Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолкуноровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ», г.Миасс ОГРН <***> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными отказов в осуществлении государственного кадастрового учета,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «ЭнСер»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности №81 от 01.02.2021;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №10 от 18.01.2021;

от АО «ЭнСер»: ФИО3 - представителя по доверенности № ЭС –ДВ – 21-34 от 01.03.2021;

от ОАО «РЖД» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ответчик) в котором просит:

- признать незаконным уведомление № 74-0-1-196/3334/2020-249 от 29.07.2020 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета сооружения – железнодорожный путь № 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером 74:34:1200002:961, расположенным по адресу: <...>, и обязать Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственный кадастровый учет.

- признать незаконным уведомление № 74-0-1-196/3334/2020-236 от 21.07.2020 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета сооружения – железнодорожный путь № 2, назначение: нежилое, с кадастровым номером 74:34:1002089:69, расположенным по адресу: <...> и обязать Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственный кадастровый учет.

- признать незаконным уведомление № 74-0-1-196/3334/2020-235 от 21.07.2020 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета сооружения – железнодорожный путь № 2, назначение: нежилое, с кадастровым номером 74:34:0000000:7605, расположенным по адресу: <...> (до ул. Лихачева) и обязать Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственный кадастровый учет.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «ЭнСер».

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование указал, что заявителем избран надлежащий способ зашиты права. Спор о праве отсутствует. Исправление реестровой ошибки не повлечет за собой нарушения прав третьих лиц, и настоящий спор может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ. Заявитель указал, что при составлении технического описания от 13.07.2001 года, выданного МУ «Отдел технической инвентаризации г.Миасс» фактические замеры спорных объектов, как и проверка правильности информации о длине протяженности железнодорожных путей не проводилась. Изменение длины железнодорожных путей произошло вследствие уточнения длины протяженности объектов путем проведенных измерений, фактическая протяженность железнодорожных путей с момента их строительства (1939 год) не изменялась; реконструкция объекта не осуществлялась, в связи с чем, полагаем, что имеет место быть реестровая (техническая ошибка) в отношении сведений о протяженности спорных объектов недвижимости.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Сослался на доводы, изложенные в отзыве.

От АО «ЭнСер» в материалы дела поступило письменное мнение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 27.01.2000 № 13 отрытого акционерного общества «Уральский Автомобильный завод «Урал» учреждено отрытое акционерное общество «Уральский Автомобильный завод «Урал».

Согласно приложению № 1 к передаточному акту ОАО «Автомобильный завод «Урал» от 11.02.2000 былипереданы, в том числе следующие объекты:

-позиция № 1.189 - железнодорожный путь № 1, 1939 г.в., протяженностью 850 м.п.;

-позиция № 3.1 - железнодорожный путь главный (до улицы Лихачева), 1939 г.в., протяженностью 948 м.п.;

- позиция № 3.3 - железнодорожный путь № 2 главный (управление
сбыта), 1939 г.в., протяженностью 530 м.п.

Протоколом № 124 от 25.08.2000 заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости государственного имущества (приложения 1-8) по состоянию на 01.07.1992 Уральского автомобильного завода производственного объединения «УралАЗ» согласованы Акты оценки стоимости государственного имущества (приложения 1-8) по состоянию на 01.07.1992, в т.ч. Акт оценки стоимости имущества зданий и сооружений (Приложение №1).

В Акте оценки стоимости имущества зданий и сооружений (Приложение №1) содержится информация в т.ч. о следующих объектах:

- № 212 – железнодорожный путь № 1 протяженностью 850 м, год ввода в эксплуатацию – 1939;

- № 661 – железнодорожный путь главный (до улицы Лихачева), год ввода в эксплуатацию – 1939;

- № 663 - железнодорожный путь 2 главный (управление сбыта), год ввода в эксплуатацию – 1939.

13.07.2001 Муниципальным учреждением Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования «город Миасс» выполнено техническое описание объекта – сооружение железнодорожный путь № 2 главный (управление сбыта), общая длина 530 м, адрес объекта: <...>, инв.№ 17428 литера Д07, а также подготовлена справка № 1714 от 13.07.2001 о принадлежности указанного объекта недвижимости за ОАО «УралАЗ» (л.д. 5, 7 т.2).

13.07.2001 Муниципальным учреждением Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования «город Миасс» выполнено техническое описание объекта – сооружение железнодорожный путь главный (до улицы Лихачева), общая длина 948 м, адрес объекта: <...>, инв.№ 17428 литера Д04, а также подготовлена справка № 1712 от 13.07.2001 о принадлежности указанного объекта недвижимости за ОАО «УралАЗ» (л.д. 39, 41 т.2).

13.07.2001 Муниципальным учреждением Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования «город Миасс» выполнено техническое описание объекта – сооружение - железнодорожный путь №1, общая длина 850 м., адрес объекта: <...> инв.№ 17428 литера Д31, а также подготовлена справка № 1735 от 13.07.2001 о принадлежности указанного объекта недвижимости за ОАО «УралАЗ» (л.д. 74,76 т.2).

20.07.2001 за ОАО «Автомобильный завод «Урал» на основании решения № 13 от 27.01.2000, акта приема-передачи имущества в уставной капитал ОАОА «Автомобильный завод «Урал» от 11.02.2000 зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь главный (до улицы Лихачева), общая длина 948 м, адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 74-АБ № 020011).

20.07.2001 за ОАО «Автомобильный завод «Урал» на основании решения № 13 от 27.01.2000, акта приема-передачи имущества в уставной капитал ОАОА «Автомобильный завод «Урал» от 11.02.2000 зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь №2 главный (управление сбыта), общая длина 530 п.м., адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 74-АБ № 020442).

02.02.2004 за ОАО «Автомобильный завод «Урал» на основании решения № 13 от 27.01.2000, акта приема-передачи имущества в уставной капитал ОАОА «Автомобильный завод «Урал» от 11.02.2000 зарегистрировано право собственности на сооружение - железнодорожный путь №1, общая длина 850 м., адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 74-АЗ № 094960).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, указанные выше объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1200002:818, адрес (местоположение) Челябинская область, г.Миасс, пр.Автозаводцев, №1, на земельном участке с кадастровым номером: 74:34:0000000:0409 адрес (местоположение) <...>, принадлежащих ОАО «Автомобильный завод «Урал» на праве собственности (л.д.35-36 т.1).

Для осуществления кадастровых работ, а именно проведение геодезической съемки, обследования объектов, уточнения границ протяженности; изготовления технических планов для внесения для учета изменений сведений ЕГРН о характеристиках объектах кадастровых работ между АО «»Автомобильный завод «Урал» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор ДУ 02/0004/014/20 от 09.01.2020 оказания услуг по выполнению кадастровых работ, Дополнительное соглашение от 29.04.2020 СД_ ДУ 02/0004/014/20 (л.д.37 т.1).

Объектом кадастровых работ являются следующие сооружения:

- инв.№ 1037 – железнодорожный путь главный (до ул.Лихачева), общей длиной 948 п.м., кадастровый номер 74:34:120000:653, расположенное по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля;

- инв.№ 1041-1- железнодорожный путь № 2 главный (управление сбыта), общей длиной 530,0 п.м., кадастровый номер 74:34:1002089:69, расположенное по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля;

- инв.№ 1046 - железнодорожный путь № 1, общей длиной 850 м., кадастровый номер 74:34:1200002:441, расположенное по адресу: <...>.

09.04.2020 кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлен Технический план сооружения железнодорожный путь главный (до ул.Лихачева), общей длиной 948 п.м., кадастровый номер 74:34:120000:653, расположенное по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения железнодорожного пути – Главный (74:34:0000000:7605) выяснилось, что протяженность пути составляет 2417 метров, тогда как в ЕГРН содержатся сведения о том, что протяженность сооружения составляет 948 м. Установлено, что сведения о характеристиках сооружения внесены в ЕГРН на основании технического описания объекта, выданного Муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «город Миасс» от 13.07.2001, справки, выданной Муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «город Миасс» №1712 от 13.07.2001г. Правообладатель представил техническую документацию на железнодорожный путь - Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, не принадлежащим ОАО "РЖД", примыкающем к железнодорожной станции Миасс-1 Южно-Уральской железной дороги и используемом АО "Автомобильный завод «Урал» (далее - Инструкция). Инструкция содержит подробное описание характеристик железнодорожных путей принадлежащих АО «Урал», начало и конец, протяженность. Согласно Инструкции Железнодорожный путь - Главный (в инструкции значится как «Перегон ст.Ав-я-Уралаз») начинается от знака ГПП (Главный путь) расположенного на ул.Лихачева на границе эксплуатационной ответственности с ОАО «РЖД» и оканчивается на первой стрелке расположенной уже на территории АЗ «Урал», протяженность пути 2416,5 м.. Протяженность указанная в инструкции и полученная в результате натурных измерений совпадают. Была проведена дополнительная сверка с плановым картографическим материалом: общегородские планшеты на картоне № 32-Г, 33-В изготовлены в 2002 году на основе стереотопографической съемки 1999 года ФГУП «Уралмаркшейдерия», Масштаб 1:2000, материал не обновлялся и «Топографические планшеты территории Уральского автомобильного завода, масштаб 1:500, изготовлены в 1991 году, дополнены в 1993-1995 гг.. В результате сверки с картографическим материалом кадастровый инженер указал, что им было установлено, что Главный путь реконструкции не подвергался, контур его и протяженность не изменялась.

В связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу, что в ЕГРН содержатся неточные сведения о протяженности сооружения 74:34:0000000:7605, данные сведения необходимо уточнить.

Также в указанном Заключении кадастровый инженер указал, что в данном техническом плане уточнению подлежат сведения о местоположения объекта на земельном участке и протяженность сооружения, остальные характеристики остаются неизменными, документы, указанные в п.20 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. № 953 не использовались и соответственно не приложены. На основании п. 42 Приказа №953 в разделе технического плана «Характеристики объекта недвижимости» заполнены только значения, содержащие новые значения. Согласно сведениям указанным в техническом плане протяженность железнодорожного пути - Главный составляет 2417 м., тогда как длина контура фигуры отстроенной по координатам указанным в том же самом техническом плане составляет 2402 м., в данном случае нет ошибки или какого-нибудь противоречия.

09.04.2020 кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлен Технический план сооружения железнодорожный путь № 2 главный (управление сбыта), общей длиной 530,0 п.м., кадастровый номер 74:34:1002089:69, расположенное по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения железнодорожного пути № 2 (74:34:1002089:69) выяснилось, что протяженность пути составляет 1352 метров, тогда как в ЕГРН содержатся сведения о том, что протяженность сооружения составляет 530 м. Установлено, что сведения о характеристиках сооружения внесены в ЕГРН на основании технического описания объекта, выданного Муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «город Миасс» от 13.07.2001, справки, выданной Муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «город Миасс» №1712 от 13.07.2001г. Правообладатель представил техническую документацию на железнодорожный путь - Инструкция "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, не принадлежащим ОАО «РЖД», примыкающем к железнодорожной станции Миасс-1 Южно-Уральской железной дороги и используемом АО «Автомобильный завод «Урал» (далее - Инструкция). Инструкция содержит подробное описание характеристик железнодорожных путей принадлежащих АО «Урал», начало и конец, протяженность. Согласно Инструкции Железнодорожный путь - №2 (в инструкции значится как «ст. УРАЛАЗ путь №2») начинается от стрелки №7 расположенного на территории АЗ «Урал» и оканчивается на стрелке №10 расположенной так же на территории АЗ «Урал», протяженность пути 1352 м. Протяженность, указанная в инструкции и полученная в результате натурных измерений совпадают. Была проведена дополнительная сверка с плановым картографическим материалом: общегородские планшеты на картоне № 32-Г, 33-В изготовлены в 2002 году на основе стереотопографической съемки 1999 года ФГУП «Уралмаркшейдерия», Масштаб 1:2000, материал не обновлялся и "Топографические планшеты территории Уральского автомобильного завода, масштаб 1:500, изготовлены в 1991 году, дополнены в 1993-1995 г.г.

В результате сверки с картографическим материалом кадастровый инженер указал, что им было установлено, что путь №2 реконструкции не подвергался, контур его и протяженность не изменялась.

В связи, с чем кадастровый инженер пришел к выводу, что в ЕГРН содержатся неточные сведения о протяженности сооружения 74:34:1002089:69, данные сведения необходимо уточнить.

Также в указанном Заключении кадастровый инженер указал, что в данном техническом плане уточнению подлежат сведения о местоположения объекта на земельном участке и протяженность сооружения, остальные характеристики остаются неизменными, документы, указанные в п.20 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. № 953 не использовались и соответственно не приложены. На основании п. 42 Приказа №953 в разделе технического плана «Характеристики объекта недвижимости» заполнены только значения, содержащие новые значения. Согласно сведениям, указанным в техническом плане, протяженность железнодорожного пути - №2

составляет 1352 м., тогда как длина контура фигуры отстроенной по координатам указанным в том же самом техническом плане составляет 1341 м, в данном случае нет ошибки или какого-нибудь противоречия.

18.04.2020 кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО4 подготовлен Технический план сооружения железнодорожный путь № 1, общей длиной 850 м., кадастровый номер 74:34:1200002:441, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения железнодорожного пути №1 (74:34:1200002:961) протяженность пути составляет 821 метр, тогда как в ЕГРН содержатся сведения о том, что протяженность сооружения составляет 850 м. Установлено, что сведения о характеристиках сооружения внесены в ЕГРН на основании технического описания объекта, выданного Муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «город Миасс» от 13.07.2001, справки, выданной Муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «город Миасс» №1712 от 13.07.2001г. Правообладатель представил техническую документацию на железнодорожный путь - Инструкция "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, не принадлежащим ОАО "РЖД", примыкающем к железнодорожной станции Миасс-1 Южно-Уральской железной дороги и используемом АО «Автомобильный завод «Урал» (далее - Инструкция). Инструкция содержит подробное описание характеристик железнодорожных путей принадлежащих АО «Урал», начало и конец, протяженность. Согласно Инструкции Железнодорожный путь - №1 (в инструкции значится как «ст. УРАЛАЗ путь №1») начинается от стрелки №1 расположенного на территории АЗ «Урал» и оканчивается на стрелке №19 расположенной так же на территории АЗ "Урал, протяженность пути 821,4 м. Протяженность, указанная в инструкции и полученная в результате натурных измерений совпадают. Была проведена дополнительная сверка с плановым картографическим материалом: общегородские планшеты на картоне № 32-Г, 33-В изготовлены в 2002 году на основе стереотопографической съемки 1999 года ФГУП «Уралмаркшейдерия», Масштаб 1:2000, материал не обновлялся и «Топографические планшеты территории Уральского автомобильного завода», масштаб 1:500, изготовлены в 1991 году, дополнены в 1993-1995г.г.

В результате сверки с картографическим материалом кадастровый инженер указал, что им было установлено, что путь №1 реконструкции не подвергался, контур его и протяженность не изменялась.

В связи, с чем кадастровый инженер пришел к выводу, что в ЕГРН содержатся неточные сведения о протяженности сооружения 74:34:1200002:961, данные сведения необходимо уточнить.

Также в указанном Заключении кадастровый инженер указал, что в данном техническом плане уточнению подлежат сведения о местоположения объекта на земельном участке и протяженность сооружения, остальные характеристики остаются неизменными, документы, указанные в п.20 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. № 953 не использовались и соответственно не приложены. На основании п. 42 Приказа №953 в разделе технического плана «Характеристики объекта недвижимости» заполнены только значения, содержащие новые значения. Согласно сведениям, указанным в техническом плане, протяженность железнодорожного пути - №1

составляет 821 м., тогда как длина контура фигуры отстроенной по координатам указанным в том же самом техническом плане составляет 813 м, в данном случае нет ошибки или какого-нибудь противоречия.

13.04.2020 АО «Автомобильный завод «УРАЛ» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями № 74-0-1-196/3334/2020-235, № 74-0-1-196/3334/2020-236 об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении сооружения -железнодорожный путь № 2 с кадастровым номером 74:34:1002089:69, расположенного по адресу: <...> и сооружения -железнодорожный путь № 2 с кадастровым номером 74:34:0000000:7605, расположенного по адресу: <...> (до ул. Лихачева).

21.04.2020 АО «Автомобильный завод «УРАЛ» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением № 74-0-1-196/3334/2020-249 об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении сооружения - железнодорожный путь № 1 с кадастровым номером 74:34:1200002:961, расположенного по адресу: <...>.

В указанных заявлениях заявитель просил осуществить государственный кадастровый учет в связи уточнением объектов недвижимости на земельных участках.

В качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета АО «Автомобильный завод «УРАЛ» представлены документы: технические планы сооружений от 09.04.2020 и технический план от 18.04.2020, подготовленные на основании выписокиз Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, не принадлежащем ОАО «РЖД», примыкающем к железнодорожной станции Миасс-1 Южноуральской железной дороги и используемом АО «Автомобильный завод «УРАЛ», Схемы расположения планшетов Уральского автомобильного завода, Схемы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» М 1:5000.

21.04.2020 Управлением Росреестра по Челябинской области осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено сроком до 20.07.2020, о чем заявителю были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации от 21.04.2020 №74-0-1-196/3334/2020-235, №74-0-1-196/3334/2020-236.

29.04.2020 осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено сроком до 28.07.2020, о чем заявителю было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 29.04.2020 №74-0-1 -196/3334/2020-249.

Согласно уведомлениям о приостановлении государственного кадастрового учета причиной для приостановления послужило непредставление документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию реконструируемых объектов, поскольку представленные технические планы не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих документов, поскольку не подтверждают законность произведенных работ.

Уведомлением от 21.07.2020 № 74-0-1-196/3334/2020-236 Управление Росреестра по Челябинской области отказало АО «Автомобильный завод «УРАЛ» в осуществлении государственного кадастрового учета сооружения – железнодорожный путь № 2 главный (управление сбыта), назначение: нежилое, протяженность 530 м, расположенное по адресу: <...> стадион «Труд» в связи с тем, что согласно технического описания протяженность сооружения составляет 530 метров, однако в представленном заявителем техническом плане от 08.04.2020, она значительно отличается от исходной и составляет 1352м, При этом разрешительная документация отсутствует. В Заключении кадастрового инженера не приведены достаточные основания для проведения кадастрового учета.

Управлением Росреестра по Челябинской области направлялся запрос в адрес Администрации Миасского городского округа (исх№34-1016 от 27.04.2020) на который представлена информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией Миасского городского округа не выдавались.

Уведомлением от 21.07.2020 № 74-0-1-196/3334/2020-235 Управление Росреестра по Челябинской области отказало АО «Автомобильный завод «УРАЛ» в осуществлении государственного кадастрового учета сооружения – железнодорожный путь главного (до ул.Лихачева), расположенное по адресу: <...> в связи с тем, что Технический план подготовлен на основании ненадлежащих документов – Инструкция от 01.09.2016, Планшеты УралАЗ от 01.01.1995, общая карта от 01.01.2015.

Управление Росреестра по Челябинской области указало, что согласно сведениям дежурной кадастровой карты сооружение расположено в пределах следующих земельных участков: кадастровый номер – 74:34:1200002:783; кадастровый номер - 74:34:1200002:818(2), 74:34:1200002:947, кадастровый номер - 74:34:1200002:62, кадастровый номер -74:34:0000000:7326, кадастровый номер - 74:34:0000000:409. В техническом плане отсутствует информация о расположении сооружения на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:7326.

В ЕГРН содержаться сведения об объекте недвижимости протяженностью 948 м сведения внесены ЕГРН на основании технического описания от 13.07.2001, выданного МУ «Отдел технической инвентаризации г.Миасс». Однако, согласно представленному техническому плану протяженность сооружения значительно увеличилась и составляет 2417 м (увеличение на 1469м). Кроме того, сооружение располагается в том числе на земельных укатках, принадлежащих иным лицам (кадастровый номер – 74:34:1200002:62; 74:34:0000000:7326). Указанное, свидетельствует о реконструкции объекта.

Управление Росреестра по Челябинской области указало, что в адрес Администрации Миасского городского округа (исх№34-957 от 15.04.2020) направлялся запрос. Согласно полученному ответу разрешение на ввод после реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости не выдавалось. Документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, не представлены.

Уведомлением от 29.07.2020 № 74-0-1-196/3334/2020-249 Управление Росреестра по Челябинской области отказало АО «Автомобильный завод «УРАЛ» в осуществлении государственного кадастрового учета сооружения – железнодорожный путь № 1, назначение: нежилое, протяженность 850 м, расположенное по адресу: <...> в связи с тем, что сведения о сооружении с кадастровым номером 74:34:1200002:961 внесены в ЕГРН на основании технического описания объекта, выданного муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования «город Миасс» от 13.07.2001, справки выданной муниципальным учреждением Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям муниципального образования «город Миасс» № 1735 от 13.07.2001. При этом разрешительная документация отсутствует, а разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера» не представлены результаты необходимых измерений и расчетов, отсутствует обоснование изменения конфигурации, протяженности сооружения. Технический план подготовлен на основании ненадлежащих документов – Инструкция от 01.09.2016, Планшеты УралАЗ от 01.01.1995, общая карта от 01.01.2015.

Не согласившись уведомлениями от 21.07.2020 № 74-0-1-196/3334/2020-235, от 21.07.2020 № № 74-0-1-196/3334/2020-236, от 29.07.2020 № 74-0-1-196/3334/2020-249 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что АО «Автомобильный завод «Урал» 03.11.2020 Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Миасский филиал выдана информация о том, что Миасский филиал ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области был организован 03.03.2003 и Миасский филиал ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области не мог проводить техническую инвентаризацию имущества ОАО «УралАЗ» в 2001 году, замеры были проведены сотрудниками БТИ – организации, правопреемником которой Миасский филиал ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области является.

В указанной информации Миасский филиал ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области сообщил, что заявка ОАО «УралАЗ» была подана на изготовление технических паспортов в связи с необходимостью регистрации права собственности. В 2001 году для внесений сведений об объекте В ЕГРП был необходим технический паспорт.

В связи с чем на объекты: железнодорожный путь главный (до улицы Лихачева), расположенный по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля; железнодорожный путь № 2 (управление сбыта), расположенный по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля; железнодорожный путь № 1, расположенный по адресу: <...> технические паспорта были изготовлены не фактическим замерам, а в соответствии с правоустанавливающими документами (приложениями к Плану приватизации ОАО «УралАЗ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 6 части 5 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случае, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машиноместе, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство. В случае если действующее законодательство освобождает застройщика от получения разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано.

Пункт 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает случаи, когда не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о следующих объектах недвижимости:

-нежилое сооружение - железнодорожный путь главный (до ул. Лихачева) с кадастровым номером 74:34:0000000:7605 протяженность 948 м, расположенное по адресу: <...> стадион «Труд»;

-сооружение - железнодорожный путь № 2 главный (управление сбыта) с кадастровым номером 74:34:1002089:69 протяженность 530 м, расположенное по адресу: <...> стадион «Труд»;

- железнодорожный путь № 1 с кадастровымномером 74:34:1200002:961 протяженностью 850 м, расположенный по адресу:
<...>.

Сведения в отношении спорных объектов недвижимости внесены в ЕГРН на основании технических описаний объектов от 13.07.2001, выданных Отделом технической инвентаризации МУ КУИЗО Муниципального образования «город Миасс».

При этом, право собственности в отношении спорных объектов зарегистрировано за заявителем на основании решения об учреждении ОАО «Автомобильный завод «Урал»» от 27.01.2000 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО «Автомобильный завод «Урал» от 11.02.2000. Согласно приложению № 1 к акту былипереданы, в том числе спорные объекты:

- позиция № 1.189 - железнодорожный путь № 1, 1939 г.в., протяженностью 850 м.п.;

- позиция № 3.1 - железнодорожный путь главный (до улицы Лихачева), 1939 г.в., протяженностью 948 м.п.;

- позиция № 3.3 - железнодорожный путь № 2 главный (управление
сбыта), 1939 г.в., протяженностью 530 м.п.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в материалы дела представлено письмо Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 03.11.2020, из содержания которого следует, что Миасский филиал ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области был организован 03.03.2003 и Миасский филиал ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области не мог проводить техническую инвентаризацию имущества ОАО «УралАЗ» в 2001 году, замеры были проведены сотрудниками БТИ – организации, правопреемником которой Миасский филиал ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области является. В указанной информации Миасский филиал ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области сообщил, что заявка ОАО «УралАЗ» была подана на изготовление технических паспортов в связи с необходимостью регистрации права собственности. В 2001 году для внесений сведений об объекте в ЕГРП был необходим технический паспорт. В связи с чем на объекты: железнодорожный путь главный (до улицы Лихачева), расположенный по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля; железнодорожный путь № 2 (управление сбыта), расположенный по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля; железнодорожный путь № 1, расположенный по адресу: <...> технические паспорта были изготовлены не по фактическим замерам, а в соответствии с правоустанавливающими документами (приложениями к Плану приватизации ОАО «УралАЗ»).

Однако, на что обоснованно указал представитель Управления, из представленных технических планов следует, что изменилась протяженность спорных объектов. Так, протяжённость железнодорожного пути с кадастровым номером 74:34:0000000:7605 (протяженностью 948 м) увеличилась и составляет 2417 м (увеличение на 1469 м); протяженность железнодорожного пути с кадастровым номером 74:34:1002089:69 (протяженность 530 м) увеличилась и составляет 1352 м (увеличение на 822 м); протяженность железнодорожного пути с кадастровым номером 74:34:1200002:961 (протяженностью 850 м) уменьшилась и составляет 821 м (уменьшение на 29 м).

Таким образом, протяженность спорных объектов действительно существенно изменилась и из представленных документов достоверно установить причины изменений невозможно.

Пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пунктам 14.1, 14.3 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией линейных объектов подразумевается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; под капитальным ремонтом линейных объектов -изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, или капитального ремонта объектов капитального строительства.

Обоснованным, в указанном случае, является довод представителя Управления о том, что правовое значение в настоящем случае имеет разрешение вопроса о том, повлекло ли проведенное изменение параметров линейного объекта изменение первоначально установленных показателей функционирования, изменение класса, категории и потребовалось ли изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; затрагивают ли проведенные изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, поскольку само по себе изменение протяженности спорных объектов, не свидетельствует об изменении параметров, указанных в пункте 14.1 статьи 1 ГрК РФ.

Действительно, в материалы дела и при обращении с заявлениями в Управление Росреестра, Общество приложило заключения кадастрового инженера в отношении каждого спорного объекта. Суть заключения кадастрового инженера по каждому объекту сводится к тому, что в ЕГРН содержатся неточные сведения о протяженности сооружений, уточнению подлежат сведения о местоположения объекта на земельном участке и протяженность сооружения, остальные характеристики остаются неизменными. К указанным выводам кадастровый инженер пришел проанализировав техническое описание объекта, выданное МУ Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МО «город Миасс» от 13.07.2001, справки, выданной МУ Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям МО «город Миасс», Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, не принадлежащим ОАО "РЖД", примыкающем к железнодорожной станции Миасс-1 Южно-Уральской железной дороги и используемом АО "Автомобильный завод «Урал» (которая содержит подробное описание характеристик железнодорожных путей принадлежащих АО «Урал», начало и конец, протяженность). Помимо указанного инженер провел дополнительную сверку с плановым картографическим материалом: общегородские планшеты на картоне № 32-Г, 33-В (изготовлены в 2002 году на основе стереотопографической съемки 1999 года ФГУП «Уралмаркшейдерия», Масштаб 1:2000), пришел к выводу о том, что материал не обновлялся и «Топографические планшеты территории Уральского автомобильного завода, масштаб 1:500, изготовлены в 1991 году, дополнены в 1993-1995 гг.

Однако, из содержания заключений кадастрового инженера на спорные сооружения не усматривается, что им был проведен анализ на предмет того, что изменение параметров линейного объекта не повлекло изменения его первоначально установленных показателей функционирования, изменение класса, категории и потребовалось ли изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; затрагивают ли проведенные изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В рамках судебного разбирательства ходатайств о проведении экспертизы по обозначенным вопросам, не заявлялось.

Таким образом, все изложенное выше не позволяет достоверно установить были ли собственником объектов проведены работы по реконструкции спорных сооружений, есть ли необходимость, с учетом положений п. 14.1 статьи 1 ГрК РФ сделать вывод об изменении параметров объектов, требующих получения соответствующих разрешений.

Более того, заслуживают внимания и доводы представителя Управления в отношении следующего.

Так, при уточнении протяженности железнодорожных путей по ул. 8
Июля с кадастровым номером 74:34:0000000:7605 (2417 м.) и кадастровым
номером 74:34:1002089:69 (1352 м) их совокупная протяженность составила 3769 м.

При этом, как следует из правоустанавливающего документа - решения и акта приема-передачи, ОАО «Автомобильный завод «Урал»» были переданы следующие объекты, расположенные по адресу: <...>: железнодорожный путь главный (до улицы Лихачева)
протяженностью 948 м.п; железнодорожный путь № 32 (склад № 5) протяженность 180 м.п.; железнодорожный путь № 2 главный (управление сбыта) протяженностью 530 м.п; железнодорожный путь № 2 (управление сбыта) протяженностью 534 м.п; железнодорожный путь № 3 станции Автозаводская (управление сбыта) протяженностью 458 м.п; железнодорожный путь № 39 (управление сбыта) протяженностью 675 м.п; железнодорожный переезд № 2 «Гвардейский» протяженностью 14 м.п; железнодорожный путь № 38 (управление сбыта) протяженностью 618 м.п.

Указанные железнодорожные пути в техническом паспорте на дату 13.02.2001 указаны как составные части железнодорожного пути, расположенного по адресу: <...>.

При сложении протяженности частей их совокупная протяженность составляет — 3943 м.п.

Поскольку, как указывает кадастровый инженер и подтверждает заявитель, железнодорожный путь по улице 8 Июля в городе Миассе не подвергался реконструкции, то можно предположить, что он существовал с учетом поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных прав на отдельные его части как самостоятельные сооружения в соответствии с правоустанавливающим документом - решением и актом приема передачи.

Вместе с тем Управление в ходе судебного разбирательства обратило внимание на то, что на сегодняшний день объекты: железнодорожный путь № 32 (склад № 5) протяженность 180 м.п снят с кадастрового учета 07.08.2015 по заявлению ООО «Бриз» (ИНН <***>); железнодорожный путь № 2 (управление сбыта) протяженностью 534 м.п снят с кадастрового учета 13.04.2013 по заявлению ОАО «Автомобильный завод «Урал»; железнодорожный путь № 3 станции Автозаводская (управление сбыта) протяженностью 458 м.п снят с кадастрового учета 13.04.2013 по заявлению ОАО «Автомобильный завод «Урал»; железнодорожный путь № 39 (управление сбыта) протяженностью 675 м.п снят кадастрового учета 24.12.2008 на основании приказа Миасского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 06.11.2008 № 85; железнодорожный путь № 38 (управление сбыта) протяженностью 618 м.п. снят кадастрового учета 24.12.2008 на основании приказа Миасского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области от 06.11.2008 № 86. Ранее железнодорожный путь № 39 протяженностью 675 м.п и железнодорожный путь № 38 протяженностью 618 м.п. были отчуждены ОАО «Автомобильный завод «Урал» по договору купли-продажи от 21.05.2007 ООО «Стройуралинвест» (ИНН <***>).

При указанных обстоятельствах, у Управления Росреестра были основания для отказа в государственном кадастровом учете в связи уточнением сведений о местоположении железнодорожных путей на земельном участке и их протяженности, оспариваемые уведомления являются законными, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез