Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к ФИО1, ***, о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (Челябинская область, Катав-Ивановский район, Юрюзань, Советская улица, 100),

при участии в судебном заседании

представителя уполномоченного органа: ФИО2, доверенность от 24.01.2022, паспорт,

представителя ОГАУ «МФЦ Челябинской области»: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, ФИО4, доверенность от 12.01.2022, паспорт,

представителя ФИО1: ФИО5, доверенность от 28.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области 20.12.2021 обратилась к ФИО1 о неприменении в отношении гражданина положения п. 1 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.12.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, определением суда от 24.01.2022 установлен новый срок для оставления заявления без движения.

Согласно картотеке арбитражных дел в Арбитражном суде Челябинской области, в отношении ФИО1 отсутствуют заявления о банкротстве, дела о признании банкротом указанного гражданина судом не возбуждались.

Согласно сообщению № 6712068, размещенному в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, в отношении ФИО1 *** 26.05.2021 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина.

Определением от 28.01.2022 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (Челябинская область, Катав-Ивановский район, Юрюзань, Советская улица, 100). В связи с переходом на централизованную модель управления организации деятельности МФЦ и предоставлении государственных и муниципальных услуг, МБУ «МФЦ Катав-Ивановского муниципального района» ликвидирован. ТО ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Катав-Ивановском муниципальном районе является структурным подразделением ОГАУ «МФЦ Челябинской области» и не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает отдельной правоспособностью, третьим лицом по делу следует считать ОГАУ «МФЦ Челябинской области» (далее – третье лицо, МФЦ).

Заявленное требование основано на положениях ст. 27, абз. 4 п. 4 ст. 213.28, п.1 ст. 223.2, п. 2 ст. 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с тем, что налоговым органом при проведении анализа имущественного состояния должника было выявлено имущество, имевшееся у ФИО1 на дату подачи им заявления о внесудебном банкротстве (четыре транспортных средства), которое, по мнению инспекции, было умышленно скрыто должником, при условии неуплаты налога. Инспекция полагает, что наличие сведений о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, от 27.09.2019 не свидетельствует об отсутствии в собственности имущества, на которое возможно обращение взыскания, по состоянию на дату возбуждения процедуры внесудебного банкротства - 26.05.2021.По мнению уполномоченного органа, внесудебное банкротство не могло быть введено в отношении должника ввиду несоответствия ФИО1 условиям для его введения. Заявление ФИО1 о банкротстве во внесудебном порядке, исходя из буквального толкования положений Закона о банкротстве, должно было подлежать возврату.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях и в письменном отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств, указывая, что зарегистрированные за ним транспортные средства, состоящие на учете в органах ГИБДД, физически отсутствовали, а все формальные условия при проведении процедуры внесудебного банкротства были соблюдены как самим ответчиком, так и регистрирующим органом - МФЦ.

От третьего лица в суд поступило письменное мнение, согласно которому пояснило, что при проведении процедуры внесудебного банкротства в действиях работников ТО ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Катав-Ивановском муниципальном районе Челябинской области нарушений норм действующего законодательства РФ не выявлено, в судебных заседаниях поддерживало доводы мнения, возражал против удовлетворения иска.

Истец – уполномоченный орган - в судебных заседаниях заявленные требования поддержал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по обособленному спору доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 в территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» Катав-Ивановского муниципального района (далее - ТО ОГАУ «МФЦ Челябинской области Катав-Ивановского муниципального района) обратился гражданин ФИО1 с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

На основании проведенной проверки, работник ТО ОГАУ «МФЦ Челябинской области Катав-Ивановского муниципального района опубликовал Сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина от 26.05.2021 (№ сообщения 6712068).

При проверке соответствия должника ФИО1 условиям для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке ОГАУ «МФЦ Челябинской области» было выявлено, что должником заявлена задолженность перед следующими кредиторами:

- взыскатель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) г. Москва на сумму 216 979,00 руб.;

- взыскатель УФК ПО ЧО (ФССП России по Челябинской области) на сумму 1000,00 руб.;

- взыскатель Межрайонная ИФНС №18 по Челябинской области на сумму 14 698,60 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работниками территориального отела ОГАУ «МФЦ Челябинской области» Катав-Ивановского муниципального района была произведена проверка наличия сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент подачи заявления - на момент проверки сведений на сайте Федеральной службы судебных приставов у гражданина ФИО1, были отражены сведения об исполнительном производстве от 23.08.2019 по исполнительному листу № 2А-962/2019 от 23.07.2019 на взыскание госпошлины, присужденной судом.

Исполнительное производство было прекращено по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 27.09.2019 и отсутствовало иное исполнительное производство, начатое после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом,

- на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует информация об исполнительных документах взыскателей КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) г. Москва, Межрайонная ИФНС №18 по Челябинской области;

- на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация о прекращении исполнительного производства в отношении госпошлины, присужденной судебным участком № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области - 27.09.2019 – за 1 год и 8 месяцев до подачи ФИО1 заявления о внесудебном банкротстве.

Специалистом сектора контроля в течение трех рабочих дней с даты включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1 были направлены копии уведомления (с использованием реестра ЕФРСБ) в кредитные организации с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада), указанные в заявление на адрес электронной почты ЦБ РФ, в суд общей юрисдикции, подразделение ФССП-на адрес электронной почты территориального отдела, в федеральный орган исполнительной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ и муниципальных образований в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и на адрес электронной почты органа местного самоуправления.

В связи с тем, что по истечении 6 месяцев не установлено обращений кредитных организаций в Арбитражный суд Челябинской области для обжалований действий ФИО1, то 29.11.2021, по средствам «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» специалистами территориально отдела ОГАУ «МФЦ Челябинской области» было опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства, о чем 30.11.2021 заявителю ФИО1, под роспись было выдано уведомление.

Впоследствии, инспекция письмами от 17.06.2021 № 13-22/010100 и от 22.06.2021 № 13-22/010311 (направлены заказным письмом, приобщены к материалам дела в судебном заседании 31.03.2022) сообщала ОГАУ «МФЦ Челябинской области» о нарушении (по мнению инспекции) порядка рассмотрения заявления по внесудебному банкротству по ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные доводы, а также о наличии у ФИО1 на дату подачи заявления о внесудебном банкротстве имущества – 4-х транспортных средств (мотоцикл, 2 легковых автомобиля и 1 грузовой автомобиль).

По мнению истца, в связи с отсутствием на сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительных документов взыскателей КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) г. Москва, Межрайонная ИФНС №18 по Челябинской области не вернула должнику заявление по причине неправомерности отражения в заявлении задолженности, в отношении которой не проводилось исполнительное производство, вывод об отсутствии в собственности имущества, на которое возможно обращение взыскания, Федеральной службой судебных приставов не сделан.

Истец, полагая, что МФЦ не проведена сверка сведений о взыскателях, отраженных в заявлении ФИО1 и сведений о взыскателях, отраженных на сайте Федеральной службы судебных приставов, а также что ответчик злонамеренно скрывал имущество, которое могло быть реализовано и средства от продажи направлены на погашение требований кредиторов (в том числе, налогового органа), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу следует отказать по следующим основаниям.

Процедура внесудебного банкротства является специальной процедурой по отношении к процедуре судебного банкротства и нормы, регулирующие судебное банкротство не применимы к возникшим правоотношениям.

При применении норм закона по аналогии пунктом 4 ст. 231.28 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

1. вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

2. гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

3. доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Если в течение срока процедуры внесудебного банкротства в собственность гражданина поступит имущество (в результате оспаривания сделки, принятия наследства или получения в дар) или произойдет иное существенное изменение его имущественного положения, позволяющее полностью или в значительной части исполнить свои обязательства перед кредиторами, гражданин обязан в течение 5 рабочих дней уведомить об этом МФЦ.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в настоящем споре возложено на истца.

Соответствующих допустимых и относимых доказательств недобросовестности должника суду не представлено.

Так, исходя из представленных в материалы дела документов, 27.09.2019 судебным приставом исполнителем ФИО6 прекращено исполнительное производство в отношении должника по основаниям п. 4. ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». То есть, приставом не было выявлено имущества должника-банкрота, на которое возможно наложить взыскание для расчетов с кредиторами. Оснований не доверять судебному приставу не имеется.

Как указывает ответчик в судебных заседаниях и в отзыве, имущественное положение должника с того момента и до момента введения процедуры внесудебного банкротства не изменилось. Единственным имуществом должника является доля в общем имуществе супругов на автомобиль 28181-00000010-12, рыночная стоимость которого на момент возбуждения процедуры внесудебного банкротства составляет 39 000 руб.

Иного имущества нет и физически не существовало, что установлено Судебным приставом-исполнителем, которым предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, и зафиксировано Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.09.2019 по испол.производству № 32223/19/74042-ИП.

Вышеуказанное Постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, и возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется законный владелец, вследствие только пользования данным участком законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 № 18-КГ13-30).

Право собственности на транспортное средство у приобретателя по общему правилу возникает с момента передачи ему автомобиля на основании сделки.

Суд обращает внимание сторон, что регистрация в органах внутренних дел транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 36-КГ17-10).

Следовательно, в отсутствие иных (в том числе представленных истцом) доказательств фактического наличия у ответчика спорного имущества (транспортных средств), либо доказательств предпринятых ответчиком действий по сокрытию такого имущества в период подачи заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, при наличии доказательств, свидетельствующих о выполнении всех условий при подаче заявления ответчиком и правомерности проведенного внесудебного банкротства, судом не может быть сделан вывод о неправомерных действиях ФИО1 при подаче такого заявления и в течение срока внесудебного банкротства.

Установленные в судебных заседаниях обстоятельства и анализ представленных в материалы дела доказательств, не позволяют арбитражному суду, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, квалифицировать действия ФИО1, как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, которые могли бы поступить от реализации имущества (транспортных средств).

Судом не установлено обстоятельств для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные доводы истца относительно неправомерных действий МФЦ не являются предметом рассматриваемого дела и не подлежат оценке судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления уполномоченного органа – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области о неприменении в отношении гражданина ФИО1, ***, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.