Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пересвет» (ИНН <***>, г. Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН <***>, г. Тюмень)

о взыскании 97454 руб. 51 коп.

в заседании участвовали:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2014г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пересвет» (ИНН <***>, г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (в редакции заявления от 03.06.2014г., принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН <***>, г. Тюмень) о взыскании пени в размере 97454 руб.51 коп., начисленной за неисполнение обязательств по договору поставки № 8/146/ПП-12 от 01.07.2012г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб..

В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 04 марта 2014 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 апреля 2014 года, на основании п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 05.06.2014г. судебное заседание было отложено на 17 июля 2014г.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (почтовое уведомление (л.д.1 т.2). Возражений, ходатайств не представил.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в адрес ответчика, согласно условиям договора от 04.05.2012 №201376, поставлен товар на основании товарных накладных на общую сумму 1032604 руб. 84 коп.. Товар был принят ответчиком, но оплачен с нарушением сроков, определенных договором. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции ответчику начислены пени на основании п.8.9 и п.3.8 договора поставки № 8/146/ПП-12 от 01.07.2012г.. В качестве правового основания заявлены ст.ст. 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление от 26.03.2014 (л.д. 55-61). В обоснование своей позиции ссылается на неверное определение периода просрочки осуществления расчетов за поставленную продукцию, поскольку некоторые накладные им оплачены в полном объеме, сумму неустойки считает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также считает, что доказательств разумности расходов на услуги представителя истцом не представлено.

В подтверждение несоразмерности заявленной истцом суммы услуг на представителя в размере 30000 руб., ответчик ссылается на имеющийся в Арбитражном суде Челябинской области спор о взыскании с ООО «Партнер-Маркет» в пользу ООО «ТД «Пересвет» суммы основного долга и неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, в котором также истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов, в связи с чем считает, что имеется двойное взыскание представительских расходов.

Материалами дела установлено:

Между ООО Торговый дом «Пересвет» (далее по тексту – поставщик) и ООО «Партнер-маркет» (далее по тексту – покупатель) 01.07.2012 был заключен договор поставки продовольственных товаров №8/146/ПП-12.

Как следует из пункта 1.1. договора №8/146/ПП-12 от 01.07.2012 (далее – договор), поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателей продовольственные товары (далее по тексту –товар), а покупатели обязуются принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора, ассортимент поставляемого товара и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, на основании временных и/или сезонных протоколов согласования цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и содержат необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика.

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя (далее по тексту -заказ) и настоящим договором (п.1.3 договора).

Представленные в материалы дела товарные накладные №301 от 05.01.2013, №3453 от 14.01.2013, №3182 от 15.01.2013, №3348 от 15.01.2013, №4876 от 18.01.2013, №6865 от 22.01.2013, №8352 от 29.01.2013, №10226 от 29.01.2013, №14104 от 05.02.2013, №14781 от 05.02.2013, №16102 от 06.02.2013, №26687 от 01.03.2013, №32588 от 12.03.2013, №34555 от 13.03.2013, №34738 от 14.03.2013, №35291 от 15.03.2013, №35364 от 19.03.2013, №36426 от 19.03.2013, №41480 от 29.03.2013, №54262 от 19.04.2013, №63773 от 13.05.2013, №66382 от 15.05.2013, №62639 от 17.05.2013, №64544 от 21.05.2013, №70210 от 22.05.2013, №68610 от 22.05.2013, №68541 от 24.05.2013, №68681 от 24.05.2013, №76311 от 05.06.2013, №78225 от 06.06.2013, №79800 от 11.06.2013, №91108 от 02.07.2013, №94913 от 09.07.2013, №94908 от 09.07.2013, №95761 от 10.07.2013, №96891 от 12.07.2013, №96842 от 12.07.2013, №102210 от 24.07.2013 содержат сведения о наименовании и количестве товара, имеют указания на договор №8/146/ПП-12 от 01.07.2012, подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным, в сроки, установленные п.3.8 договора №8/146/ПП-12 от 01.07.2012, ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2013 года по делу №А76-20206/2013, вступившим в законную силу 11.06.2014г., задолженность в размере 2 163 904 руб. 02 коп., образовавшаяся в связи с неоплатой ответчиком вышеуказанных товарных накладных была взыскана. Кроме того решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы пени в размере 119223 руб. 31 коп., начисленные за период с 19.03.2013 по 30.08.2013, основании п.5.14 договора №8/146/ПП-12 от 01.07.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО «Партнер-маркет» обязательств по оплате товара, полученного в рамках договора №8/146/ПП-12 от 01.07.2012, явилось основанием для начисления истцом пени на основании п.5.14 договора, с последующим обращением с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный суд считает, что дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области по следующим основаниям.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (территориальная подсудность, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

К исковому заявлению истцом приложен договор №8/146/ПП-12 от 01.07.2012, где между истцом и ответчиком в пункте 14.5 достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие по настоящему договору, урегулируются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия будут решаться в установленном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами в пункте 14.5 вышеуказанного договора согласовано условие о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного п.8.10 договора №8/146/ПП-12 от 01.07.2012, истцом в материалы дела представлена претензия от 17.01.2014 (л.д.16-18 т.1), направленная в адрес ответчика, согласно почтовой квитанции, 23.01.2014 (л.д.15 т.1).

Обращение истца в Арбитражный суд Челябинской области, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.44 т.1), последовало 15.02.2014.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений п.8.10договора №8/146/ПП-12 от 01.07.2012, сроков доставки почтовой корреспонденции и сроков ответа на претензию, согласованных сторонами в договоре поставки от 01.7.2012г., приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом по требованию об уплате неустойки (пени, штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.9 договора, в случае несвоевременной оплаты принятого покупателем товара по настоящему договору, соответствующий покупатель оплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено в материалы дела.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора об оплате товара, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2014 года по делу №А76-20206/2013, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» взыскан основной долг в сумме 2 163 904 руб. 02 коп., требование истца о взыскании пени является правомерным.

Согласно представленному в материалы дела расчету пени, истцом начислены пени в размере 97454 руб. 51 коп., в том числе:

- по товарной накладной №301 от 05.01.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 28 158,07 рублей;

количество дней просрочки - 332 (период с 20.02.2013 г.- день, следующий за последним возможным днем оплаты товара - по 17.01.2014 г. - день предъявления претензии);

Размер неустойки: (28 158,07 х 332 х 8.25%)/ 300= 1 869,69 рублей.

- по товарной накладной №3453 от 14.01.2013 г.:

сумма задолженности за товар с НДС - 27 168,00 рублей;

количество дней просрочки - 325 (период с 01.03.2013 г.- день, следующий за последним возможным днем оплаты товара - по 17.01.2014 г. - день предъявления претензии);

Размер неустойки: (27 168,00 х 325 х 8.25%)/ 300= 1 765,92 рублей.

- по товарной накладной №3182 от 15.01.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 76 840,77 рублей;

количество дней просрочки - 324 (период с 02.03.2013 г.- день, следующий за последним возможным днем оплаты товара - по 17.01.2014 г. - день предъявления претензии);

Размер неустойки: (76 840,77 х 324 х 8.25%)/ 300= 4 979,28 рублей.

- по товарной накладной №3348 от 15.01.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 288 617,99 рублей;

Размер неустойки: (288 617,99 х 324 х 8.25%)/ 300= 18 702,44 рублей

- по товарной накладный 4876 от 18.01.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 130 102,62 рублей;

количество дней просрочки - 140 (период с 01.09.2013 г.- день, следующий за последним указанным в исковом заявлении по делу № А76-20206/2013 - по 17.01.2014 г. - день предъявления претензии);

Размер неустойки: (130 102,62 х 140 х 8.25%)/ 300= 3 642,87 рублей

- по товарной накладной №6865 от 22.01.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 218 317,16 рублей;

Размер неустойки: (218 317,16 х 140 х 8.25%)/ 300= 6 112,88 рублей

- по товарной накладной №8352 от 25.01.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 51 023,24 рублей;

Размер неустойки: (51 023,24 х 140 х 8.25%)/ 300= 1 428,65 рублей

- по товарной накладной №10226 от 29.01.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 218 127,07 рублей;

Размер неустойки: (218 127,07 х 140 х 8.25%)/ 300= 6 107,55 рублей

- по товарной накладной 14104 от 05.02.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 133 008,64 рублей;

Размер неустойки: (133 008,64 х 140 х 8.25%)/ 300= 3 724,24 рублей

- по товарной накладной №14781 от 05.02.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 578 060,78 рублей;

Размер неустойки: (578 060,78 х 140 х 8.25%)/ 300= 16 185,70 рублей

- по товарной накладной №161102 от 06.02.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 288 673,82 рублей;

количество дней просрочки - 30 (период с 01.09.2013 г.- день, следующий за последним указанным в исковом заявлении по делу № А76-20206/2013 - по 30.09.2014 г. - день фактической оплаты);

Размер неустойки: (288 673,82 х 30 х 8.25%)/ 300= 1 732,04 рублей

- по товарной накладной №26687 от 01.03.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 106 716,29 рублей;

Размер неустойки: (106 716,29 х 140 х 8.25%)/ 300= 2 988,05 рублей

- по товарной накладной №32588 от 12.03.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 126 681,60 рублей;

Размер неустойки: (126 681,60 х 140 х 8.25%)/ 300= 3 547,08 рублей

- по товарной накладной №34555 от 13.03.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 4 557,00 рублей;

Размер неустойки: (4 557,00 х 140 х 8.25%)/ 300= 127,59 рублей

- по товарной накладной 34738 от 14.03.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 30 720,00 рублей;

количество дней просрочки — 140 (период с 01.09.2013 г.- день, следующий за последним указанным в исковом заявлении по делу № А76-20206/2013 - по 17.01.2014 г. - день предъявления претензии);

Размер неустойки: (30 720,00 х 140 х 8.25%)/ 300= 860,16 рублей

- по товарной накладной №35291 от 15.03.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 256 209,91 рублей;

Размер неустойки: (256 209,91 х 140 х 8.25%)/ 300= 7 173,87 рублей

- по товарной накладной 35364 от 19.03.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 107 013,60 рублей;

Размер неустойки: (107 013,60 х 140 х 8.25%)/ 300= 2 996,38 рублей

- по товарной накладной №36426 от 19.03.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 109 429,38 рублей;

Размер неустойки: (109 429,38 х 140 х 8.25%)/ 300= 3 064,02 рублей

- по товарной накладной №41480 от 29.03.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 6 685,00 рублей;

Размер неустойки: (6 685,00 х 30 х 8.25%)/ 300= 40,11 рублей

- по товарной накладной №54262 от 19.04.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 418 811,81 рублей;

Размер неустойки: (418 811,81 х 30 х 8.25%)/ 300= 2 512,87 рублей

- по товарной накладной №63773 от 13.05.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 50 426,12 рублей;

количество дней просрочки - 53 (период с 01.09.2013 г.- день, следующий за последним указанным в исковом заявлении по делу № А76-20206/2013 - по 23.10.2014 г. - по день фактической уплаты долга);

Размер неустойки: (50 426,12 х 53 х 8.25%)/ 300= 534,51 рублей

- по товарной накладный 66382 от 15.05.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 11 689,20 рублей;

количество дней просрочки - 140 (период с 01.09.2013 г.- день, следующий за последним указанным в исковом заявлении по делу № А76-20206/2013 - по 30.09.2014 г. - день фактической оплаты);

Размер неустойки: (11 689,20 х 30 х 8.25%)/ 300= 70,13 рублей

- по товарной накладный №62639 от 17.05.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 28 973,32 рублей;

количество дней просрочки - 72 (период с 01.09.2013 г.- день, следующий за последним указанным в исковом заявлении по делу № А76-20206/2013 -по 11.11.2013 г. - день фактической уплаты долга);

Размер неустойки: (28 973,32 х 72 х 8.25%)/ 300= 417,21 рублей

- по товарной накладный №64544 от 21.05.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 374 130,78 рублей;

количество дней просрочки - 30 (период с 01.09.2013 г.- день, следующий за последним указанным в исковом заявлении по делу № А76-20206/2013 - по 30.09.2013 г. - день фактической оплаты);

Размер неустойки: (374 130,78 х 30 х 8.25%)/ 300= 2 244,78 рублей

- по товарной накладный №70210 от 22.05.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 261 538,43 рублей;

Размер неустойки: (261 538,43 х 30 х 8.25%)/ 300= 1 569,23 рублей

- по товарной накладной №68610 от 22.05.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 29 515,36 рублей;

Размер неустойки: (29 515,36 х 30 х 8.25%)/ 300= 177,09 рублей

- по товарной накладной №68541 от 24.05.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 118 867,82 рублей;

количество дней просрочки - 72 (период с 01.09.2013 г.- день, следующий за последним указанным в исковом заявлении по делу № А76-20206/2013 - по 11.11.2013 г. - день фактической уплаты долга);

Размер неустойки: (118 867,82 х 72 х 8.25%)/ 300= 1 711,69 рублей

- по товарной накладной №68681 от 24.05.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 26 457,19 рублей;

количество дней просрочки - 72 (период с 01.09.2013 г.- день, следующий за последним указанным в исковом заявлении по делу № А76-20206/2013 - по 17.01.2014 г. - день предъявления претензии);

Размер неустойки: (26 457,19 х 72 х 8.25%)/ 300= 380,98 рублей

- по товарной накладной №76311 от 05.06.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 374 812,71 рублей;

количество дней просрочки - 53 (период с 01.09.2013 г.- день, следующий за последним указанным в исковом заявлении по делу № А76-20206/2013 - по 23.10.2013 г. - по день фактической уплаты долга);

Размер неустойки: (374 812,71 х 53 х 8.25%)/ 300= 3 973,01 рублей

- по товарной накладной №78225 от 06.06.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 27 119,44 рублей;

Размер неустойки: (27 119,44 х 72 х 8.25%)/ 300= 390,51 рублей

- по товарной накладной №79800 от 11.06.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 3 545,52 рублей;

количество дней просрочки - 72 (период с 01.09.2013 г.- день, следующий за последним указанным в исковом заявлении по делу № А76-20206/2013 - по 11.11.2013 г. - день фактической уплаты долга);

Размер неустойки: (3 545,52 х 72 х 8.25%)/ 300= 51,05 рублей

- по товарной накладной №91108 от 02.07.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 599,40 рублей;

Размер неустойки: (599,40 х 30 х 8.25%)/ 300= 3,59 рублей

- по товарной накладной №94913 от 09.07.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 6 164,88 рублей;

Размер неустойки: (6 164,88 х 30 х 8.25%)/ 300= 36,98 рублей

- по товарной накладной №94908 от 09.07.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 1 652,68 рублей;

Размер неустойки: (1 652,68 х 30 х 8.25%)/ 300= 9,91 рублей

-по товарной накладный 95761 от 10.07.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 80 108,47 рублей;

Размер неустойки: (80 108,47 х 53 х 8.25%)/ 300= 1 153,56 рублей

- по товарной накладной №96891 от 12.07.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 55 340,34 рублей;

количество дней просрочки -30 (период с 01.09.2013 г.- день, следующий за последним указанным в исковом заявлении по делу № А76-20206/2013 - по 30.09.2013 г. - день фактической оплаты);

Размер неустойки: (55 340,34 х 30 х 8.25%)/ 300= 332,04 рублей

- по товарной накладной №96842 от 12.07.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 10 351,84 рублей;

Размер неустойки: (10 351,84 х 53 х 8.25%)/ 300= 109,72 рублей

- по товарной накладной №102210 от 24.07.2013:

сумма задолженности за товар с НДС - 5 530,20 рублей;

Размер неустойки: (5 530,20 х 53 х 8.25%)/ 300= 58,62 рублей

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств взятых на основании договора №8/146/ПП-12 от 01.07.2012г. в период начисление пени, предъявленной ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Расчет неустойки проверен, является правильным и принимается судом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование доводов о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ ответчиком указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на некорректный расчет неустойки и явно завышенной суммы неустойки.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер штрафной неустойки, принятый сторонами при заключении договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, является ниже ставки банковского процента по кредитам предоставляемым банкам.

Размер штрафной неустойки в сумме 97454 руб. 51 коп.. по отношению к размеру поставленной и несвоевременно оплаченной продукции в 2013 году в сумме 4416 786 руб. 10 коп., с учетом периода просрочки не является значительным.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемой неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Суд, изучив доводы ответчика о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, установил, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, либо иных доказательств, в отношении наличия безусловных оснований для снижения неустойки, а также наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства по договору, позволяющих судить о соразмерности неустойки, ответчик со своей стороны в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30000 руб.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов не признал (отзыв от 26.03.2014 – л.д.55-61 т.1), указав, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя являются чрезмерно высокими.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

В качестве доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор возмездного оказания услуг №28-у от 21.01.2014 (л.д.33 т.1;

- платежное поручение №5100 от 22.01.2014 на сумму 30000 руб. (л.д.34 т.1);

- доверенность от 09.01.2013 б/н, выданная ФИО2 на представление интересов ООО «Торговый дом «Пересвет» (л.д.14 т.1);

- выписка с трудовой книжки ФИО2, подтверждающая ее должность ведущего юриста ООО «Горизонт» (л.д.43 т.1);

- доверенность от 15.04.2014 б/н, выданная ФИО1 на представление интересов ООО «Торговый дом «Пересвет» (л.д.148 т.1);

- выписка с трудовой книжки ФИО1, подтверждающая ее должность ведущего юриста ООО «Горизонт» (л.д.5 т.2);

Согласно договору на оказание юридических услуг №28-у от 21.01.2014 (далее –договор) исполнитель (ООО «Горизонт») обязуется по заданию заказчика (ООО «Торговый дом «Пересвет») оказать следующие услуги:

- представлять интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области искового заявления к ООО «Партнер-Маркет» 625022, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просроченную задолженности по договору поставки товаров №8/146/ПП-12 от 01.07.2012; составлять и подавать необходимые документы для рассмотрения дела в суде;

- в случае необходимости знакомиться с материалами дела и дополнительно представленными доказательствами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3. договора, общая стоимость оказываемых услуг составляет 30000 руб.

Услуги оплачиваются в срок не позднее 15 февраля 2014 года с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4 договора).

Согласно платежному поручению №5100 от 22.01.2014 заказчик произвел оплату в размере 30000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д.34 т.1).

Вместе с тем, калькуляции стоимости услуг, в подтверждение объема выполненных работ, а также стоимости по каждому виду работ, оказанных ООО «Торговый дом «Пересвет» на сумму 30000 руб., истцом в материалы дела не представлено.

В доказательства оказания услуг по договору №28-у от 21.01.2014, в материалах дела имеется исковое заявление от 27.01.2014г., которое составлено и подписано представителем ФИО2

Интересы истца в состоявшихся судебных заседаниях (05.06.2014 и 17.07.2014) представляла ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд отмечает, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, однако, непременным условием для признания их в качестве таковых должна быть непосредственная связь с рассмотрением дела в арбитражном суде и соответствующую им стоимость оказанных услуг, то есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов и соответствующую им стоимость оказанных услуг.

Непредставление заявителем калькуляции услуг на сумму 30000 руб., а также, учитывая подтверждаемое в любом случае составление процессуальных документов и участие представителя в судебных слушаниях, суд исходит из анализа и оценки имеющихся материалов дела (статьи 65-71 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек в размере 30000 руб., ответчик указывает на средние цены юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе (по г.Екатеринбургу), а также на судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Свердловской области, по искам ООО «Торговый дом «Пересвет».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на судебные акты арбитражного суда по другим делам является несостоятельной, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, основаны на иных обстоятельствах, на оценке иных документов, послуживших основанием для выводов, в них содержащихся.

Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, ответчик не представил.

Имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг отдельных организаций не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств для обоснования чрезмерности судебных издержек, поскольку не позволяют определить средний показатель цен на рынке юридических услуг, действующих по региону, в т.ч. то, что представленные ответчиком документы о стоимости юридических услуг содержат информацию только о минимальной стоимости услуг без указания их максимальной цены и критериев оценки)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Электро-Лайн» уплачена госпошлина в сумме 3898 руб. 18 коп. по платежному поручению от 22.01.2014 №5099 (л.д.10).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3898 руб. 18 коп. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН <***>, г. Тюмень) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пересвет» (ИНН <***>, г. Челябинск) неустойку в размере 97454 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3898 руб. 18 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru