Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате поставленного товара в сумме 94 032,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 625,11 руб. и судебных издержек в сумме 10 359,15 руб.

Исковые требования истцом уточнены согласно заявлению от 27 апреля 2010 г. (л.д. 109,110).

Дело, возбужденное по иску ФИО1, рассмотрено в присутствии предпринимателей и представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не была полностью оплачена поставленная ему на основании заключенного договора поставки от 11.11.2008 товаров. В связи с неуплатой части задолженности, на сумму последней начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ставка рефинансирования для исчисления законной неустойки взята на дату обращения с заявлением в суд. Кроме того, в связи с привлечением для защиты интересов истца, были понесены затраты по оплате услуг представителя, а также оплата копирования документов и почтовых услуг по пересылке заявлений в арбитражный суд и ответчику.

Ответчик заявленных требований не признал, указав на отсутствие задолженности, о чем свидетельствуют доверенности, по которым получены истцом денежные средства. Кроме того, ответчик считает заявление не поданным, так как подписано лицом, чья подпись по визуальному осмотру не принадлежит предпринимателю. О недобросовестности истца свидетельствует подписание всех документов, в которых лицом их подписавшим указана ФИО5, иным лицом – ФИО3 Ответчиком сделано заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что им утрачен статус предпринимателя с 14.04.2010 г.

Довод ответчика не принят судом, так как на момент обращения с заявлением в суд истца правовой статус ответчика позволял в силу ст. 27 АПК РФ рассмотреть с ним спор в арбитражном суде. Заявление, принятое арбитражным судом с соблюдением подведомственности, должно быть рассмотрено по существу и в том случае, если в дальнейшем лицо, привлеченное к участию в деле, утратило статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании (протокол от 14 мая 2010 г.) предприниматель ФИО6 пояснила, что все дела от ее имени вел ФИО3, которому выдана доверенность от 05.07.2006 сроком на три года (л.д. 137). В последующем доверенному лицу выдана новая доверенность от 18.02.2010 (л.д. 46). По обстоятельствам спорных правоотношений пояснений ФИО1 дать не смогла. При этом указала, что во всем доверяет ФИО3, который действует в ее интересах. Все сказанное им в судебном заседании, все действия, совершенные им, во исполнение договора, ею одобрены; исковое заявление написано ею, подпись принадлежит ей и на заявленных требованиях в исковом заявлении с учетом уточненных требований предприниматель настаивает (иск поддерживает). Документы (доверенности на получение денежных средств), осмотренные предпринимателем в судебном заседании, следует оценивать как документы, оформленные предпринимателем.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела все документы, относящиеся к заключению договора купли-продажи и его исполнению, подписаны от имени ФИО1 ФИО3, но скреплены печатью, оттиски на которой свидетельствуют о ее принадлежности предпринимателю ФИО1

При совершении сделок, осуществлении предпринимательской деятельности ФИО3 действовал по доверенности от 05.07.2006, выданной ФИО1

Согласно данной доверенности ФИО3 был вправе заключать договоры закупа и реализации продуктов и товаров, расторгать указанные договоры, получать продукцию, доставлять ее к месту назначения, реализовывать по цене и на условиях по своему усмотрению, от имени предпринимателя производить необходимые платежи, получать причитающиеся ей денежные суммы, в том числе страховые возмещения (л.д. 137).

Наличие такой доверенности свидетельствует о возможности представлять интересы предпринимателя от ее имени.

В контексте статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом представитель не вправе действовать от своего имени. При превышении полномочий действовать от имени другого лица в силу пункта 1 статьи 183 сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо («представляемый») впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что в судебном заседании истец заявил об одобрении сделок, связанных с исполнением договора купли-продажи от 11.11.2008 (отражено в протоколе), суд расценивает спорные сделки как совершенные самим истцом - предпринимателем ФИО1 При указанных обстоятельствах документы, представленные сторонами, являются доказательствами наличия (отсутсвия) прав и обязанностей у предпринимателя.

ФИО1 согласно свидетельству № 004697194 зарегистрирована в качестве предпринимателя Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска 22 июня 2006 (л.д. 11). На день рассмотрения спора статус предпринимателя ею не утрачен.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 заключен с предпринимателем ФИО2 (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.04.20044 Инспекцией ФНС по Советскому району г. Челябинска) договор купли-продажи от 11.11.2008 (л.д. 12-14). Согласно данному договору ФИО7 (продавец) обязалась передать по акту приема-передачи товар в срок до 12.11.2008, а ФИО2 (покупатель) оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3.3 договора оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней в декабре-феврале 2008-2009 г.г. по 19 217,85 руб. и марте-мае 2009 г. по 57 653,55 руб. Расчет производится путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечислением на расчетный счет продавца.

Товар был передан покупателю, о чем свидетельствуют накладная от 10.11.2008 № 19 и акт приема-передачи от 10.11.2009, в которых имеются подписи продавца и покупателя (л.д. 14-20). Товар был передан на сумму 230 614,21 руб.

Договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, все споры, кроме преддоговорных споров, рассматриваются в арбитражном суде (пункт 4.2 договора). Три первых месяца предприниматель ФИО2 производил оплату полученного товара в размерах, согласованных договором. Денежные средства получены продавцом в лице ФИО3 по доверенностям № 01 от 04.12.2008 (л.д. 99), № 02 от 10.01.2009 (л.д. 101) и № 3 от 13.02.2009 (л.д. 100). Денежные средства были получены без оформления дополнительных документов. При этом в доверенности учинены подписи ФИО3 за руководителя, главного бухгалтера и в графе, где указан размер денежных средств, получение которых ему доверено. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается и не предъявляется к взысканию по настоящему иску.

13 марта 2009 года в договор были внесены изменения в части формы оплаты путем заключения соглашения (л.д. 13). Согласно новым условиям стороны установили, что в целях расчетов покупатель отгружает продавцу товар на сумму 81 960,65 руб. в срок до 14 марта 2009 г. Ассортимент, количество и цены на товар согласовываются в накладных. В указанный срок покупатель должен также произвести оплату переданного товара в сумме 90 000 руб. путем внесения денег в кассу.

Таким образом, стороны подтвердили наличие суммы задолженности по оплате товара и ее размер (171 960, 65 руб.) на 13.03.2009. Сумма задолженности, указанная в дополнительном соглашении разнится от суммы фактически имеющейся задолженности на 1000 руб. Доказательств уплаты 1000 руб. на дату заключения дополнительного соглашения суду не представлено. Вместе с тем при расчете суммы задолженности заявитель ограничился задолженностью в размере 171 960,65 руб., так считает уплаченной сумму 58 653,56 руб. (расчет к уточненному исковому заявлению, л.д. 109).

В последующем (8.04.2009) была покупателем произведена передача по накладной № 1 от 08.04.2009 (л.д. 44) товара на сумму 77 928,43 руб., которые истец также не включил в сумму задолженности, предъявленную по настоящему иску.

В связи с неполучением денег в сумме задолженности 94 032,22 руб., истцом направлена в адрес ФИО2 претензия без номера, даты и подписи ФИО1 (л.д. 25). В подтверждение направления претензии истцом представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении 09.10.2009 (л.д. 26). На уведомлении отсутствует имя и адрес адресата. Вместе с тем имеющаяся почтовая квитанция от 07.10.2009 (л.д. 27) свидетельствует о направлении корреспонденции в адрес ИП ФИО2. Данная претензия оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения.

При определении размера задолженности истцом не были учтены денежные средства, на получение которых оформлены две доверенности от 06.04.2009 № 3 (л.д.95,136). Данные доверенности оформлены на получение по 1000 руб. Доверенности подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО3 и в этих доверенностях дополнительно учинены подписи ФИО3 под суммой денежных средств, подлежащих уплате покупателем (ответчиком). Доверенности осмотрены судом в подлинниках, различие в их написании свидетельствует, что вторая доверенность под тем же номером, датой и на туже сумму не является результатом тиражирования.

Кроме того, суду представлена ответчиком доверенность от 13.03.2009, оформленная на получение денег в сумме 80 000 руб. В части учинения подписей способ оформления соответствует изложенному в отношении доверенностей № 3. Ответчик утверждает, что указанные денежные средства были также получены истцом, в подтверждение чего были переданы доверенности (подлинники доверенностей находятся у ответчика). Оформление указанным способом передачи денег было негласно согласовано сторонами, о чем свидетельствует получение денежных средств на сумму 57 653,56 руб., не оспариваемое (подтвержденное) истцом.

Истец не смог объяснить причину передачи доверенностей ФИО2 при условии неполучения денег (сослался на ошибочную передачу).

Суд считает, что денежные средства в размере 80 000 руб. в связи с наличием в доверенности отсылки на их получение в счет оплаты за товар по накладной № 19, подлежат учету при определении размера задолженности по оплате. Доводы ответчика о том, что таким способом передавались деньги и ранее, принят судом в качестве состоятельного для оценки доверенности как доказательство уплаты денег в спорной сумме. К тому же исполнить обязательство по передаче денег в кассу истца, как предусмотрено договором, ответчик не имел возможности, в виду отсутствия кассового аппарата у истца (согласно пояснению представителя истца) в спорном периоде.

Подлежат зачету и 2000 руб., переданных аналогичным способом по доверенностям от 06.04.2009 г. № 3. Предъявление требования о взыскании задолженности без учета одной тысячи рублей при обращении с иском в суд и не включении тысячи рублей в дополнительное соглашение, может однозначно свидетельствовать о зачете 1000 руб., полученных по одной из двух доверенностей под № 3. Иных документов на сумму одна тысяча рублей суду не представлено. Отсутствие в доверенностях указания на номер накладной или договор, в счет оплаты товара по которым переданы деньги, не препятствуют такому учету, так как доказательств зачета данных денег в счет исполнения иных обязательств, сторонами не представлено.

В связи с вышеуказанным, сумма задолженности ответчика по оплате товара, переданного истцом, составляет 13 032,22 руб. Доказательства передачи денежных средств в указанном размере суду ответчиком не представлены. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца.

Неисполнение обязанности по оплате полученного товара может быть обеспечено неустойкой (статья 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных к взысканию в связи с просрочкой в их уплате статьей 395 ГК РФ. Согласно данной статье размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В контексте указанных положений и норм процентная ставка в спорном правоотношении подлежит применению в размере, действовавшем на дату предъявления иска. В периоде обращения истца с заявлением в суд (15.12.2009, л.д. 30) действовала процентная ставка рефинансирования 9 % (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У).

Истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка 9,5%, которая не действовала ни в периоде предъявления иска, ни при принятии решения по настоящему делу. В связи с указанным истцом завышен размер процентов за счет неверно определенной ставки.

Кроме того, истцом завышен размер процентов в связи с начислением последних на сумму 81 000 руб., учтенных судом в качестве оплаченных. Период начисления процентов также неверно определен истцом, так как с 15.03 по 7.04.2009 период просрочки составит 22 дня. При расчете периода просрочки следует руководствоваться указанием Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Период просрочки указанный с 08.04.2009 по 17.04.2010 определен истцом в размере 344 дня. Суд не вправе самостоятельно увеличивать требования заявителя, хотя бы они связаны с неверным определением (в сторону уменьшения) периода просрочки. Сумма процентов, исчисленная с учетом корректировки по периоду просрочки, суммы задолженности и процентной ставки составит 1626,06 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, не исполнившего надлежащим образом своей обязанности по оплате полученного товара. Расчет процентов произведен в следующем порядке: на сумму 91 960,65 руб. за период с 15.03.по 05.04 (20 дней), 90 960,65 руб. за период с 06.04. по 07.04.2009 (2 дня) и на сумму 13 032,22 руб. с 08.04. 2009 по 17.04.2010 (344 дня).

Требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению также частично.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В контексте части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах. Судебные расходы в случаях, предусмотренных статьей 111АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести и на лицо, в пользу которого принят судебный акт. При этом подлежат взысканию только судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно представленным материалам дела истец принял все меры по урегулированию спора в досудебном порядке вплоть до направления претензии об оплате поставленного товара, не предусмотренного соглашением сторон. Отсутствие ответа на претензию и неуплата денежных средств послужили основанием к привлечению представителя для оформления искового заявления. Последнее было изготовлено и направлено в суд 15.12.2009, то есть по истечении срока как на оплату продукции по факту поставки, так и по окончании срока, предоставленного для уплаты по претензии. Документов, свидетельствующих, что претензия рассмотрена ответчиком и ответчик имеет намерение оплатить в добровольном порядке задолженность, суду не представлено.

Для защиты своих интересов истцом было привлечено ООО «Юрист-центр, оплата услуг которого подтверждена актами приемки выполненных работ от 25 февраля 2010 г. и 11 марта 2010 г.

Данные акты оформлены в подтверждение исполнения услуг, оказанных ООО «Юрист-Центр» по договорам от 11 марта 2010 г. № ЮЦ/018/12-10 и от 17.02.2010 № Юц/010/17-10.

Учитывая время заключения договоров, ООО «Юрист-Центр» не могло быть изготовлено исковое заявление, которое датировано 15.12.2009 и поступило в суд 18.12.2009 (то есть ранее срока привлечения представителей общества для участия в деле).

Не подлежат возмещению расходы, связанные с консультированием, составлением договора возмездного оказания услуг, изучением документов, оплатой услуг связи по пересылке досудебного уведомления и претензии (л.д. 23,27), как не связанны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, объем консультационных услуг и изученных документов не подтвержден истцом. Не подтверждено истцом, какие документы были скопированы, в связи, с чем не подлежат возмещению 160 руб., уплаченных согласно кассовому чеку от 17.06.2009 (л.д. 67).

Вместе с тем суд считает обоснованным отнесение к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, стоимость почтовых услуг по пересылке искового заявления в суд и стороне (102,70 руб.), а также уточненных исковых требований стороне (46,45 руб.). Данные расходы объективно оправданы, так как обусловлены требованием норм АПК РФ. В контексте статьи 106 АПК указанные расходы следует отнести к другим расходам, понесенными лицами, участвующими в деле.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) в указанной части взысканию подлежит 21,92 руб.

В части представительства в судебных заседаниях и оформления заявлений об отсутствии на судебном заседании, об уточнении искового требования и расчета задолженности суд считает достаточным взыскание 2 000 руб.

При определении разумного предела расходов суд исходит из сложности рассматриваемого дела, степени участия представителей в судебных заседаниях (участие представителей практически сводилось только к присутствию). Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с чем затягивалось судебное разбирательство. Отложение судебного заседания и объявление перерыва имело место по вине истца, представившего в суд заявление за подписью лица, явно не принадлежащей предпринимателю или ее представителям. Кроме того, стоимость услуг оценена с учетом стоимости услуг, взимаемых на территории Челябинской области по аналогичным делам согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (от 1 500 руб.).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом суд исходит из порядка исчисления государственной пошлины с учетом увеличения требований истцом. Согласно Федеральному закону в периоде увеличения иска действовала норма статьи 333.21 Налогового кодекса, определяющая размеры государственной пошлины, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ. В части увеличения требований госпошлина истцом уплачена не была. С учетом ранее уплаченной госпошлины ее размер составил 4 109,72 руб. Сумма разницы между уплаченной госпошлиной и госпошлиной исчисленной с учетом увеличения суммы иска составила 1505,63 руб., которые подлежат взысканию в Федеральный бюджет с истца. С ответчика госпошлины подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенному требованию Размер последней составит 581,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, основного долга в сумме 13 032,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1580,33 руб., судебные издержки в сумме 2 021,92 руб. и расходы по госпошлине в сумме 580,11 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 505,63 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.