Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоизоляция», г. Челябинск, ОГРН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 20.08.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.06.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.08.2022 № 05-24/024461, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность №05-24/041742 от 27.12.2021, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 12.01.2022 № 05-24/000446, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоизоляция», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПКФ «Теплоизоляция») 21.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 20.08.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 316 378 рублей, налога на прибыль в сумме 5 146 674 рублей, соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения требований от 27.05.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных заседаниях представители налогоплательщика и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО ПКФ «Теплоизоляция» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.05.2021 № 8.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение 20.08.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 5 316 378 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2018 года в сумме 9 210 097 руб., пени по НДС в сумме 2 142 986,11 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 011 153,12 руб., штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ по НДС в общей сумме 212 124,10 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 1 080 107,20 руб.

Решением Управления от 24.11.2021 № 16-07/008094, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

1. Обжалуемым решением инспекции доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 446 570 рублей за 2017, 2018 года, НДС в сумме 1 301 914 рублей в связи с непринятием расходов на ремонт автозаправочной станции (далее – АЗС), произведенных организаций ООО СК «Архитектон».

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно представленному в ходе налоговой проверки договору подряда от 09.01.2017 № 09/01 000 СК «Архитектон» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией своим иждивением строительство объекта «МАЗС с. Аргаяш» (1 этап). Цена договора определена сторонами в размере 18 385 050 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на объекте «МАЗС с. Аргаяш» ООО СК «Архитектон» в период с 13.12.2017 по 26.12.2017 выполнило работы по наружному электроосвещению, благоустройству территории, а также произвело монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке (колонок топливораздаточных в количестве 3 шт.).

Как установлено в ходе налоговой проверкина балансе общества отсутствует Автозаправочная Станция в п. Аргаяш. При анализе покупателей ООО ПКФ «Теплоизоляция» не установлено заказчиков, для которых налогоплательщиком могли быть оказаны услуги по строительству «МАЗС с. Аргаяш».

В обоснование необходимости заключения с ООО СК «Архитектон» договора подряда от 09.01.2017 № 09/01 налогоплательщиком представлен договор простого товарищества от 01.06.2017, согласно которому Товарищи (ООО «УралГазСервис» -Товарищ 1, ООО ПКФ «Теплоизоляция» - Товарищ 2) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства АГЗС по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, на автодороге Долгодеревенское Кышым на 36 км, ввода АГЗС.

Согласно пункту 2.1. договора простого товарищества вкладом Товарища 1 является: земельный участок, расположенный по адресу: Челябинска область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, на а/д Долгодеревенское Кыштым на 36 км. Разрешительная документация; проект на строительство (шифр ЧПТ-1030-00-00 разработан ООО «ЧелябинскПромГаз» на объект незавершенного строительства, ВХ-56- 004690 от 27.04.2015); лицензия на хранение и продажу топлива; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.06.2016 № 74-741002- 74/033/200/2016-1413/2; свидетельство о государственной регистрации права собственности № 74-74/002-74/033/200/2016-1412/2. Вкладом Товарища 2 являются денежные средства в размере 18 385 050 рублей.

При этом право собственности на построенный объект после ввода в эксплуатацию возникает у Товарища 1 (ООО «УралГазСервис»).

Как установлено инспекцией ООО «УралГазСервис» использует АЗС в предпринимательской деятельности и получает доход. При этом применяя упрощенную систему налогообложения, ООО «УралГазСервис» НДС не исчисляет и не уплачивает.

В ходе анализа денежных потоков за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 между ООО ПКФ «Теплоизоляция» и ООО «УралГазСервис» на предмет перечисления Товарищами доли прибыли, полученной в рамках договора простого товарищества от 01.06.2017, не установлено перечислений денежных средств со ссылкой на данный договор простого товарищества, следовательно, прибыль между Товарищами по состоянию на 01.04.2021 не распределялась.

Анализ данных бухгалтерского, налогового учета налогоплательщика, показатели отчетности (деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций) показал, что никакие операции по совместной деятельности товарищества ООО ПКФ «Теплоизоляция» не отражены ни в регистрах учета, ни в отчетности. Исчисление и уплата налога на прибыль организаций и НДС с операций, которые совершаются товариществом, не производилось.

В период как до заключения договора простого товарищества от 01.06.2017, так и после его заключения доходы от использования АГЗС получало ООО «УралГазСервис»; финансовый результат от данного вида деятельности отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «УралГазСервис»; с выручки, полученной от реализации топлива на АГЗС, в проверяемом периоде ООО «УралГазСервис» уплачивался УСН.

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «УралГазСервис», направляются на приобретение газа и топлива реальным поставщикам, а также в качестве возврата займа в адрес ООО ПКФ «Теплоизоляция» и его руководителя ФИО5 по договорам займа.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ККТ по адресу АГЗС г. Аргаяш в проверяемом периоде зарегистрирована на ООО «УралГазСервис», ООО «ОБЛГАЗ» (применяло УСН, исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2019 в административном порядке) и ООО ТД «Стройкомплекс» (применяет УСН). Регистрация ККТ осуществлялась сначала на ООО «ОБЛГАЗ», затем на ООО ТД «Стройкомплекс»; при регистрации ККТ доверенным лицом от данных юридических лиц в разные периоды времени выступает ФИО6 (взаимозависимое лицо) - учредитель ООО СК «Архитектон».

При анализе выручки по ККТ, зарегистрированной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, на автодороге Долгодеревенское Кыштым на 36 км справа, установлено непрерывное, ежедневное поступление торговой выручки в период проведения реконструкции (13.12.2017-26.12.2017).При этом установлено отсутствие зачисления выручки, полученной с применением ККТ(зачислений от эквайринга и инкассированной выручки) ООО «ОБЛГАЗ» и ООО ТД «Стройкомплекс». Данная выручка приходуется на счет ООО «УралГазСервис».

В отношении ООО «УралГазСервис» инспекцией установлено, что данная организация с 18.10.2006 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска. Адрес (место нахождения): <...>.

Руководителем ООО «УралГазСервис» в период с 05.11.2002 по настоящее время является ФИО7 Учредителями: с 05.11.2002 по настоящее время является ФИО7 с долей участия 50%, с 17.11.2015 по настоящее время ФИО8 с долей участия 50% (супруга ФИО5 - руководителя налогоплательщика), что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

Согласно информации из сервиса «Контур-Фокус» в отношении ООО «УралГазСервис» указан номер телефона как контактный: +7 (351) 280-77-85, который совпадает с номером телефона проверяемого налогоплательщика. Этот же номер указан как контактный у ООО СК «Архитектон».

В ходе анализа банковских дел ООО «УралГазСервис» и ООО ПКФ «Теплоизоляция» установлено совпадение IP-адресов.

В ходе допроса директор ООО «УралГазСервис» ФИО7 подтвердил заключение договора простого товарищества между ООО «УралГазСервис» и ООО ПКФ «Теплоизоляция». ФИО7 сообщил, что ООО ПКФ «Теплоизоляция» привлекало подрядчика, однако, кого конкретно, назвать не смог. Также ФИО7 сообщил, что строительные работы (по реконструкции, строительству АЗС) осуществлялись на заправке ориентировочно с июня по конец октября 2017 года.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение статей 171, 252 НК РФ расходы по ремонту АГЗС не связаны с доходами от основной деятельности ООО ПКФ «Теплоизоляция», облагаемыми налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) признается договор, согласно которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом из пункта 2 указанной статьи вытекает, что сторонами данного договора, заключаемого в предпринимательских целях, могут быть только субъекты предпринимательской деятельности - индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие фирмы.

Как сказано в пункте 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады участников вместе с имуществом, приобретенным или созданным в рамках совместной деятельности, образуют общее имущество товарищей, которое по общему правилу является их общей долевой собственностью. На это указывают положения статьи 1043 ГК РФ.

В силу статьи 1043 ГК РФ имущество, которым товарищи обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Особенности исчисления и уплаты налога при ведении совместной деятельности в форме простого товарищества закреплены в статье 174.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 174.1 НК РФ в целях настоящей главы ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - участник товарищества).

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), на участника товарищества, возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 «Налог на добавленную стоимость).

В силу пункта 2 статьи 174.1 НК РФ При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), участник товарищества обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 174.1 НК РФ установлено, что налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 174.1 НК РФ участник договора простого товарищества, участник договора инвестиционного товарищества - управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета, концессионер, доверительный управляющий ведут учет операций, совершенных в процессе выполнения договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества, концессионного соглашения, договора доверительного управления имуществом, по каждому указанному договору отдельно.

Участник договора инвестиционного товарищества - управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета, в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 174 настоящего Кодекса, представляет в налоговый орган по месту своего учета отдельную налоговую декларацию по каждому договору инвестиционного товарищества.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 НК РФ, обязанности налогоплательщика НДС возлагаются в данном случае на участника, ведущего общий учет налогооблагаемых операций по НДС. Такой участник по операциям, осуществляемым в рамках договора простого товарищества, должен определять налоговую базу, исчислять сумму налога и уплачивать ее в бюджет. Также он же обязан подать в налоговый орган и отдельную налоговую декларацию по НДС.

При этом обязанности по исчислению и уплате налога товарищ, уполномоченный договором на ведение общего учета налогооблагаемых операций, обязан исполнять даже тогда, когда сам не является налогоплательщиком НДС.

Для субъектов, применяющих УСН, обязанность по уплате НДС с доходов, полученных от деятельности простого товарищества, вытекает из норм статьи 346.11 НК РФ.

Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, исключений в отношении исполнения указанной обязанности не предусмотрено.

Исходя из данных норм, следует, что во исполнение договора товарищества стороны должны были, объединив свои вклады (денежные средства и земельный участок), получить в совместную собственность объект, прибыль от использования которого подлежала распределению между сторонами, а также подлежала налогообложению НДС, поскольку операции по реализации товаров в розницу в рамках деятельности простого товарищества облагаются НДС. При этом один из товарищей, назначенный договором, должен был весту бухгалтерский и налоговый учет деятельности простого товарищества, исчислять и уплачивать НДС и налог на прибыль с доходов, полученных от деятельности простого товарищества, вести отдельный учет доходов и расходов товарищества, представлять отдельную декларацию по деятельности простого товарищества.

Поскольку ни одно из данных условий сторонами не исполнялось, результаты деятельности простого товарищества и доходы от ее осуществления не отражены в бухгалтерском учете товарищей, с них не исчислен НДС и налог на прибыль, не избран товарищ, ведущий налоговый учет деятельности товарищества, налоговая база по деятельности товарищества не определялась, отдельная декларация не представлялась, суд приходит к выводу о мнимости договора простого товарищества от 01.06.2017, заключенного между ООО «УралГазСервис» и ООО ПКФ «Теплоизоляция», поскольку он фактически не исполнялся, и, соответственно его ничтожности.

Суд приходит к выводу, что единственной целью действий взаимозависимых лиц ООО «УралГазСервис» и ООО ПКФ «Теплоизоляция» было получение ООО ПКФ «Теплоизоляция» права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, при несении расходов на ремонт АГЗС, находящейся в собственности и эксплуатации взаимозависимого лица, которое не имела соответствующего права в силу использования специального налогового режима УСН.

Таким образом, спорная АГЗС в проверяемом периоде в деятельности ООО ПКФ «Теплоизоляция» не использовалось, доходы от использования данного объекта общество не получало. Доходы от эксплуатации АГЗС фактически получало ООО «УралГазСервис», применяющее УСН. Однако расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по содержанию (ремонту, реконструкции) данного объекта заявило в бухгалтерском учете общество.

Соответственно суд приходит к выводу, что данные расходы являются экономически необоснованными, поскольку вопреки требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ вычеты по НДС заявлены по товарам (работам, услугам), приобретаемых не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ у налогоплательщика.

Соответственно суд не усматривает оснований для отмены решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 446 570 рублей за 2017, 2018 года, НДС в сумме 1 301 914 рублей, соответствующих пеней и штрафов в связи с непринятием расходов на ремонт автозаправочной станции (далее – АЗС), произведенных организаций ООО СК «Архитектон».

2. Обжалуемым решением инспекции доначислен налог на прибыль организаций в сумме 164 616 рублей за 2019 год, НДС в сумме 1 198 510,35 рублей в связи с непринятием расходов на приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у ООО СК «Архитектон» на сумму 7 856 901,14 руб., в том числе НДС 1 198 510,35 руб.

В ходе анализа сделок по приобретению ООО ПКФ «Теплоизоляция» ТМЦ у ООО СК «Архитектон» по договору поставки от 14.08.2017 № 06/08-17 установлено, что ТМЦ, приобретение которых ООО ПКФ «Теплоизоляция» документально заявлено от имени ООО СК «Архитектон» на сумму 7 856 901,14 руб., в том числе НДС 1 198 510,35 руб. (6 658 390,79 рублей, без НДС):

- числятся на остатках на конец проверяемого периода (31.12.2019) в сумме 5 835 313,37 руб., без НДС (88% от суммы приобретения), т.е. приобретены в 2017 году и в деятельности Общества не использовались (маты URSA, маты Тисма, Утеплитель Baswool, утеплитель Изобокс);

- ТМЦ по счету - фактуре от 28.11.2017 № 6 на сумму 823 077,42 руб., без НДС (метизы, воздуховод, фасонные изделия, изделия из оцинкованной стали) списаны в состав расходов (бухгалтерской проводкой: Д-т 44 К-т 41) в сумме 823 077,42 руб. (12% от суммы приобретения) в 4 квартале 2019 года при строительстве склада по договору аренды от 01.01.2019, заключенному налогоплательщиком с ФИО9

Также инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 1 098 409 рублей, НДС в сумме 1 609 713 рублей в связи с непринятием расходов на приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у ООО ТД «Строительные системы» (маты URSA, пеноблок, гидроизоляция Rockwool, пеноплекс) всего на сумму 10 552 565,73 руб., в т.ч. НДС 1609 713,42 руб. (8 942 852,30, без НДС).

Инспекцией установлено, что ТМЦ, приобретение которых ООО ПКФ «Теплоизоляция» документально заявлено от имени ООО ТД «Строительные системы» на сумму 10 552 565,73 руб., в том числе НДС 1 609 713,42 руб. (8 942 852,30, без НДС):

- списаны на издержки производства в 2019 году (бухгалтерской проводкой Д-т 44 К-т 41) в сумме 5 371 633,61 руб. (60% закупа). Данные материалы использованы при строительстве склада по договору аренды от 01.01.2019, заключенному налогоплательщиком с ФИО9;

- реализованы в сумме 120 412,54 руб. или 1,3% от закупа (организациям ООО «САНТЕХСТРОЙ-СЕРВИС», ООО «ТЕПЛОКЛИМАТ», ООО «УРАЛЦЕНТРКОМПЛЕКТ», ООО СК «БОРЕЙ», АО «ЧЕЛЯБОБЛКОКОМУНЭНЕРГО», ООО «ЮЖУРАЛТЕПЛОПРИБОР»);

- числятся на остатке на конец проверяемого периода (31.12.2019) в сумме 3 450 806,16 руб. (38,7% от закупа), т.е. приобретены в 2017 году и в деятельности Общества не использовались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, заявитель осуществляет деятельность по купле и реализации утеплительного материала.

В отношении спорного контрагента ООО СК «Архитектон» инспекцией установлено, что организация в проверяемый период (с 08.06.2016) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области. Адрес регистрации: 620054, <...>. 10.03.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Учредителем ООО СК «Архитектон» с 10.06.2008 является ФИО6, руководителем с 10.06.2008 -ФИО10.

ФИО5 (руководитель и соучредитель ООО ПКФ «Теплоизоляция») являлся учредителем ООО СК «Архитектон» с 10.06.2008 по 23.11.2015.

В налоговом органе имеется допрос ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2016), который сообщил, что волеизъявление о создании данной организации было принято им совместно с ФИО5 Свидетель сообщил, что с 2015 года по настоящее время является учредителем ООО ПКФ «Теплоизоляция». В период до 2015 годы являлся учредителем ООО СК «Архитектон» с долей участия 20 % (80 % принадлежали второму учредителю - ФИО5), с 2016 года ФИО6 является учредителем ООО СК «Архитектон» с долей участия 100 процентов.

ФИО11 сообщил, что финансово-хозяйственную деятельность вёл директор ФИО10, который в т.ч. подписывал первичные документы, открывал счета в кредитных учреждениях от имени ООО СК «Архитектон».

Руководитель ООО «Архитектон» ФИО10 уклонился от дачи показаний (не явился в налоговый орган).

ООО «Архитектон» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года представил, отразив в книге продаж (раздел 9 налоговой декларации) реализацию только в адрес ООО ПКФ «Теплоизоляция», раздел 8 книга покупок не заполнена (вычеты не заявлены). Сумма исчисленного с реализации НДС - 2 500 424 рублей. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджетфактически не уплачена.

28.02.2019 ООО СК «Архитектон» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями (подписана уполномоченным представителем - ФИО12. через оператора АО «НТЦ СТЭК»).

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что источник формирования налоговых вычетов отсутствует.

В результате анализа товарного и денежного потоков ООО СК «Архитектон» не установлено закупа какого-либо товара, последняя операция по расчетному счету датирована 22.03.2017). Оборот по расчетным счетам за период с января по март 2017 года составил 1696 рублей по дебету (услуги РКО) и 91 руб. по кредиту счета (проценты по счету). Также следует отметить, что дебетовый оборот по расчетным счетам ООО СК «Архитектон» за 2016 год составил 1399 тыс. руб., основная сумма приходится на выдачу займа в адрес ООО ТД «Строительные системы».

Согласно доводам налогоплательщика Арбитражным судом Челябинской области 03.06.2021 вынесено решение по делу № А76-39400/2020 о взыскании с налогоплательщика в пользу ООО СК «Архитектон» (являлось истцом в лице уполномоченного представителя ФИО6) задолженности по договору от 09.01.2017 № 09/01 в размере 8 534 765,23 руб., неустойки за период с 25.02.2018 по 20.06.2020 в размере 426 738,27 руб., а также задолженности по договору от 14.08.2017 № 06/08-17 в размере 7 856 901,14 руб.).

Инициирование ООО СК «Архитектон» судебного разбирательства о взыскании задолженности с контрагента ООО ПКФ «Теплоизоляция» произведено через 3 дня после проведения налоговым органом с проверяемым налогоплательщиком комиссии по легализации.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства реальной оплаты задолженности по приведенным выше договорам, а также доказательств возбуждения исполнительного производства органа принудительного исполнения в отношении ООО ПКФ «Теплоизоляция» (согласно данным официального сайта ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ПКФ «Теплоизоляция» не обнаружена).

Сравнительный анализ банковских дел ООО СК «Архитектон» и проверяемого налогоплательщика свидетельствует о подконтрольности ООО СК «Архитектон»проверяемому лицу. Так, совпадают IP-адреса в 2017-2018 годах: 37.140.027.073, 176.226.247.139. Также совпадают контактные номера телефонов: 280-77-86,280-77-85.

По результатам проведенной 18.03.2021 инвентаризации ТМЦ следует, что числящиеся на конец проверяемого периода остатки ТМЦ, приобретенных у ООО СК «Архитектон» на момент проведения инвентаризации ТМЦ, приобретенные у спорного контрагента, на складе ООО ПКФ «Теплоизоляция» отсутствуют. По требованию налогового органа заявителем не представлены доказательства использования данных ТМЦ в период 2020-2021 годов. Так, первичные документы, регистры бухгалтерского (налогового) учета, информацию по дальнейшему движению (списанию, использованию, реализации) номенклатуры товара, приобретенного от ООО СК «Архитектон», числящейся на остатках по данным бухгалтерского учета на конец проверяемого периода (на 31.12.2019) и не установленной в наличии на момент проведения инвентаризации по состоянию на 18.03.2021, ООО ПКФ «Теплоизоляция» не предоставлены, что подтверждает выводы налогового органа об отсутствии факта поставки данных ТМЦ контрагентом ООО СК «Архитектон».

Из представленных товарных накладных следует, что со стороны ООО СК «Архитектон» отпуск груза разрешил директор (по доверенности от 17.03.2017) ФИО6, при этом в ходе допроса руководитель ООО ПКФ «Теплоизоляция» ФИО5 сообщил, что документы от поставщика (ООО СК «Архитектон») подписывались в офисе ФИО10.

Поставленные ООО СК «Архитектон» ТМЦ (маты URSA, маты Тисма, Утеплитель Baswool, утеплитель Изобокс), в подтверждение чего налогоплательщиком представлены сертификаты соответствия изготовителей ООО «УРСА Евразия» (№ С-RU.IIE05.B.04702), ООО «РОКВУЛ» (№ C-RU.4C13.B.00753), ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее - ООО «ЧЗТИ») (№ C-RU.nB23.B.00433) фактически в проверяемом периоде поставлялись реальными контрагентами заявителя.

Так, ООО «УРСА Евразия», ООО «РОКВУЛ», ООО «ЧЗТИ» являются основными прямыми поставщиками продукции для ООО ПКФ «Теплоизоляция», что подтверждено в ходе допроса руководителем ООО ПКФ «Теплоизоляция» ФИО5, который сообщил, что ООО ПКФ «Теплоизоляция» является официальным дилером Заводов - Роквул и Урса.

При этом ООО «УРСА Евразия»,ООО «РОКВУЛ», ООО «ЧЗТИ» представили ответы налоговому органу, из которых следует, что в адрес ООО СК «Архитектон» реализации не осуществлялось, т.к. с данным контрагентом договорные отношения отсутствуют.

В ходе допроса руководителю ООО «Теплоизоляция» ФИО5 были заданы вопросы: для чего (в связи с какими обстоятельствами, сделками) ООО ПКФ «Теплоизоляция» приобрело ТМЦ (маты) у ООО СК «Архитектон», тогда как аналогичные ТМЦ Обществом приобретались у основного поставщика ООО «УРСА ЕВРАЗИЯ» (по более выгодным условиям)? Как данные ТМЦ Общество использовало в финансово-хозяйственной деятельности? Почему данный товар не использовался? Для чего ТМЦ хранились на складе более двух лет? Однако ФИО5 отказался отвечать на заданные вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В отношении ООО ТД «Строительные системы» налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с 27.05.2010, по юридическому адресу (<...>) не находится. Руководителем (учредителем) организации с 27.05.2010 по настоящее время является ФИО10, который также является руководителем спорного контрагента ООО СК «Архитектон». У ООО ТД «Строительные системы» отсутствует собственное недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

При анализе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ООО ТД «Строительные системы», установлено, что книга покупок (раздел 8) отсутствует, в книге продаж (раздел 9) заявлен только ООО ПКФ «Теплоизоляция» (налоговая база 8 868 021 руб.). Сумма исчисленного с реализации НДС составила 1 596 244 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет фактически не уплачена.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что IP-адреса ООО «Строительные сиситемы»: 31.207.178.226, 31.207.183.205, 31.207.182.13, 176.226.247.172, 176.226.247.139 совпадают с IP-адресами проверяемого налогоплательщика.

Расчеты с ООО ТД «Строительные системы» произведены в сумме 10 883 тыс. руб.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорного контрагента установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ПКФ «Теплоизоляция» на расчетный счет ООО ТД «Строительные системы», в дальнейшем перечисляются на расчетные счета ООО «УралГазСервис» и ООО «ОПТ-СТАНДАРТ», ООО «ОБЛГАЗ» (которые впоследствии также перечисляют денежные средства в адрес ООО «УралГазСервис»), С расчетного счета ООО «УралГазСервис» денежные средства перечислялись как в адрес ООО ПКФ «Теплоизоляция», так и на лицевой счет руководителя ООО ПКФ «Теплоизоляция» ФИО5 (с назначением платежей: возврат займа). По расчетным счетам ООО ТД «Строительные системы» не установлено расходов, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы на доставку ТМЦ от спорного контрагента до Общества.

Всего за проверяемый период (2017-2019 годы) с расчетного счета ООО «УралГазСервис» на лицевой счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 111 648 тыс. руб. с назначением платежей: «для зачисления на счет», «оплата по договору займа», «возврат денежных средств по договору займа». При этом почти 90% средств перечисляются с ссылкой на договор займа от 28.11.2016, следовательно, по состоянию на 01.01.2017 в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО «УралГазСервис» должна сформироваться кредиторская задолженность перед физическим лицом ФИО5 (порядка более 100 млн.руб.).

Однако, из анализа бухгалтерского баланса ООО «УралГазСервис» установлено, что в разделе V «Заемные обязательства» строка 1510 «Займы и кредиты (краткосрочные)» отражены: на 31.12.2016 в сумме 12 753 т.р., на 31.12.2017 в сумме 11 743 т.р.

В собственности ООО ТД «Строительные системы» недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие оплаты арендных платежей (офисных, складских помещений), что свидетельствует об отсутствии у ООО ТД «Строительные системы» помещений, предназначенных для складирования (хранения) товара, который мог быть приобретен и реализован заявителю.

По сделке по приобретению ТМЦ у ООО ТД «Строительные системы» заявителем не представлены договор поставки, товарно-транспортные накладные, в подтверждение доставки товара.Анализ первичных документов общества показал отсутствие транспортных расходов по доставке ТМЦ от ООО ТД «Строительные системы» в адрес ООО ПКФ «Теплоизоляция». Таким образом, транспортировка спорных ТМЦ не подтверждена.

Первичные документы, регистры бухгалтерского (налогового) учета, информацию по дальнейшему движению (списанию, использованию, реализации) номенклатуры товара, приобретенного от ООО ТД «Строительные системы», числящейся на остатках по данным бухгалтерского учета на конец проверяемого периода (на 31.12.2019) и не установленной в наличии на момент проведенияинвентаризации по состоянию на 18.03.2021, ООО ПКФ «Теплоизоляция» не предоставлены, что подтверждает выводы налогового органа об отсутствии факта поставки данных ТМЦ контрагентом ООО ТД «Строительные системы».

Согласно анализу карточки счета 41 «Товары»:

- номенклатура пеноблок М25, 200*300*600 - поступило 1799,775 м. куб, списано в бухгалтерском учете и по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1 в количестве 453,600 м. куб, остаток на 31.12.2019 составляет 1346,175 куб.м.

При этом на момент проведения инвентаризации 18.03.2021 пеноблок М25, 200*300*600 на складе ООО ПКФ «Теплоизоляция» отсутствует;

-номенклатура пеноплекс К 20-50мм - поступило и списано в количестве 1080,000 куб.м., однако, согласно актам о приемке выполненных работ (от ЗОЛ 1.2019 №№ 1-3) списано товара в размере 964,806 м. куб;

-номенклатура пеноплекс С 20-30мм - поступило и списано в количестве 173,53 куб.м, однако, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 4 списан товар в размере 121,73 куб.м.

Все организации, сертификаты соответствия которых представлены покупателями налогоплательщика выданы ООО «УРСА Евразия», ООО «РОКВУЛ», ООО «ЧЗТИ», которые являются основными прямыми поставщиками продукции для ООО ПКФ «Теплоизоляция», что подтверждено в ходе допроса руководителем ООО ПКФ «Теплоизоляция» ФИО5

ООО «УРСА Евразия» ООО «РОКВУЛ», ООО «ЧЗТИ» на запрос налогового органа представили ответы о том, что в адрес ООО ТД «Строительные системы» реализация не осуществлялась.

С целью анализа дальнейшего использования ТМЦ, приобретенных налогоплательщиком у ООО СК «Архитектон» по счету-фактуре от 28.11.2017 № 6 на сумму 823 077,42 руб., без НДС (метизы, воздуховод, фасонные изделия, изделия из оцинкованной стали), а также приобретенных у ООО ТД «Строительные системы» и списанных на издержки производства в 2019 году (бухгалтерской проводкой Д-т 44 К-т 41) в сумме 5 371 633,61 руб. (60% закупа) инспекцией истребованы у ООО ПКФ «Теплоизоляция» документы, подтверждающие факт использования ТМЦ в производственной деятельности либо их дальнейшей реализации.

Заявителем представлены пояснения, что данные материалы были использованы при строительстве склада в рамках договора аренды склада от 01.01.2019 по адресу: <...>, заключенному налогоплательщиком с ФИО9, в подтверждение чего представлены договор аренды от 01.01.2019 локальная смета, требования накладные, акты о приемке выполненных работ КС-2 (работы сданы ООО ПКФ «Теплоизоляция», приняты - ФИО9).

Согласно указанным документам спорные работы производились ООО ПКФ «Теплоизоляция» на основании договора аренды б/н от 01.01.2019, заключенного с физическим лицом - собственником нежилого помещения ФИО9

Между ООО ПКФ «Теплоизоляция» (арендатор) и ФИО9 (арендодатель) заключен договор аренды б/н от 01.01.2019.

Как следует из п.1.1 данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество: склад напольного хранения 12*30м. с кран балкой 5 тон, расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым № 74:30:0601003:309 по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора аренды б/н от 01.01.2019 арендная плата уплачивается путем возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества, а именно, на производство работ в соответствии с рабочей документацией и сметой, которая является неотъемлемой частью договора. При этом все произведенные арендатором улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя; по окончании срока действия договора, а также в случае прекращения его действия по любым другим основаниям, стоимость произведенного ремонта, перестройки и перепланировки помещения, а также всех произведенных за счет арендатора отделимых и неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

Акт приема-передачи; Акт, фиксирующий состояние арендуемого нежилого помещения; дополнительное соглашение, планы и экспликации об изменении характеристик имущества; рабочая документация, которые являются приложением к данному договору в налоговый орган не представлены.

Во исполнение договора аренды б/н от 01.01.2019 в ноябре 2019 года ООО ПКФ «Теплоизоляция» выполнило и передало ФИО9 результаты произведенных ремонтных работ, работ по реконструкции, перепланировке и отделке арендованного нежилого помещения по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2019 № 5, от 30.11.2019 № 4, от 30.11.2019 № 3, от 30.11.2019 № 2; от 30.11.2019 № 1 на общую сумму 7 237 445 руб.

Из представленных налогоплательщиком актов о приемке выполненных работ между ООО ПКФ «Теплоизоляция» и ФИО9 не установлено использование такой номенклатуры товара как метизы, изделия из оцинкованной стали, фасонные изделия. Данных ТМЦ нет и в локальной смете на ремонт склада.

При этом согласно актам о приемке выполненных работ ООО ПКФ «Теплоизоляция» использовано ТМЦ в большем количестве, чем приобретено у спорного контрагента: согласно анализу карточки счета 41 «Товары» за период с января 2017 года по декабрь 2019 года по номенклатуре воздуховод ст.оц.1,55 м - приобретено товара данной номенклатуры в количестве 314,4 кв.м, (от ООО СК «Архитектон»), согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 5 списано товара в количестве 343,50 кв.м.; по номенклатуре воздуховод ст.оц. 0,5м - приобретено товара данной номенклатуры в количестве 119,3 кв.м, (от ООО СК «Архитектон»), списано товара по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 5 в количестве 743,694 кв.м.

В ходе допроса руководитель ООО «Теплоизоляция» ФИО5 отказался отвечать на вопросы по взаимоотношениям с ФИО9

Инспекцией установлено, что реализация работ (товаров для ремонта склада) в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не отражена, доход от реализации данных работ также не включен в налоговую базу общества по налогу на прибыль и НДС.

Равно и расходы, связанные с начислением арендной платы ФИО9 по договору аренды б/н от 01.01.2019 в 2019 году обществом не заявлены.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО9, которому на обозрение представлены документы по взаимоотношениям между ФИО9 и ООО ПКФ «Теплоизоляция» (договор аренды от 01.01.2019, акты о приемке выполненных работ, локальная смета). ФИО9 пояснил, что данные документы подписывал, но не вникал, что в них указано. Как пояснил свидетель, «я приобрел земельный участок (площадью примерно 60 соток) для постройки на участке цеха (склада) напольного хранения. Затем хотел использовать для ремонта горно-шахтного оборудования. На участке на момент приобретения находился котлован шахтовых подработок. Затем мной были проведены работы (установка металлоконструкций) на участке (метало-каркас) своими силами, заливал фундамент столбов в цеху. Затем свидетеля познакомили с Юлей Лешко (она сообщила, что представитель или бухгалтер ООО ПКФ «Теплоизоляция»), и что организация занимается строительством, и организация построила бы склад, взяв его в аренду на длительный срок для хранения своей продукции. Позже мы с Юлей и двумя рабочим встретились на моем участке. Они осмотрели участок, сделали замеры, посмотрели какие работы выполнены мною самостоятельно. Рабочие предложили исправить работы по заливке бетона, выполнить работы по обшивке стен, фасада и др. В 2019г. я заключил договор на выполнение работ с ООО ПКФ «Теплоизоляция». После выполнения работ планировал заключить договор аренды с ООО ПКФ «Теплоизоляция», для сдачи этого помещения в аренду. Рабочие (бригада 5-6 человек) приезжали на участок, выполняли работы (заливка бетона, крепление опалубки, армировали полы, сварка арматуры, вязальная проволока, установка сэндвич панели, стены, кровля крыши, вентиляция, установка окон, монтаж кранбалки). Иногда приезжал на участок, проверял находятся ли рабочие, выполнялись ли работы. После окончания работ (примерно около месяца выполнились работы), на участок приехала Юля и мужчина (имя не помню, возможно директор ООО ПКФ «Теплоизоляция»), осмотрели цех напольного хранения, привезли документы (акты выполненных работ), которые я подписал. В документы (акты) на тот момент я не вникал, не проверял, что в них указано. Когда я захотел поставить данный объект на кадастровый учет, приехал в МФЦ, привез документы, то мне сообщили, что нет подписи пожарной службы и экологов. Обратился в пожарные службы, после осмотра цеха напольного хранения мне сообщили, что стены (обшиты неправильно не той марки сэндвич панели) и не пройдут пожарную безопасность. Тогда я решил проверить все работы, которые были выполнены от данной организации. В последующем и установил, что практически все работы (кроме вытяжка, установка окон, монтаж крана, покраска столбов) не соответствуют установленным стандартам. Потом позвонил Юли и сообщил, что не могу поставить цех на кадастровый учет, что не проходят стены пожарную безопасность. Юля сказала, что они разберутся, и все будет хорошо. Юля сказала, что стены поменяют, решит этот вопрос с рабочими. На сегодняшний день ситуация так и не разрешилась.».

Заявителем в суд впервые представлено соглашение о расторжении договора от 16.05.2021, в соответствии с которым ООО ПКФ «Теплоизоляция» и ФИО9 расторгли договор аренды от 01.01.2019, закрепив, что работы на сумму 7 237 445, выполненные ООО ПКФ «Теплоизоляция» и принятые ФИО9 выполнены с нарушением градостроительных правил и норм, не имеют имущественной ценности, не подлежат оплате, арендная плата за период с 01.01.2019 по 16.05.2021 не подлежит оплате. Стороны претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон прекращаются с даты подписания данного соглашения.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ТД «Строительные системы» и ООО СК «Архитектон» в силу указанных выше обстоятельств не могли фактически осуществлять поставки в адрес налогоплательщика, соответственно, общество не приобрело названные товары у спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства суд признает достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего:

- спорные организации ООО ТД «Строительные системы» и ООО СК «Архитектон» являлись взаимозависимыми и подконтрольными налогоплательщику, в проверяемых периодах не вели реальную хозяйственную деятельность,

- заявитель осуществлял управление расчетными счетами спорных контрагентов,

- спорные организации ни в проверяемый период, ни ранее не осуществляли закуп спорного товара,

- предоставление налогоплательщиком разных пакетов документов по сделкам с контрагентом ООО СК «Архитектон»

- не смотря на исчисление поставщиками НДС с реализации в адрес налогоплательщика, исчисленный НДС не уплачен ими в бюджет, о чем налогоплательщик заведомо знал в силу взаимозависимости и представления бухгалтерской отчетности за данных лиц с одного IP-адреса,

- расчет с ООО СК «Архитектон» за товар не осуществлялся, судебный спор по иску ООО СК «Архитектон» инициирован после получения заявителем акт проверки, реальное исполнение данного решения не осуществлялось,

- суммы, перечисленные заявителем в адрес ООО ТД «Строительные системы» возвращены на счета взаимозависимых лиц, в том числе личные счета директора заявителя под видом возврата займов, - доказательств доставки товара в адрес налогоплательщика заявителем не представлено,

- использование товара, приобретенного согласно представленным документам у спорных контрагентов, в хозяйственной деятельности общества не подтверждено.

Делая вывод о том, что спорный товар не использовался в хозяйственной деятельности общества, суд исходит из того, что в бухгалтерском учете заявителя не отражено списание большей части товара, который числится на остатках на конец проверяемого периода 31.12.2019.

Первичные документы, регистры бухгалтерского (налогового) учета, информацию по дальнейшему движению (списанию, использованию, реализации) номенклатуры товара, приобретенного от ООО ТД «Строительные системы», числящейся на остатках по данным бухгалтерского учета на конец проверяемого периода (на 31.12.2019) и не установленной в наличии на момент проведения инвентаризации по состоянию на 18.03.2021, ООО ПКФ «Теплоизоляция» не предоставлены, что подтверждает выводы налогового органа об отсутствии факта использования спорного товара в производстве.

Представленные обществом сведения о дальнейшей реализации товара на сумму 120 412,54 руб. или 1,3% от закупа (организациям ООО «САНТЕХСТРОЙ-СЕРВИС», ООО «ТЕПЛОКЛИМАТ», ООО «УРАЛЦЕНТРКОМПЛЕКТ», ООО СК «БОРЕЙ», АО «ЧЕЛЯБОБЛКОКОМУНЭНЕРГО», ООО «ЮЖУРАЛТЕПЛОПРИБОР»), судом оцениваются критически, поскольку реализованный товар относился к номенклатуре товара, который имелся у общества в значительных объемах и поставлялся реальными контрагентами ООО «УРСА Евразия», ООО «РОКВУЛ», ООО «ЧЗТИ».

Также суд критически оценивает факт использования ТМЦ, приобретенных налогоплательщиком у ООО СК «Архитектон» по счету-фактуре от 28.11.2017 № 6 на сумму 823 077,42 руб., без НДС, а также приобретенных у ООО ТД «Строительные системы» и списанных на издержки производства в 2019 году в сумме 5 371 633,61 руб. при строительстве склада в рамках договора аренды склада от 01.01.2019 по адресу: <...>, заключенному налогоплательщиком с ФИО9

Так суд находит факт заключения договора аренды склада от 01.01.2019 по адресу: <...>, с ФИО9 документально не подтвержденным, а сам договор аренды мнимой сделкой, оформленной исключительно с целью списания числящихся на остатках ТМЦ, которые по документам приобретены у спорных контрагентов.

Так спорный договор аренды склада датирован 01.01.2019, между тем специфическое оборудование (воздуховоды и прочее), которые не относятся к основной деятельности общества по продаже утеплительных материалов) приобретены еще в 4 квартале 2017 года, когда общество не могло предполагать, что в 2019 году арендует недостроенный склад.

Кроме того, несмотря на заключение договора и оформление первичных документов по реализации работ по строительству склада, операции по уплате арендных платежей и реализации работ не отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете.

Никаких доказательств, предъявления ФИО9 претензий в связи с ненадлежащей постройкой склада, равно как и отказа уполномоченных государственных органов в принятии склада (пожарная инспекция и прочее) ни заявителем, ни ФИО9 в ходе проверки не представлено.

Соглашение о расторжении договора от 16.05.2021, в соответствии с которым ООО ПКФ «Теплоизоляция» и ФИО9 расторгли договор аренды от 01.01.2019 представлено заявителем впервые только в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает неподтвержденным факт осуществления ООО ПКФ «Теплоизоляция» работ по строительству склада в рамках договора аренды склада от 01.01.2019 и, следовательно, недоказанным факт использования спорных ТМЦ в хозяйственной деятельности общества.

Отражение ООО ПКФ «Теплоизоляция» в налоговом учете фактов финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО СК «Архитектон», ООО «ТД Строительные системы»является формальным, содержащим недостоверные сведения, и свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно подконтрольность спорных контрагентов заявителю, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, управлении счетами контрагента, заявителем, использование схемы расчетов, не свидетельствующей о реальном несении заявителем расходов, неуплата заявленными контрагентами налогов со спорных операций, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, использование такого метода учета расходов, который не позволяет идентифицировать и установить конкретное происхождение реализованного товара.

Соответственно суд находит обоснованным доначисление заявителю налога на прибыль организаций в сумме 164 616 рублей за 2019 год, НДС в сумме 1 198 510,35 рублей в связи с непринятием расходов на приобретение ТМЦ у ООО СК «Архитектон», а также налога на прибыль в сумме 1 098 409 рублей, НДС в сумме 1 609 713 рублей в связи с непринятием расходов на приобретение ТМЦ у ООО ТД «Строительные системы» и приходит к выводу об отсутствии основания для признания недействительным решения инспекции в данной части.

3. Инспекцией в оспариваемом решении доначислены заявителю НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 1 206 241 рублей, а также налог на прибыль за 2019 год в сумме 1 206 241 рублей с дохода в сумме 7 237 445 рублей от реализации в адрес ФИО9 работ по строительству склада в рамках договора аренды от 01.01.2019.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются в том числе операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как уже указывалось, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с физическим лицом ФИО9,с которым ООО ПКФ «Теплоизоляция» были представлены договор аренды от 01.01.2019, акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 1 от 30.11.2019; № 2 от 30.11.2019; № 3 от 30.11.2019; № 4 от 30.11.2019, № 5 от 30.11.2019 на общую сумму 7 237 445 рублей.

Налоговым органом проанализированы регистры бухгалтерского налогового (учета), налоговой отчётности на предмет отражения в них сделок с физическим лицом ФИО9: реализация товаров, работ или услуг в адрес ФИО9 не отражена.

Соответственно, инспекций на основании ст. 39 НК РФ, ст. 146 НК РФ сделан вывод, что передача арендодателю результатов выполненных работ в виде неотделимых улучшений арендованного имущества облагается НДС.

Следовательно, в 4 квартале 2019г. у ООО ПКФ «Теплоизоляция» возникает налоговая база в сумме 7 237 445 руб. по НДС и налогу на прибыль по контрагенту ФИО9 и обязанность исчисления с нее налога на добавленную стоимость.

В то же время с учетом вывода суда о мнимости договора аренды от 01.01.2019, заключенного ООО ПКФ «Теплоизоляция» и ФИО9, невыполнении обществом работ по строительству склада, нереальности факта приобретения обществом материалов, использованных при ремонте склада, суд считает необоснованным доначисление заявителю НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 1 206 241 рублей, а также налога на прибыль за 2019 год в сумме 1 206 241 рублей, в связи с чем решение инспекции в указанной части подлежит отмене.

4. Инспекцией по результатам проверки доначислен заявителю налог на прибыль за 2018-2019 года в сумме 1 230 840 рублей в связи с непринятием расходов по сделке по приобретению транспортных услуг у ООО ТД «Стройкомплекс» в размере 6 154 200 руб. в рамках договора об организации перевозок грузов от 20.07.2018 № 4.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей, иных услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом согласно пунктам 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. Названные документы должны быть составлены по установленным формам

Учитывая изложенное, в целях подтверждения расходов при оказании услуг транспортной экспедиции в рамках главы 25 НК РФ необходимо наличие экспедиторских документов, а также любых документов, подтверждающих фактическое оказание определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортной накладной подтверждается заключение договора перевозки грузов, она является первичным документом, подтверждающим расходы на перевозку (для целей бухгалтерского учета). Транспортная накладная или товарно-транспортная накладная, товарная накладная по форме ТОРГ-12 подтверждают факт доставки и выдачи груза грузополучателю.

Путевой лист служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. Оформление путевого листа на соответствующее транспортное средство является обязательным при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями.

Таким образом, в качестве первичных учетных документов, подтверждающих экономическую обоснованность произведенных расходов по доставке груза, связанных с деятельностью, направленной на получение доходов, являются: заявки на организацию перевозок, путевые листы, экспедиторские документы, доверенности, книга учета выданных доверенностей, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные или иной документ, соответствующий требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, подтверждающий факт перемещения товара от грузоотправителя (поставщика) к грузополучателю (покупателю).

Согласно материалам проверки, в ходе проверки организацией ООО ПКФ «Теплоизоляция» не был представлен полный пакет документов, подтверждающих реальное оказание транспортных услуг ООО ТД «Стройкомплекс».

Налогоплательщиком на проверку представлены договор об организации перевозок грузов от 20.07.2018 и акты выполненных работ к нему. В представленных актах отсутствуют сведения о количестве выполненных рейсов, перевозимых грузах, отсутствуют сведения о транспортных средствах, маршрутах перевозок, Ф.И.О. водителей, осуществивших перевозку, и другие необходимые сведения, позволяющие идентифицировать перевозку,

При этом Обществом не представлены заявки на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью договора, товарно-транспортные накладные, путевые листы и (или) иные документы, подтверждающие перевозку.

Таким образом, в нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ документы, представленные ООО ПКФ «Теплоизоляция» в подтверждение факта и размера понесенных транспортных расходов по сделкам с ООО ТД «Стройкомплект», не отвечают установленным законом требованиям, в частности, не содержат информации об объеме и наименовании фактически перевезенного груза, о лицах, принявших товар для перевозки, и лицах, которым в дальнейшем был передан данный товар, а также информации о документах, которыми за ними были закреплены данные обязанности. Следовательно, обоснованность данных затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение доходов, не подтверждена.

Оплата в адрес ООО ТД «Стройкомплекс» с расчетного счета налогоплательщика произведена (в период с 04.09.2018 по 15.05.2019) не полностью в сумме 3 599 960 руб. с назначением платежа «по акту сверки за продукцию, за строительные материалы по счету».

В дальнейшем денежные средства ООО ТД «Стройкомплекс» перечисляются в адрес ООО «УралГазСервис» (взаимозависимое лицо) с назначением платежа «за продукцию», с расчетного счета которого далее денежные средства перечислялись поставщикам ООО «УралГазСервис» (ООО «Регистан Плюс», Филиал «Новатэк-АЗК» в г. Златоусте Челябинской области) с назначением платежа (за газ, топливо), а также руководителю ООО ПКФ «Теплоизоляция» ФИО5 с назначением возврат займа.

В ходе допроса директор Общества ФИО5 не смог пояснить, какие конкретно товары (работы, услуги) поставлялись контрагентом ООО ТД «Стройкомплекс» в адрес Общества.

Директор ООО ТД «Стройкомплекс» ФИО13 в ходе допроса сообщил, что предложение оказывать услуги (перевозить утеплитель) поступило от ФИО5 Все вопросы по перевозкам обговаривали в спортивном клубе Цитрус при встрече и в офисе ООО ПКФ «Теплоизоляция». ФИО13 осуществлял поиск транспортных средств, остальными всеми вопросами занимался ФИО5 При этом ФИО13. не помнит названия сайта, с помощью которого искал соответствующие автомобили - фуры, не помнит название перевозчиков, водителей, какие документы оформлял и т.д.

Заявителем в ходе мероприятий налогового контроля в полном объеме не подтверждено использование спорных услуг в производственной деятельности, в том числе не представлены транспортные накладные на оказание транспортных услуг. Совокупность установленных в рамках проведенной проверки обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Стройкомплекс» не позволяют проверить и не подтверждают факта оказания услуги в действительности, что является основанием для отказа в принятии расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Соответственно суд находит обоснованным доначисление заявителю налог на прибыль за 2018-2019 года в сумме 1 230 840 рублей в связи с непринятием расходов по сделке по приобретению транспортных услуг у ООО ТД «Стройкомплекс» и приходит к выводу об отсутствии основания для признания недействительным решения инспекции в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами организаторов «технической площадки»), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции от 20.08.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 110 137 рублей, налога на прибыль в сумме 3 940 435 рублей, соответствующих пени и штрафов и отсутствии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 20.08.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 206 241 рублей, налога на прибыль в сумме 1 206 241 рублей, соответствующих пени и штрафов не соответствует требованиям законодательства, нарушает права налогоплательщика в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 20.08.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 808 223 рублей, налога на прибыль в сумме 2 469 266 рублей, соответствующих пени и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоизоляция», г. Челябинск, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова