Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – заместитель главного бухгалтера по доверенности № 140922 от 31.01.2006г., паспорт № <...>; ФИО2 – юрисконсульт по доверенности № 1409106 от 25.12.2006г., паспорт № 7504 073465;

от ответчика: ФИО3 – специалист 3 разряда по доверенности № 16-12/12555 от 26.12.2006г., удостоверение № 193511.

ОАО «Челябинский Цинковый завод», г. Челябинск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 8 от 19.01.2007г.

Представитель налогового органа представила отзыв на заявление, в котором просит отказать ОАО «Челябинский Цинковый завод» в удовлетворении заявленных требований, считает, что решения налогового органа № 1445 от 03.11.2006г. является законным и обоснованным.

Представитель заявителя представил документы, истребованные определением суда от 08.05.2007г., указал, что выплаты социального характера осуществляются из бюджета завода, за счет чистой прибыли. Выплата работникам подтверждаются представленными справками. Выписка из главной книги подтверждает факт социальных выплат за счет чистой прибыли.

Представитель налогового органа представил дополнение к отзыву, указал, что расходы по оплате труда должны быть включены в расходы по прибыли. Спорные выплаты работникам относятся к оплате труда в связи с тем, что в трудовом договоре имеется ссылка на коллективный договор, в котором указаны данные выплаты. Выплаты подлежат отнесению к выплатам стимулирующего характера.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский Цинковый завод» (далее ОАО «Челябинский Цинковый завод») было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 25.06.2002г., основной государственный регистрационный номер 1027402551880.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006г. представленной 20.10.2006г. ОАО «Челябинский Цинковый завод».

По результатам камеральной налоговой проверки 19.01.2007г. Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области было вынесено решение № 8 о взыскании с ОАО «Челябинский Цинковый завод» суммы авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006г. в размере 176 266 руб. (в т.ч.: ФБ – 135 751 руб., ФСС – 19 571 руб., ФФОМС – 7 595 руб., ТФОМС – 13 349 руб.) и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН в части ФБ – 2 515 руб. 89 коп., ФСС – 8 руб. 60 коп., ТФОМС – 31 руб. 67 коп.

Заявитель, посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 19.01.2007г. № 8 недействительным в части взыскания суммы авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006г. в размере 176 266 руб. и пени в сумме 2 556 руб. 16 коп. (пункт 2 решения).

По мнению налогового органа в удовлетворении заявленных требований ОАО «Челябинский Цинковый завод» необходимо отказать, доводы налогового органа изложены в отзыве на заявлении (л.д. 36-38) и в дополнении к отзыву (л.д. 100-101).

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, считает, что выводы Инспекции, а также предложения об уплате налогов и пени не соответствуют законодательству и нарушают законные интересы заявителя.

Заявителем в обоснование своих доводов указано следующее:

ОАО «Челябинский Цинковый завод» согласно п.3 ст.236 НК РФ не включало в налогооблагаемую базу по ЕСН за 9 месяцев 2006г. выплаты социального характера, производимые Обществом в соответствии с п.5.2. коллективного договора, т.к. премии выплаченные работникам начислены за счет средств чистой прибыли, а значит они не уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г. Выплаты указанных премий в пользу работников произведены за счет средств специального назначения, предусмотренных собственником в бюджете ОАО «Челябинский Цинковый завод» на 2006г. осуществляемых за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, считает, что заявление ОАО «Челябинский Цинковый завод» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Пунктом 3 ст.236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п.22 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений;

Информационным письмом от 14.03.2006г. № 106 Президиум ВАС РФ в пункте 3 указал, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

В материалах дела имеется коллективный договор (л.д. 53-72), пунктом 5.2 которого установлено премирование работников ОАО «Челябинский Цинковый завод» за безупречную работу на предприятии в течение 20, 25, 30 (и далее кратное 5) лет, а также по случаю юбилейных дат (начиная с 50-летия со дня рождения), ухода на пенсию (со стажем работы на предприятии не менее 10 лет), в соответствии с установленным Порядком (приложение № 4).

В подтверждение произведения спорных выплат за счет чистой прибыли налогоплательщиком представлен бюджет ОАО «Челябинский Цинковый завод» на 2006г., в котором отражена прибыль до налогообложения и прибыль после налогообложения. В пункте 14 указаны затраты социального характера за счет чистой прибыли в размере 24 055 тыс. руб.

Согласно справке начальника отдела труда и заработной платы, выплаты социального характера трудящимся за 2006г. составили 14 848 тыс. руб.

Выплаты из фонда специального назначения, счет 842000 «Использование чистой прибыли» за 9 месяцев 2006г. составили 13 072 105 руб. (аналитические данные по видам премий, л.д. 86-87). Указанная сумма отражена также в главной книге по соответствующему счету.

Таким образом, выплаты не могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль в соответствии с п.22 ст.270 НК РФ и соответственно не могут являться объектом налогообложения по ЕСН в силу п.3 ст.236 НК РФ

Подобный вывод нашел отражение в Постановлении ВАС РФ от 20.03.2007г. № 13342/06

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку у ОАО «Челябинский Цинковый завод» недоимки по единому социальному налогу не возникло, следовательно, неправомерно начисление соответствующих сумм пени.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения к уплате сумм заниженных авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006г. в размере 176 266 руб. и пени в сумме 2 556 руб. 16 коп.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2007г. № 2256. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 2 000 руб. за счет Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 19.01.2007г. № 8 в части предложения к уплате сумм заниженных авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006г. в размере 176 266 руб. и суммы пени в размере 2 556 руб. 16 коп. как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Челябинский Цинковый завод», г. Челябинск (основной государственный регистрационный номер 1027402551880) расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 19.03.2007г. № 2256.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый