Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таркиной К.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «УРАЛКАМ» (ИНН <***>, г. Челябинск) к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области

о признании незаконным решения в части

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2015 № 01/15, паспорт, копия доверенности имеется в материалах дела; ФИО2 по доверенности от 10.01.2015 № 02/15, паспорт, копия доверенности имеется в материалах дела; ФИО3 по доверенности от 10.07.2015 г. № 07/15, паспорт, копия доверенности приобщается к материалам дела; со стороны заявителя присутствует слушатель

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.06.2014 г. № 04-14/16, паспорт, копия доверенности имеется в материалах дела; ФИО5 по доверенности от 21.01.2015 г. № 04-14/2, служебное удостоверение УР № 773950, копия доверенности имеется в материалах дела; ФИО6 по доверенности от28.01.2015 г. № 04-14/000747, служебное удостоверение УР № 775013, копия доверенности имеется в материалах дела

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный комплекс «УРАЛКАМ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) от 27.11.2004 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - начисления НДС в размере 24 490 934 руб.; - начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 17 402 405 руб.; - в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122-123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 7 458 668 руб. 72 коп.; - в части начисления пени в сумме 12 293 998 руб. 93 коп. за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль.

Заявлением от 17.04.2015 (л.д.1-2 т.32) общество уточнило требования, просило признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 24 490 934 руб., налога на прибыль в сумме 17 306 958 руб., начисления пени в сумме 12 224 839, 66 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 3 241 056, 60 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 189 252, 95 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование требований (с учетом изменений) заявитель указал, что деятельность по установке, дооснащению, в результате которой автотранспортные средства не приобретают новые функциональные качества и возможности, не является модернизацией, поскольку устанавливаемое ООО СК «УРАЛКАМ» дополнительное оборудование не является достройкой, дооборудованием, модернизацией, техническим перевооружением, так как не изменяет служебных характеристик автомобиля. Считает, что инспекцией неправомерно работы по техническому обслуживанию автомобилей отнесены к работам по выполнению гарантийного ремонта, поскольку ООО СК «УРАЛКАМ» не является поставщиком (продавцом) автомобильной техники и не несет гарантийных обязательств за качество автомобилей, предоставленных для обслуживания на коммерческой основе.

Считает, что налоговый орган незаконно приобщил к материалам проверки изъятую базу данных 1С бухгалтерия , указав, что в акте проверки ссылается на выемку, проведенную сотрудниками полиции, и приобщает к проверке общества изъятую базу данных 1С бухгалтерия, однако, приложение №24 к акту проверки содержит письмо ГУ МВД России по Челябинской области от 03.06.2013 исх. №5/4861, согласно которому в налоговый орган представляются копии документов, изъятых 29.05.2013 в ходе обследования нежилых помещений по адресу: <...> «П», а не электронная база данных 1С бухгалтерия, принадлежащая ООО СК «УРАЛКАМ».

По мнению налогоплательщика, информация, хранящаяся на серверах и компьютерах ООО Компания «УРАЛКАМ», является коммерческой тайной и не может быть указана в акте налоговой проверки, так как процедура предоставления информации, выемка и приобщение документов и носителей, компьютеров, программных обеспечений и баз данных, принадлежащих иным юридическим лицам, должна быть проведена в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.2004 №98 «О коммерческой тайне».

Ответчик требования не признал (отзыв 31.03.2015, л.д.71-90 т.32), ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 27.11.2014 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.41-119 т.1).

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 20.02.2015 № 16-07/000738 оспариваемое решение инспекции утверждено (л.д.120-138 т.1).

Общество, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов жалобы следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2010, 2011, 2012 годах ООО СК «УРАЛКАМ» применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Инспекцией в ходе проверки при исследовании представленных налогоплательщиком документов сделан вывод о том, что фактически в проверяемом периоде ООО СК «УРАЛКАМ» осуществляло техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств физическим и юридическим лицам, оказывало услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, гарантийному ремонту, выполнение работ по предпродажной подготовке, мойке, модернизации и доработке автомобилей и агрегатов, ремонту узлов и агрегатов автомобильной техники КАМАЗ, оказывало услуги по транспортировке автомобилей ООО «Компания УРАЛКАМ», не подпадающие под специальный налоговый режим.

Из материалов дела следует, что общество по требованию о предоставлении первичной документации предоставило инспекции письма и справку от 28.02.2013г. исх. № 1137-3-2-17 (т 7 л.д.49), о наступлении форс-мажорных обстоятельств, выданную Главным управлением министерства РФ по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, о том, что в результате падения метеорита в феврале 2013 года, ударной волной было частично разрушено здание на территории ул. Ш. ФИО7, 21П и кровля, были повреждены жизнеобеспечивающие системы, в процессе прорыва которых, пострадали компьютеры и документы, принадлежащие ООО СК «УРАЛКАМ».

В материалы дела инспекцией представлены:

-Акт осмотра помещения от 18.02.2013г. об обнаружении затопления помещения ООО СК «УРАЛКАМ» (т.7, л.д. 27);

-Акт от 18.02.2013г. об уничтожении документов, пришедших в негодность в результате затопления их горячей водой; (т.7, л.д. 28)

-Акт от 20.02.2013г. технической экспертизы поврежденных системных блоков (т., л.д. 29) принадлежащих ООО СК «УРАЛКАМ», информация на которых была уничтожена вследствие произошедшего замыкания.

Как следует из оспариваемого акта, выручка общества определена инспекцией согласно актам выполненных работ, представленных налогоплательщиком. При этом инспекцией определена пропорция объема выручки, приходящейся на выполненные работы для ООО «Компания УРАЛКАМ» по техническому обслуживанию, текущему ремонту, гарантийному ремонту, выполнение работ по предпродажной подготовке, мойке, модернизации и доработке автомобилей и агрегатов, ремонту узлов и агрегатов автомобильной техники КАМАЗ от общего объема выручки.

При этом расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010, 2011 определены инспекцией на основании электронной базы 1С общества, полученной в результате выемки сотрудниками ГУ МВФ по Челябинской области в ходе мероприятий налогового контроля при проведении выездной проверки ООО «Компания «УРАЛКАМ» (л.д.62-65 т.32).

Согласно протоколу изъятия от 29.05.2013 оперуполномоченными по ОВД отдела УЭБи ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области произведена выемка у ООО «Компания СК УРАЛКАМ», в том числе DVD-R диск MFP386PG05213052, DVD-R № 1 (л.д.47-49 т.32).

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 оперуполномоченными по ОВД отдела УЭБи ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области произведена выемка у ООО «Компания УРАЛКАМ», в том числе DVD-R диск MFP654PG0123251 5 (л.д.50-53 т.32).

Из пояснений инспекции следует, что указанные диски изъяты в рамках проведения налоговой проверки ООО «Компания УРАЛКАМ» и использованы при проведении проверки ООО «СК УРАЛКАМ».

Инспекцией представлены в материалы дела указанные диски (л.д.63-65 т.32), при визуальном исследовании которых невозможно идентифицировать их с изъятыми в ходе выемки. Кроме того, судом установлено, что указанные диски являются приложением к акту проверки. Однако, доказательств того, что данные диски являются приложением к акту проверки налогоплательщика, доказательств передачи указанных дисков как приложений к акту проверки налогоплательщику инспекцией суду не представлено.

Текст акта проверки и оспариваемого решения не содержит информации, сохраненной на указанных дисках в полном объёме, в связи с чем суд считает, что у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить сведения, содержащиеся на указанных дисках и соотнести их с информацией, отраженной в оспариваемом акте в части определения суммы дохода.

При исследовании акта приема-передачи № 3 судом установлены несоответствия в части номера диска, указанного по тексту.

Судом установлено, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проводились встречные проверки контрагентов налогоплательщика, истребованы документы по взаимоотношениям с обществом, подтверждающие несение налогоплательщиком расходов. Указанные документы представлены суду инспекцией в материалы дела (тома 35-64). Однако, при определении расходной части при исчислении налога на прибыль данные документы инспекцией не исследовались.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из оспариваемого решения следует (стр. 14 последний абзац решения) что согласно актам выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон «Заказчиком» организацией 000 «Компания УРАЛКАМ» и «Исполнителем» 000 СК «УРАЛКАМ» выручка от реализации от услуг предназначенных именно контрагенту 000 «Компания УРАЛКАМ» указана в данных таблице № 1 стр. 14.

Налоговым органом и обществом проведена сверка выручки, определенной инспекцией по результатам проверки, по результатам которой составлен расчет (л.д.18 т.33), из которого исключены из налогооблагаемой базы инспекцией сумма 4 177 010 руб.

На основании указанного акта, инспекцией произведен расчет (л.д.15-16 т.33), согласно которому инспекцией установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из которого, инспекцией уменьшены суммы налогов, пени, штрафа, подлежащие доначислению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии полного и надлежащего учета доходов и расходов общества для целей налогообложения НДС и налога на прибыль, поскольку не позволяют проверить достоверность объема полученной обществом о выручки и понесенных расходов.

Согласно абз. 5 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Суд считает, что поскольку положения, содержащиеся в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ № 57, в ходе выездной налоговой проверки не применялись, размер налоговых обязательств заявителя, приведенный в оспариваемом решении инспекции, не может быть признан соответствующим его действительной налоговой обязанности.

Суд считает, что примененный налоговым органом порядок определения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате, не соответствует требованиям налогового законодательства, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является недостоверным, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что инспекцией не доказано нарушение обществом положений ст. 346.27 НК РФ по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, ООО Компания «УРАЛКАМ» (Дилер) с ОАО «КАМАЗ» (Производитель автомобилей КамАЗ) в лице ОАО Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» заключен регламент деятельности дилера (далее - Регламент) (приложение к дилерскому соглашению от 16.02.2010 №2010-063-18385), согласно которому ОАО «ТФК «КАМАЗ» назначает ООО Компания «УРАЛКАМ» официальным Дилером ОАО «КАМАЗ», предоставляя ему права и возлагая на него обязанности, оговоренные в Регламенте деятельности Дилера. Дилер в соответствии с Регламентом деятельности принимает на себя права и обязанности по реализации и сервису продукции ОАО «КАМАЗ» (специализация Дилера - реализация автомобилей КАМАЗ и запасных частей к ним), а также обязан выполнять гарантийные обязательства по товару на всей торговой территории, рассматривать обращения потребителей по качеству товара, отклонять или удовлетворять рекламации, восстанавливать или заменять неисправный товар в гарантийный срок эксплуатации, выполнять предпродажную подготовку товара, оказывать потребителям квалифицированные услуги по его техобслуживанию и ремонту. Для этого дилер обязан в регионе своего фактического расположения и в других регионах иметь собственный сервисный центр.

В соответствии с дилерским соглашением от 16.02.2010 ОАО «ТФК «КАМАЗ» привлекает Дилера к реализации программы автомобильной техники «КАМАЗ», формами участия которой являются прогнозирование потребностей рынка в услугах по капитальному ремонту автомобилей КАМАЗ в пределах торговой территории, сбор и обобщение заявок на услуги по капитальному ремонту автомобилей «КАМАЗ», находящихся в также на капитально отремонтированные автомобили. Для этого Дилер обязан отдельно заключила с ОАО «ТФК «КАМАЗ» договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобилей КАМАЗ и договор купли-продажи капитально отремонтированных автомобилей. Выполнение гарантийных обязательств, техобслуживание и ремонт восстановленных и отремонтированных автомобилей «КАМАЗ».

Согласно дилерскому соглашению от 16.02.2010 официальный Дилер -ОАО ТФК «КАМАЗ» по автомобилям обязан (дилерская служба технического сервиса - система при которой технический сервис выполняет Дилер) иметь собственный сервисный центр, отвечающий стандартам ОАО «КАМАЗ», или заключить договор на обслуживание с сертифицированным сервисным центром ОАО «КАМАЗ». Наличие собственной сервисной базы увеличивает заинтересованность в продвижении продукции ОАО «КАМАЗ» (автомобили и запасные части) на местном рынке, так как прибыль от продажи запасных частей и сервисных услуг напрямую зависит от количества реализованных автомобилей. Также в соответствии с вышеуказанным дилерским соглашением официальный Дилер - ОАО ТФК «КАМАЗ» обязан обеспечивать проведение гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей, находящихся в , зоне его влияния, проводить рекламные компании в регионах, согласованные в ОАО ТФК «КАМАЗ». Рекламная компания должна выдерживать фирменный стиль ОАО «КАМАЗ».

Некоммерческим партнерством «Транспортная компания «Южуралтраис» выдан обществу сертификат соответствия от 01.02.2008 №ДСАТ RU.OC012.TO0704 на выполнение регламентных работ (по видам технического обслуживания), замены агрегатов, ремонт двигателей, ремонт КПП, ремонт ведущих мостов и приводов ведущих колес, установка дополнительного оборудования, гарантийное обслуживание, ремонт кузовов, рабочих органов, оборудования и оснастки специальных специализированных автотранспортных средств в части монтажно-демонтажных работ, связанных с заменой агрегатов и узлов.

В ответ на требование Инспекции от 05.03.2014 №14-44/13996 000 Компания «УРАЛКАМ» представлена копия сертификата системы менеджмента от 13.07.2009 №09.461.026, выданного Системой сертификации русского регистра сроком до 13.07.2012, в котором удостоверяется, что система менеджмента качества группы компаний «УРАЛКАМ» в составе ООО Компания «УРАЛКАМ» (управляющая, компания) и 000 СК «УРАЛКАМ» проверена и признана соответствующей стандарту ИСО 9001:2008 в отношении сервисного обслуживания и ремонта автотранспортных средств и запасных частей; реализации автотранспортных средств и запасных частей; переоборудования автотранспортных средств.

Как следует из оспариваемого акта, инспекцией в ходе проведенного сравнительного анализа представленных актов выполненных работ за периоды 2010-2012 годов установлено, что обществом для ООО Компания «УРАЛКАМ» осуществлены следующие работы: работы по утеплению кабины, работы по установке среднего сиденья, дополнительного бака 350 л., отопителя ПЛАНАР, электролебедки на задний свес рамы, АБС, работы по утеплению топливоприборов, работы по защите топливного бака, работы по установке проблескового маяка, работы по установке и доработки выхлопа вверх, работы по установке счетчика пистолета, коробки отбора мощности (КОМ) для ходоумсныгштеля, двойного остекленения, держателя заднего колеса (ДЗК), межколесной (МКБ) и межоссвой блокировки (МОБ), ходоуменьшителя, пневмо-гидро выводов, высокой крыши кабины, тягово-сцепного устройства, работы по монтажу крано-манипуляторной, работы по доработке главных передач заднего и среднего моста, работы по переоборудованию КАМАЗ в седельный тягач, работы по переоборудованию кабины 54105-50011 в кабину 65115, работы по установке гидрофикации.

По мнению инспекции в указанных актах нет наименований работ, связанных с ремонтом или заменой каких-либо узлов и деталей, а указаны наименования работ, связанные с доработкой автомобиля КАМАЗ - установкой дополнительных опций (оборудования) на готовую машину, которые служат для удобства и улучшения конструкции, но не являются обязательными для эксплуатации техники.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля кандидата технических наук кафедры Челябинского государственного агроинженерного университета ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 09.10.2014 б/н), в ходе которого установлено, что работы по утеплению кабины, работы по установке среднего сиденья, дополнительного бака 350 л., отопителя ПЛАНАР, электролебедки на задний свес рамы, АБС, работы по утеплению топливоприборов, работы по защите топливного бака, работы по установке проблескового маяка, работы по установке и доработки выхлопа вверх, работы по установке счетчика пистолета, коробки отбора мощности (КОМ) для ходоумсньшителя, двойного остекленения, держателя заднего колеса (ДЗК), межколесной (МКБ) и межосевой блокировки (МОБ), ходоуменьшителя, пневмо-гидро выводов, высокой крыши кабины, тягово-сцепного устройства, работы по монтажу крано-манипуляторной, работы по доработке главных передач заднего и среднего моста, работы по переоборудованию КАМАЗ в седельный тягач, работы по переоборудованию кабины 54105-50011 в кабину 65115, работы по установке гидрофикации, проведенные обществом в автомобиле КАМАЗ, не относятся к ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, также не относятся к работам по поддержанию работоспособности автомобиля и устранению отказов в автомобиле, после проведения данных работ улучшаются технические и функциональные параметры автомобиля и характеристики автомобиля (л.д.14-29 т.34).

В части оказания обществом услуг по гарантийному ремонту инспекцией установлено, что на основании Технологического процесса управления ТПУ 19,08.4-2002, разработанного ОАО «ТФК «КАМАЗ», при гарантийном ремонте составляется рекламационный акт для завода производителя автомобиля, для предоставления замены дефектной детали. Для замены дефектной детали ООО Компания «УРАЛКАМ» обращается в ООО СК «УРАЛКАМ» и оформляется заказ - наряд с рекламационным актом. После проведения ремонтных работ ООО СК «УРАЛКАМ» выставляет акт выполненных работ на стоимость работ в адрес ООО Компания «УРАЛКАМ», в последующем происходит оплата на расчетный счет ООО Компания «УРАЛКАМ» за выполненные работы. Таким образом, ремонтные работы, проводимые при гарантийном случае ООО СК «УРАЛКАМ», оплачивает Дилер - ООО Компания «УРАЛКАМ», которому, в свою очередь, работы оплачивает производитель автомобилей КАМАЗ - ОАО «КАМАЗ».

По мнению инспекции учитывая, что по условиям дилерского соглашения ООО Компания «УРАЛКАМ» обязано иметь сервисный центр, отвечающий стандартам ОАО «КАМАЗ», или заключить договор с сертифицированным сервисным центром ОАО «КАМАЗ», а также участие ООО СК «УРАЛКАМ» в составе группы компаний «УРАЛКАМ», отраженное в сертификате, выданном Ассоциацией по сертификации «Русский Регистр», ООО Сервисным комплексом «УРАЛКАМ» осуществляется деятельность по проведению гарантийного обслуживания автомобилей, в отношении которой ЕНВД не применяется.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов; услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, ЕНВД облагаются бытовые услуги, услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 в группу бытовые услуги (01) включена подгруппа: «Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования» (код 017000) включен вид услуг «Прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (код 017600), к которым в том числе относятся услуги по установке дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п).

Таким образом, деятельность, связанная с установкой дополнительного оборудования на автотранспортные средства относится к деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию.

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Инспекцией суду не представлено доказательств, что проведенные обществом спорные работы привели к изменению нормативных показателей функционирования автомобилей по сравнению с характеристиками, которые они имели до проведения данных работ.

Инспекцией не представлено доказательств официального утверждения уполномоченным органом транспортного средства после проведения обществом спорных работ.

Вывод налогового органа о выполнении обществом гарантийного ремонта отклонен как не подтвержденный документально, поскольку из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что ремонтные работы, проводимые при гарантийном случае ООО СК «УРАЛКАМ», оплачивает Дилер - ООО Компания «УРАЛКАМ», которому, в свою очередь, работы оплачивает производитель автомобилей КАМАЗ - ОАО «КАМАЗ».

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области № 13 от 27.11.2014 в части доначисления НДС в сумме 24 490 934 руб., налога на прибыль в сумме 17 306 958 руб., начисления пени в сумме 12 224 839, 66 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 3 241 056, 60 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 189 252, 95 руб., как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись Н.А.Кунышева