Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (далее – ООО «Климат-Контроль», ответчик), г.Челябинск с требованием о взыскании задолженности в сумме 252 161 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 771 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения истца, представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» зарегистрировано 18.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077447014710.

На момент создания, учредителями общества выступали: ФИО4 – 3 333 руб. (33,33% уставного капитала), ФИО1 – 3 334 руб. (33,34% уставного капитала), ФИО5 – 3 333 руб. (33,33% уставного капитала).

23.05.2009 состоялось общее собрание учредителей ООО «Климат Контроль».

Повесткой дня собрания являлась: 1.Рассмотрение результатов аудиторской проверки ООО «Климат Контроль». 2.Утверждение дивидендов за 2008 год. 3.Определение прибыли по выполненным работам на объектах ЗАО ТД «Бовид» и автосалон «Хонда». 4.Переизбрание директора общества. 5.Рассмотрение заявления ФИО1 о его выходе из числа участников общества.

Решения общего собрания оформлены протоколом б/н от 23.05.2009. На собрании приняты следующие решения: 1.Выполнить все рекомендации аудиторской проверки в полном объеме до 05 июня 2009 года. 2.После уточнения суммы чистой прибыли за 2008 год направить ее на выплату дивидендов пропорционально долям учредителей. 3.Снят вопрос с повестки дня, ввиду отсутствия подробной информации по учету затрат конкретно по этим объектам. 4.Освободить директора ФИО1 от обязанностей директора ООО «Климат Контроль». Назначить ФИО6 на должность директора ООО «Климат Контроль» с последующим заключением контракта. 5.Удовлетворить заявление ФИО1 о выходе его из состава учредителей общества. В связи с добровольным выходом ФИО1 из состава учредителей ООО «Климат Контроль» внести соответствующие изменения в уставные документы общества. Распределить доли в уставном капитале общества следующим образом: ФИО4 50%, ФИО5 50% (л.д.7).

Общество, обязанности по выплате ФИО1 дивидендов по итогам работы за 2008 год не выполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из п.2, 3 ст.26, п.1 ст.29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участнику, выходящему из общества, выплачивается на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе участника из общества, за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала; при этом до выплаты действительной стоимости доли участнику, вышедшему из общества, общество не вправе принимать решение о распределении прибыли.

Согласно п.1, 4 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержден Приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации № 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз), применимого также к обществам с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов общества уменьшается на размер задолженности участникам (учредителям) по выплате доходов.

В силу указанных правовых норм распределение прибыли между участниками общества 23.05.2009 повлекло возникновение обязательств общества перед его участниками по выплате распределенного дохода и, тем самым, уменьшение стоимости чистых активов общества, исходя из размера которых подлежала определению и выплате действительная стоимость доли ФИО1, вышедшему из общества 23.05.2009.

Выход ФИО1 23.05.2009 из общества, не лишает его права на получение той части прибыли общества, которая формировалась при его участии в 2008 году.

Из буквального толкования решения (п.2), принятого на общем собрании учредителей ООО «Климат Контроль» 23.05.2009, следует, что принято решение о распределении между участниками общества всей чистой прибыли за 2008 год, а не ее части.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2008, а также оборотно-сальдовой ведомости за 2008 год размер нераспределенной прибыли составил 756 333 руб. 68 коп.

С учетом того, что доля ФИО1 в обществе составляла 33,34 % истцом верно определен размер чистой прибыли подлежащий выплате, а именно 252 161 руб. 64 коп.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Однако, при принятии решения о распределении прибыли общества за 2008 год, не было принято решение о выходе ФИО1 из состава участников общества, а следовательно не было обязанности общества по выплате действительной стоимости доли. Данный вопрос о выходе ФИО1 из состава участников общества еще не рассматривался и мог быть снят с повестки дня в связи с отказом ФИО1 о выходе из состава участников общества.

Таким образом, обстоятельства, ограничивающие возможность принятия такого решения, отсутствовали.

07.07.2009 состоялось общее собрание учредителей ООО «Климат Контроль» на котором принято решение: дивиденды не выплачивать. Данное решение оформлено протоколом от 07.07.2009 (л.д.33).

Поскольку общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества, а в протоколе не указано, за какой период не выплачиваются дивиденды, доводы ответчика, что это касается прибыли за 2008 год, судом отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 09.12.2009, с учетом ставки рефинансирования 9%.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.11.2009 ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов о взыскании сумм нераспределенной прибыли в размере 252 161 руб. 64 коп. за 2008 год с ООО «Климат-Контроль» (л.д.16-17).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 48 000 руб. (п.3 договора), из них: юридическая консультация 500 руб., изучение документов, составление искового заявления 4 000 руб., подача искового заявления 500 руб., представление интересов клиента в суде 33 000 руб., представление интересов в службе судебных приставов 10 000 руб.

Сам факт несения расходов подтвержден распиской (л.д.18).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов в размере 48 000 руб. на оплату услуг представителя.

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд не может произвольно изменить размер расходов, о взыскании которых заявлено стороной, поскольку другая сторона должна доказать чрезмерность этих расходов.

Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов исходит из того, что настоящее дело относится к категории сложных, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний (представитель истца участвовал в трех заседаниях, из которых два являлись предварительным), пассивную позицию представителя, что заключается в несоблюдении требований ст.66 АПК РФ и участие в судебном заседании, и считает, что необходимо снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче иска квитанцией от 09.12.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 699 руб. 32 коп. (л.д.5).

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, г.Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль», г.Челябинск в пользу ФИО1, г.Челябинск задолженность в сумме 252 161 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 771 руб. 24 коп., всего 261 932 руб. 88 коп., 4 699 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль», г.Челябинск в доход федерального бюджета 2 039 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.