Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД «Ростехника», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска 25.09.2002 г. (т. л.д. 8).

ООО «ТД «Ростехника», г. Челябинск (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.п. 2, 4 решения № 69/15э от 20.02.2007 г. ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска; о предоставлении права Обществу применения налоговой ставки 0 % по налоговой декларации за октябрь 2006 г. в сумме 2950000 руб. и права возмещения НДС по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт в сумме 336024 руб.; возмещении Заявителю судебных издержек в сумме 7000 руб., а также взыскания с Ответчика пени в сумме 3240,56 руб.

Также ООО «ТД «Ростехника», г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.п. 2, 4 решения № 31/15э от 19.01.2007 г. ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска; о предоставлении права Обществу применения налоговой ставки 0 % по налоговой декларации за сентябрь 2006 г. в сумме 1488200 руб. и права возмещения НДС по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт в сумме 237376 руб.; изменении в п. 3 решения № 31/15э от 19.01.2007 г. суммы 210672 руб. на сумму 210582 руб.; возмещения Заявителю судебных издержек в сумме 7000 руб., а также взыскания с Ответчика пени в сумме 4576,69,56 руб. Производство по делу возбуждено, делу присвоен № А76-4500/07-37-148

Заявителем заявлено ходатайство (т.2 л.д. 61) об объединении однородных дел № А76-4501/2007-54-182 и № А76-4500/07-37-148, которые по мнению Заявителя являются связанными между собой по основаниям возникновения.

Определением арбитражного суда от 07.05.2007 г.(т.1 л.д. 121) дела № А76-4501/2007-54-182 и № А76-4500/07-37-148 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А76-4501/2007-54-182/42-65.

Заявителем представлены письменные пояснения по делу (т.2 л.д. 116-118), в которых Общество уточняет заявленные требования, просит взыскать судебные издержки в сумме 14000 руб., пени за задержку возмещения НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 5733,87 руб., пени за задержку возмещения НДС за октябрь 2006 г. в сумме 4736,56 руб.

Распоряжением Председателя административной коллегии арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 г. № 209 (т.2 л.д. 110), рассмотрение дела передано судье Каюрову С.Б., в связи с чем делу присвоен № А76-4501/2007-54-182/42-65/47-376.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлениях о признании частично недействительными решений налогового органа (т.1 л.д. 2-5, т.2 л.д. 4-7), пояснениях по делу (т.2 л.д. 116-118), а именно:

А).

Обществом был заключен с ТОО «Темиртауский электрометаллургический комбинат» (р. Казахстан) контракт на поставку экскаватора в сумме 2126000 руб. и комплект гусениц в сумме 370000 руб. Всего сумма контракта составила 2496000 руб. Оплата за товар поступила от покупателя на расчетный счет Общества только за экскаватор двумя платежами 70% и 30%: 17.08.2006 г. – 1488200 руб., 10.11.2006 г. – 637800 руб., всего 2126000 руб.

Отгрузка экскаватора произведена 15.09.2006 г. для прохождения таможенных процедур. Разрешение на вывоз получено 20.09.2006 г.. Экскаватор был вывезен за пределы РФ 24.09.2006 г. Услуги по вывозу товара оказывала ООО «Политехника».

Экскаватор был приобретен Обществом у ООО Группа компаний «Промсорс» в сумме 2195500 руб. в т.ч. НДС - 334906,78 руб. Для осуществления экспорта Обществом были произведены следующие расходы:

- транспортно- экспедиционные (ООО «Политехника») – 78169,31 руб. в т.ч. НДС 3608,65 рублей;

- оформление сертификата СТ-1 (ННО Южно-Уральская Торгово-промышленная палата) – 3304 руб. в т.ч. НДС 504 руб.;

- оформление паспорта сделки (ОАО «Челябинвестбанк») – 590 руб. в т.ч. НДС 90 руб.

Всего расходы на закуп экскаватора и его экспорт составили 2277563,31 руб. в т.ч. НДС-339109,43 руб.

Таким образом, по мнению Заявителя, в сентябре 2006 г. им был собран полный пакет документов, в т.ч. выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки в размере 70% от суммы экспорта. В результате этого, как считает Заявитель, у него в сентябре 2006 г. появилось право на возмещение экспортного НДС в сумме 237376,60 руб. (70% от общей суммы НДС подлежащей к возмещению всего по экспорту экскаватора). Данная сумма была заявлена Обществом к возмещению в декларации за сентябрь 2006 г. Налоговый орган отказал в возмещении указанной суммы мотивируя это тем, что выручка в сентябре 2006 года поступила не в полном объеме. Оставшиеся сумма в размере 101732,83 руб. была заявлена Обществом к возмещению в декларации за ноябрь 2006 г. (по приходу второй части выручки 30%) и возмещена налоговым органом.

Б).

Обществом был заключен с АО «Халык-Лизинг» (р. Казахстан) контракт на поставку техники всего на сумму 7608000 руб. Оплата за товар поступила от покупателя на расчетный счет Заявителя двумя платежами 70% и 30% от суммы контракта: 18.09.2006 г. – 5325600 руб., 27.12.2006 г. – 2282400 руб., всего 7608000 руб.

В октябре 2006 года Обществом была произведена следующая отгрузка: Автокран КС-45721 стоимостью 3098000 руб.; Автокран КС-45721 стоимостью 2950000 руб.

Оба автокрана были приобретены Обществом в ООО «ГФК Урал-Трейд» стоимость каждого составила 3130000 руб. в т.ч. НДС - 477457,63 руб. Для осуществления экспорта Заявителем были произведены следующие расходы:

- транспортно-экспедиционные (ООО «УралТехно Транс») – 55400,16 руб. в т.ч. НДС 8450,87 руб.;

- оформление сертификата СТ-1 (ННО Южно-Уральская Торгово-промышленная палата) - 5000 руб. в т.ч. НДС 900 руб.;

- оформление паспорта сделки (ОАО «Челябинвестбанк») - 590 руб. в т.ч. НДС 90 руб.

Всего расходы на закуп автокранов и их экспорт составили 6320990,16 руб. в т.ч. НДС-964356,13 руб.

Таким образом, по мнению Заявителя, в октябре 2006 г. был собран полный пакет документов по экспорту автокранов, в т.ч. выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки в размере 70% от суммы контракта. В результате этого, как считает Заявитель, у него в октябре 2006 г. появилось право на возмещение экспортного НДС в сумме 675049,29 руб. (70% от общей суммы НДС подлежащей к возмещению всего по экспорту автокранов), указанная сумма была заявлена к возмещению в декларации за октябрь 2006 г. Налоговый орган принял решение возместить заявленный НДС в сумме 339025 рублей по одному автокрану и отказал в возмещении НДС в сумме 336024 руб. по экспорту второго автокрана. Мотивировано это было тем, что выручка в октябре 2006 г. поступила не в полном объеме. В декабре 2006 г. Заявителю поступил остаток выручки 30%. Указанная выручка была заявлена Обществом к возмещению в декларации за декабрь в сумме 289306,84 руб. и возмещена налоговым органом.

Отгрузка автокрана, по которому был дан Инспекцией отказ, произведена 09.10.2006 г. для прохождения таможенных процедур. Разрешение на вывоз получено 09.10.2006 г. Автокран был вывезен за пределы РФ 19.10.2006 г.

Ответчик требования Заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 71-72, т.2 л.д. 73-74), дополнению к отзыву (т.2 л.д. 105), уточнению к отзыву (т.2 л.д. 114-115), а именно:

По решению от 19.01.2007 г. № 31/15э.

ООО «Торговый дом «Ростехника» заключило контракт № 116 от 03.08.2006 г. с ТОО «Темиртауский электрометаллургический комбинат» (ТОО «ТЭМК») о поставке техники и запасных частей на сумму 2 496 000 руб.

Согласно спецификации №1 к контракту ООО ТД «Ростехника» обязуется поставить, а ТОО «ТЭМК» оплатить и принять экскаватор одноковшовый, ценой 2126000 руб. Согласно выписке АО «КазИнКомБанк» от 16.08.2006 г. на кор. счет поступили денежные средства в размере 1488200 руб. в качестве предоплаты за экскаватор по контракту № 116 от 03.08.2006 г. Недопоступление выручки составило 637800 руб., пакет документов, собранный для возмещения НДС, по мнению Ответчика, считается не полным. Таким образом, как считает Ответчик, налоговые вычеты по товару, приобретенному для перепродажи на экспорт по ГТД №10504080/200906/0008960 в размере 237286 руб. предъявлены к возмещению не правомерно. Согласно декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, заявлена в размере 447958 руб. ООО ТД «Ростехника» собрало пакет документов, подтверждающий возмещение суммы в размере 210672 руб. По результатам проверки, с учетом представленных документов решено возместить налогоплательщику НДС в сумме 210672 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 237286 руб.

По решению от 20.02.2007 г. № 69/15э.

ООО «Торговый дом «Ростехника» заключило контракт № 84/06 от 25.08.2006г. с АО «Халык-Лизинг» о поставке спецтехники и запасных частей на сумму 7608000 руб.

По ГТД №10504080/091006/0009690 ООО ТД «Ростехника» отгружает кран стоимостью 2950000 руб. Согласно платежному поручению от 14.09.2006г. №978 покупатель оплатил товар в размере 2227600 руб. Недопоступление выручки составило 722400 руб., пакет документов, собранный для возмещения НДС, считается не полным. Таким образом, по мнению Инспекции, налоговые вычеты по товару, приобретенному для перепродажи на экспорт по ГТД №10504080/091006/0009690 в размере 336024 руб. предъявлены к возмещению не правомерно. Согласно декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006г. сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, заявлена в размере 2822569 руб. ООО ТД «Ростехника» собран пакет документов, подтверждающий возмещение суммы в размере 2486545 руб. По результатам проверки, с учетом представленных документов решено возместить налогоплательщику НДС в сумме 2486545 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 336024 руб.

По мнению налогового органа, у ООО «ТД «Ростехника» не возникает права на возмещение на применение налоговой ставки 0 процентов и получении налоговых вычетов до полного поступления выручки за полученный иностранным лицом товар.

На основании вышеизложенного, налоговый орган считает вынесенные решения от 20.02.2007г. № 69/15э и от 19.01.2007г. №31/15э законными и обоснованными, принятым в соответствии с налоговым законодательством.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленные требования в части признания недействительными п.п. 2 и 4 решения от 20.02.2007 г. № 69/15э и п.п. 2 и 4 решения от 19.01.2007 г. №31/15э подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также указано налоговым органом в оспариваемых, в части, решениях и не отрицается в отзыве, Обществом представлены были для камеральных проверок деклараций по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь и октябрь 2006 г. полные пакеты документы, подтверждающие реальный экспорт товаров, в том числе:

- с декларацией за сентябрь 2006 г. (т.2 л.д. 27-31) представлены контракт № 116 от 03.08.2006 г. с ТОО «Темиртауский электрометаллургический комбинат» и спецификации к контракту (т.2 л.д. 33-37; ГТД (т.2 л.д. 39); товаро-транспортная накладная (т.2 л.д. 40), документы, подтверждающие поступление частичной оплаты в размере 1488200 руб. (т.2 л.д. 43);

- с декларацией за октябрь 2006 г. (т.1 л.д. 21-25) представлены контракт № 84/06 от 25.08.2006г. с АО «Халык-Лизинг» и приложения к контракту (т.1 л.д. 32-40); ГТД (т.1 л.д. 42-43); товаро-транспортная накладная (т.1 л.д. 44), документы, подтверждающие поступление частичной оплаты в размере 5325600 руб. (т.1 л.д. 45), в том числе по ГТД № 10504080/091006/0009690 в размере 2227600 руб. (Инспекцией математически рассчитана пропорция).

Единственным основанием для отказа Заявителю в праве применения налоговой ставки 0 % по налоговой декларации за сентябрь 2006 г. в сумме 1488200 руб. и отказа в возмещении НДС по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт, в сумме 237286 руб. (решение № 31/15э от 19.01.2007 г.) и отказа Заявителю в праве применения налоговой ставки 0 % по налоговой декларации за октябрь 2006 г. в сумме 2950000 руб. и отказа в возмещении НДС по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт, в сумме 336024 руб. (решение № 69/15э от 20.02.2007 г.) явилось мнение Инспекции, что у Заявителя не возникает права на применение налоговой ставки 0 процентов и получении налоговых вычетов до полного поступления выручки за полученный иностранным лицом товар. В остальной части, налоговый орган в оспариваемых, в части, решениях подтвердил, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные с п.1 ст. 164, п. 1 ст. 165 НК РФ. Спор относительно реальности сделок, цены контрактов, факта поступления оплаты по контрактам и суммы оплаты, реальности и стоимости произведенных Заявителем затрат на реализацию контрактов с иностранным партнером, отсутствует.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п/п. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Указанные документы имеются в материалах дела.

Ошибочной является ссылка налоговой инспекции на непредставление заявителем документов, подтверждающих поступление валютной выручки по экспортному контракту в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается рассматриваемыми решениями налогового органа, что в данном случае иностранный покупатель произвел частичную оплату отгруженного ему товара, в связи с чем общество применило ставку налога на добавленную стоимость 0% именно в отношении фактически полученной им суммы экспортной выручки.

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0%:

- по налоговой декларации за сентябрь 2006 г. в сумме 1488200 руб. и налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт в сумме 237376 руб.;

- по налоговой декларации за октябрь 2006 г. в сумме 2950000 руб. и налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт в сумме 336024 руб.

Кроме того, обоснованность требований Общества о предоставлении ему права на предоставление рассматриваемых налоговых вычетов также подтверждается Письмом ФНС РФ от 24.03.2006 г. № 03-2-03/563, в котором указано следующее.

Налогоплательщик при реализации работ (услуг), предусмотренных п/п 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представляет документы, указанные в п. 7 ст. 165 НК РФ, в том числе выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом обязательное единовременное поступление всей выручки от иностранного лица (покупателя) в размере, соответствующем полной сумме оплаты по контракту за выполненные (оказанные) налогоплательщиком работы (услуги) согласно акту или иным документам, подтверждающим их выполнение (оказание), положениями п. 7 ст. 165 НК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, делает выводы ФНС РФ, в случае поступления выручки не в полном объеме от иностранного лица за выполненные (оказанные) налогоплательщиком работы (услуги), налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, а также налоговых вычетов в пределах суммы фактически поступившей от иностранного лица выручки, при наличии всех документов, предусмотренных п. 7 ст. 165 НК РФ

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные требования в части признания недействительными п.п. 2 и 4 решения от 20.02.2007 г. № 69/15э и п.п. 2 и 4 решения от 19.01.2007 г. №31/15э подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленные требования в части взыскания с Ответчика процентов в сумме 5733,87 руб. за задержку возмещения НДС за сентябрь 2006 г., процентов в сумме 4736,56 руб. за задержку возмещения НДС за октябрь 2006 г., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10 ст. 176 НК РФ (в ред. действующей с 01.01.2007 г.) установлено, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявителем подана в налоговый орган декларация за сентябрь 2006 г. 20.10.2006 г. Решение № 31/15э принято в пределах трехмесячного срока – 19.01.2007 г. Указанным решением в п. 4 налоговым органом незаконно отказано в возмещении НДС в сумме 237286 руб. Таким образом проценты за несвоевременный возврат НДС должны, в силу п. 10 ст. 176 НК РФ, начисляться с 12-го дня после вынесения решения № 31/15э, т.е. с 31 января 2007 г.

Заявителем подана в налоговый орган декларация за октябрь 2006 г. 21.11.2006 г. Решение № 69/15э принято в пределах трехмесячного срока – 20.02.2007 г. Указанным решением в п. 4 налоговым органом незаконно отказано в возмещении НДС в сумме 336024 руб. Таким образом проценты за несвоевременный возврат НДС должны, в силу п. 10 ст. 176 НК РФ, начисляться с 12-го дня после вынесения решения № 69/15э, т.е. с 03 марта 2007 г.

С 29 января 2007 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 10,5 %.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и ВАС России от 8 октября 1998 г. N 13/14 при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается как 360 дней. С 29.01.2007 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 10,5%, с 19.06.2007 г. по дату вынесения настоящего Решения суда составляет 10%.

Таким образом, на дату вынесения резолютивной части настоящего решения суда – 01 августа 2007 г., количество дней нарушения срока возврата:

- НДС в сумме 237286 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2006 г. составляет 183 дня (с 31.01.2007 г. по 01.08.2007 г.). Сумма процентов составляет 12526,72 руб. (237286 х 1/360 х (10,5% х 141 день) х (10% х 42 дня));

- НДС в сумме 336024 руб. по налоговой декларации за октябрь 2006 г. составляет 151 день (с 03.03.2007 г. по 01.08.2007 г.). Сумма процентов составляет 14603,04 руб. (336024 х 1/360 х (10,5% х 109 дней) х (10% х 42 дня)).

Обществом заявлены требования в части взыскания с Ответчика процентов в сумме 5733,87 руб. за задержку возмещения НДС за сентябрь 2006 г., процентов в сумме 4736,56 руб. за задержку возмещения НДС за октябрь 2006 г. При этом, Заявителем не представлен расчет указанных сумм, не указано – за какой период произведен расчет.

Согласно АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных требований. Поскольку Заявителем заявлены требования о взыскании процентов на меньшие суммы, чем суммы, согласно приведенным выше расчетам, требования Заявителя о взыскании процентов за задержку возмещения НДС за сентябрь 2006 г. за период с 31.01.2007 г. по 01.08.2007 г. и процентов за задержку возмещения НДС за октябрь 2006 г. за период с 03.03.2007 г. по 01.08.2007 г. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В связи с изложенным, требования Заявителя о взыскании с Ответчика процентов за задержку возмещения НДС за сентябрь и октябрь 2006 г. в сумме 4736,56 руб. и 5733,87 руб. соответственно, всего в сумме 10470,43 руб., подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленные требования в части изменения в п. 3 решения № 31/15э от 19.01.2007 г. суммы 210672 руб. на сумму 210582 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какой-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в пункте 3 решения № 31/15э от 19.01.2007 г. содержится решение Инспекции о возмещении Обществу НДС по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт, в сумме 210672 руб.

Заявитель просит изменить в п. 3 указанного решения сумму НДС, подлежащую возмещению Обществу, на меньшую сумму.

Таким образом, требование Заявителя об изменении в п. 3 решения № 31/15э от 19.01.2007 г. суммы 210672 руб. на сумму 210582 руб. условиям ч. 1 ст. 198 АПК РФ не соответствует, поскольку не противоречит действующему законодательству РФ и не возлагает на заявителя какой-либо обязанности, препятствующей его экономической деятельности. Документы, в подтверждение незаконности данного пункта оспариваемого Решения либо пояснения о его незаконности, заявителем не представлены.

В связи с изложенным, суд считает требование Заявителя в части изменения в п. 3 решения № 31/15э от 19.01.2007 г. суммы 210672 руб. на сумму 210582 руб. не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ООО «ТД «Ростехника», указанное в заявлениях о признании решений ответчика № 31/15э и № 69/15э недействительными, о взыскании с ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска судебных издержек в размере 14000 руб., связанных с оплатой юридических услуг подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование судебных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг с ООО Центр бизнес-консалтинга и аудита «Челябинская аудиторская компания» от 05.03.2007 г. № 25/07-К1 (т.1 л.д. 57-60), от 05.03.2007 г. № 26/07-К1 (т.2 л.д. 56-59).

Стоимость услуг по каждому договору составляет 5000 руб. за составление Заявления и подготовку дела к судебному заседанию, 2000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

В материалы дела представлены платежное поручение № 118 от 05.04.2007 г., подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. (т.1 л.д. 61) и платежное поручение № 119 от 05.04.2007 г., подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. (т.2 л.д. 60).

В соответствии со ст. 106 НК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма направлена на защиту интересов лица, необоснованно вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек с лица, инициировавшего возбуждение дела. Поскольку, в рассматриваемом случае, заявителем доказан факт нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми решениями налогового органа, ходатайство заявителя об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, с учетом объема и сложности дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 2000 руб. исходя из следующего.

Суд считает обоснованной указанной в договорах стоимости представительства в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. В связи с объединением в одно производство дел № А76-4501/2007-54-182 и № А76-4500/07-37-148 стоимость представительства надлежит рассматривать как представительство по одному делу.

Факт составления заявлений ООО Центр бизнес-консалтинга и аудита «Челябинская аудиторская компания» не подтвержден документально, поскольку заявления о признании частично недействительными решений налогового органа № 31/15э и 69/15э подписаны генеральным директором ООО «ТД «Ростехника».

Таким образом, затраты Заявителя на оплату услуг представителя по подготовке заявлений в суд не доказаны.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2500 руб. по платежному поручению от 05.04.2007 г. № 121, в сумме 2500 руб. по платежному поручению от 05.04.2007 г. № 122.Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «ТД «Ростехника» удовлетворить частично. Признать недействительным п.п. 2, 4 решения п.п. 2, 4 решения № 31/15э от 19.01.2007 г., решения № 69/15э от 20.02.2007 г. ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска.

2. Взыскать с ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в пользу ООО «ТД «Ростехника» проценты за задержку возмещения НДС за сентябрь и октябрь 2006 г. в сумме 10470,43 руб..

3. Взыскать с ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в пользу ООО «ТД «Ростехника» расходы по госпошлине в размере 1833,33 руб., уплаченных по платежному поручению от 05.04.2007 г. № 121, в размере 1833,33 руб., уплаченных по платежному поручению от 05.04.2007 г. № 122.

4. Взыскать с ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в пользу ООО «ТД «Ростехника» судебные расходы в сумме 2000 руб.

5. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Каюров С.Б.