Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хоронеко М.Н., при ведении протокола судьей Хоронеко М.Н., при рассмотрении в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СнежинскТеплоСервис» к Муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице Комитета по управлению имуществом г.Снежинска о признании недействительным договора от 16.09.2005 о безвозмездной передачи нежилого здания- комплекса котельной на три котла, расположенного по адресу: Челябинской области, г. Снежинск, <...> и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, паспорт <...> по доверенности от 25.12.2009, паспорт <...>, ФИО2 по доверенности от 21.10.2009, паспорт <...>, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.02.2010 №К-1-40/16 , паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СнежинскТеплоСервис» обратилось 22.12.2009 (вход. № А76-45076/2009) в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Снежинск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.12.2009 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 01.2010, отложено на 02.03.2010., судебное заседание назначено на 18.03.2010.

Истец просит признать недействительным договор от 16.09.2005 безвозмездной передачи нежилого здания- комплекса котельной на три котла, расположенного по адресу: Челябинской области, г. Снежинск, <...> и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истец полагает, что с учетом положений ст. 164 ,433 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор считается заключенным с момента государственной регистрации, соответственно, сделка заключена не ранее чем за 5 месяцев до даты введения в отношении должника – ООО «СнежинскТеплоСервис» процедуры банкротства- наблюдения. С учетом положения ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит признать договор от 15.09.2005 недействительным. В обоснование факта недобросовестности ответчика, а именно о его осведомленности на момент заключения договора о неплатежеспособности должника истец представил претензию от 19.01.2006 №К-7-20/121, определение о возбуждении дела о банкротстве от 04.05.2005 и о прекращении производства по делу о банкротстве от 21.09.2005.

Истец уточнил наименование ответчика, надлежащим ответчиком следует считать муниципальное образование «Город Снежинск» в лице Комитета по управлению имуществом г. Снежинска (л.35,49-48)

Ответчик не согласился с требованиями, о чем представил отзыв, согласно которому:

- котельная была построена за счет средств муниципального образования, которые перечислены ООО «Снежинсктеплосервис» по субвенционному соглашению №14 от 03.10.2000;

- истец пропустил трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), также сделка заключена более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом;

- на момент заключения сделки (2005 год) ответчик не знал о неплатежеспособности, о наличии иных кредиторов и исполнительных производств;

- датой заключения договора нельзя считать дату государственной регистрации, поскольку государственная регистрация сделки - это юридический акт признания уже совершенной сделки;

- в 2005 году Комитетом по управлению имуществом г.Снежинска решался вопрос о передаче котельной в муниципальную собственность как объекта социально-значимого, необходимого для энергоснабжения пос.Ближний Береговой. 29.12.2005 документы сданы на регистрацию права собственности на нежилое помещение, о чем имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию, таким образом, никаких действий по причинению ущерба кредиторам должника ответчик не усматривает;

- полагает, что он является добросовестным приобретателем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.3.2 Постановления от 21.04.2003;

- по смыслу ст.132 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) социально-значимые объекты не включаются в конкурсную массу, следовательно, за счет продажи данного имущества не могут быть удовлетворены требования кредитора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Снежинска, ЗАО «Уралспецэнергоремонт» (Организация) и ООО «СнежинскТеплоСервис» (подрядчик) заключено субвенционное соглашение №14 от 03.10.2000, согласно условиям которого Организация осуществляет на территории ЗАТО г.Снежинска реализацию инвестиционного проекта « Строительство котельных на территории ЗАТО г.Снежинск». Подрядчик осуществляет строительные, монтажные и иные подрядные работы в рамках указанного инвестиционного проекта и на основании соответствующих договоров с Организацией, а Администрация возмещает Организации расходы, связанные с реализацией данного инвестиционного проекта, путем предоставления целевой бюджетной субвенции (л.68-72).

Постановлением Главы города Снежинска №1358 от 25.12.2000 предусмотрена оплата ЗАО «Уралспецэнергоремонт» субвенционного платежа на сумму 42 380 000руб. в соответствии с Соглашением №14 от 03.10.2000 на основании инвентаризационного акта №21 от 21.12.2000.(л.81,82)

Согласно справке начальника финансового управления Администрации г.Снежинска Администрацией в рамках вышеуказанного субвенционного соглашения были перечислены денежные средства на сумму 42 200 000 руб. реестром №271 от 27.12.2000 со счета бюджета Отделения федерального казначейства г.Снежинска. В связи с истечением срока хранения управленческих документов представить документ о перечислении указанной суммы, как сказано в справке, невозможно (л. 100).

По акту приема-передачи векселей от 30.11.2000 ЗАО «Уралспецэнергоремонт» передал ООО «СнежинскТеплоСервис» простые векселя на общую сумму 50 000 000 руб.(л.73-76)

Дополнительным соглашением от 30.11.2000 к субвенционному соглашению №14 от 03.10.2000 ЗАО «Уралспецэнергоремонт» обязуется погасить свои обязательств по векселям, переданным в счет уплаты своей доли в Уставном капитале ООО «СнежинскТеплоСервис» путем передачи на баланс ООО «СнежинскТеплоСервис» законченных строительством объектов, а ООО «СнежинскТеплоСервис» обязуется погашать вексель ЗАО «Уралспецэнергоремонт» в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «СнежинскТеплоСервис» по мере поступления на баланс законченных строительством котельных (л.78).

Дополнительным соглашением от 01.12.2000 стороны расторгли дополнительное соглашение от 30.11.2000 к субвенционному соглашению №14 от 03.10.2000.

Как следует из изменений №2 к Учредительному договору ООО «СнежинскТеплоСервис» учредитель ЗАО «Уралспецэнергоремонт» вносит в счет оплаты своей доли в Уставном капитале общества векселя, номинальной стоимостью 22 277 210 руб. и передает здание котельной в пос. ФИО4, стоимостью 19 922 790 руб. (л.103)

По состоянию на 17.09.2008 ООО «СнежинскТеплоСервис» являлось правообладателем нежилого здания-котельной на три котла с кадастровым номером 74:40:02 01 001: 0078:001032:1000/А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.13).

06.07.2005 руководитель ООО «Снежинск ТеплоСервис» направил письмо в Комитет по управлению имуществом администрации г.Снежинска о передаче комплекса котельной в пос. Береговой безвозмездно в муниципальную собственность (л.84).

16.09.2005 между ООО «Снежинск ТеплоСервис» (отчуждатель) и Муниципальным образованием г.Снежинска в лице Комитета по управлению имуществом г.Снежинска (приобретатель) заключен договор безвозмездной передачи в собственность приобретателя нежилого здания- комплекса котельной на 3 котла КВ-2/95 на газовом топливе, общая площадь 320,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, <...> А. Как указано в п.1.2 договора здание принадлежит отчуждателю на основании договора мены имущества, вносимого в уставный капитал ООО«СнежинскТеплоСервис» №1 от 17.04.2003, акта приема-передачи от 17.04.2003 (л.15,104-105).

Согласно пояснительной записке Председателя Комитета по управлению имуществом г.Снежинска указанный объект был передан в муниципальную собственность как объект социального назначения, необходимого для обеспечения энергоснабжения пос. Ближний Береговой (л.86)

Документы на государственную регистрацию права муниципальной собственности сданы в регистрирующий орган 29.12.2005, о чем выдана расписка (л.91)

Как следует их справки Снежинского городского отдела судебных приставов от 12.03.2010 №75/63-4429 на вышеуказанное имущество 21.02.2006 был наложен арест, в связи с возбуждением 28.10.2005 исполнительного производства №75/1/512/9/2005 на основании Постановления №40 от 24.10.2005 Инспекции ФНС России по г.Снежинску о взыскании налогов на общую сумму 117 729,19 руб.(л.101)

В связи с признанием должника банкротом 06.07.2009 исполнительное производство окончено, арест был снят (л.55).

Государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект произведена 04.08.2009, о чем выдано свидетельство серии 74 АВ №279337 (л.44)

Федеральная налоговая служба Росси в лице МИФНС по г.Снежинску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 13.10.2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО«СнежинскТеплоСервис».

Определением от 05.02.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 26.05.2009 по делу А76-25254/2008-34-142 должник – ООО «СнежинскТеплоСервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства (л.16-20).

В связи с произведенной регистрацией имущества в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом истец просит признать недействительной сделку на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основанием для регистрации по смыслу ст. 17 вышеуказанного закона являются сделки с недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 551 Гражданского кодекса РФ говорится о регистрации перехода права собственности, а не договора недвижимого имущества.

По смыслу ст. 558 Гражданского кодекса РФ только договор купли-продажи жилых помещений считается заключенным с момента государственной регистрации.

В связи с чем необоснован вывод истца о том, что датой заключения договора безвозмездной передачи нежилого помещения следует считать дату государственной регистрации.

Частью 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено оспаривание сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 61.2 введена в действие Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона об оспаривании сделок должника применяется в отношении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего закона.

Учитывая, что договор от 15.09.2005 заключен до введения в действие ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, соответственно, положения данной статьи к рассматриваемым правоотношениям не применимы

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –Закон) (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных п. 3 ст. 103 указанного Закона, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного их кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из представленных документов, кредитором должника на момент совершения сделки являлись ИФНС России по г.Снежинску, с суммой требований 282 176,06 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства 28.10.2005 (л.54) и Комитет по управлению имуществом г.Снежинска, о чем представлена претензия от 19.01.2006 №К-7-20/121 на сумму 38 767,40 руб.

При этом передача имущества в муниципальную собственность производилась не в целях погашения кредиторской задолженности перед Комитетом по управлению имуществом г.Снежинска по арендной плате, как следует из претензии, а в целях обеспечения пос. Ближний Береговой электроснабжением.

Сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на наличие факта неплатежеспособности должника на момент заключения договора. В качестве доказательств представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2005 по делу А76-16518/2005-52-97 о принятии к производству заявления ИФНС РФ по г.Снежинску о признании ООО ООО«СнежинскТеплоСервис» несостоятельным (банкротом) и определение от 21.09.2005 о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности заявителя- ИФНС РФ по г.Снежинску.

Факт подачи заявления кредитором о признании должника банкротом не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Погашение требование кредитора в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) опровергает довод истца о неплатежеспособности должника.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ)

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.(п. 1 ст. 181 ГК РФ)

Акт приема –передачи имущества составлен 16.09.2005(л.42-43, соответственно срок исковой давности истекает 16.09.2008.

Истец обратился с иском в суд 22.12.2009, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., которая в связи с отказом в удовлетворении требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнежинскТеплоСервис» (456770, <...> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись М.Н.Хоронеко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo. arbitr.ru.