Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 417

дело по заявлению

Прокурора Центрального района г.Челябинска

к индивидуальному предпринимателю Плеханову Виталию Юрьевичу, г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: Морозова Е.В. – прокурора, удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности: Плеханова В.Ю. – предприниматель, свидетельство, паспорт; Матвеева А.Ю. – представителя по доверенности от 18.01.2010 (паспорт); Матвеевой Н.П. – представителя по доверенности от 18.01.2010 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г.Челябинска (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Плеханова Виталия Юрьевича, г.Челябинск (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП Плеханов В.Ю.), к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (л.д. 2-4).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, мнении (л.д. 2-4, 54-56), и просил суд привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Плеханов В.Ю., представители предпринимателя в судебном заседании с заявленными требованиями Прокурора были не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениях, мнении, ходатайствах (л.д. 36, 38, 46-49, 53, 62-65), факт осуществления деятельности по охране автомобилей без соответствующей лицензии не признавали, поясняли, что лицензия на осуществление деятельности по наблюдению за автотранспортным средством предпринимателю не нужна, поскольку им оказываются услуги по наблюдению за транспортными средствами. Кроме того, при осуществлении проверки административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании 26.01.2010 объявлялся перерыв до 29.01.2010 до 10.00.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Плеханов Виталий Юрьевич, 19.12.1964 года рождения, место рождения: пос.Полевой Челябинской области, адрес: г.Челябинск, ул.Котина, 13-62, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2009 Инспекией ФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 309745227200035, что подтверждается свидетельством серии 74 №005313284 (л.д. 40).

28.10.2009 помощник прокурора Центрального района г.Челябинска обратился с рапортом к прокурору Центрального района, в котором содержалось предложение, исходя из многочисленных обращений граждан, поступающих в прокуратуру района о незаконной деятельности по организации автопарковок на территории Центрального района г.Челябинска, о включении в план проверочных мероприятий на 2-ое полугодие 2009 и проведении проверки соблюдения земельного законодательства и законодательства о лицензировании лицами, осуществляющими деятельность по организации и эксплуатации автопарковок на территории Центрального района г.Челябинска. На указанном рапорте имеется резолюция прокурора: «Провести проверки в ноябре – декабре 2009г.» (л.д. 60).

11.11.2009 Заместителем прокурора Центрального района в адрес отдела милиции №5 УВД г.Челябинска было направлено требование, в котором сообщалось, что в связи с проводимой плановой проверкой прокуратурой района соблюдения земельного законодательства и законодательства о лицензировании при размещении автопарковок на территории Центрального района г.Челябинска, руководствуясь ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прошу направить представителя в прокуратуру района (г.Челябинск, ул.Воровского, 2, п.1, эт.5, к.10) 01.12.2009 к 19-00 для проведения проверки (л.д. 59).

Сотрудником ОБППР ИАЗ ОМ №5 УВД по г.Челябинску 01.12.2009 была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Плехановым Виталием Юрьевичем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности (л.д. 9).

В ходе указанной проверки было установлено осуществление индивидуальным предпринимателем Плехановым Виталием Юрьевичем охранной деятельности автомобилей, принадлежащих гражданам, на территории, не отведенной лицу, привлекаемому к административной ответственности, и не принадлежащей ему в установленном законом порядке, расположенной в районе жилого дома 88 по ул. Университетская Набережная г.Челябинска, без соответствующей лицензии. Данный факт был зафиксирован в протоколе осмотра б/н от 01.12.2009 (л.д. 9). При проведении осмотра присутствовал гражданин Семеновых Н.В. (дежурный поста наблюдения), являющийся работником ИП Плеханова В.Ю. на основании заключенного трудового договора от 02.10.2009 №3(л.д. 50).

По результатам проверки Прокурором Центрального района г.Челябинска 04.12.2009 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым был ознакомлен индивидуальный предприниматель Плеханов В.Ю., копия постановления вручена указанному лицу, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении (л.д. 5-6).

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пп.1 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ)

В силу ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), соответствует критериям, указанным в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» в том числе, охрана имущества собственников относится к деятельности по оказанию услуг по охране.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Следовательно, лицо, осуществляющее охранную деятельность, обязано иметь лицензию на ее осуществление.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела установил, что одним из видов деятельности предпринимателя Плеханова В.Ю. является деятельность по охране автомобилей, принадлежащих гражданам.

Договоры о возмездном оказании услуг по наблюдению за автотранспортным средством, заключенные предпринимателем с владельцами автотранспортных средств (л.д. 16-17) служат доказательством получения прибыли предпринимателем от деятельность по охране автомобилей, поскольку пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрен расчет за оказание услуг (л.д.16-17).

Суд считает, что деятельность по наблюдению за автомобилями является деятельностью от которой ИП Плеханов В.Ю. получал прибыль, что подтверждается квитанциями, то есть является предпринимательской, кроме того, указанная деятельность была направлена на прием автомобилей граждан на охрану, обеспечение их охраны путем постоянного обхода, пресечение и отражение возможных нападений, попыток хищения либо уничтожения охраняемого имущества. Указанные обстоятельства подтверждены договором, заключенным предпринимателем с заинтересованными лицами (л.д. 16-17), договором об организации парковок от 02.10.2009 (п. 2.2.5 договора) (л.д. 18), журналом учета автотранспорта (л.д. 23-27), должностной инструкцией дежурного по посту наблюдения (л.д. 52). Свои услуги ИП Плеханов В.Ю. предоставлял не на специально отведенной для осуществления им деятельности территории, а на дворовой (придомовой) территории (л.д. 18), информация о предоставлении земельного участка для размещения атопарковки по адресу: г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 88 в Комитете по управлению имущество и земельным отношениям г.Челябинска, отсутствуют (письмо от 14.12.2009 №15542, л.д. 29), договоры на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта – парковки и автостоянки м ИП Плехановым В.Ю. по указанному адресу, не заключались (письмо от 10.12.2009 №15359, л.д. 28).

При таких обстоятельствах, довод ИП Плеханова В.Ю. о том, что предпринимателем осуществляется наблюдение за автотранспортными средствами, судом отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов административного дела следует, что осуществляемая им деятельность фактически является охранной деятельностью.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Плехановым В.Ю. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела: (л.д. 5-6, 7-8, 9-10, 11, 12, 13, 16-17, 18, 23-27, 28, 29, 50, 51, 52, 57, 58, 59, 60) , а потому заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны прокурора при проведении проверки и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Плеханова Виталия Юрьевича.

Довод представителей лица, привлекаемого к ответственности относительно нарушения требований ст. 28.5 КоАП РФ (нарушения срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), отклоняется судом, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления о возбуждении дела, вынесенным с существенными нарушениями и признание его недействительным, если указанным постановлением подтверждается факт совершения правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод представителей лица, привлекаемого к ответственности о том, что протокол осмотра был составлен без ответчика или его представителя, копия ответчиком или его представителем не получена, что является нарушением п.2 ст. 27.8 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку п.6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях не терпящих отлагательств, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Как следует из текста протокола осмотра от 01.12.209 (л.д. 9), он составлен инспектором ОБППР и ИАЗ ОМ №5 УВД по г.Челябинску Мамоновой М.Б., в присутствии понятых: Моисеева С.Г., Синчина А.В., и в присутствии (при участии) Семеновых Н.В., являющегося работником ИП Плеханова В.Ю., что подтверждается копией трудовой книжки указанного лица и трудовым договором (л.д. 50, 51) и не оспаривается самим предпринимателем. В протоколе имеются подписи указанных лиц, копия протокола работнику предпринимателя Семеновых Н.В. вручена (л.д. 9 оборот).

Довод предпринимателя относительно того, что нарушена процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 указанного закона, его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Довод предпринимателя о необходимости переквалификации правонарушения с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч.1 ст.20.16 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления прокурора Центрального района г.Челябинска не истек.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд, учитывая то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые (административный орган не доказал обратного), считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере – 4 000 рублей, что является минимальным размером санкции, установленной за данное правонарушение.

В силу ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») при применении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам: Получатель штрафа Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Прокуратура Челябинской области) ИНН 7453042227, КПП 745301001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск, Счет получателя: 40101810400000010801, БИК 047501001, КБК 41511690040040000140, ОКАТО 75401000000.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа будет выдан исполнительный лист.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Прокурором Центрального района г.Челябинска требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Плеханова Виталия Юрьевича, 19.12.1964 года рождения, место рождения: пос.Полевой Челябинской области, проживающего по адресу: г.Челябинск, ул.Котина, 13-62, ОГРН 309745227200035, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Судья: И.В.Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.