Решение № А76-45140/20 от 02.08.2021 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

9 августа 2021 года                                                          Дело № А76-45140/2020

Резолютивная часть решения оглашена                                2 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                9 августа 2021 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушниковым Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Центр дистанционных торгов», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Челябинск; ФИО1, г. Челябинск; ФИО2, г. Златоуст; ФИО3, г. Миасс; ФИО4, г. Сатка; ФИО5, г. Екатеринбург; ФИО6, г. Сатка; ФИО7, п. Тургояк; ФИО8, г. Челябинск; ФИО9, г. Челябинск; ФИО10, г. Челябинск; ФИО11, г. Челябинск

о признании незаконными решения и предписания от 20.10.2020 и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица: ФИО12 – представителя по доверенности от 11.01.2021 № 5, удостоверение, диплом от 28.01.2019 №881,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (далее – АО «ЦДТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.10.2020 по делу № 074/10/18.1-2346/2020;

об обязании Челябинского УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований от 03.11.2020, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом, т.1 л.д. 69-70).

Заявитель считает оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа необоснованными, противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 30.11.2020, в котором с требованием АО «ЦДТ» не согласилось, оспариваемые решение и предписание находит правомерными.

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 01.12.2020 и от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»); ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО13; ФИО11

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 02.08.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявлениеподлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что вЧелябинское УФАС России поступила жалоба гражданина (вх. № 13688 от 01.10.2020, т.2 л.д. 114-115) на действия (бездействие) организатора торгов ООО «Фаворит», оператораэлектронной торговой площадки «ЦДТ» при проведении повторной торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества должников (сообщение о проведении торгов № 020920/2754819/01 от 03.09.2020, лот № 6, лот №13).

В жалобе заявитель указал, что он не смог подать заявку на участие в торгах по причине невнесения обеспечения.

В обоснование своих доводов заявитель представил снимок экрана, из которого следует, что лицо не может подписать заявку ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для внесения обеспечения (т.2 л.д 116).

Рассмотрев жалобу от 01.10.2020 вх. № 13688, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Челябинским УФАС России приняло решение от 20.10.2020 по делу № 074/10/18.1-2346/2020 (т. 1 л.д. 7-9), согласно которому, в частности:

1.Признать доводы жалобы гражданина (вх. № 13688 от 01.10.2020) на действия (бездействие) организатора торгов ООО «Фаворит», оператора электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов» при проведении повторной торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества должников (сообщение о проведении торгов № 020920/2754819/01 от 03.09.2020, лот№ 6, лот №13) обоснованными.

2.Выдать организатору торгов ООО «Фаворит», оператору электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов по лоту № 13.

20.10.2020 Челябинским УФАС России издано соответствующее предписание по жалобе №074/10/18.1-2346/2020 об устранении нарушений (т. 1 л.д. 10-11).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, АО «ЦДТ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях своим поручением от 05.06.2020 № 74-ШД/7773 поручило ООО «Фаворит» осуществить процедуру реализации арестованного имущества (т.2 л.д. 66-67).

ООО «Фаворит» 03.09.2020 опубликовало информационное сообщение о продаже арестованного имущества на сайте www.torgi.gov.ru извещение №020920/2754819/01 (т.2 л.д. 68, 76-78).

Дата начала подачи заявок: 03.09.2020.

Дата окончания подачи заявок: 24.09.2020.

Дата и место проведения торгов: 29.09.2020 в 09:00 на сайте http://etp.cdtrf.ru/.

Начальная цена продажи имущества по лоту № 6 составила 666 400 рублей.

Начальная цена продажи имущества по лоту № 13 составила 452 880 рублей.

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок № 546 от 25.09.2020 торги по лоту № 13 признаны несостоявшимися (т.2 л.д. 79-82).

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок № 541 от 25.09.2020 торги по лоту № 6 на участие в торгах поступило 4 заявки, 3 из которых допущены до участия в торгах (т.2 л.д. 83-85).

В соответствии с протоколом об определении победителя торгов от 29.09.2020 №559 победителем торгов признан ФИО14 (т.2 л.д. 86).

Согласно протоколу от 29.09.2020 результаты торгов по лоту № 6 отменены по причине погашения долга и отзыва имущества с реализации (т.2 л.д. 86-оборот).

При реализации арестованного имущества организатор торгов должен руководствоваться одновременно положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 статьи 447 ГК РФ договоры о продаже имущества или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в случаях прямо предусмотренных законодательством.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ определено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания с участника торгов платы за участие в торгах (за исключением задатка), поскольку это влечет за собой обременение в виде дополнительных затрат, и, как следствие, может являться дополнительным барьером для участия в торгах.

В своём письме от 20.09.2018 № АК-12/31687 «Об использовании электронных площадок», Федеральное агентство по управлению имуществом рекомендовало при организации проведения торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме необходимо использовать электронные площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей / претендентов / участников торгов.

Обязательные условия реализации арестованного имущества также определены в государственном контракте № СПО (Ф)-3/2020, заключенном между ООО «Фаворит» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Приложением № 1 к договору установлены требования к качеству оказания услуг по реализации арестованного имущества, определяющими порядок и сроки совершения действий по реализации имущества.

В пункте 8.5 Приложения № 1 к договору определено, что при организации проведения торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме необходимо использовать электронные площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей, претендентов, участников торгов.

Из материалов дела следует, что ООО «Фаворит» проводит рассматриваемые торги с использованием электронной площадки http ://etp. cdtrf.ru/.

Пунктом 2.5 Регламента электронной площадки «Центр дистанционных торгов» (далее - регламент) предусмотрено, что участие в процедуре торгов в электронной форме для закупки товаров, работ и услуг и (или) торгов в электронной форме по продаже имущества (имущественных прав) возможно при наличии на счете обеспечений Участника, открытого для проведения операций по обеспечению оплаты услуг Оператора, задатка достаточного для оплаты услуг Оператора (Вознаграждения оператора). Размер вознаграждения устанавливает Оператор Системы.

Кроме того, исходя из анализа Регламента оператора электронной площадки каждый участник торгов помимо задатка обязан на стадии подачи заявкиоплатить оператору обеспечение.

В тоже время, в разделе «Тарифы» на сайте https://etp.cdtrf.ru/ указано, что вознаграждение оператору площадки оплачивает только участник, признанный победителем.

При этом, конкретный размер такого обеспечения оператором электронной площадки в регламенте не определен.

Так, согласно пункту 10.1 регламента тарифы и стоимость услуг Оператора ЭТП представлены в Приложении № 1 Регламенту.

Вместе с тем, в регламенте, представленном организатором торгов и оператором электронной площадки, отсутствует Приложение № 1.

Положения регламента, а также сведения с сайта оператора электронной площадки не позволяют однозначно определить, какое лицо должно оплатить обеспечение оператору электронной площадки: любой участник торгов или победитель торгов. Регламентом не определены конкретные сроки для внесения участником торгов такого обеспечения.

У потенциального участника отсутствует обязанность самостоятельно выяснять вопрос о том, обязан ли он на стадии подачи заявок оплачивать такое обеспечение, а также сроки его внесения. В свою очередь регламент не позволяет четко определить указанные условия.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 448 ГК РФ ООО «Фаворит» и АО «ЦДТ» созданы условия для взимания платы с участников торгов за участие в таких торгах, что запрещено действующим законодательством.

Довод представителя АО «ЦДТ» о том, что в пункте 2.6 раздела 2 Регламента электронной площадки «Центр дистанционных торгов», предусмотрено условие о том, что в секции «Арестованное имущество» по реализации имущества в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возможно участие в процедуре торгов без наличия на счете обеспечений Участника, открытого для проведения операций по обеспечению оплаты услуг Оператора, задатка, достаточного для оплаты услуг Оператора ЭТП (вознаграждения Оператора), судом отклоняется.

Действительно, в пункте 2.6 регламента предусмотрено, что в секции «Арестованное имущество» возможно участие в процедуре торгов без наличия на счете обеспечений Участника, открытого для проведения операций по обеспечению оплаты услуг Оператора, задатка, достаточного для оплаты услуг Оператора ЭТП (вознаграждения Оператора).

Для участия в торгах по реализации имущества без наличия обеспечения в секции «Арестованное имущество», участнику торгов необходимо направить заявление в произвольной форме на адрес электронной почты технической поддержки ЭТП.При этом вознаграждение Оператора ЭТП оплачивается победителем торгов не позднее 1 (одного) банковского дня с даты подведения итогов торгов.

В тоже время, пунктом 2.9 регламента определено, что заявка на участие в процедуре торгов в электронной форме для закупки товаров, работ и услуг и (или) торгов в электронной форме по продаже имущества (имущественных прав) не может быть подана в случае:

а) отсутствия на счете обеспечений Участника, подавшего заявку, открытом для обеспечения оплаты услуг Оператора, денежных средств в размере взноса, установленного тарифами;

б)подачи Участником второй заявки на участие в отношении одного и того же предмета договора (лота) при условии, что поданная ранее заявка таким Участником не отозвана, если Регламентом не предусмотрена подача Участником более, чем одной заявки;

в)подачи заявки на участие по истечении срока подачи заявок;

г)отсутствия подписанного договора о задатке в случае, если это установлено документацией.

Таким образом, исходя из положения пункта 2.9 регламента следует, что отсутствие на счете обеспечений Участника, подавшего заявку, открытом для обеспечения оплаты услуг Оператора, денежных средств в размере взноса, установленного тарифами, является основанием для отказа оператором электронной площадки в приеме и регистрации заявки , что не соответствуют положениям гражданского законодательства, так предусматривают возможность взимания с участника платы (помимо задатка).

Суд считает, что само по себе установление в регламенте условия о возможности взимание платы с участников торгов за участие в торгах, в том числе под условием, противоречит пункту 5 статьи 448 ГК РФ.

Именно невнесение ФИО1 (лицо, обратившееся в Челябинское УФАС России с жалобой № 13688 от 01.10.2020 на действия (бездействие) организатора торгов ООО «Фаворит», оператораэлектронной торговой площадки «ЦДТ» при проведении повторной торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества должников, извещение № 020920/2754819/01 от 03.09.2020) обеспечения в качестве вознаграждения оператору площадки, явилось основанием для отказа в регистрации её заявки на участие в торгах (т.2 л.д. 116-оборот).

Создание условий для взимания с участников торгов со стороны организаторов торгов и установление платы за участие со стороны оператора торговой площадки является экономически неоправданным, и не соотносится с целями реализации имущества должника - получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника путем привлечения большого количества участников, что приведёт к нарушению интересов, как должника, так и кредиторов (взыскателей).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что решение и предписание Челябинского УФАС России от 20.10.2020 по делу № 074/10/18.1-2346/2020 являются достаточно мотивированными, законными и обоснованными,  при этом не нарушают прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного АО «ЦДТ» в материалы настоящего дела не представило.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «Центр дистанционных торгов» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 23.10.2020 № 4495 в размере 3 000 руб., от 02.11.2020 № 4722 в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                      О.Г. Наконечная