Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Танаевой Ю.Р. с использованием средств аудиофиксации, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации г. Магнитогорска (Администрация)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС)

о признании недействительными решения от 15.10.2009 (исх. 21.10.2009 № 5972/09), предписания об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказа по делу № 423ж/2009 (исх. 21.10.2009 № 5971/09)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Земля», г. Магнитогорск (ООО «Земля»)

Муниципальное унитарное предприятие «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» г. Магнитогорска (МУП «ППАПБ»)

При участии в судебном заседании:

от УФАС: ФИО1, удостоверение, доверенность от 08.09.2010 № 41

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Магнитогорска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.10.2009 (исх. 21.10.2009 № 5972/09), предписания об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказа по делу № 423ж/2009 (исх. 21.10.2009 № 5971/09).

Определениями суда от 30.12.2009, 15.02.2010 (л.д. 1, 135-136 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Земля», г. Магнитогорск (далее – ООО «Земля»), Муниципальное унитарное предприятие «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» г. Магнитогорска (далее – МУП ППАПБ, муниципальное предприятие).

Решением суда от 09.03.2010 в удовлетворении требований отказано (л.д. 28-38 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда оставлено без изменения (л.д.113-118 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу № А76-45195/2009-51-934/131 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 40-44 т.3).

Отменяя судебные акты по данному делу и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в основу мотивировки судебных актов судами положены выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении от 15.10.2009, при этом, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам администрации и предприятия, в т.ч. доводам о том, что допущенные заказчиком нарушения при проведении конкурса не являются основанием для отмены его результатов, что могло привести к несоответствию выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, принятию неправильного решения.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67 т. 3), через канцелярию суда по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Требования заявитель обосновывает в исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д. 2-4, 138-139 т. 1, 74-75 т. 3) со ссылкой на п. 3 ст. 38, п.1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 15 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 4, 5 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, тем, что одним из обязательных составных межевого плана являются исходные данные, которые могут быть различны у каждого участка, в техническом задании отражены данные количестве (пп.5 п.п.2 абз. 4), указывая количество в конкурсной документации, заказчик исходил из того, что отсутствует необходимость разъяснять положения, вытекающие из нормативно-правовых актов; со ссылкой на пп.2 п. 3 ст. 25 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) указал, что ссылка антимонопольного органа на нарушение п. 1 ч.4 ст. 22 Закона 94-ФЗ, связанной с неясностью необходимости отражения информации о качественных характеристиках работ, не оправданна, поскольку участник размещения заказа сам выбирает, что следует отразить; со ссылкой на ст. 28 Закона о размещении заказов, п .14 заявки, указал, что в документации было отражено, какими документами подтверждается опыт выполнения работ; УФАС не учтено, что постановлением Правительства Челябинской области от 21.11.2002 № 84 «О концепции автоматизированной системы ведения градостроительного кадастра» геоинформационная система «ГИС-Ингео» ЗАО ЦСИ «Интегро» признана единым программным продуктом для создания автоматизированной системы ведения государственного градостроительного кадастра Челябинской области, для приобретения данного программного продукта были затрачены бюджетные средства, программа установлена и работает, для приобретения и установки иного программного комплекса бюджетных средств нет, в конкурсной заявке указана система «Мониторинг», т.к. данный программный продукт является необходимым для бесперебойной и качественной работы в системе «ГИС-Ингео», в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что система «Мониторинг» имеет полноценные аналоги; ссылка Комиссии УФАС на отсутствие у победителя конкурса документов, подтверждающих наличие аттестации РСП на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, необходимость которой была предусмотрена конкурсной документацией, не соответствует фактическим обстоятельствам – победителем конкурса была представлена лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, аттестация РСП является составной частью лицензии исходя из постановления Правительства РФ от 15.04.1995 № 333; исходя из ст. 12 Закона 94-ФЗ, письма Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 ссылка УФАС на не указание причин не допуска общества «Земля» к участию в конкурсе не соответствует фактическим обстоятельствам – в протоколе рассмотрения заявок содержатся сведения об участнике размещения заказа обществе «Земля», представившем заявку, не соответствующую требованиям, установленным в конкурсной документации (отсутствие документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечительных мер на участие в конкурсе), обязанность указания всех причин отказа законодательством не предусмотрена, общество «Земля» не могло быть допущено к участию в конкурсе исходя из п.3 ч.1, ч.6 ст. 12 Закона 94-ФЗ, указанное свидетельствует о том, что нарушения Закона 94-ФЗ, которые вменяются администрации фактически не повлияли на результат торгов; заказчиком установлен необходимый и реальный срок выполнения работ, объем работ четко установлен техническим заданием; исходя из пп.г п.1 ч.3 ст. 25, ст. 28 Закона 94-ФЗ оценка деловой репутации участника является правом конкурсной комиссии, непредставление участником размещения заказа документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса, не может быть основанием отказа в допуске конкурсной комиссией при рассмотрении заявок на участие в конкурсе такому участнику размещения заказа; в предписании УФАС от 15.10.2009 обязало отменить результаты торгов, что противоречит требованиям ч.5 ст. 10, ч.6 ст. 12, ч.4 ст. 42, ч.3 ст. 57 Закона о размещении заказа, п.4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 449 ГК РФ, поскольку признание торгов недействительными отнесено к исключительной компетенции суда, следовательно, УФАС превысил полномочия.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.25-27 т.1, л.д. 57 т.3). Пояснил, что в техническом задании отсутствовали сведения о том, какие именно данные необходимы заказчику для согласования администрацией города местоположения границ земельных участков и для выдачи разрешения производства инженерных изысканий, в результате чего участникам невозможно определить потребности заказчика, отсутствие данных сведений не позволяет определить объем, срок выполнения работ их стоимость, техническое задание не содержит сведения о необходимости выполнения исполнителем межевого плана, а выдача разрешения производства инженерных изысканий не связана с выполнением межевого плана; сведения о количестве не позволяют участникам размещения заказа определить объем работ, поскольку количество 840 шт. невозможно отнести ни к подготовке исходных данных; из положений конкурсной документации следует, что наличие или отсутствие отзывов заказчиков не подтверждает опыт выполнения работ, необходимость которого установлена конкурсной документацией, что нарушает п.1 ч.4 ст. 22, пп.г п.1 ч.3 Закона о размещении заказов, а также принцип прозрачности (ч.1 ст. 1 Закона о размещении заказов), может повлечь неправомерный допуск или отказ в допуске к участию в конкурсе; в постановлении Правительства Челябинской области от 21.11.2002 № 84 отсутствует информация о том, что систематизированная работа по своду документированных сведений должна производиться в таком программном продукте «ГИС - Ингео» как «Мониторинг», постановление от 28.04.2009 № 783-П вынесено заказчиком, и не может являться основанием для включения в документацию положений, противоречащих законодательству о размещении заказов; исходя из конкурсной документации, участникам необходимо представить документы, подтверждающие квалификацию участника, в т.ч. лицензию ФСБ и документы, подтверждающие наличие аттестации РСП на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в составе заявки МУП «ППАПБ» документы, подтверждающие данные сведения не представлены, наличие этих документов у МУП без их представления в составе заявки не подтверждает факт аттестации РСП; в составе заявки общества «Земля» помимо платежного поручения отсутствовала лицензия на право работы в системе «Мониторинг», однако данный факт не явился основанием отклонения заявки на участие в конкурсе общества, в связи с чем, в протоколе не в полном объеме указаны сведения о положениях конкурсной документации, которым не соответствует данный участник размещения заказа, положения заявки, не соответствующие требованиям конкурсной документации, а также о нормах закона о размещении заказов, которым не соответствует участник; в силу п.1 ч.9 ст. 17 Закон о размещении заказов Челябинское УФАС вправе выдать заказчику предписание, в т.ч. об аннулировании торгов, правовые последствия выдачи предписания об аннулировании торгов и признания судом размещения заказа недействительным по своей природе различны и не подменяют друг друга; решение и предписание приняты в рамках соответствующих полномочий, при наличии на то оснований, поскольку при проведении конкурса допущены существенные нарушения требований Закона о размещении заказа.

ООО «Земля» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 69 т. 3), отзыва с учетом постановления ФАС УО от 15.09.2010 в обоснование возражений относительно существа заявленных требований не представило. В материалах дела содержится только отзыв (л.д.80-81 т.1), представленный при первоначальном рассмотрении дела, в котором отражено, что заявитель абстрактно определяет задачи по предстоящим работам, чем нарушается ч.2 ст. 22 Закона 94-ФЗ по требованиям к результатам работ, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика; указывает только одну систему «Мониторинг», чем нарушает Закон 94-ФЗ, Закон о защите конкуренции; в конкурсах о размещении заказа от 29.05.2009, 28.09.2009 указаны одни и те же сроки выполнения работ – 15.12.2009, что может говорить о том, что работы уже сделаны, сроки выполнения работ нереальные, другие участники в этом конкурсе участвовать не могут; заявитель не дает конкретных разъяснений на вопросы участника; размещает заказ с нарушением ч.4 ст. 25 Закона 94-ФЗ, в котором обязательным требованием является предоставление документов, подтверждающих опыт выполнения работ; заявитель не указал причины не допуска общества для участия в конкурсе; 29.05.2009 конкурс выигрывает МУП, не имея лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; заявителем не установлен четкий объем работ, в связи с чем, невозможно установить ни сроков выполнения, ни объем работ. Указанное делает невозможным участие в конкурсе других лиц кроме МУП, нарушает Закон 94-ФЗ и Закон о защите конкуренции.

МУП «ППАПБ» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом (л.д. 70 т. 3). Из отзыва, представленного через канцелярию суда (л.д. 87-88 т. 3), следует, что предприятие требования заявителя поддерживает. Со ссылкой на п.п. 8, 37, 38, 40-42 Требований, утв. Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412, указал, что понятие «исходные данные» определено законодательно, необходимости уточнять содержание их не имелось, объем работ установлен в конкурсной документации; отсутствует возможность ведения информационной системы градостроительной деятельности в иной системе программного обеспечения по причине необходимости, в таком случае, взаимодействия товаров с товарами, используемыми заказчиком, кроме того, не учтены положения ч.3 ст. 22 Закона 94-ФЗ; исходя из п.7 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 № 333, п. 10 раздела 2 Инструкции, утв. Правительством РФ от 05.01.2004 № 3-1, требованием о предоставлении информации об аттестованном РСП и лицензии ФСБ заказчик не нарушил законодательство, а лишь указал на необходимость иметь лицензию при наличии аттестованного РСП, отсутствие в заявке на участие в конкурсе документов, подтверждающих аттестацию РСП, не может быть основанием отказа в допуске конкурсной комиссии (п. 1 ч.1 ст. 12 Закона); исходя из ст. 28 Закона 94-ФЗ оценка деловой репутации участника конкурса является правом конкурсной комиссии, в силу п. 1 ч.1 ст. 12, пп.г п.1 ч.3, ч.4 ст. 25 Закона 94-ФЗ непредставление документов о квалификации участника размещения заказа является лишь критерием для оценки и сопоставления поданных заявок, не может служить основанием для отказа в допуске, в связи с чем, предприятие было правомерно допущено к участию в конкурсе; со ссылкой на ч.4 ст. 12, пп. а, п.3 ч.3 ст. 25, ст. 28, пп. а п.3 ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов указал, что для отстранения общества «Земля» от участия в конкурсе достаточно было одного основания (отсутствия внесенных средств в качестве обеспечительной меры).

В судебном заседании 06.12.2010 был объявлен перерыв до 13.12.2010.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 83 т. 3).

После окончания перерыва представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

21.11.2002 Правительством Челябинской области издано постановление № 84, в соответствии с которым была одобрена Концепция автоматизированной системы ведения градостроительного кадастра в Челябинской области, на основании рекомендаций Госстроя России единым программным продуктом для создания автоматизированной системы ведения государственного градостроительного кадастра Челябинской области признана геоинформационная система «ГИС-Ингео» ЗАО ЦСИ «Интегро» (г. Уфа) (л.д. 40 т.1).

28.04.2009 Главой города издано постановление № 3783-П, в соответствии с которым Управлению архитектуры и градостроительства администрации города предписано организовать систематизированную работу по своду документированных сведений о развитии территорий г. Магнитогорска, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений в системе «МОНИТОРИНГ» ГИС-Ингео», оформление заявки на размещение муниципального заказа. Управлению муниципального заказа предписано организовать размещение муниципального заказа на право ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 41 т.1).

29.07.2009 Управлением муниципального заказа администрации издано распоряжение № 711-МЗ о размещении муниципального заказа на выполнение работ по ведению раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности для администрации в лице управления архитектуры путем проведения открытого конкурса, создании конкурсной комиссии по определению подрядной организации на выполнение работ (л.д. 43 т.1).

В извещении, размещенном на сайте (л.д.78 т.1) и опубликованном в газете (л.д. 79 т.1), о проведении открытого конкурса была отражена информация, в т.ч. о предмете муниципального контракта, начальной цене контракта, дате, времени и месте вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, дате и месте подведения итогов, размере обеспечения (л.д. 42 т.1).

Утвержденный управлением архитектуры и градостроительства пакет конкурсной документации был представлен для согласования в Управление муниципального заказа (л.д.44-50 т.1).

В соответствии с техническим заданием: вид работ – систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий города Магнитогорска, об их застройке, о земельных участка, объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений; исполнитель – лицензированная проектная организация при наличии лицензии ФСБ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; ведение базы данных осуществлять в системе Мониторинг ГИС «Ингео» (л.д. 19-20 т. 1).

Подпунктом г пункта 2 Требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в открытом конкурсе конкурсной документации предусмотрено, что участником размещения заказа должны быть представлены: документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа (наличие копии лицензии ФСБ и аттестованным РСП на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; копии лицензии на право работы в системе «Мониторинг»; опыт выполнения работ по ведению информационного обеспечения градостроительной деятельности не менее 5 лет (оценивается по подтвержденным отзывам заказчиков по ранее выполняемым аналогичным работам) (л.д. 45 т. 1).

Обществом «Земля» и МУП «ППАПБ» поданы заявки на участие в конкурсе (л.д. 64-71, 72-77 т.1).

Общество «Земля» имеет лицензию рег. № 1150 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Управлением ФСБ России по Челябинской области 07.11.2007, сроком действия до 07.11.2010 (л.д. 152 т.1).

МУП «ППАПБ» имеет лицензию рег. № 1619 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень – секретно), выданную Управлением ФСБ России по Челябинской области 16.07.2009, сроком действия до 16.07.2014 (л.д. 74 т.1).

МУП «ППАПБ» имеет лицензию № 0509-04/М, выданную 26.05.2009 ЗАО «Центр системных исследований «Интегро», на право бессрочного пользования программной системой «Мониторинг» без ограничения на количество рабочих мест в локальной вычислительной сети (л.д. 75 т.1).

21.09.2009 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, в ходе которого установлено, что поступило две заявки от МУП «ППАПБ» и общества «Земля». При исследовании перечня документов, представленных участниками, комиссией установлено, что обществом не представлена копия лицензии на право работы в системе «Мониторинг», отсутствует платежное поручение, срок выполнения работ обществом указан до 01.12.2009 (МУП «ППАПБ» - 15.11.2009), ценовое предложение общества 2 500 000 руб. (МУП «ППАПБ» - 2 000 000 руб.), что подтверждается протоколом № 046/09-в.

28.09.2009 состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе. Комиссией отказано в допуске к участию в конкурсе обществу «Земля» со ссылкой на ст. 12 Закона о размещении заказов, представление заявки, несоответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации – отсутствует документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Участник МУП «ППАПБ» допущен к участию в конкурсе со ссылкой на ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, поскольку представил заявку в соответствии с требованиями, установленными в конкурсной документации. Поскольку участником конкурса был признан один участник размещения заказа в соответствии с ч.4 ст. 27 Закона о размещении заказов конкурс был признан несостоявшимся. В соответствии с ч.5 ст. 27 Закона о размещении заказов комиссией заказчику было предписано в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола передать участнику конкурса МУП «ППАПБ» проект муниципального контракта (л.д. 63 т.1).

08.10.2009 ООО «Земля» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика (л.д.34).

15.10.2009 Комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов принято решение (исх. От 21.10.2009, № 5972/09), согласно которому, доводы жалобы ООО «Земля» на действия заказчика в части отсутствия в конкурсной документации и разъяснениях конкурсной документации сведений о потребностях заказчика, неправомерного установления требования по ведению раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности только в системе «Мониторинг «Гис-Ингео» признаны обоснованными; в части установления нереального срока выполнения работ доводы жалобы признаны необоснованными; в действиях заказчика признаны нарушения ч.1 ст.1, ч.ч. 2, 3 ст. 22, п.1 ч.4 ст. 22, ч.4 ст. 25, ч.5 ст. 26 Закона о размещении заказов, ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции; в действиях Администрации г. Магнитогорска в лице конкурсной комиссии признаны нарушения ч.ч. 1, 2 ст. 27, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов. Одновременно принято решение о выдаче Администрации предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов, передаче материалов и документов по данному делу должностному лицу Челябинского УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (л.д.6-12 т. 1).

21.10.2009 Комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов администрации выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов по делу № 423ж/2009 (исх. от 21.10.2009 № 5971/09), в соответствии с которым администрации в лице конкурсной комиссии в срок до 28.10.2009 предписано отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 046/09-в от 21.09.2009, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 046/09-д от 14.07.2009, путем принятия соответствующего протокола; администрации предписано в срок до 30.10.2009 в целях устранения нарушений Закона о размещении заказов аннулировать открытый конкурс путем принятия соответствующего решения, разместить протокол об отмене протоколов, решение об аннулировании торгов на официальном сайте в сети Интернет, не заключать контракт по результатам конкурса (л.д. 39 т. 1).

Полагая, что решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Согласно ст. 20 Закона о размещении заказов, под конкурсом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе определяется ст. 27 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Статьей 12 Закона о размещении заказов предусмотрены основания для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах. Так, в силу части 1 указанной статьи при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Частью 1 статьи 12 данного Закона отказ в допуске к участию в торгах участнику размещения заказа, представившему конкурсную заявку, соответствующую требованиям конкурсной документации, не предусмотрен.

В соответствии со статьей 28 Закона о размещении заказов, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок в соответствии с частью 4 данной статьи могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1); качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1); расходы на эксплуатацию товара (пункт 2); расходы на техническое обслуживание товара (пункт 3); сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4); срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (пункт 5); объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 6).

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе, не допускается (часть 6 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела факты непредставления ООО "Земля" с заявкой на участие в конкурсе копии лицензии на право работы в системе "Мониторинг", а также отсутствия платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом срок выполнения работ указан до 01.12.2009, ценовое предложение - 2500000 руб., тогда как у МУП "ППАПБ" - срок выполнения работ указан до 15.11.2009, а ценовое предложение - 2000000 руб. (протокол N 046/09 от 21.09.2009).

Как следует из материалов дела, ООО Земля" имеет лицензию рег.N 1150 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Управлением Федеральной службы безопасности России по Челябинской области 07.11.2007, сроком действия до 07.10.2010.

МУП "ППАПБ" имеет лицензию рег.N 1619 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень - секретно), выданную Управлением Федеральной службы безопасности России по Челябинской области 16.07.2009, сроком до 16.07.2014, а также имеет лицензию N 0509-04/М, выданную 26.05.2009 ЗАО "Центр системных исследований "Интегро" на право бессрочного пользования программной системой "Мониторинг" без ограничения на количество рабочих мест в локальной вычислительной сети.

Из протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 29.09.2009 следует, что ООО "Земля" было отказано на участие в конкурсе со ссылкой на ст. 12 Закона о размещении заказов, ввиду предоставления заявки, несоответствующей требований, установленным конкурсной документацией (отсутствует документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе).

Согласно подпункта 2 пункта 2 требований к содержанию, форме оформлению и составу заявки на участие в открытом конкурсе конкурсной документации, участником размещения заказа должны быть представлены: документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа (наличие копии лицензии ФСБ и аттестованным РСП на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; копии лицензии на право работы в системе "Мониторинг"; опыт работ по ведению информационного обеспечения деятельности не менее 5 лет (оцениваются по подтвержденным отзывам заказчиков по ранее выполняемым аналогичным работам)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 утверждено Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, которым установлен порядок лицензирования деятельности предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовых форм по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения, лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретный вид деятельности в течение установленного срока. Лицензия действительна на всей территории Российской Федерации. Лицензия выдается на основании результатов специальных экспертиз предприятий и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну (п. 7 Положения).

Таким образом, выдача лицензии невозможна без наличия аттестованного РСП, и наличие лицензии является достаточным обоснованием для подтверждения факта наличия в организации аттестованного РСП.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что содержащееся в заявке требование к участникам конкурса о необходимости подтверждении наличия в организации аттестованного РСП не обоснованно.

Частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, виды выполняемых работ устанавливаются заказчиком и должны быть отражены в конкурсной документации.

В силу ч.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ч.2 ст. 759 ГК РФ).

Статья 38. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре недвижимости) определяет понятие межевого плана, основные требования к его составу.

Так, в ч.1. указанной статьи Закона о кадастре недвижимости установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом, в силу ч.2. ст. 38 Закона о кадастре недвижимости в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости).

Статья 39 Закона о кадастре недвижимости устанавливает порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 декабря 2008 г. N 12857) утверждены форма межевого плана (приложение N 1) и требования к подготовке межевого плана (приложение N 2).

Требования к подготовке межевого плана (далее - Требования) устанавливают правила оформления межевого плана (п.1).

Исходя из п.5. Требований к текстовой части межевого плана относится в т.ч. раздел, содержащий исходные данные. При этом, указанный раздел подлежит обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) (п.7 Требований).

Исходя из п.п. 37, 38, 40-42 Требований в таблицу реквизита "1" раздела "Исходные данные" построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана. Первыми в таблицу включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план. В отношении использованных при подготовке межевого плана картографических материалов дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб соответствующего картографического произведения, дата его создания и дата последнего обновления. В реквизите "2" раздела "Исходные данные" указываются сведения о государственной геодезической сети или опорной межевой сети, которые применялись при выполнении кадастровых работ. Реквизит "4" раздела "Исходные данные", заполняется при наличии на исходном или измененном земельном участке объектов недвижимости, сведения о которых содержатся в ГКН. В случае, если договором подряда на выполнение кадастровых работ предусмотрено составление межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства, реквизит "4" раздела "Исходные данные" заполняется независимо от наличия в ГКН сведений о таких объектах недвижимости. В данном случае в реквизите "4" раздела "Исходные данные" указываются: наименование (вид) расположенных на земельном участке объектов недвижимости и данные, позволяющие идентифицировать такие объекты (например, государственный учетный номер, присвоенный объекту недвижимости органом (организацией) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, условный номер, присвоенный органом, осуществившим государственную регистрацию права на такой объект, и т.д.). Реквизит "5" раздела "Исходные данные" межевого плана заполняется при наличии в ГКН сведений о поставленных на государственный кадастровый учет частях исходного, измененного или уточняемого земельного участка.

Если измененным земельным участком является ранее учтенный земельный участок, представляющий собой единое землепользование, вместо учетных номеров частей земельного участка при заполнении реквизита "5" раздела "Исходные данные" приводятся кадастровые номера входящих в состав единого землепользования земельных участков.

Судом установлено, что конкурсная документация не содержит требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Позиции технического задания "подготовка исходных данных для согласования для согласования с администрацией города местоположения границ земельных участков" и "подготовка исходных данных для выдачи разрешения (регистрации) производства инженерных изысканий" не позволяют определить участникам конкурса потребность заказчика (не определено понятие исходных данных, их виды и объем работ по их подготовке), а разъяснения, данные по запросу ООО "Земля", не устранили указанное нарушение. Более того, указанные нарушения требований Закона о размещении заказов свидетельствуют о нарушении прав участников размещения заказа.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению.

В нарушение указанной нормы содержащаяся в приложении N 2 к конкурсной документации инструкция о заполнении формы "Предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг" не позволяет сделать вывод о том, какие сведения необходимо указать участникам в графе "качественные характеристики работ", что явилось причиной различного отражения информации в этой графе со стороны ООО "Земля" и МУП "ППАПБ".

Частью 4 статьи 25 Закона о размещении заказов запрещено требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В нарушение указанной нормы конкурсная документация содержит требование об обязательном предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих опыт выполнения работ по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности не менее 5 лет, лицензии на право работы в системе "Мониторинг", чем нарушены права участника размещения заказа.

Ссылка заявителя на то что, программный продукт "Мониторинг" является необходимым для бесперебойной и качественной работы в системе "Гис-Ингео" не может быть принята судом, поскольку постановлением Правительства Челябинской области N 84 от 21.11.2002 (в соответствии с которым единым программным продуктом для создания автоматизированной системы ведения государственного градостроительного кадастра Челябинской области признана геоинформационная система "ГИС-Ингео" ЗАО ЦСИ "Интегро") не установлена обязательность использования именно данного продукта в системе "Гис-Ингео", а доказательств того, что иные программные продукты несовместимы с данной системой, не представлено.

Кроме того, конкурсная документация в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов не содержит перечня документов, подлежащих представлению участниками для подтверждения опыта выполнения работ по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, чем нарушаются права участников размещения заказа, в т.ч. подателя жалобы.

Согласно п. 14 Конкурсной документации, критериями оценки заявки на участие в конкурсе помимо цены контракта являются опыт выполнения работ.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение ч. 5 ст. 26 закона о размещении заказов протокол вскрытия конвертов от 21.09.2009 не содержит сведения о предоставлении участниками размещения заказа документов, подтверждающих опыт работы. К заявке, поданной МУП "ППАПБ" приложен отзыв заказчика - администрации г. Магнитогорска о наличии у муниципального предприятия опыта работы по аналогичным работы более 5 лет, однако, документы, подтверждающие данное обстоятельство не приложены. При этом, МУП "ППАПБ" допущено к участию в конкурсе, что обоснованно расценено антимонопольным органом как нарушение пп. 1, 4 ч. 1 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 27 Закона о размещении заказов, и свидетельствует о предоставлении преимущества муниципальному предприятию.

Также антимонопольным органом в оспоренном решении обоснованно указано на отсутствие в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.09.2009 сведений о положениях конкурсной документации, которым не соответствует конкурсная заявка ООО "Земля", а также о нормах закона, послуживших основанием для отказа этому лицу в допуске к участию в конкурсе, что противоречит ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов. В этой связи отклоняется судом как не основанный на законе, изложенный заявителем довод о достаточности отражения в протоколе рассмотрения заявок одной из выявленных причин отказа в допуске к участию в конкурсе.

Наличие установленных антимонопольным органом нарушений при проведении торгов – не установление требований к результатам работ и потребностям заказчика, необоснованный допуск к участию на торгах, создание преимущественных условий участия на торгах для предприятия, нарушение принципа прозрачности размещения заказов и т.д., в совокупности с наличием факта нарушения прав участника размещения заказа, которые подтверждены документально в рамках рассмотрения настоящего дела, по мнению суда, являются законным основанием для вынесения оспариваемых актов и аннулирования торгов (ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов).

В связи с чем, доводы администрации и предприятия о том, что допущенные заказчиком нарушения при проведении конкурса не являются основанием для отмены его результатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для переоценки содержащейся в оспоренном решении антимонопольного органа квалификации действий заявителя.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа свидетельствует о законности вынесенного на основании такого решения предписания.

Принимая во внимание, что вынесение оспоренных решения и предписания произведено УФАС по Челябинской области в пределах предоставленной этому органу компетенции, оснований для признания такого решения не соответствующим закону не имеется.

Исходя из ст.ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий ля признания оспариваемых актов недействительными, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной иликассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаwww.18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В. Забутырина