Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент-Р», г. Челябинск, ООО «Профи Клининг» г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 15 840 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ООО «Седьмой континент-Р» - ФИО3, по доверенности от 12.11.2009, паспорт <...>

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала г. Челябинск (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент-Р» г. Челябинск (далее – ответчик1, ООО «Седьмой континент-Р»), о взыскании 15 840 руб. 00 коп. убытков понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела истом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Профи Клининг». Определением суда от 02 марта 2010 года в качестве соответчика привлечено ООО «Профи Клининг» г. Челябинск (далее – ответчик2, ООО «Прифо Клининг») (л.д. 97-99).

Определением суда от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск (л.д. 1-4).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители истца, ответчика2 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

ФИО4 – ООО «Седьмой континент-Р» исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 92-93).

По мнению ответчика1, истцом не доказано наличии вины ответчика, в том числе принадлежность покупательской тележки именно ответчику1, истцом также не представлено перехода прав кредитора по регрессным требованиям.

ФИО5 – ООО «Профи Клининг» исковые требования также не признал, поскольку истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика2 (л.д.129).

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика2 и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2009 года между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и собственником ФИО1 (страхователь) заключен договор по страхованию транспортных средств, о чем выдан полис №AI9925126 (л.д.10), по которому застраховано транспортное средство марки Тойота Авенсис с государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 02 сентября 2009 года на территории ТРК «Горки» ФИО2 обнаружил повреждения на застрахованном автомобиле марки Тойота Авенсис с государственным регистрационным номером <***>. Обратившись к сотрудникам охраны ТРК «Горки» по поводу случившегося, посмотрев в камеры видеонаблюдения, ему ответили, что на автомобиль от порыва ветра наехала продуктовая тележка. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2009 (л.д.17).

Согласно ремонтному ордеру №ERy006936/001 от 17.09.2009, счету №ERy006936/002 от 17.09.2009, акту выполненных работ №ERy006936/001 от 17.09.2009, составленных ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис с государственным регистрационным номером <***> составляет 15 840 руб. (л.д.21-23).

В связи с наступлением страхового случая по договору по страхованию транспортных средств №AI9925126 ОСАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения - акт о страховом случае №177-171-849741/09-1 (л.д. 24).

Истцом была произведена выплата страхователю ФИО1 путем зачета взаимных требований с ООО «Сейхо Моторс Сервис ИСТ», что подтверждается актом зачета взаимных требований от 29.09.2009 (л.д. 25).

В связи с тем, что покупательская тележка принадлежит ООО «Седьмой континент-Р» истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику1 о взыскании суммы убытков понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

01 января 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «7К – Развитие и Эксплуатация» (заказчик) и ООО «Профи Клининг» (исполнитель) заключен договор №47 (л.д.46-59), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика комплекс услуг по проведению уборки помещения заказчика, а также обязательства заказчика по принятию и оплате оказанных услуг (п.1.1 договора).

Согласно уставу ООО «Седьмой континент-Р», утвержденному решением совместного общего собрания участников, оформленное протоколом №1 от 07.09.2008, ООО «Седьмой континент-Р» является полным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «7К – Развитие и Эксплуатация» (л.д.63-70).

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос об ответственности, суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом не доказано, что покупательская тележка, которая от порыва ветра наехала на застрахованный автомобиль принадлежит ответчикам, как и не представлено доказательств того, что в обязанности ответчиков входит контроль за покупательскими тележками.

Согласно пояснениям ответчика1 территория ТРК Горки расположена между зданиями 136, 132 по ул. Артиллерийская в г. Челябинске.

Согласно писем ООО «Стройландия» (л.д. 106), ООО «ИнтерСервис ЛТД» (л.д. 121) у этих организацией в собственности есть покупательские тележки вблизи территории ТРК «Горки».

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним помещения в здании по адресу: <...>, в собственности нескольких организаций, часть помещений передано по договору аренды (л.д.109-120).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств того, что именно от взаимодействия с покупательской тележкой, принадлежащей ответчику1 образовались на застрахованном автомобиле.

По договору № 47 от 01.01.2008 ООО «Профи Клининг» обязано оказывать услуги по уборке помещений ООО «Седьмой континент-Р», договором не предусмотрено оказание услуг исполнителем по контролю за покупательскими тележками.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 15 840 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, госпошлина в порядке установленном ст.110 АПК РФ относится на истца и возврату не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья подпись Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.