Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Неон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», о признании недействительными решения № 6 от 17.07.2020 и требования № 53347 от 16.10.2020,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Николаева А.А. (доверенность от 04.02.2019, диплом от 28.07.1987, паспорт РФ), от ответчика – Толкачева О.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом от 02.07.2007, служебное удостоверение), Нестеровой Т.С. (доверенность от 19.01.2021, служебное удостоверение), Дынькова В.Е. (доверенность от 11.01.2021, диплом от 07.06.2004, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Неон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования № 53347 от 16.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – третье лицо).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что ООО «НЕОН» на проверку представлены все надлежаще оформленные

документы по спорным сделкам, подтверждающие реальные финансово- хозяйственные отношения со спорными контрагентами. Все контрагенты Общества на момент заключения сделок являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, имели открытые расчетные счета и находились по юридическим адресам. Нахождение или не нахождение контрагентов по адресу государственной регистрации не может служить основанием вменения заявителю налогового правонарушения. В период осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «НЕОН» налоговая отчетность спорными контрагентами представлена. Сведения о денежных потоках по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о наличии у спорных контрагентов финансово- хозяйственной деятельности. Налогоплательщик не отвечает за недобросовестность контрагентов. Сам по себе факт подписания документов неустановленными лицами не свидетельствует о нереальности операций. Неисполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов само по себе не может служить основанием для признания операции формальной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств налогового правонарушения ООО «НЕОН». Кроме того, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам проверки из состава налоговых вычетов по НДС за 2015-2017 годы исключены суммы НДС в размере 12 710 046 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Карбон», ООО «Резерв», ООО «Димид», ООО «Биос», ООО «Техстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Эверест», ООО «Тандем» и ООО «Тайм», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015- 2017 годы, исключены затраты в сумме 72 789 306 руб. по сделкам с вышеуказанными контрагентами. В частности, ООО «Карбон», ООО «Резерв», ООО «Димид», ООО «Биос», ООО «Техстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Эверест» в адрес ООО «НЕОН» поставлялся спорный товар (лесоматериал). ООО «Тандем» и ООО «Тайм» оказывались услуги по организации перевозки грузов. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур. Кроме того, установлено отсутствие расчетов 000 «НЕОН» с ООО «Эверест», ООО «Тандем», ООО «Тайм». Помимо этого, установлено совпадение IP-адресов ООО «ДЕМИД» с ООО «Резерв», а также ООО «Тандем», ООО «Тайм» и ООО «Эверест». Установлен факт обналичивания денежных средств и их возвратность заявителю. Так, из анализа расчетных счетов Контрагентов установлено перечисление денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, с последующим снятием по картам через банкоматы,

что подтверждается телефонными переговорами руководителя налогоплательщика. Директор налогоплательщика из корыстной заинтересованности имея умысел, заключал фиктивные договоры на поставку пиломатериалов со спорными Контрагентами и Поставщиками для применения вычетов по НДС и завышения расходов. Также, установлена группа лиц (Булаева И.И., Вьюгина В.А. и Александрова Е.И., осуществляющие регистрацию организаций на подставных лиц), которые снимали денежные средства в банкоматах г. Магнитогорска по поручению Куприянова А.В. (руководителя ООО «НЕОН») и передавали их ему. Таким образом, ООО «НЕОН» использовало схему ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств. ООО «НЕОН» самостоятельно закупала пиломатериалы для их дальнейшей реализации у индивидуальных предпринимателей, не являющимися плательщиками НДС. С учетом изложенного, обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В части оспаривания требования инспекции № 53347 по состоянию на 16.10.2020 сослались на то, что налогоплательщиком не соблюден обязательный досудебный порядок.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 23 от 04.07.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено

решение № 6 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 12 710 046 руб., пени по НДС в сумме 4 703 485,11 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 131 740 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, а также налог на прибыль организаций в сумме 14 557 859 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 074 716,02 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 1 143 722 руб. за неполную уплату налога прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 19 650 руб.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией выставлено требование № 53347 от 16.10.2020, сроком исполнения до 16.11.2020.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/2/005222@ от 14.10.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенными решением и требованием инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Обжалуя решение инспекции, налогоплательщик сослался на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в нарушении срока проведения

выездной налоговой проверки и в избыточном применении мер налогового контроля.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что в случае если в поданном суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, не любое нарушение указанной процедуры может явиться основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения.

В соответствии с положениями ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2 месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4 месяцев, а в исключительных случаях – до 6 месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-О-О, указывая в п. 6 ст. 89 НК РФ, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразия возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки; в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев.

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Положения ст. 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 309-КП8-10528 по делу № А60-59810/2017).

Таким образом, определение необходимости той или иной информации о конкретных сделках, при проведении налоговой проверки,

отнесена к компетенции налогового органа.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в п. 2 ст. 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Как прямо указывает законодатель, срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Соответственно, на период приостановления выездной налоговой проверки объективно отсутствует возможность доступа сотрудников инспекции на территорию налогоплательщика, а потому в целях соблюдения сроков предоставления истребованных документов и в связи с отсутствием сотрудников инспекции на территории (в помещении) налогоплательщика, последнему надлежит совершать активные действия по представлению истребованных документов в налоговый орган лично или через представителя, направить по почте заказным письмом или передать в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В данном случае, ВНП начата на основании решения от 03.12.2018, приостанавливалась решениями от 20.12.2018, от 28.03.2019, от 24.04.2019 (в связи с истребованием документов у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности

налогоплательщика, с учетом оказания противодействия инспекции в виде воспрепятствования доступа на территорию налогоплательщика), возобновлялась на основании решений от 19.02.2019, от 23.04.2019, от 03.06.2019, общий срок проведения ВНП составил 186 дней, из которых 59 дней проверки и 127 дней приостановления, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 89 НК РФ.

Вместе с этим, акт от 04.07.2019 № 23 вместе с извещением на 12.08.2019 и приложениями вручен 08.07.2019 представителю налогоплательщика. Письменные возражения на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены. С целью соблюдения прав налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось и состоялось 16.08.2019 с участием его представителя. По результатам принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Полученные материалы вручены 17.10.2019 представителю налогоплательщика. Материалы проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией 15.11.2019 в присутствии представителя налогоплательщика. По результатам приняты решения от 21.11.2019 и от 23.12.2019 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Полученные материалы вручены 25.12.2019 представителю налогоплательщика. Поскольку налогоплательщик 29.01.2020 не явился на рассмотрение материалов проверки, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.02.2020. Поскольку налогоплательщик 28.02.2020 вновь не явился на рассмотрение материалов проверки, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.03.2020. В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 проведение проверки приостановлено до 30.06.2020. Налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 07.07.2020. Поскольку налогоплательщик 07.07.2020 в третий раз не явился на рассмотрение материалов проверки, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.07.2020. В итоге, материалы проверки рассмотрены 17.07.2020 в присутствии представителей налогоплательщика, по результатам инспекцией вынесено оспоренное решение, которое вручено 23.07.2020 лично руководителю налогоплательщика.

С учетом изложенного, инспекцией не допущено избыточного применения мер налогового контроля.

Напротив, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования соответствующих сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в

правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать необходимую информацию и документы.

Налогоплательщик, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей, неоднократно представлял свои пояснения и письменные возражения, а инспекцией в свою очередь рассмотрены материалы проверки с соблюдением прав налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о приостановке проведения ВНП только в отношении истребования документов у одного контрагента не принимается, поскольку нормы НК РФ не содержат ограничений в части возможности приостановления ВНП относительно количества истребуемой информации (документов).

Само по себе несогласие налогоплательщика с мерами, принимаемыми налоговым органам при проведении проверочных мероприятий, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а также о затягивании налоговым органом мероприятий проверки.

Кроме того, налогоплательщиком не раскрыто суду и не представлено доказательств, каким образом указанные налогоплательщиком основания привели или могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения.

Таким образом, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и доводы налогоплательщика в этой части не принимаются.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля

налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть

признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

НДС и налог на прибыль.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара (ООО «Карбон», ООО «Резерв», ООО «Димид», ООО «Биос», ООО «Техстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Эверест») и оказания услуг (ООО «Тандем» и ООО «Тайм»), при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, что сопровождалось обналичиванием денежных средств и их возвратом налогоплательщику по сделкам.

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что договоры с ООО «Карбон», ООО «Резерв», ООО «Димид», ООО «Биос», ООО «Техстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Эверест» идентичны, как по форме, так и по их содержанию. Согласно п. 1.1 договоров поставки: поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «НЕОН») принять и оплатить пиломатериалы. Поставка товара осуществляется по заявке покупателя. Количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами по каждой партии, и отражаются в товарных накладных ТОРГ-12, счетах- фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договоров). Срок поставки - в течение 30 календарных дней. Поставка осуществляется силами и за счет поставщика (п. 3 договоров).

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты являются номинальными организациями, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведенного допроса, Аминев М.М. (учредитель ООО «Резерв» с 24.01.2014 по 03.12.2015) пояснил, что в 2014 году он нашел объявление в газете, в котором предлагали подработку. В назначенное время Аминев М.М. встретился с мужчиной по имени Иван, который попросил у Аминева М.М. паспорт и сказал, что на его имя будет зарегистрирована организация и открыты счета в банках. При открытии банковских счетов Аминеву М.М. выдавались чековые книжки, электронные ключи «Интернет-банк», которые он передавал Ивану. Аминев М.М. отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО «Резерв»,

подписание первичных документов от имени данной организации.

Лукина В.А. (директор ООО «Резерв» с 24.01.2014 по 03.12.2015) сообщила, что в газете нашла объявление о подработке (заниматься курьерской работой). Из свидетельских показаний Лукиной В.А. следует, что за денежное вознаграждение она подписывала документы на открытие юридических организаций. Лукина В.А. сообщила, что в Челябинке, Магнитогорске она не была, поскольку более 7 лет проживает в г. Москве. Лукина В.А. также отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО «Резерв», подписание первичных документов от имени данной организации.

Из свидетельских показаний Фарафанова И.Е. (учредитель, руководитель ООО «Димид») следует, что за денежное вознаграждение подписывал документы, открывал расчетные счета в банках. Получаемые в банках флеш-карты, чековые книжки, документы Фарафанов И.Е. передавал Владимиру. Фарафанов Е.И. сообщил, что с 2014 года он нигде на работал, отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО «Димид», подписание первичных документов от имени данной организации.

Юрьева О.С. (директор ООО «Биос» с 21.03.2013 по 11.01.2016) пояснила, что в марте 2013 года она приобрела данную организацию для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, финансово- хозяйственной деятельность ООО «Биос» Юрьева О.С. с 2015 года не ведет, поскольку данную организацию она передала своему знакомому для дальнейшей продажи (какие-либо координаты указанного выше знакомого Юрьева О.С. не помнит).

Из свидетельских показаний Кураповой В.А. (директор ООО

«Техстрой» до 2015 года) следует, что ООО «Техстрой» она регистрировала самостоятельно для осуществления предпринимательской деятельности. Примерно в августе-сентябре 2015 года Курапова В.А. продала Скородумовой Ю.А. организацию ООО «Техстрой».

Бирюков А.В. (директор, учредитель ООО «Техстрой» в 2016-2017 годах) пояснил, что знакомая по имени Юлия предложила ему стать директором ООО «Техстрой», на что Бирюков А.В. дал свое согласие. При этом Бирюков А.В. отрицает финансово-хозяйственную деятельность в 2016-2017 годах, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «НЕОН» Бирюков В.А. не подписывал, поставкой товара в адрес ООО «НЕОН» не занимался.

Согласно свидетельским показаниям Паркова И.А. (директор ООО «Уралстрой» до 13.11.2016) он самостоятельно регистрировал данную организацию для осуществления предпринимательской деятельности. Также Парков И.А. пояснил, что в ноябре 2016 года он продал Шапоренко М.Ю. организацию ООО «Уралстрой». Кроме того. Парков И.А. отрицает финансово-хозяйственную деятельность с ООО «НЕОН». Парков И.А. не знает Куприянова А.В. (директора ООО «НЕОН»).

Шапоренко М.Ю. (директор, учредитель ООО «Уралстрой» с

14.11.2016) сообщил, что финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Уралстрой» он не ведет, подписывал какие-то документы за денежное вознаграждение. Шапоренко М.Ю. также пояснил, что ООО «НЕОН», ООО «Димид», ООО «Биос», ООО «Карбон», ООО «Резерв», ООО «Техстрой», ООО «Тандем». ООО «Тайм», ООО «Эверест», Куприянова А.В., Булаеву И.И. он не знает.

Из свидетельских показаний Куфтина Ю.И. (директор, учредитель ООО «Эверест») следует, что он передавал копию своего паспорта и подписывал документы третьим лицам за денежное вознаграждение. Куфтин Ю.И. отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО «НЕОН».

Губаренко В.М. (учредитель, директор ООО «Тандем») пояснил, что регистрировал ООО «Тандем», открывал расчетный счет в банке, подписывал документы за денежное вознаграждение.

Согласно свидетельским показаниям Соловьевой М.В. (учредитель, директор ООО «Тайм») она регистрировала данную организацию, открывала расчетный счет, передавала печать ООО «Тайм» за денежное вознаграждение Соловьева М.В. пояснила, что ООО «НЕОН», директора данной организации Куприянова А.В. она не знает.

Инспекцией установлен факт регистрации спорного контрагента ООО «Карбон» непосредственно перед заключением сделки с ООО «НЕОН» (регистрация ООО «Карбон» - 22.01.2016, договор поставки от 26.01.2016, ликвидация - 30.11.2018).

Кроме того, спорные контрагенты, участвующие в схеме, существовали непродолжительный период времени (от 1 года (ООО «Димид» зарегистрировано 24.04.2014, ликвидировано 21.07.2015) до 3 лет).

Спорные контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, не имеют производственных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения условий договоров, заключенных с ООО «НЕОН».

Представление налоговой отчетности от имени спорных контрагентов с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

ООО «Ремпуть» и ООО «Мебельное производство» (покупатели пиломатериалов у ООО «НЕОН») в ответ на требования налогового органа представили документы, в т.ч. товарно-транспортные накладные, оформленные пропуска для въезда на территорию данной организации, на основании которых установлены лица и транспортные средства, доставляющие спорный товар (пиломатериал).

Согласно свидетельским показаниям 18 (Вертопрахова С.П., Мингажева И.Р., Галиастанова З.М.. Платонова СМ., Асопова О.А., Гаврилова Э.В., Гумерова А.С, Новикова Г.И., Юмагужина И.Е., Ситдикова Р.А., Гимранова 3.3., Васева В.А., Мелентьева С.Н., Багаутдинова Н.С, Шагбалова И.Р., Шагбалова Ю.Ю., Шарафутдинова И.М., Газизова И.В.) из 25 водителей (собственников) транспортных средств, перевозивших товар (пиломатериал), следует, что поставку пиломатериалов они осуществляли

из Республики Башкортостан; груз доставлялся до г. Магнитогорска на территорию ООО «Мебельное производство» и ООО «Ремпуть». Груз загружался на лесопилках индивидуальных предпринимателей; по прибытию транспортного средства в г. Магнитогорск Куприянов А.В. (руководитель ООО «НЕОН») встречал автомобиль, забирал документы и уезжал на некоторое время в офис, в дальнейшем он возвращался с

пропуском на заезд на территорию ПАО «ММК», структурным подразделением которого является ООО «Ремпуть»; расчеты с водителями в основном производились наличными денежными средствами.

Организации: ООО «Карбон», ООО «Резерв», ООО «Димид». ООО «Биос», ООО «Техстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Эверест», ООО «Тандем» и ООО «Тайм» указанные выше свидетели не знают.

В результате анализа документов инспекцией установлены реальные поставщики ТМЦ: ИП Юмагужина Г.Н., ИП Кувандыкова Г.Г., ИП Платонов СМ., ИП Мингажев И.Х., ИП Лисовский В.Н., ИП Юнусов Э.У., ИП Усманов P.P.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «Димид» с ООО «Резерв», а также ООО «Тандем», ООО «Тайм» и ООО «Эверест».

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, при этом, денежные средства, перечисленные ООО «НЕОН» на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем обналичиваются через пластиковые карты.

Кроме того, установлено отсутствие расчетов в проверяемом периоде ООО «НЕОН» с ООО «Эверест», ООО «Тандем», ООО «Тайм».

Денежные средства в размере 51 794 тыс. руб., перечисленные ООО «НЕОН» в адрес ООО «Карбон», в течение 1-2 банковских дней перечисляются на счета следующих организаций:

- ООО «Инком» (ликвидировано 19.12.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 20 645 тыс. руб.;

- ООО «Статус Транс» (ликвидировано 19.12.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 20 640 тыс. руб.;

- ООО «Омега» (ликвидировано 14.06.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 18 404 тыс. руб.;

- ООО «Резерв» (ликвидировано 19.01.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 8 437 тыс. руб.;

- ООО «Стройкомплект» (ликвидировано 10.04.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 7 961 тыс. руб.;

- ООО «Эталон» (ликвидировано 13.12.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере

5 387 тыс. руб.

Далее денежные средства перечисляются на счета различных организаций с назначением платежа «оплата за материалы, товары, мясо, продукты питания», индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «оплата по договору, без НДС», физическим лицам с назначением платежа «оплата за услуги без НДС», «оплата за грузоперевозки», «материальная помощь на карту» и производится выдача наличных денежных средств из кассы на хозяйственные нужды.

Денежные средства в размере 10 880 тыс. руб., перечисленные ООО «НЕОН» в адрес ООО «Резерв», перечисляются ООО «Димид» (контрагент 1 звена) в размере 9 129 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за ГСМ». ООО «Супряквтормет» в размере 6 215 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за катоды, металлолом». Далее ООО «Димид» перечисляет денежные средства ООО «Универсам» с назначением платежа «оплата за ГСМ» в размере 100 тыс. руб., ООО «Супряквтормет» в размере 12 073,5 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за металлолом», ИП Пресмицкий И.В. в размере 515 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за ТМЦ». В свою очередь ООО «Супряквтормет» перечисляет денежные средства в размере 19 670 тыс. руб. ООО «Уралавторесурс» с назначением платежа «оплата за металлолом» и производит снятие по карте в размере 7 800 тыс. руб. с назначением платежа «выдача на покупку лома».

Денежные средства в размере 5 264 тыс. руб., перечисленные ООО «НЕОН» в адрес ООО «Димид», перечисляются ООО «Универсам» с назначением платежа «оплата за ГСМ» в размере 100 тыс. руб., ООО «Супряквтормет» в размере 12 073,5 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за металлолом». ИП Пресмицкий И.В. в размере 2 978,9 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за ТМЦ». ООО «Челстрой» в размере 3 292 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за катоды».

Денежные средства в размере 6 173 тыс. руб., перечисленные ООО «НЕОН» в адрес ООО «Биос», в дальнейшем перечисляются ИП Набиуллину Р.Ш. в размере 1 274,9 тыс. руб. с назначением платежа «оплат за товар», ООО «Феникс» в размере 1 380,4 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору», ООО «Экспресс МИТ» в размере 2 778 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору без НДС», ИП Куликову А.Л, в размере 620 тыс. руб. и ИП Шаталову О.А. в размере 838,5 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору без НДС».

Из ответа Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан следует, что ООО «НЕОН» подано 4 заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли - продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности по Инзерскому лесничеству.

По результатам аукциона ООО «НЕОН» не признан победителем ни по одной из аукционных единиц.

В представленных документах имеется доверенность от ООО

«НЕОН» на физическое лицо Сереженкова К.В., который является руководителем ООО «Карбон».

Инспекцией установлено, что Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Челябинской области представлен протокол осмотра предметов (документов) от 19.03.2019.

В протоколе осмотра имеются стенограммы телефонных переговоров Булаевой Ирины Игоревны за период с 13.04.2017 по 03.12.2017.

Из данных телефонных переговоров установлено, что Булаева Ирина Игоревна вела переговоры с Куприяновым Артемом Викторовичем (руководителем ООО «НЕОН»), с Вьюгиной Викторией Анатольевной, с Александровой Евгенией Ильиничной.

Кроме того, Булаева И.И. снимала денежные средства в банкоматах г. Магнитогорска, расположенных по различным адресам, о чем сообщала Куприянову А.В. (руководителю ООО «НЕОН»).

В последующем данные денежные средства передавались Куприянову А.В.

Из показаний свидетеля Александровой Е.И. (допрос проведен оперуполномоченным УЭБ И ПК ГУ МВД России по Челябинской области майором полиции Амаликовым А.В.) следует, что она решила зарегистрировать организацию для ведения торговли.

Помощь в открытии юридического лица ей оказала ее знакомая Булаева И.И.

Кроме того, знакомый Артамонов С.В. принес Александровой Е.И. устав будущей организации, который был напечатан Булаевой И.И.

Затем, она и Артамонов С.В. пошли в Межрайоную ИФНС России № 17 по Челябинской области, сдали документы на регистрацию, и уже на следующий день Александрова Е.И. стала единственным учредителем и руководителем ООО «Союз».

После этого Артамонов С.В. предложил Александровой Е.И. дополнительный заработок, который заключался в следующем: Александрова Е.И. должна была предлагать людям за денежное вознаграждение фиктивно открывать на свое имя организации, а также счета в банках на данные организации.

С предложением Артамонова С.В. Александрова В.И. согласилась и стала искать людей, которые могли бы открыть на себя юридические лица.

Когда Александрова Е.И. находила таких людей, то консультировалась с Булаевой И.И., которая давала ей указания о дальнейших действиях, забирала себе копии паспортов этих граждан для регистрации юридических лиц.

Когда Александрова Е.И. привозила людей в банк для открытия расчетных счетов на их организации, Булаева И.И. давала ей записанный на листе бумаги номер телефона, к которому нужно было подключить программу онлайн-клиент банка, чтобы информация о движении денежных средств приходила на указанный номер, а не на номер тех людей, на кого

регистрировалось юридическое лицо.

ООО «Тандем» и ее руководитель Губаренко Василий Михайлович ей знакомы, так как ранее вместе работали в баре «Бочка».

Александрова Е.И. предложила Губаренко В.М. открыть ООО «Тандем» в декабре 2016 года, и оказала помощь в открытии (Александрова Е.И., взяла у Губеренко В.М. ксерокопию паспорта, и позже Булаева И.И. зарегистрировала на его имя ООО «Тандем»).

Куфтин Юрий Игоревич Александровой Е.И. также знаком, она помогла Куфтину Ю.И. открыть ООО «Эверест».

Кроме того, в протоколе допроса Булаевой Ирины Игоревны имеется отметка об осуждении ее в 2013 году Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Дополнительно инспекцией также отмечено, что в отношении Куприянова А.В. (руководитель ООО «НЕОН») возбуждено уголовное дело № 11802750030000020 от 30.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. По результатам рассмотрения вынесен приговор от 30.01.2020, согласно которого Куприянов А.В. (руководитель ООО «НЕОН») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб. Данный приговор обжалован в апелляционном порядке, Челябинским областным судом вынесено апелляционное постановление от 19.05.2020 по делу № 10-1509/2020, согласно которому, поддержав выводы суда первой инстанции, приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния. В рамках уголовного дела установлена группа лиц (Булаева И.И., Вьюгина В.А. и Александрова Е.И., осуществляющие регистрацию организаций на подставных лиц, которые снимали денежные средства в банкоматах г. Магнитогорска по поручению Куприянова А.В. (руководителя ООО «НЕОН») и передавали их Куприянову А.В., который в свогю очередь из корыстной заинтересованности и имея умысел, заключал фиктивные договоры на поставку пиломатериалов со спорными для необоснованного применения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара и услуг не имели реальной возможности их

исполнения, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того, что руководители спорных контрагентов отрицали руководство организациями, что-либо конкретное об их деятельности пояснить не смогли, опровергнув при этом взаимоотношения с налогоплательщиком, а также в силу отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов),

- имела место регистрация одного из спорных контрагентов незадолго до совершения сделки,

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок (при установленной инспекцией идентичности по содержанию оформленных договоров),

- отсутствие оплаты за товар и услуги налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ),

- представлялась налоговая отчетность в налоговые органы с «минимальными» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета),

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- установлены реальные поставщики товара (находятся на спецрежиме и не являющихся плательщиками НДС)), которые к числу спорных контрагентов не относятся,

- в ряде случае совпадали IP-адреса выхода в интернет,

- интересы от имени спорных контрагентов представляли одни и те же лица,

- имели место транзитный характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратом налогоплательщику, сопряженные с согласованными действиями непосредственных участников спорных отношений.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе транзитного характера движения денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратом налогоплательщику при согласованности действий), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Следует отметить, что документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания и возвратности денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, большая часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку спорные услуги и поставка товара (в подавляющей части) не оплачены, и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ.

При этом, контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, в ситуации отсутствия оплаты товара, работ, услуг (в одной части) и при наличии расчетов с учетом фактов обналичивания и возвратности налогоплательщику денежных средств (в остальной части), признание в судебном порядке права на отнесение соответствующих расходов, документированных от имени проблемных контрагентов ведет к двойному учету соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом, такие расходы безусловно не будут иметь экономическую оправданность и направленность на получение прибыли, а потому и – соответствовать критериям ст. 252 НК РФ, в том числе и в части факта их несения.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара и услуг, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам и в последующем путем согласованных действий их возвратность налогоплательщику, а не реальная

экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

С учетом изложенного, инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 № 306-ЭС20-11944 по делу № А55-26674/2019 и от 04.09.2020 № 305-ЭС20-11774 по делу № А40-167841/2019.

Доводы налогоплательщика о том, что некоторые свидетели не исключили возможность исполнения сделок опровергаются совокупностью полученных инспекцией доказательств, в том числе показаниями значительного количества иных свидетелей, которые однозначно опровергли поставку товара и оказание услуг спорными контрагентами, при этом, опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие у хозяйственных операций с заявленными контрагентами признака реальности.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Кроме того, как верно отмечено инспекцией, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогоплательщиком правонарушения и отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами, доводы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые

для предъявления к вычету НДС и принятию расходов по налогу на прибыль, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Ссылки налогоплательщика на отсутствие претензий у проверяющих к спорным контрагентам за предыдущие налоговые периоды подлежит отклонению, поскольку камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеющие собственные цели и различный инструментарий проведения мероприятий налогового контроля.

При этом, невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, ранее охваченных камеральной налоговой проверкой, равно как и запрета на выявление в ходе выездной проверки налоговых правонарушений, не установленных в ходе камеральной проверки, поскольку полномочия налоговых органов в рамках камеральных и выездных налоговых проверок существенно отличаются.

То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе камеральной (выездной) налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки такого нарушения не установили.

Иное означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате

формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Каких-либо доводов о незаконности оспоренного решения инспекции в части штрафа на сумму 19 650 руб. налогоплательщиком не приведено (определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 и от 20.01.2021).

В ходе проверки инспекцией налогоплательщику вручены требования от 11.12.2018 и от 19.12.2018 о предоставлении документов (информации), сроками исполнения до 11.01.2019 (товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского учета).

Однако, документы (товарно-транспортные накладные, оборотно- сальдовые ведомости, анализ счетов, подробно отражены на стр. 115-117 оспоренного решения) представлены налогоплательщиком в инспекцию по истечению установленного срока и не в полном объеме.

Изложенное образует состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ (377 шт. + 16 шт. = 393 шт. * 200 руб. / 4 = 19 650 руб.).

В частности, в силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а

также случаев, предусмотренных ст. 94 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Таким образом, является правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением документов.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции у арбитражного суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы ст. 139 НК РФ.

Так, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган,

акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст. 139 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на 1 месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абз. 1 п. 6 ст. 140 НК РФ, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения.

Срок может быть также продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что при толковании п. 5 ст. 101.2 НК РФ (ныне – п. 2 ст. 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно п. 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете, при наличии у него недоимки, независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, требование об уплате налога, направляемое в адрес налогоплательщика в порядке ст. 69 НК РФ, является ненормативным правовым актом, в связи с чем в отношении него подлежит соблюдению досудебный порядок обжалования, установленный п. 2 ст. 138 НК РФ.

В части соблюдения налогоплательщиком обязательного досудебного порядка по требованию о признании недействительным требования инспекции № 53347 от 16.10.2020 каких-либо доказательств не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган усматривается, что налогоплательщик не обжаловал в вышестоящий налоговый орган требование инспекции № 53347 от 16.10.2020.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем налогоплательщика подтверждено, что в вышестоящий налоговый орган за обжалованием требования инспекции № 53347 от 16.10.2020 налогоплательщик не обращался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, нормы ст. 148 АПК РФ и ст. 138 НК РФ призваны исключить обращения налогоплательщиков в арбитражный суд, минуя этап обращения в вышестоящий налоговый орган и предусматривают возможность обращения в суд только в случае непринятия решения вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ или принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая несоблюдение обязательного досудебного порядка, требование налогоплательщика о признании недействительным требования инспекции № 53347 от 16.10.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению налогоплательщику из Федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика (платежное поручение № 27017 от 16.10.2020 на сумму 4 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области № 6 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Требование о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области № 53347 от 16.10.2020 оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Неон» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников