Гражданский кодекс часть 1

взыскатели: ГУ ЧРО ФСС ФИО3 филиал № 5; ГУ УПФР в Кусинском районе Челябинской; Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области; ООО «Тепловые сети» г. Куса; ООО «Южуралпродэкт», г. Челябинск

об признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2010г., паспорт,

от ответчика: ФИО2 - удостоверение;

от должника: не явился, извещен(л.д. 113);

от третьего лица: ФИО5 - доверенность от 15.02.2010. № 170, удостоверение; ФИО6 – доверенность от 15.02.2010, удостоверение

от взыскателей: ГУ ЧРО ФСС ФИО3 филиал № 5 – не явился, извещен (л.д.110); ГУ УПФР в Кусинском районе Челябинской области - не явился, извещен(л.д.111); Межрайонной ИФНС России № 8 по челябинской области - не явился, извещен; ООО «Тепловые сети» - не явился, извещен (л.д.118); ООО «Южуралпродэкт» - не явился, извещен(л.д.120).

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Финпо» (далее по тексту - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю ФИО7 (далее по тексту - пристав-исполнитель, ответчик) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося, согласно уточнения заявленных требований от 12.02.2010 № 05, в следующем(л.д.84):

в неудовлетворении требований взыскателя в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства;

в не обращении взыскания на имущество должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

в не передаче арестованного имущества специализированной организации для реализации в установленный законом срок;

в уклонении от предложения нереализованного имущества взыскателю;

в уклонении в период с 20.07.2009 по 22.12.2009 от действий, направленных на своевременное полное и правильное исполнение исполнительного документа;

в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Заявленные требования заявитель мотивировал тем, что ответчиком не были приняты все меры, необходимые к своевременному, правильному и полному исполнению требований исполнительного листа. По мнению заявителя, ответчиком нарушены все сроки исполнительного производства, установленные законом. Бездействием ответчика взыскателю наносится существенный вред, поскольку в результате затягивания исполнительного производства увеличивается количество исполнительных листов в отношении должника, относящихся к различным очередям взыскания, что препятствует взыскателю получить присужденное ему решением суда.

Ответчик заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагает, что двухмесячный срок, установленный законом для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным и не является основанием для прекращения применения мер принудительного исполнения требований и окончания исполнительного производства. По мнению ответчика, закон не содержит указание на срок , в течение которого пристав обязан обратить взыскание на имущество. Срок направления в специализированную организацию для реализации имущества законом также не регламентирован. Кроме того, как указал ответчик, длительное направление имущества на реализацию связано с объективными причинами, а не с бездействием судебного пристава. Предложение нереализованного имущества взыскателю было произведено 15.07.2009 представителю ООО «Финпо» путем вручения предложения ему лично. По мнению ответчика, взыскатель сам затянул сроки исполнительного производства, поскольку с момента получения предложения он так и не направил ответ приставу. Также, поскольку в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, многие из которых имеют первые очередности взыскания, ответчик не исполнял требования исполнительного листа в отношении заявителя, поскольку указанная задолженность относится к пятой очередности. Отправка приставом постановления об окончании исполнительного производства произведена своевременно путем передачи в канцелярию районного подразделения приставов. Ответчик также полагает, что поскольку заявитель не оспорил постановление об окончании исполнительного производства, бездействие по его не направлению не нарушает законных интересов и прав Общества .

Управление службы судебных приставов Челябинской области заявленные требования отклонило, по мотивам , изложенным в отзыве, согласно которого, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по причине отсутствия нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Должник, ГУ ЧРО ФСС ФИО3 филиал № 5, ГУ УПФР в Кусинском районе Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 8 по Челябинской области, ООО «Тепловые сети» г. Куса и ООО «Южуралпродэкт», г. Челябинск - в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив представленные доказательства и заслушав представителей сторон, считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации..., их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, входят следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа № 195572 от 27.06.2008(л.д.18), выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу А76-1146/2007-4-179/119 о взыскании с ООО «Медведвский мраморный карьер» 2 191 231,68 руб. основного долга и 471 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 09.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 50/6078/1157/!5!/2008(л.д.43).

Как следует из пояснений ответчика, 17.11.2008 в связи с поступлением постановления налогового органа на сумму 1 079 378,04 руб. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

09.12.2008 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника(л.д.20) и наложен арест на имущество должника – щебень декоративный фракция 2,5-10мм в количестве 4800 тонн на сумму 2 160 000 руб, что зафиксировано актом ареста (л.д.21-22).

Также, 09.12.2009 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем.

В декабре 2008 – январе 2009 года задолженность по исполнительному листу взыскана в части основного долга в сумме 2 191 231,68 руб, о чем свидетельствуют платежные поручения и квитанции Сбербанка России (л.д.65-70).

19.01.2009 с целью погашения оставшейся части задолженности по исполнительному листу ответчиком вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и необходимый пакет документов по арестованному имуществу направлен ответчиком руководителю Росимущества Челябинской области(л.д.62-63).

06.04.2009 арестованный декоративный щебень передан на реализацию по акту приема передачи специализированной фирме реализатору ООО «Ривер Консалт».

12.05.2009 в связи с не реализацией имущества , приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%(л.д.71).

15.07.2009 нереализованный щебень предложен взыскателю со снижением цены на 25%. Предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю получено представителем ООО «Финпо» ФИО8.(л.д.73).

22 декабря 2009 исполнительное производство окончено на основании п.5,6 статьи 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве»(л.д.74).

Доказательств направления исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, указанные документы получены заявителем непосредственно перед вынесением решения суда по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, которое в данном случае возбуждено 09.10.2008.

Из материалов дела следует, что в установленный данной нормой срок исполнительный лист № 195572 исполнен не был.

Вместе с тем, указанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Напротив, материалы дела содержат доказательства принятия судебным приставом исполнителем всех возможных мер к взысканию с должника возникшей задолженности, хотя бы и с пропуском двухмесячного срока. Указанный вывод следует из того обстоятельства, что судебным приставом исполнительный лист принят к исполнению путем возбуждения исполнительного производства, требование об исполнении судебного акта предъявлено должнику, в ходе исполнительного производства произведен поиск дебиторов должника, произведено погашение основного долга денежными средствами, произведен арест имущества, арестованное имущество передано на торги, нереализованное имущество предложено взыскателю с уценкой в размере 25%.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа в двухмесячный срок, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя.

Наличие данных обстоятельств в совокупности не позволяет сделать достаточно обоснованный вывод о непринятии ответчиком всех надлежащих мер по исполнению исполнительного листа № 195572. В связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении требований взыскателя в двухмесячный срок удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о несвоевременном аресте имущества должника , то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судом также отклоняются, поскольку, в ходе исполнительного производства в течение декабря 2008 – января 2009 производилось погашение задолженности перед ООО «Финпо» денежными средствами (л.д.65-70) в результате погашения дебиторской задолженности должника. В связи с чем необходимости в аресте и реализации иного имущества должника у ответчика не имелось.

Кроме того, арестные мероприятия имущества должника – щебня декоративного произведены приставом исполнителем 09.12.2008.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Доводы о несвоевременной передаче арестованного имущества специализированной организации судом также не принимаются. В соответствии с требованиями ст. 87 (ч. 1, 3) ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями на торгах. О передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87). Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, указанная норма не устанавливает конкретных сроков для передачи арестованного имущества на реализацию с момента вынесения соответствующего постановления приставом исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия пристава исполнителя, выразившегося в не передаче арестованного имущества специализированной организации для реализации в установленный законом срок, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Доводы заявителя об уклонении ответчика от передачи нереализованного имущества взыскателю, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что для вручения предложения о передаче имущества взыскателю от заявителя в РОСП был командирован представитель взыскателя ФИО8, которому предложение было вручено 15.07.2009 лично, о чем свидетельствует его роспись на предложении (л.д.73).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении ответчика от передачи нереализованного имущества взыскателю удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя об уклонении ответчика в период с 20.07.2009 по 22.12.2009 от действий, направленных на своевременное полное и правильное исполнение исполнительного документа также не принимаются судом.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, в указанный период бездействие как таковое отсутствовало, поскольку ответчиком принимались меры к взысканию с должника сумм задолженности. Однако, поскольку в отношении должника открыто сводное исполнительное производство, в котором имеются исполнительные документы с первой очередностью погашения, а задолженность в пользу заявителя относилась к пятой очередности взыскания, взысканные денежные средства распределялись не в пользу ООО «Финпо» в соответствии с положениями ст.855 ГК РФ.

Доводы ответчика подтверждены материалами дела (л.д.87-93,111-112) и не опровергнуты заявителем.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении ответчика в период с 20.07.2009 по 22.12.2009 от действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов заявителя о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа № 195572 и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.5 ст.46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, поскольку заявителем в пятидневный срок с момента получения предложения о передаче нереализованного имущества взыскателю не выражено согласие на передачу указанного имущества, в соответствии с вышеизложенными нормами 232.12.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Направление взыскателю копии исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства произведено судебным приставом исполнителем в установленные законом сроки, путем передачи в канцелярию Кусинского районного подразделения судебных приставов.

Между тем, доказательств передачи ответчиком или РОСП указанного постановления и исполнительного документа отделению почтовой связи в материалы дела не представлено. Как указал в судебном заседании заявитель, указанное отправление получено ООО «Финпо» в феврале 2010г.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава в виде не направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в установленные сроки. Указанное бездействие противоречит ч.6 ст.47 Закона № 229 –ФЗ и нарушает права заявителя.

Окончание исполнительного производства влечет правовые последствия в виде прекращения осуществления судебным приставом действий по принудительному исполнению судебных актов и исполнительных документов. Следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства и несвоевременный возврат заявителю исполнительного документа лишают права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также права на обращение исполнительного документа (уступка права требования долга, подтвержденного исполнительным документом, права предъявления к взысканию и т.п.) и на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

На основании изложенного, требования заявителя в части признания бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа № 195572 и постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2009(л.д.74) в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа № 195572 и постановления об окончании исполнительного производства № 75/50/2167/5/2008 в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Первых