Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – специалист 1 разряда, по доверенности от 25.04.2007г. № 03-33832; ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, по доверенности от 24.05.2007г. № 03-50772.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.04.2006г., паспорт № <...>; ФИО5 – представитель по доверенности от 04.04.2006г., паспорт № <...>.

Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п.2 ст.119, п.1 ст.122, Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 122 486 руб. 18 коп., неуплаченного налога в сумме 624 994 руб. 26 коп., суммы пени в размере 297 628 руб. 97 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск.

Судом первой инстанции 21.04.2006г. было вынесено решение по делу №А76-4542/2006-38-223 о частичном удовлетворении заявленных требований. Постановлением ФАС Уральского округа от 12.04.2007г. № Ф09-2602/07-С2 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007г. Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4542/06 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель налогового органа указал, что доверительный управляющий должен отчитываться по своим доходам ежемесячно, НДС доначислен на выплаты в виде вознаграждений предпринимателю. Данные выплаты ИП ФИО1 не предъявлял не к уплате не к вычету.

Представитель ответчика представил договор (оригинал для обозрения), указал, что вознаграждение складывалось из оплаты труда самого ФИО1 и оплаты труда наемных работников; расходы по ведению доверительного управления отражаются на балансе доверительного управляющего, в связи с чем, счет-фактура от имени «Хозторг» выставляться не может. Предприниматель в налоговой декларации НДС не указывал, но он имеет право на вычет.

По возмещению НДС, представитель ответчика указал, что согласно письма Министерства финансов заработок доверительного управляющего не отражается на счете «Хозторг», соответственно предприниматель выписывает счет-фактуру от своего имени доверительному управлению, за оказание услуг доверительного управления.

Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19 июня 2007г. объявлен перерыв до 15.00 час. 20 июня 2007г.

Представитель ответчика представил правовое обоснование, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа дополнений не имеет, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 19 июня 2007г.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Челябинска 02.06.1998г., основной государственный регистрационный номер 304745105000019.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноте и своевременности перечисления в бюджет налога на доход с доходов индивидуального предпринимателя, ЕСН и НДС за 2002г.-2003г. и как налогового агента по вопросам правильности исчисления, удержания, полноте и своевременности перечисления в бюджет ЕСН с наемных работников, НДФЛ за 2002г. – 2003г., по результатам которой был вынесен Акт выездной налоговой проверки № 91 от 11.08.2005г. (л.д. 9-37).

Акт проверки № 91 от 11.08.2005г. был получен представителем ответчика лично 11.08.2005г. (л.д. 37).

На основании материалов выездной проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска было вынесено решение № 87 от 08.09.2005г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 280 руб. 80 коп. за неуплату сумм налога на доходы за 2002г., штрафа в размере 122 000 руб. 78 коп. за неуплату сумм НДС предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, штрафа за непредставление декларации по НДС за июнь 2003г. в размере 204 руб. 60 коп., предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ. Кроме того, предложено уплатить неуплаченные суммы налогов: ЕСН за 2003г. в сумме 127 руб. 26 коп.; налог на доходы за 2002г. в сумме 1 404 руб.; НДС за 2002г. в сумме 420 106 руб., за 2003г. в сумме 203 357 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на доходы в сумме 490 руб. 28 коп., по НДС в сумме 297 138 руб. 69 коп.

Решение № 87 от 08.09.2005г. получено представителем ответчика лично (л.д. 51), требования № 1681, № 14562 от 15.09.2005г. об уплате налоговых санкций, налогов и пени были направлены ответчику почтой (л.д. 54, 55), однако в добровольном порядке штрафы, налоги и пени ответчиком уплачены не были.

Ответчиком был представлен отзыв (т.2 л.д.76-78), заявление о взыскании налогов, пени и штрафов признает частично, считает, что во-первых уплату налоговых санкций и неуплаченных налогов по решению налогового органа № 87 от 08.09.2005г. произвел в добровольном порядке, согласно приложенных к материалам дела платежных поручений, а именно: по ЕСН за 2003г. в сумме 127,26 руб.; по НДФЛ за 2002г. в сумме 1404 руб.; штрафы по ЕСН за 2003г. в сумме 25,45 руб., по НДФЛ в сумме 280,80 руб., за не предоставление налоговой декларации по НДС за июль 2003г. в сумме 204,60 руб.; пени за неуплату НДФЛ в сумме 490,28 руб. Во-вторых согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности), а в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 НК РФ применяется со следующего после окончания соответствующего налогового периода. Поскольку решение № 87 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности вынесено ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 08.09.2005г., по мнению ответчика, правомерным является вывод о пропуске срока давности в отношении неуплаты НДС, с налоговым периодом равным одному месяцу, начисленного на 30.08.2002г. В-третьих считает, что ответчиком для получения права на применение налогового вычета доверительным управляющим ИП ФИО1 выполнены все необходимые условия, установленные законодательством.

В дополнении к отзыву представленного 18.04.2006г. ответчик также считает, что заявленные требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, представителем ответчика были представлены дополнения к отзыву от 17.04.2006г. Уточнен расчет по п. 2 в части применения ст.113 НК РФ, по мнению ответчика за период с 01.01.02г. по 31.08.02г. не подлежат взысканию суммы НДС в размере 268 147 руб., штраф в размере 53 629 руб. и пени в размере 25 206,13 руб., итого: 346 982,13 руб.

Налоговым органом было представлено заявление об уточнении заявленных требований. Пояснено, что в связи с частичной уплатой ответчиком сумм ЕСН и НДФЛ просит взыскать сумму по НДС в размере 622 574 руб., пени по НДС в сумме 297 138,69 руб. и штраф по НДС в сумме 122 205, 38 руб. Всего: 1 041 918,07 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, с учетом Постановлением ФАС Уральского округа от 12.04.2007г. № Ф09-2602/07-С2, считает, что в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с условиями договора доверительного управления имуществом от 22.06.1998г. № 1, заключенного между ЗАО Фирма «Хозторг» (Учредителем) и ИП ФИО1 (Управляющим): Управляющему передано на неопределенный срок имущество в доверительное управление (п. 1.1); объектом доверительного управления является имущество, указанное в акте сдачи – приемки, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.4); имущество, переданное в доверительное управление, отражается у Управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет (п. 1.5); имущество передается Доверительному Управляющему по акту сдачи – приемки (п. 1.7); Управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление; распоряжение недвижимым имуществом Управляющий осуществляет в случаях сдачи имущества в аренду (п. 2.1); сделки с переданным в управление имуществом Управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего посредством отметки в письменных документах после имени или наименования Управляющего «Д.У.» (п. 2.2); для управления имуществом, переданным в доверительное управление управляющий принимает штат сотрудников; расходы по заработной плате включаются в расходы, связанные с доверительным управлением и возмещаются в соответствии с п. 4.3 договора; при этом штатное расписание и выплата премий согласовывается с Учредителем (п. 2.5); доверительный Управляющий не имеет права использовать имущество, находящееся у него в доверительном правлении, для оплаты собственных долгов, не связанных с доверительным управлением, не может передавать его в залог для обеспечения собственных обязательств, отчуждать по безвозмездным сделкам или обращать в свою собственность (п. 2.8); доверительный Управляющий обязан ежемесячно перечислять Учредителю доходы, полученные от управлением имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным правлением и налогов (п. 4.1); Учредитель Управления выплачивает Доверительному Управляющему вознаграждение (п. 4.2); расходы Доверительного Управляющего, связанные с доверительным управлением возмещаются за счет доходов от управления имуществом (п. 4.3) – (т. 3, л. д. 21 – 23).

Размер вознаграждения доверительного управляющего изменялся дополнительными соглашениями к договору (т.1, л. д.91–107).

Согласно дополнительному соглашению к договору - от 01.10.1998г. № ½ (т.3, л.д.25), в обязанности управляющего включена уплата «оборотных налогов» (п.1); Учредитель уплачивает налог на прибыль и налог на имущество, переданное в доверительное управление (п. 2).

Согласно п.4.3. указанного договора ИП ФИО1 также получал вознаграждение от учредителя ЗАО Фирма «Хозторг» на оплату наемным лицам, нанятым для содержания имущества находящегося в доверительном управлении. Указанные суммы Инспекция отразила в решении как «дополнительное вознаграждение». Однако, в соответствии со ст.65 АПК РФ, каких либо доказательств отнесения указанных сумм именно к вознаграждению доверительного управляющего, не представила.

Начисленная заработная плата наёмных работников в доверительном управлении учитывалась в учете ИП ФИО1 и отражена в налоговой декларации по НДФЛ (п.п.2.6.,2.7. акта проверки № 91 от 11.08.2005г.) и соответственно НДС не облагалась.

Согласно ст.1023 ГК РФ расходы на выплату заработной платы лицам, нанятым для содержания имущества находящегося в доверительном управлении, производятся за счет доходов от использования этого имущества, т.е. не являются вознаграждением управляющего.

Оказание услуг по доверительному управлению имуществом, осуществляемых ИП ФИО1, образуют объект налогообложения НДС. В соответствии со ст.146 НК РФ вознаграждение доверительного управляющего, как реализация услуг является объектом налогообложения по НДС. Налогооблагаемая база при оказании услуг по доверительному управлению имуществом определятся в соответствии с п.1 ст.154 НК РФ, данный вид деятельности, согласно п.3 ст.164 НК РФ, облагался НДС по налоговой ставке 20%, исчисляется, согласно п.1. ст.166 НК РФ.

По смыслу гл. 21 НК РФ, налоговый учет по НДС, формируется на основании данных бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет, по указанному виду деятельности (доверительному управлению) велся ИП ФИО1 согласно, Приказа Минфина РФ от 28.11.01 № 97Н «Об утверждении Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом» (далее «Указания») в порядке установленном ФЗ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», где отражались операции, связанные с договором доверительного управления имуществом.

Формирование и учет доходов и расходов осуществлялся в общеустановленном порядке при соблюдении принципов формирования учетной политики, принятой учредителем управления, т.е. ЗАО Фирмой «Хозторг».

Пункт 13. Раздела IV «Указаний» говорит, что сумма вознаграждения доверительному управляющему признается расходом по договору доверительного управления и уменьшает сумму дохода, полученного от

операций с имуществом, переданным в доверительное управление. Начисление вознаграждения доверительному управляющему в обособленном учете на отдельном балансе доверительного управляющего отражается соответствующими бухгалтерскими проводками, что подтверждается материалами дела. Раздельный учет не предполагает составление отдельной книги покупок по операциям, проводимым в рамках договора доверительного управления, поэтому ИП ФИО1 вел одну книгу покупок, в которой регистрируются все полученные счета-фактуры. (Книга покупок, книга продаж - в материалах дела; Приложение № 6 - копия главной книги ДУИ ЗАО Фирмы «Хозторг» ИП ФИО1 по счету 44 (издержки обращения)).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцом.

Правомочия собственника в отношении имущества переданного в доверительное управление, осуществляет доверительный управляющий, поэтому именно на него возлагаются обязанности плательщика НДС. Учет и отражение операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом должны осуществляться, согласно Приказа Минфина РФ от 28.11.01 № 97Н, в обособленном учете на отдельном балансе доверительного управляющего, что и было выполнено заявителем, а в учете учредителя управления отражается результат от осуществления деятельности по доверительному управлению с учетом выплаченного вознаграждения доверительному управляющему. Следовательно, ЗАО фирма «Хозторг» (Учредитель управления) также не может воспользоваться правом на получения налогового вычета, установленного ст.171 НК РФ, так как расходы (в т.ч. и вознаграждение) по договору доверительного управления имуществом должны быть отражены в бухгалтерском учете доверительного управляющего ИП ФИО1, а не ЗАО фирмы «Хозторг», хотя по смыслу договора доверительного управления имуществом, следует, что сторонами по указанному договору является: ЗАО фирма «Хозторг» и ИП ФИО1

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 данной статьи определены реквизиты, обязательные к указанию в счетах-фактурах.

Так как особый порядок оформления счетов-фактур по оказанным услугам, по ведению договора доверительного управления, в оспариваемый период, в налоговом законодательстве не был четко урегулирован, ИП ФИО1 производил оформление счетов-фактур, согласно ст.169 НК РФ, где ИП ФИО1 - выступает в качестве продавца услуги, а Доверительный управляющий имуществом ЗАО фирмы «Хозторг» ИП ФИО1 , действующий от имени и в интересах Учредителя управления - выступает в качестве покупателя услуги.

На основании изложенного суд считает, что требования п.5 ст.169 НК РФ ИП ФИО1 выполнены.

Так как у ИП ФИО1 обязанность по уплате НДС и право на вычет возникало в одном налоговом периоде, то недоимки по налогу у него не возникало.

Кроме того, в нарушение п.3 ст.101 НК РФ в решении Инспекции не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Исходя из изложенного доначисление НДС за 2002г. в сумме 420 106 руб., и за 2003г. в сумме 203 357 руб. произведено неправомерно.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку у ИП ФИО1 недоимки по налогу на добавленную стоимость не возникло, следовательно, неправомерно начисление соответствующих сумм пени и штрафов.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181,212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый