Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Шумаковой С.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» «ОРАНТА-Челябинск», г.Челябинск, к Ассоциации предприятий «Мадис», г.Челябинск,при участиитретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ЗАО «Мадис», г. Челябинск, о взыскании 17 138 руб. 70 коп, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 22 от 01.01.2010, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» «ОРАНТА-Челябинск», г.Челябинск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации предприятий «Мадис», г.Челябинск (далее - ответчик), о взыскании 17 138 руб. 70 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 31.12.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ЗАО «Мадис».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 (л.д. 95−99).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ОРАНТА» и АП «Мадис» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Погрузчик К−701» р/н ХК 4137 (страховой полис серия ААА № 0253718347 от 16 06 2006)(л.д.16). Лица, допущенные к управлению ТС: без ограничения.

06.09.2006 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием погрузчика, принадлежавшего АП «Мадис», под управлением ФИО2 (управлявшего на основании Путевого листа ЗАО «Мадис» № б/н от 04.09−10.09.2006 − л.д.17) и автомобиля Тойота Спринтер, г.н. С 854 ТО 74, под управлением собственника ФИО1 (л.д.12−15).

ДТП совершено в период срока действия договора страхования (страховой полис серия ААА № 0253718347) – 06.09.2006, срок действия договора с 16.06.2006 по 15.06.2007.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший «Погрузчиком К−701» р/н ХК 4137, нарушивший п.9.10, Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии, сведениями о водителях Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2006, протоколом от 06.09.2006 (л.д.12−15), в соответствии с которыми управляя транспортным средством водитель ФИО2 не выдержал боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, г.н. С 854 ТО 74, под управлением собственника ФИО1

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

В результате ДТП автомобиль Тойота Спринтер, г.н. С 854 ТО 74 получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 09/1−10106 от 08.09.2006 (л.д.24).

Согласно экспертному заключению № 09/1−10/06 от 12.12.2006, составленному ПТ Агентство «ОНИКС», стоимость восстановления ТС Тойота Спринтер составила 28 674 руб. 00 коп (л.д.21−29).

Согласно акта о страховом случае № 75Ч−083/06−ОСАГО (л.д.30) истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в 28 674 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 259 от 15.09.2006 (л.д.31), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии) взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Согласно п. 3 Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец «Погрузчика К-701» per. знак ХК 4137 обязан страховать свою гражданскую ответственность, так как данное транспортное средство не входит в перечень ТС не подлежащих страхованию.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста тракториста)» установлено понятие самоходных машин. «...2. Под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожностроительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. сантиметров, не относящиеся к автомототранспортным средствам...».

Погрузчик К-701 является самоходной машиной, поскольку соответствует п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)». Допуск у управлению данным видом автомобилей осуществляется на основании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного разрешения на право управления самоходными машинами.

Правила ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 34 Постановлению Правительства РФ от 12.07.1999 №796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» «Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на 10 лет. По истечении указанного срока оно считается недействительным и подлежит замене в порядке, установленном пунктами 37 и 38 настоящих Правил».

В материалы дела ответчиком и ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент ДТП у ФИО2 имел право на управление автомашиной «Погрузчик К-701» per. знак ХК 4137, поскольку его удостоверение тракториста машиниста третьего класса И №668859. Представленная в материалы дела копия удостоверения, свидетельствует, что оно было выдано ФИО2 12 апреля 1982г. (л.д.18) и подлежало обмену в соответствии с вышеизложенными Правилами в 1992 году, и на момент ДТП являлось недействительным. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следует также отметить, что путевой лист, на основании которого производились работы погрузчиком, был выдан организацией ЗАО «Мадис», страхователем по Полису ОСАГО AAA №№0253718347 от 16.06.2006г. являлась Ассоциация предприятий «Мадис». В материалы дела, также не было представлено, несмотря на предложение суда правовых оснований выдачи путевого листа водителю ФИО2 ЗАО «Мадис».

ООО «СК «ОРАНТА» обращалась к Ответчику с претензией №125от 18 октября 2006 года (л.д.80). После чего 07.11.2006 сторонами было заключено соглашение № 16 о поэтапном погашении задолженности (л.д. 32), после сего ответчик перечислил в общем сумме 11 535 руб. 30 коп., неоплаченная сумма ущерба составила 17 138 руб. 70 коп. (расчет истца − л.д.101−102, 104−108).

В данном случае потерпевший по настоящему делу – ФИО1 - получил страховое возмещение от ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «...страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Учитывая подтверждение названных обстоятельств материалами дела, требования истца о взыскании 17 138 руб. 40 коп. ущерба правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства возмещения истцу ущерба ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 17 138 руб. 40 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21, 333.22 НК РФ составил 685 руб. 52 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 405 от 15.12.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 685 руб. 52 коп. (л.д.7).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 685 руб. 52 коп., понесенные истцом, относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Ассоциация предприятий «Мадис», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу истца- ООО «Страховая компания «ОРАНТА», г. Москва, ОГРН <***> ущерб в сумме 17 138 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 685 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru