Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Трехгорный (далее ООО «Экспресс», заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №28 от 30.12.2009г. в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80246 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1400 руб., начисления пени в сумме 66926,40 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 401228 руб., вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному Челябинской области (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция).

Заявителем представлено фото отдела ООО «Экспресс».

Налоговым органом представлены материалы проверки, акт №38 от 4.12.2009 г. (выписка), требование №163 от 12.08.09 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Трехгорному Челябинской области 05.10.2006 г., ОГРН <***> (л.д. 9).

Как следует из материалов Инспекция ФНС России по г. Трехгорному Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО «Экспресс».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №28от 30.12.2009г. (л.д. 11-28), в котором ООО «Экспресс» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 80246 руб., по п.1. ст. 126 НК РФ в размере 1400 руб., начислены пени в размере 67082,81 руб., и предложено уплатить недоимку в размере 401228 руб.

Заявитель решение Инспекции ФНС России по г. Трехгорному Челябинской области обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ.

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/000624 от 25.02.2010 г. (л.д. 29-32), в котором апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по г. Трехгорному Челябинской области без изменения.

ООО «Экспресс» с решением Инспекции ФНС России по г. Трехгорному Челябинской области не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №28 от 30.12.2009г. в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80246 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1400 руб., начисления пени в сумме 66926,40 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 401228 руб.

В обоснование своих доводов Заявителем, изложенных в заявлении (л.д. 2-5) указано следующее:

ООО «Экспресс» осуществляет деятельность в сфере розничной торговли не на всей территории магазина «Проспект». ООО «Экспресс» арендует у ОАО ТПФ «Заря» лишь часть торговой площади в цокольном этаже ТЦ «Заря». Заключение агентского договора с ООО «Престиж», согласно которому ООО «Престиж» получает от покупателей наличные денежные средства за реализованные ООО «Экспресс» товары населению не противоречит действующему законодательству и доказывает факта осуществления ООО «Экспресс» розничной торговли на всей территории магазина «Проспект».

Нельзя признать правильным вывод проверяющих о том, что ООО «Престиж», ООО «Империя вкуса», ООО «Экспресс», ООО «Гурман», ООО «Мой Мир» могут быть признаны взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними влияют на результаты деятельности.

Ведение налогового и бухгалтерского учета ООО «Престиж», ООО «Империя вкуса», ООО «Экспресс», ООО «Гурман», ООО «Мой Мир» одной организацией ООО «Консультант-Классик» также не говорит о взаимозависимости указанных лиц.

Одновременное заключение ООО «Престиж», ООО «Гурман», ООО «Экспресс», ООО «Империя вкуса», ООО «Мой мир» договоров аренды оборудования и торговых зон, расположенных в цокольном этаже торгового комплекса «Заря», с ОАО ТПФ «Заря» не является подтверждением взаимозависимости указанных лиц. ОАО ТПФ «Заря» является собственником объектов недвижимости в г. Трехгорном, в частности торгового комплекса «Заря», расположенного по адресу: <...>. Основным видом деятельности ОАО ТПФ «Заря» является сдача в аренду собственного имущества. В торговом комплексе «Заря» в большинстве случаев в аренду сдаются и торговые площади, и оборудование, расположенное на них.

Трудовой Кодекс РФ разрешает работу по совместительству, при этом, не требуя от работников получения согласия от Работодателя по основному месту работы. В связи с этим работа по совместительству в других организациях отдельных работников ООО «Экспресс» не свидетельствует о нарушении закона.

Решение № 43 о назначении выездной проверки ООО «Экспресс» по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания (перечисления) налогов и сборов было вынесено 3.08.2009 г. Следовательно, проверке подлежит налоговый период с 2006 по 2008 г.

Кроме того, в соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. На момент предъявления требования № 163 в части предоставления документов за 2009 год налоговый период еще не завершился.

Следовательно, бухгалтерские документы за 2009 год истребованы незаконно. Оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ не имеется.

Инспекцией ФНС по г. Трехгорному Челябинской области представлен отзыв на заявление (л.д. 99), в обоснование своих доводов указано следующее:

ООО «Престиж» 27.11.2006 заключены агентские договоры с каждой из организаций: ООО «Империя вкуса», ООО «Гурман», ООО «Экспресс», ООО «Мой мир», в соответствии с которыми ООО «Престиж» является «Агентом», указанные организации – «Принципалами».

ООО «Гурман», ООО «Империя вкуса», ООО «Экспресс», ООО «Мой мир» контрольно-кассовую технику не имеют, торговая выручка оприходывалась через ККТ, зарегистрированную на ООО «Престиж» (кассовая техника и кассовые зоны арендованы у ООО «Консультант - Классик»), т.е. был организован единый кассовый центр.

Торговая выручка поступала в кассу ООО «Престиж» с последующим перечислением на его расчетный счет, после чего перечислялась на расчетные счета Принципалов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что работники магазина «Проспект» одновременно являются работниками 4-5 организаций (ООО «Престиж», ООО «Гурман», ООО «Империя вкуса», ООО «Экспресс», ООО «Мой мир»).

В результате проведенных Инспекцией опросов работников, занятых в организации работы магазина «Проспект», установлено, что определенные группы товаров приобретались для каждого предприятия, в зале товар расставлялся по группам, разграничение торговой площади отсутствует, склад общий, товар был распределен по группам.

Дня всех работников по сходным специальностям был установлен единый график работы, сходный размер вознаграждения и порядок его получения, отсутствовало разделение территории по предприятиям и часам работы. Заработная плата выплачивалась путем перечисления на пластиковые карты. В ценниках на какой-либо товар указана надпись «Магазин «Проспект», информация о юридических лицах, которым принадлежит конкретный товар, отсутствует.

По требованию Инспекции от 12.08.2009 № 163 Обществом не представлено 28 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно: кассовая книга, первичные документы (кассовые отчеты), авансовые отчеты, платежные поручения, банковские выписки, ведомости начисления и выдачи заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май. июнь, июль 2009 г.-28 шт. и поэтому в действиях ООО «Экспресс» имеется состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 ПК РФ.

Поскольку решение № 43 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Экспресс» вынесено Инспекцией 03.08.2009 г., в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом правомерно охвачен налоговый период с 2006 по 2008 г.г., а также 2009 год, следовательно, требование Инспекции от 12.08.2009 г. № 163 не противоречит положениям НК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

1. В проверяемом периоде ООО «Экспресс» являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 налогового кодекса РФ.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 определено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В материалы дела представлены договора аренды торговых мест у ООО «Торгово-промышленная фирма «Заря».

В каждом из представленных договоров аренды содержится указание на номер передаваемой площади и ее размер. Для ООО «Экспресс» площадь составляет 115,11кв.м. (торговая зона № 0.1/5). Передаваемая торговая площадь указана на ситуационном плане арендуемого имущества, являющемся приложением № 1 к договорам аренды. Указан номер площади, ее размер и местоположение. В акте приема –передачи в аренду (приложение № 2 к договору) также отражены все характеристики передаваемого имущества.

Таким образом, из правоустанавливающих документов следует, что ООО «Экспресс» передана торговая площадь, не превышающая 150 кв.м.

В отношении взаимозависимости лиц, арендующих торговые площади у ОАО «ТПФ «Заря», суд указывает на то, что согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вышеуказанные обстоятельства, налоговым органом в ходе проверки, не выявлены.

В судебном заседании Инспекция просит применить положения пункта 2 данной статьи, ссылаясь на то, что все организации созданы учредителями ООО «Мой мир» являющимися и учредителями ООО «Консультант-Классик».

Суд считает, данный довод Инспекции ошибочным, поскольку ООО «Экспресс», ООО «Престиж», ООО «Гурман», ООО «Империя вкуса» созданы разными физическими лицами не состоящими в родстве, не находящимися в служебном подчинении, как обособленные юридические лица. Данные организации осуществляют торговлю разными товарами.

Также, налоговым органом не доказано, что налоговую выгоду от использования системы налогообложения единым налогом на вмененный доход, получает именно ООО «Экспресс».

Использование одних и тех же работников- грузчика, уборщицы и кладовщика, обусловлено нахождением всех организаций в одном торговом комплексе.

Таким образом, инспекцией сделан необоснованный вывод и невозможности применения ООО «Экспресс» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и соответственно неправомерно доначислен минимальный налог по упрощенной системе налогообложения, соответствующие пени и штраф.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, если Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

2. В отношении правомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 43, вынесено 03.08.2009г.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки от 04.12.2009г. № 38, проверяемый период начисления налога на доходы физических лиц установлен с 05.10.2006г. по 31.07.2009г. То есть, налоговым органом при направлении требования соблюдены положения п. 4 ст. 89НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что проверяемый период в данном случае равен с 2006г. по 2008г. основан на неверном толковании норм налогового законодательства РФ.

То, что на момент направления требования налоговый период по налогу на доходы физических лиц не завершился, не является обстоятельством, исключающим направление налоговым органом требования в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Налогоплательщиком не представлено документов в количестве 28 штук, соответственно штраф составил 1400руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к штрафу по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 09.03.2010г. №169 за подачу заявления в арбитражный суд и 2000 руб. по платежному поручению №170 от 09.03.2010 г. за обеспечительные меры. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку сумма госпошлины за подачу заявления неимущественного характера в соответствии со ст. 333.21 НК РФ должна быть уплачена в размере 2000 руб., а заявителем по платежному поручению №169 от 09.03.2010 г. уплачена в размере 4000 руб., суд считает необходимым возвратить ООО «Экспресс» сумму госпошлины в размере 2000 руб. из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 28 от 30.12.2009г., вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному в части предложения уплатить минимальный налог по упрощенной системе налогообложения в размере 401228руб., пени в размере 66926руб.40коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 80246руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Трехгорному в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» г. Трехгорный (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 4000руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» г. Трехгорный (ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб., как излишне уплаченную.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый