Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МК «ЧГСН», г. Челябинск, о взыскании 40 868 руб. 75 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил, что ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью Маклерская Компания «Челябинская Городская Служба Недвижимости» (далее ООО МК ЧГСН).

В ходе судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 10 500 руб. и морального вреда в размере 5 000 руб.

Частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 10 500 руб. и морального вреда в размере 5 000 руб. принят судом, в связи с чем, определением от 08.04.2010 производство по делу в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 10 500 руб. и морального вреда в размере 5 000 руб. прекращено.

В обоснование исковых требований приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, связанных с оформлением документов для предоставления земельного участка, что повлекло расторжение договора. Истец полагает, что названное обстоятельство влечет обязанность по возврату предварительно перечисленных им в оплату стоимости услуг, денежных средств в сумме 25 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовым основанием требований являются положения ст. 779,782, 395 ГК РФ.

Ответчик отклонил иск, ссылаясь на наличие расходов, произведенных в целях исполнения договорных обязательств, в сумме 25 000 руб. за разработку эскизного проекта и 26 000 за подготовку схем-справок на 13 земельных участков.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2009 года между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО МК ЧГСН (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 15/08/09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с оформлением документов для предоставления земельного участка для размещения и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта-киоска, на территории города Челябинска (п.1.1 договора).

К обязанностям заказчика отнесена оплата услуг в сумме 50 000 руб., из которых 25 000 руб. выплачиваются до начала работ, оставшаяся сумма подлежала выплате при получении договора аренды земельного участка, для размещения и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта - киоск (п.3.1 договора).

При оформлении договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности выполнения условий договора по независящим от сторон причинам, исполнитель возвращает заказчику уплаченные денежные средства, за исключением накладных расходов произведенных исполнителем на подготовку эскизного проекта, подготовку землеустроительного дела, описание земельного участка и постановку его на кадастровый учет (п.4.1).

Как предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным является определение действий, подлежащих совершению исполнителем для истца. Определение в анализируемом договора таких действий, как оказание услуг по оформлению документов для предоставления земельного участка, конкретизированным не является.

Вместе с тем, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи, положения пунктов 3.1 и 4.1 договора позволяют сделать вывод о том, к обязанностям исполнителя были отнесены обязанности по подготовке эскизного проекта, подготовке землеустроительного дела, описания земельного участка и постановке его на кадастровый учет, необходимые для заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта-киоск.

Аналогичный вывод следует из пояснений сторон в судебном заседании, а также содержания Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы № 3/10 от 26 мая 2009 года.

Вместе с тем, суд полагает, что договор заключен без указания определенного местоположения земельного участка в пределах города Челябинска. Доводы истца о намерении заключить договор исключительно в отношении земельного участка, расположенного вблизи магазина «Солнечный», по ул. ФИО6 в г. Челябинске, содержанием договора не подтверждены, а потому оцениваются в качестве приоритетных пожеланий заказчика, не идентифицировавшего земельный участок, при оформлении договора.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что в сентябре 2009 года архитектором ФИО5, являющимся штатным работником ООО МК ЧГСН, о чем свидетельствует трудовой договор № 2,17-9 от 08.05.2009 и приказ о приеме на работу (л.д. 64) был разработан эскизный проект некапитального торгового павильона, по адресу ул. 1-ой Пятилетки вблизи жилого дома по ул. ФИО6, 25-а (л.д. 119-128). Однако размещение объекта было не согласовано, ввиду близости расположения к жилому дому и предполагаемой реконструкцией улицы Первой пятилетки.

Заявлением от 20.10.2010 предприниматель просила произвести расторжение договора, в связи с невыполнением ее требований (л.д. 67).

Заявлением от 03.11.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств, уплаченных по приходному ордеру от 18.08.2009 (квитанция на л.д. 15), указав на отказ в предоставлении земельного участка по ул. ФИО6, ввиду невозможности его выделения и отсутствие интереса к предложенным 13 земельным участкам, расположенным в Тракторозаводском района города Челябинска (л.д. 68).

Названное, в совокупности с предоставленными ответчиком справками схемами в отношении 13 земельных участков (л.д. 74-102), позволяет сделать вывод о том, что ответчиком предпринимались меры к исполнению условий договора.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, в предмет исследования по делу входит установление обстоятельства наличия расходов исполнителя, связанных с исполнение договора. С учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворение заявленных истцом требований зависит от наличия доказательств расходов ООО МК ЧГСН, связанных с подготовкой документов, необходимых для заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта - киоск в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п.п. 21,23 Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы № 3/10 от 26 мая 2009 года, предоставление земельного участка в аренду для размещения некапитального объекта, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица с приложением в числе иных документов, типового эскизного проекта временного нестационарного объекта и элементов благоустройства, разработанный и утвержденный Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ). В случае инициативы со стороны заявителя на размещение и установку иного временного нестационарного объекта, чем предлагается ГУАиГ, заявитель за свой счет разрабатывает индивидуальный эскизный проект объекта, который согласовывается с заместителем начальника ГУАиГ по дизайну городской среды и утверждается начальником ГУАиГ. Эскизный проект должен в обязательном порядке содержать: сведения о расположении сетей инженерно-технического обеспечения; ситуационный план; генплан, план, фасады; видовые точки, размещение рекламы, подсветки; технико-экономические показатели.

Наличие расходов, понесенных до расторжения договора ответчик связывает с разработкой проекта, стоимость услуг по разработке которого, в соответствии с прайсом ООО МК ЧГНС составляет 25 000 руб. Сведения об аналогичном уровне цен на стоимость услуг по разработке проекта подтверждены представленными ответчиком сведениями Студии архитектуры и дизайна «СК-Меркурий», ООО «Уралинвестпроект», ООО «Архитектурная мастерская К.В.», ООО «Инфинити» (л.д. 103-105, 106, 108, 109-113).

Однако, по смыслу ст. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате исполнителю подлежат фактически (реально) понесенные им расходов, что не является тождественным стоимости аналогичных услуг.

Поскольку подготовка эскизного проекта являлась одной из составляющих для исполнения поручения истца, условиями договора стоимость подготовки не определялась.

Привлечение к подготовке проекта штатного сотрудника, должностной оклад которого составляет 10 000 руб. в месяц, изготовление проекта 3 сентября 2009 года при подписании договора 18 августа 2009 и пояснения представителей ответчика о том, архитектором ФИО5 в пределах должностных обязанностей осуществляется разработка иных проектов, получение схем-справок, а также прочие действия, исключают обоснованность доводов о наличии расходов в сумме 25 000 руб. Доказательств уплаты такой суммы ответчиком не представлено. Доводы ответчика о наличии транспортных расходов и расходов по приобретению программных продуктов, не подтверждены первичными документами и свидетельствами их относимости к исполнению поручения предпринимателя ФИО1.

Следует отметить, что необходимым приложением к заявлению для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов является типовой эскизный проект временного нестационарного объекта, разработанный и утвержденный Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска. Поэтому довод ответчика об осуществлении им разработки проекта, как совершенного для истца действия, а также индивидуальности такого проекта (при отсутствии соответствующего поручения предпринимателя) необоснован.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания наличия у ответчика расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг в сумме 25 000 руб.

Доводы ответчика о наличии расходов в сумме 26 000 руб., связанных с получение 13 схем-справок, не принимаются судом, ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости таких справок, а также относимости их получения, к исполнению поручения истца. Содержание заявления предпринимателя от 03.11.2009 свидетельствует лишь о предоставлении ему таких справок, но не об их получении исключительно для исполнения обязательств по оформлению земельного участка для истца.

Сведения о наличии расходов ООО МК ЧГСН по оплате услуг ООО КК «Эверест» не могут быть приняты судом, поскольку ст. 780 ГК РФ предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. Поскольку заключенным сторонами договором исполнителю не предоставлено право привлечения соисполнителя, риски его привлечения не могут быть отнесены на заказчика.

С учетом изложенного, суду не представлено как доказательств исполнения услуг по договору от 18.08.2009, так и расходов исполнителя, понесенных до отказа истца от договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения услуг и расходов исполнителя, понесенных до отказа истца от договора, перечисленная истцом сумма в счет оплаты услуг в сумме 25 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 168 АПК РФ об определении судом норм права, применяемым к правоотношениям сторон, вне зависимости от произведенной истцом квалификации правоотношений, исковые требования в части взыскания 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов правомерно произведено истцом за период с 27.10.2009 по 25.12.2009, составляющий 59 дней. Определение начала периода исчисления процентов обусловлено истечением семидневного срока с даты вручения заявления о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств. Для расчета процентов правомерно применена ставка рефинансирования 9 %, установленная Центральным банком РФ на дату обращения с иском. Общий размер процентов составляет 368 руб. 75 коп.

В силу названного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела и разумность размера расходов.

В качестве доказательства несения расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009 (л.д. 16). Названный договор заключен между ИП ФИО1 и ФИО2 и предусматривает оказание услуг по предъявлению иска, представлению интересов истца в судебных заседаниях(раздел 1 договора). Цена услуг определена в 7 000 руб., которые уплачены истцом 14.12.2009 (расписка на л.д. 21) .

Перечисленные выше документы, при сопоставлении с участием представителя истца в судебных заседаниях по делу, свидетельствуют об относимости расходов истца с рассмотрением настоящего дела.

При оценке разумности размера расходов суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 , применяемого в рамках единообразия судебной практики.

В рассматриваемом случае, у суда не имеется оснований к оценки размера расходов как чрезмерного. Ответчиком доказательств завышения суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины , как и судебные расходы, подлежат отнесению на ответчика

Уменьшение суммы иска влечет возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Маклерская Компания «Челябинская Городская Служба Недвижимости» г. Челябинск, пр. Ленина 83-107 ИНН 7453201780 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ул. Салютная 2 – 236 ИНН <***> задолженность в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 руб. 75 коп., всего 25 368 руб. 75 коп., а также 1 014 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ул. Салютная 2 – 236 ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 899 руб.97 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. Ю. Соколова