Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительными решений № 1970 от 26.08.2019, № 3019 от 03.12.2019, № 16-07/005622 от 10.10.2019,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 17.12.2019, удостоверение адвоката), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.12.2019, диплом от 11.06.2002, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 10.01.2020, диплом от 15.06.2007, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «МКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик-1, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление) о признании недействительными решений инспекции № 1970 от 26.08.2019, управления № 16-07/005622 от 10.10.2019, инспекции № 1 от 21.10.2019.

Делу присвоен номер А76-45725/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-45725/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений инспекции № 1970 от 26.08.2019 и управления

№ 16-07/005622 от 10.10.2019 отказано, требование о признании недействительным решения инспекции № 1 от 21.10.2019 оставлено без рассмотрения.

Кроме того, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о недействительным решения № 3019 от 03.12.2019.

Делу присвоен номер А76-4515/2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 указанные судебные акты по делу № А76-45725/2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

С учетом возражений представителя налогоплательщика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 в удовлетворении ходатайства инспекции о приостановлении производства по делу № А76- 4515/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А76-45725/2019 отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020, с делом № А76-4515/2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело № А76-45725/2019, присвоив делу номер А76-45725/2019.

Рассмотрение дела произведено с самого начала.

С учетом изложенного, предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным решений инспекции № 1970 от 26.08.2019 и № 3019 от 03.12.2019, а также управления № 1607/005622 от 10.10.2019.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзывах, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.12.2018 обществом в инспекцию представлено заявление о переходе с 01.01.2019 на УСН.

Вместе с этим, 22.04.2019 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, задекларирована сумма налога к уплате в размере 964 158 руб., заявлены вычеты по НДС в размере 1 063 629 руб.

В ответ на требование инспекции о предоставлении пояснений по факту заявленных в декларации по НДС вычетов, обществом 16.05.2019

направлено уведомление о прекращении с 01.01.2019 предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС, по результатам которой составлен акт № 1588 от 08.07.2019 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1970 от 26.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены НДС за 1 квартал 2019 года в размере 1 063 629 руб., пени 14 198,17 руб., штраф 106 362,40 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления № 16-07/005622 от 10.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Кроме того, 24.07.2019 налогоплательщиком в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с задекларированной суммой налога к уплате в размере 397 558 руб. и заявлением вычетов по НДС в размере 2 400 809 руб.

По факту заявленных в декларации по НДС вычетов инспекцией 13.09.2019 направлено требование, в котором предложено представить пояснения или уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, сославшись на письмо № 18-34/13862 от 19.06.2019 о том, что заявленный вид предпринимательской деятельности (ОКВЭД 23.32 «Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины») в течение 2019 года у налогоплательщика не менялся, а также разъяснив порядок перехода на иной режим налогообложения.

В ответ на требование инспекции налогоплательщиком 27.09.2019 представлены пояснения, что налоговые вычеты заявлены по причине того, что с 01.01.2019 налогоплательщик не стал применять УСН и остался на ОСН, указав на направление в инспекцию 16.05.2019 уведомление о прекращении с 01.01.2019 предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, по

результатам которой составлен акт № 3178 от 08.10.2019 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 3019 от 03.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены НДС за 2 квартал 2019 года в размере 2 400 809 руб., пени в размере 92 387 руб. 25 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 240 020 руб. 20 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления № 16-07/001016 от 02.03.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: подп. 1 п. 3.1 в части начисления НДС в размере 1 069 765 руб., подп. 1 п. 3.1 в части начисления пени в размере 41 174 руб. 05 коп., подп. 1 п. 3.1 в части начисления штрафа в размере 107 246 руб. 40 коп. В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие их действующему законодательству

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по

уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с ОСН, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому по УСН, признается календарный год.

Налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 ст. 346.13 НК РФ).

При этом, согласно п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, НК РФ установлена императивная норма, регламентирующая порядок и сроки перехода с УСН на иной режим налогообложения.

Исключением из этого являются положения п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в соответствии с которыми, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из изложенного следует, что налогоплательщику предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной режим налогообложения, при обязательном соблюдении условий такого перехода.

При этом, нормами гл. 26.2 НК РФ установлены четкие порядок и сроки для реализации налогоплательщиком решения о переходе с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Вместе с тем, налогоплательщик, своевременно не уведомивший налоговый орган о переходе с УСН на иной режим налогообложения, признается налогоплательщиком, применяющим УСН, и несет в этой связи обязанности по уплате и исчислению соответствующих налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, для этой категории налогоплательщиков.

При этом, направление налогоплательщиком уведомления о переходе с УСН на иной режим налогообложения в сроки более поздние, чем определенные ст. 346.13 НК РФ, является нарушением установленного порядка перехода с УСН на иной режим налогообложения, в связи с чем, такой налогоплательщик не вправе осуществить указанный переход, а обязан применять УСН до конца налогового периода (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.09.2010 № 4157/10, применяя УСН, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению без наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 НК РФ, переходить на ОСН.

Налогоплательщик не вправе применять иной режим налогообложения, если нарушил срок уведомления налогового органа о переходе с УСН, предусмотренный п. 6 ст. 346.13 НК РФ (Письма Минфина России от 14.07.2015 № 03-11-09/40378, от 03.07.2015 № 03-11-11/38553, от 19.07.2011 № ЕД-4-3/11587).

Таким образом, направление налогоплательщиком уведомления о переходе с УСН на иной режим налогообложения в сроки более поздние, чем те, которые определены в ст. 346.13 НК РФ, является нарушением установленного порядка перехода с УСН на иной режим налогообложения, поэтому такой налогоплательщик не вправе осуществить указанный переход, а обязан применять УСН до конца налогового периода.

Иными словами, налогоплательщик, который не уведомил в установленный НК РФ срок налоговый орган о своем отказе в применении УСН, не вправе применять иной режим налогообложения до окончания налогового периода.

В данном случае в ходе налоговой проверки инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что заявление о переходе с 01.01.2019 на УСН направлено налогоплательщиком в инспекцию 05.12.2018, при этом уведомление о переходе с УСН на ОСН направлено в инспекцию лишь 16.05.2019 в ответ на представление пояснений по факту заявленных в

декларации вычетов по НДС.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюден установленный императивной нормой НК РФ порядок перехода с УСН на ОСН.

Следует отметить, что переход налогоплательщика с УСН на ОСН с 2019 года в данном случае возможен был только при условии представления соответствующего уведомления в срок не позднее 15.01.2019, чего им не сделано (такое уведомление представлено с нарушением установленного п. 6 ст. 346.13 НК РФ срока).

С учетом изложенного, у налогоплательщика отсутствует право до окончания налогового периода (2019 год) на переход с УСН на ОСН, поскольку им не соблюден установленный НК РФ порядок перехода с УСН на ОСН.

При этом, инспекцией в ходе проверки исследовано и не установлено нарушение налогоплательщиком условий применения УСН, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в связи с чем инспекция верно заключила, что право на применение УСН налогоплательщиком не утрачено.

Ссылка налогоплательщика на то, что после подачи 05.12.2018 уведомления о переходе на УСН налогоплательщик фактически продолжил применять ОСН (указав на представление деклараций по НДС и по налогу на прибыль в 2019 году) не принимается.

Так, УСН добровольно избрана налогоплательщиком в качестве системы налогообложения на 2019 год путем направления в установленный срок уведомление о применении УСН с 2019 года, а потому инспекцией правомерно, на основании имеющейся у нее информации, налогоплательщик признавался плательщиком налога по УСН.

При этом, действия инспекции по принятию представленных налогоплательщиком указанных налоговых деклараций в 2019 году по ОСН не изменяет действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождает налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок, поскольку в силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком.

Кроме того, определение учетной политики, подача налоговых деклараций, заявление налоговых вычетов является прерогативой налогоплательщика и сами по себе не являются доказательством осуществления деятельности не по УСН, равно как и не могут подтверждать довод об отказе от перехода на УСН с 01.01.2019.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не

подлежат налогообложению. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку налогоплательщик в 1-2 кварталах 2019 года выставлял счета-фактуры с НДС, то обязан исчислить и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Применительно к доводу налогоплательщика о том, что при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекцией не учтено, что НДС с операции по реализации уплачивается дважды (при получении аванса и после отгрузки), необходимо отметить, что воспользоваться правом на применение вычетов по НДС налогоплательщиком, перешедшим на УСН, возможно при соблюдении следующих условий.

В частности, в силу п. 5 ст. 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие ОСНО при переходе на УСН, руководствуются следующим: суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на УСН в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на УСН, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на УСН, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на УСН.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ уплаченный аванс по НДС подлежит вычету, в том числе при расторжении договора или изменении его условий.

На основании п. 4 ст. 172 НК РФ указанный вычет производится в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по возврату аванса, но не позднее одного года с момента возвращения авансового платежа.

Таким образом, чтобы не потерять суммы начисленного аванса при переходе на УСН, организации нужно в последнем налоговом периоде по НДС (квартал), предшествующем налоговому периоду по УСН, расторгнуть или изменить договор с контрагентом и вернуть полученный аванс.

Однако, в данном случае инспекцией установлено, что налогоплательщик в 4 квартале 2018 года не воспользовался указанным правом, что подтверждено самим налогоплательщиком.

Следует отметить, что при назначении штрафа инспекцией соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства (применены смягчающие ответственность обстоятельства и штраф снижен инспекцией в 2 раза).

Оснований для переоценки выводов инспекции в данной части у арбитражного суда не имеется.

Дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного, оспоренные решения инспекции вынесены при наличии законных оснований.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 301-ЭС20-6828, от 12.03.2020 № 302-ЭС20-2023, от 12.09.2019 № 309-ЭС19-15404, от 17.04.2018 № 306-КГ18-844.

Дополнительно проверив обстоятельства, на которые акцентировано внимание в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 по делу № А76-45725/2019 при новом рассмотрении дела установлено следующее.

Также в этой части инспекцией даны пояснения о том, что подобных случаев (применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам), в том числе и в отношении иных налогоплательщиков, в практике инспекции не встречалось, а соответственно и различный (неравный) подход в отношении рассматриваемого налогоплательщика по отношению к иным налогоплательщикам инспекцией не применялся,

При этом, возникновение обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты положениями гл. 21 НК РФ не предусмотрена (п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33),

строкой лежит на налогоплательщике, что в данном случае им и было сделано,

В этой части, заслуживают внимания и доводы инспекции о том, что в данном случае налогоплательщику вменяется неосторожность (п. 1 ст. 122 НК РФ), а не умысел (п. 3 ст. 122 НК РФ). Кроме того, проводились камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, а не выездная, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно,

Изложенное выявлено инспекцией и учитывалось при вынесении оспоренных решений. При этом, заслуживает внимания и довод инспекции о том, что, с учетом принципов гласности, открытости, публичности, доступности и транспарентности правосудия, признание в судебном порядке незаконными оспоренных решений инспекции, при подобных фактических обстоятельствах, безусловно повлечет такие же действия и со стороны иных налогоплательщиков, что нарушит принцип единообразия судебной практики, посеет правовую неопределенность и создаст риск возникновения многочисленных судебных споров с иными налогоплательщиками,

Следовательно, инспекция неоднократно обращалась к налогоплательщику за объяснениями и документами, подтверждающими декларируемые налоги, и у инспекции имелись сомнения в правильности уплаты налогов, а потому бездействия со стороны инспекции в данном случае не имеет места,

сборов, предусмотренных ОСН), при отсутствии на то возражений инспекции установлено следующее.

Налогоплательщиком, помимо НДС, представлены платежные документы об оплате НДФЛ, транспортного налога, НДПИ, страховых взносов.

Таким образом, со стороны инспекции имелись соответствующие возражения (обозначены выше), а иных налогов и сборов по ОСН, помимо НДС (налог на прибыль и налог на имущество, на что указано в п.п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ) налогоплательщиком не уплачивалось, что налогоплательщиком подтверждено со ссылкой на наличие убытка (по налогу на прибыль) и отсутствие имущества (декларация по налогу на имущество не представлялась).

В этой части следует отметить, что для налогоплательщиков, находящихся на УСН, часть основных налогов заменена единым налогом.

В частности, такие налогоплательщики не уплачивают (подп. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ):

- НДС (кроме случаев выставления счета-фактуры с выделенной суммой налога, в том числе по полученному авансу, что не распространяется на посредников, перевыставляющих счета-фактуры с НДС по товарам (работам, услугам), которые приобретают или реализуют для заказчика; при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (п. 1 ст. 174, подп. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ); а также при наличии статуса: налогового агента по НДС; участника, ведущего общие дела в инвестиционном или простом товариществе; концессионера; доверительного управляющего);

- налог на прибыль организаций (кроме плательщиков налога на прибыль по доходам в виде (п.п. 1.6, 3, 4 ст. 284, п. 2 ст. 346.11 НК РФ): прибыли контролируемых иностранных компаний; дивидендов, которые получены от российских или иностранных организаций (п. 1 ст. 250 НК РФ);

- НДФЛ по деятельности ИП (кроме налога с дивидендов, а также доходов, которые облагаются по ставкам 35% и 9%);

- налог на имущество организаций (кроме имущества, которое облагается по кадастровой стоимости);

- налог на имущество, которое ИП использует в предпринимательской деятельности (кроме торгово-офисной недвижимости, которая включена в специальный перечень).

Все остальные налоги (сборы, взносы) на УСН подлежат уплате так же, как и на ОСН (подп. 2, 3, 5 ст. 346.11 НК РФ).

В частности, такие налогоплательщики уплачивают, в том числе:

- НДС (в случае выставления счета-фактуры с выделенной суммой налога, в том числе по полученному авансу (ст. 161, подп. 1 п. 5 ст. 173, п. 4 и 5 ст. 174, ст. 174.1, п.п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ, Письмо Минфина России от 21.05.2012 № 03-07-07/53);

- налог на прибыль организаций (по доходам в виде (п.п. 1.6, 3, 4 ст. 284, п. 2 ст. 346.11 НК РФ): прибыли контролируемых иностранных

компаний; дивидендов, которые получены от российских или иностранных организаций (п. 1 ст. 250 НК РФ);

- акцизы, при наличии операции с подакцизными товарами, которые не связаны с их производством (подп. 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ);

- водный налог, при наличии лицензии на пользование водными объектами (п. 1 ст. 333.8 НК РФ);

- налог на имущество, при наличии недвижимости, которая облагается по кадастровой стоимости (п. 2 ст. 375, подп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ);

- НДФЛ как налоговые агенты с выплат работникам и другим физлицам (п. 1 ст. 226 НК РФ);

- страховые взносы на ОПС, ОМС, ВНиМ, НСП (п. 3 ст. 8, п. 2 ст. 346.11, подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, ст. 3 и подп. 2 п. 2 ст. 17 Закона № 125- ФЗ);

- НДПИ (в случае пользования общераспространенными полезными ископаемыми в соответствии с Распоряжением Минприроды РФ № 20-р, Правительства Челябинской области № 55-рп от 22.04.2009 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Челябинской области» (п. 1 ст. 334, подп. 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ);

- транспортный налог (при наличии зарегистрированных на организацию транспортных средств (ст. 357 НК РФ);

- земельный налог (при наличии земельных участков в собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщиком представлялись лишь налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, а уплата налоговых платежей (взносов и сборов) по ОСН не производилась.

С учетом изложенного, совокупным исследованием всех обстоятельств по делу не подтверждается довод налогоплательщика о том, что он фактически продолжил применять ОСН, а потому связи между заявленными в декларациях вычетами по НДС и применяемой налогоплательщиком системой налогообложения не установлено.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы налогоплательщика в Арбитражном суде Уральского округа установлено, что оспоренное решение инспекции № 1970 от 26.08.2019 отменено управлением и в настоящий момент не существует (решение управления № 16-07/001640 от 06.04.2020).

Вместе с тем, представители налогоплательщика в судебном заседании настаивали на рассмотрении спора в этой части по существу.

Нормой ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в соответствии со ст. 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом.

Ненормативный акт признается недействительным, то есть не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).

Признанный недействительным ненормативный акт в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения, сформулированы в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Следовательно, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, арбитражный суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

В данном случае, в целях обеспечения возможности исполнения оспоренного решения № 1970 от 26.08.2019, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 1 от 21.10.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя на сумму 1 184 189,57 руб. (с учетом изменения в порядке ведомственного контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов).

С учетом изложенного, указанное решение инспекции № 1 от 21.10.2019 о принятии обеспечительных мер не могло не нарушать права налогоплательщика (даже если оно вынесено на основании законного решения инспекции), однако для признания недействительным ненормативного акта инспекции необходимо наличие совокупности 2 условий (несоответствие законодательству и нарушение прав), одно из которых (несоответствие законодательству) в отношении решения инспекции

№ 1970 от 26.08.2019 отсутствует, а потому спор в этой части подлежит рассмотрению по существу и оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без

изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305- КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

Поскольку в данном случае, решением управления № 16-07/005622 от 10.10.2019, выводы инспекции, изложенные в решении № 1970 от 26.08.2019 поддержаны в полном объеме, указанным решением управления решение инспекции № 1970 от 26.08.2019 не отменено и не изменено, то есть решение вышестоящего органа самостоятельно не нарушает права и не является новым, а потому – не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения управления № 16-07/005622 от 10.10.2019.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренных решений инспекции и управления недействительными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 также указано на то, что арбитражному суду следует распределить судебные расходы по государственной пошлине при окончании рассмотрения дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 руб.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о

прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7 500 руб. относятся на налогоплательщика (платежные поручения № 934 от 31.10.2019 на сумму 3 000 руб., № 47 от 20.01.2020 на сумму 1 500 руб., № 95 от 05.02.2020 на сумму 3 000 руб.).

Учитывая переплату государственной пошлины (платежные поручения № 95 от 05.02.2020 на сумму 3 000 руб., № 47 от 20.01.2020 на сумму 1 500 руб.), государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит возвращению налогоплательщику из Федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Кроме того, поскольку Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 по кассационной жалобе налогоплательщика частично принято в пользу налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007), судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на инспекцию и подлежат взысканию в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области № 1970 от 26.08.2019 и № 3019 от 03.12.2019, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005622 от 10.10.2019 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников