Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Управление автомобильного транспорта» г.Озерска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления № 74 ОД №1000124 от 26.03.2008, вынесенного командиром Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД МВД России г. Озерска о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и наложении штрафа на муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта» г. Озерска в сумме 20 000 рублей, заявив также ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления (л.д. 8).

Учитывая непродолжительность срока на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, суд посчитал ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению. Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления в судебном заседании был восстановлен.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, пояснил, что административным органом не установлена причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием и бездействием муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» г. Озерска, выразившееся в не принятии мер к ликвидации зимней скользкости; заявитель узнал о наличии зимней скользкости только в 10 часов 20 минут 02.02.2008, в связи, с чем срок для ликвидации начал идти с 10 часов 20 минут; водитель автомобиля Рено Меган г\н А 766 ХО Надыршин В.Х. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и его вина установлена, что свидетельствует о том, что причиной ДТП явились действия водителя, а не бездействие Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» г. Озерска; в акте выявленных недостатков содержания дорог сотрудники ГИБДД указали, что разновидность зимней скользкости на месте совершения ДТП – гололед, однако указанный факт не подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа требования не признал, пояснял, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, т.к. факт нарушения п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» материалами дела об административном правонарушении доказан, а потому в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» г. Озерска просил отказать.

Заслушав мнения представителя заявителя и представителя административного органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие «Управление автомобильного транспорта» (далее - МП «УАТ») зарегистрировано в качестве юридического лица Горисполкомом г. Челябинска – 65 04.03.1993 №405, основной государственный регистрационный номер 1027401180465 (л.д.12).

Из материалов дела следует, что 02.02.2008 в 10 часов 20 минут произошло ДТП на пересечении улиц Челябинских в г. Озерске Челябинской области.

02.02.2008 в 10 часов 20 минут сотрудником ДПС ОГИБДД УВД МВД России в г. Озерске Абрамовым А.А. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на пересечении улиц Челябинских (от ул. Космонавтов в сторону микрорайона -15, регулируемый перекресток) дорожное покрытие – гололед. Время передачи информации представителю организации, обслуживающей указанный участок дороги – 10 часов 36 минут 02.02.2008 (л.д. 54).

02.02.2008 в 13 часов 00 минут сотрудником ОГИБДД УВД МВД России в г.Озерске было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 55).

14.02.2008 директору завода 22 ФГУП ПО «Маяк» начальником ОГИБДД УВД МВД России в г.Озерске был направлен запрос с просьбой представить информацию фиксировались ли метеостанцией завода 22 ФГУП ПО «Маяк» какие либо осадки или метель в следующие интервалы времени: с 12 час. 00 мин. 29.01.2008 до 10 час. 20 мин. 02.02.2008; с 06 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. 05.02.2008; с 00 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 12.02.2008 (л.д. 69).

Из представленного ответа на запрос директор завода ФГУП ПО «Маяк» сообщил следующие сведения об атмосферных явлениях и осадках: 29.01.2008 с 11.00 до 15.00 часов скорость ветра 1-2 м/с, слабый снег различной интенсивности; 30.01.2008 с 12.15 до 12.23 часов и с 14.40 до 15.40 часов скорость ветра 0-1 м/с, слабый ливневый снег; 01.02.2008 08.40 до 10.00 часов ветра нет, дымка иней до 12.00 часов; 02.02.2008 ветер 0-1 м/с, иней, метеорологическая дальность видимости 10 км. (л.д. 70).

13.03.2008 сотрудником ОГИБДД УВД МВД России в г.Озерске был составлен протокол 74 АО № 1000124 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в присутствии директора МП «УАТ», о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.73). В пояснениях к протоколу директор МП «УАТ» указал, что с вынесенным протоколом не согласен.

26.03.2008 командиром ОБДПС ГИБДД УВД МВД России в г.Озерске было вынесено постановление № 74 ОД № 1000124 о привлечении МП «УАТ» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ. О дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель МП «УАТ» был уведомлен (л.д. 76). Постановление вынесено в присутствии представителя МП «УАТ», действовавшего на основании доверенности.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 (далее- ГОСТ Р 50597-93), все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки - 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В п. 1.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Указанное руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Для выполнения этих требований, в том числе юридические лица, осуществляют следующие мероприятия: - профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; - повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Довод заявителя о том, что сотрудником административного органа не доказано, что на месте ДТП имела место разновидность зимней скользкости в форме гололеда, судом отклоняется как необоснованный. Согласно вышеуказанному Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/куб. см. Таким образом, определить вид зимней скользкости по внешним признакам является возможным. О том, что на дорожном покрытии места ДТП был гололед подтверждено объяснениями водителя Надыршина В.Х. от 02.02.2008 (л.д.49), объяснениями водителя Галина А.Г. (л. д.50), актом выявленных недостатков в содержании дорог, рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД МВД России в г.Озерске от 02.02.2008 Абрамова А.А. ( л.д. 47), рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД МВД России в г.Озерске от 13.03.2008 Трифонова С.В. (л.д.72), протоколом об административном правонарушении 74 АО №1000174 от 13.03.2008 (л.д.73).

Согласно п. п.2.4, 2.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. Замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен до истечения срока, установленного ГОСТом, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Согласно представленному в материалы дела ответу директора завода 22 ФГУП ПО «Маяк», установлено, что осадки в виде слабого ливневого снега в период, предшествующий возникновению дорожно-транспортного происшествия, фиксировались в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 40 мин. 30 января 2008 года, а из копии транспортного журнала, представленного заявителем следует, что к 02.02.2008 была отмечена совокупность погодных условий, послуживших причиной образования зимней скользкости – гололеда. Так, согласно ответу директора завода 22 ФГУП ПО «Маяк» от 29.02.2008 (л.д.70) и транспортному журналу заявителя следует, что после слабого ливневого снега прошедшего в дневное время 30.01.2008, в период с 30.01.2008 (ночь) по 02.02.2008 (утро) наблюдалось устойчивое понижение температуры воздуха, что способствовало образованию гололеда.

Согласно п.3.2.8 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, ответственный дежурный по дорожному участку обязан: заполнять журнал производства работ, выполненных за время дежурства, по форме Приложения Б. Однако представленный в материалы дела транспортный журнал не отвечает указанной форме. Несоответствие форме, утвержденной приложению Б «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» не является нарушением действующего законодательства, вместе с тем, показатели, которые могли бы подтвердить надлежащее выполнение норм действующего законодательства в транспортном журнале заявителя такие как: давление, влажность, вид осадков – время начала, окончания выпадения осадков не указаны.

Для подтверждения надлежащего выполнения норм действующего законодательства заявитель представил в материалы дела копии путевых листов, в которых указано, что 30.01.2008, 31.01.2008, 02.02.2008 водители осуществляли посыпку городских дорог. Вместе с тем, данных по какому маршруту и в какое время осуществлялась посыпка автомобильных дорог заявителем не представлено. Заявителем также не представлено доказательств проведения работ по ликвидации зимней скользкости после слабого ливневого снега, произошедшего в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 40 мин. 30 января 2008 года.

Кроме того, согласно 4.4.6. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, при фрикционном способе обработку снежно-ледяных отложений осуществляют с целью повышения шероховатости поверхности дорожного покрытия. Повторную и последующие обработки покрытий осуществляют при смещении 50% фрикционных материалов с проезжей части.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что смещение 50% фрикционных материалов с проезжей части дорог для последующей или повторной обработки ими не отслеживается.

Таким образом, суд считает доводы заявителя о том, что бездействием муниципального предприятия «УАТ», выразившееся в не принятии мер к ликвидации зимней скользкости не было, т.к. заявитель узнал о наличии зимней скользкости только в 10 часов 20 минут 02.02.2008, в связи с чем, срок для ликвидации начал идти с 10 часов 20 минут, не основанными на доказательствах.

Довод заявителя о том, что водитель автомобиля Рено Меган г\н А 766 ХО Надыршин В.Х. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и его вина установлена, что свидетельствует о том, что причиной ДТП явились действия водителя, а не бездействие Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» г. Озерска, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, т.к. факт наличия гололеда на месте дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтвержден.

В соответствии частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и государственные инспектора дорожного надзора (пункт 8 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного суда считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167,168,п.2 176,208,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» о признании незаконным постановления от 26.03.2008 №74 ОД №1000124, вынесенного командиром Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД МВД России г.Озерска о привлечении муниципального предприятия «Управление автомобильного транспорта» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья: Т.В. Тиунова