Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.03.2009 № 25/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 23.03.10, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 05-0 от 11.01.10, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Эверест» зарегистрировано Администрацией города Челябинска 09.01.2001 г., ОГРН – <***> (т. 2 л.д. 76). Поставлено на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по Центральному району г.Челябинска.

Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.03.2009 № 25/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Просит признать недействительным решение заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 31 марта 2009года № 25/12 в части:

-начисления налога на добавленную стоимость в сумме 421842,67 рубля, в том числе:

-по основанию, изложенному в пункте 1.3 заявления в сумме 120 389,61 рубля;
-по основанию, изложенному в пункте 1.4 заявления в сумме 1 660,78 рубля;

-начисления пени по НДС в сумме 147 892,29 рубля, в том числе:

- по основанию, изложенному в пункте 1.3 заявления - в сумме 4 1 409,84 рублей;

-по основанию, изложенному в пункте 1.4 заявления - в сумме 582,24 рублей;

-привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций, предусмотренных ст.122 НК РФ, в размере 23 899,26 руб., в том числе
по основанию, изложенному в пункте 1.4 заявления в сумме 332,16 рублей.

Одновременно с подачей основного заявления заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования оспариваемого акта налогового органа.

В обоснование указанного ходатайства, заявитель указывает на то, что процессуальный срок для подачи заявления им пропущен по уважительным причинам, из-за не обжалования в вышестоящий налоговый орган той части решения инспекции, которая им оспаривается в настоящем деле.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения с заявлением в суд о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ подлежащим удовлетворению.

14 апреля 2009 года заявителем была направлена в Управление ФНС России по Челябинской области апелляционная жалоба № 62 на Решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 31.03.2009 г. № 25/12 по акту выездной налоговой проверки № 22 от 04.03.2009 г. № 22. Рассмотрев материалы дела и предоставленную апелляционную жалобу, Управлением ФНС России по Челябинской области было вынесено решение от 15 мая 2009 года № 16-07/001596 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. На основании данного решения решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 31 марта 2009 года № 25/12 о привлечении НОУ «Учебный центр «Эверест» к налоговой ответственности изменено путем отмены в резолютивной части решения: -п.п. 2 п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в размере 40 270,56 рублей. В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 31 марта 2009 года № 25/12 было утверждено.

Заявителем также было направлено заявление в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным Решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 31.03.2009г. № 25/12. По указанному заявлению оспаривалось решение налогового органа в том числе и по приводимым в настоящем деле основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2009 года, вынесенным по делу № А76-11287/2009-37-152, требования были удовлетворены частично, а именно: решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122, ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 177 112 рублей 13 копеек, с пропорциональным разделением по - каждому налогу (от суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость - 84 368,53 руб., по налогу на доходы физических лиц - 162 743,60 руб., в том числе:

-в части начисления штрафа по НДС - в размере 60 469,27 руб., исходя из следующего расчета:

84 368,53 руб. - 70 000 руб.* 84 368,53 руб./(84 368,53 руб. +162 743,60 руб.);

- в части начисления штрафа по НДФЛ - в размере 116 642,86 руб., исходя из следующего расчета:

116 642,86 руб. - 177 112,13 руб. - 60 469,27 руб.

Остальные требования (в части признания необоснованным начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 421 842,67 руб., соответствующих сумм пени и штрафа) оставлены без рассмотрения по существу ввиду того, что данные требования не были отражены в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2009 года вступило в законную силу.

НОУ «Учебный центр «Эверест» 26.10.2009г. обратилось в Управление ФНС России по Челябинской области с жалобой на решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 31.03.2009г. № 25/12 по акту выездной налоговой проверки № 22 от 04.03.2009г. в порядке обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. В своей жалобе НОУ «Учебный центр «Эверест» просило изменить решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 31 марта 2009года № 25/12, отменив:

-начисление налога на добавленную стоимость в сумме 421842,67 рубля (в том числе начислен НДС в сумме 612287,71 рублей, принят к возмещению НДС - 190445,04 рублей)

-начисление пени поНДС в сумме 147 892,29 рубля

-привлечение к налоговой ответственности в виде налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, в размере 23 899,26 руб. (84 368,53 руб.- 60 469,27 руб.) Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 25.11.2009г. № 16-07/004130 жалоба НОУ «Учебный центр «Эверест» оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Учитывая, что заявитель обращался с обжалованием оспариваемого решения в налоговый орган и суд ранее, с целью обеспечения права судебной защиты, суд считает необходимым восстановить обществу пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании 25.03.2010 общество заявило ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства, указывая на изменения, внесенные в учредительные документы общества, зарегистрированные в установленном порядке и ссылается на ч.1 ст. 48 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением учредителя от 29.12.09 № 1, предоставленным с заявлением, подтверждается, что наименование общества Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Эверест» изменено на Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Эверест». Заявителем также представлены новый Устав общества, утвержденный решением учредителя от 29.12.09 № 1, и свидетельство , выданное начальником Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области 24.02.10, из которого следует, что регистрирующим органом запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учитывая, что основанием для правопреемства в силу ст. 48 АПК РФ является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым произвести замену заявителя Негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Эверест» на Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Эверест».

В обоснование заявленных требований, налогоплательщик приводит следующие доводы.

Согласно пп.14 п.2 ст.149 НК РФ, не подлежит налогообложению НДС реализация услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлению основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

При этом п.6 ст.149 НК РФ, установлено, что перечисленные в ст.149 НК РФ операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям, не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере образования при выполнении следующих условий:

-оказывающая услуги организация должна иметь статус некоммерческой образовательной организации;

-реализуемые услуги должны относиться к услугам в сфере образования, оказываемым при проведении учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса;

-на оказание услуг в сфере образования организация должна иметь соответствующую лицензию на те виды деятельности в сфере образования, которые перечислены в Положении о лицензировании образовательной деятельности (утв. Постановлением Правительства № 796 от 18.10.2000 г.).

Руководствуясь ст.149 НК РФ, имея лицензию на образовательные услуги, заявитель не облагал НДС доходы, полученные за образовательные услуги, поименованные в лицензии.

Налоговой инспекцией установлено и подтверждено Министерством образования и науки Челябинской области, что НОУ «Учебный центр «Эверест» осуществлял свою деятельность на основании лицензий:

-от 19.01.2001 г. № 29 серии В 995372, выданной сроком до 19.01.2006 г.

-от 23.06.2006 г. № 2325 серии А 194993, выданной сроком до 19.06.2007 г.

-от 23.07.2007 г. № 3429 серии А 251016, сроком действия до 2012 г.

Инспекция за период с 20.01.2006 г. по 18.06.2006 г. и с 20.06.2007 г. по 09.07.2007 г. (период отсутствия лицензии) определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 612 287 руб. 71 коп. В указанные периоды налогоплательщик оформлял лицензию в связи с истечением срока предыдущей лицензии.

Заявитель указывает, что оформление лицензии затянулось по следующим причинам:

-В соответствии с пп. «д» п.12 Положения о лицензировании образовательной деятельности для получения лицензии соискатель представляет в лицензирующий орган, в том числе, сведения о наличии у него необходимых для организаций образовательного процесса зданий и помещений, подтверждающих право соискателя лицензии на владение, пользование или распоряжение необходимой учебно-материальной базой в течение всего срока действия лицензии.

-НОУ «Учебный центр «Эверест» предполагал получить лицензию сроком действия на 5 лет (такую же, как и предыдущая лицензия).

-Ранее при получении лицензии в 2001 г. лицензирующий орган принимал договор аренды имущества, используемого для организации образовательного процесса сроком на 1 год с последующей пролонгацией, то есть НОУ «Учебный центр «Эверест» в течение всего срока действия предоставлял в Министерство образования Челябинской области документы о ежегодной пролонгации договора.

-В 2006 г. лицензирующий орган отказался принимать документы об аренде имущества сроком менее, чем срок лицензии.

-НОУ «Учебный центр «Эверест» обратилось к арендодателю – ОАО «Агропромпроект» с просьбой заключить договор аренды имущества сроком на 5 лет, но получило отказ, так как согласно пункту 2 ст.651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

-С января 2006 г. по июнь 2006 г. НОУ «Учебный центр «Эверест» вело переговоры с арендодателем, и в итоге на регистрацию были поданы документы с договором аренды недвижимого имущества только на 1 год, соответственно и лицензия была выдана сроком только на 1 год.

-В 2007 г., после истечения срока этой лицензии, НОУ «Учебный центр «Эверест» заключило с арендодателем ОАО «Агропромпроект» договор аренды на 5 лет и отправило его на регистрацию в Регистрационную палату Челябинской области. В связи с тем, что данная регистрация не была произведена в положенные сроки, сдача документов на лицензирование в 2007 г. была задержана на 10 дней.

НОУ «Учебный центр «Эверест» являясь образовательным учреждением, в период отсутствия лицензии осуществляло непрерывный образовательный процесс и принимало предусмотренные законодательством меры по получению (продлению срока действия) лицензии.

Статьей 163 НК РФ, налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливался в 2006-2007 г.г. в зависимости от суммы выручки как календарный месяц или квартал.

Налоговый орган определил налоговую базу за отдельные дни (дни отсутствия лицензии у налогоплательщика), тогда как налоговая база НОУ «Учебный центр «Эверест», судя по объему выручки, должна определяться за квартал.

Налогоплательщик имел лицензию в течение налоговых периодов – 1 и 2 квартал 2006 г., 2 и 3 квартал 2007 г., в связи, с чем доначисление налога за несколько дней того или иного периода не основано на нормах главы 21 НК РФ.

Заявитель считает неправомерным довод налогового органа о том, что льгота, предусмотренная пп.14 п.2 ст.149 НК РФ, может быть применена лишь при наличии лицензии.

Из формулировки пп. 14 п.2 ст.149 НК РФ следует, что от НДС освобождаются услуги в сфере образования по проведению учебно-производственного или воспитательного процесса. В отношении основного и дополнительного образования освобождение применяется к услугам, указанным в лицензии. При этом пункт 6 данной статьи говорит о том, что перечисленные в ней операции освобождаются от налогообложения при наличии у налогоплательщиков, которые осуществляют эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ.

В 2006 и 2007 г.г. НОУ «Учебный центр «Эверест» осуществляло различные виды образовательной деятельности, в том числе и не подлежащие лицензированию:

Так согласно пункту «а» статьи 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности (Постановление Правительства РФ № 796 от 18.10.2000 г.), не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 г. № 610 такие документы об образовании и (или) квалификации выдаются слушателям, успешно завершившим курс обучения, только если объем программы составляет свыше 72 часов.

НОУ «Учебный центр «Эверест» оказывало и оказывает образовательные услуги в форме разовых лекций, стажировок (например, стажировка по охране труда, повышение квалификации лаборантов) и семинаров.

В приложении № 1 к заявлению приведен список договоров за период отсутствия лицензии по образовательным услугам, не сопровождавшимся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации. За период с 20.01.2006 г. по 18.06.2006 г. таких услуг было оказано на сумму 1 017 460 руб., за период с 20.06.2007 г. по 09.07.2007 г. на сумму 312 460 руб. Налоговым органом НДС исчислен со всей выручки без анализа видов услуг, по которым был получен доход - лицензируемым или нет.

В нарушение пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, налоговый орган исчислил НДС с суммы не оказанных образовательных услуг в размере 13 392,00 руб. по договору № АА-0000262 от 18.04.2009 г. Стоимость данных услуг была сторнирована. Данное обстоятельство подтверждено актами сверки между ОАО «Уральская кузница» и НОУ «Учебный центр «Эверест» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., а также за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. и бухгалтерской справкой НОУ «Учебный центр «Эверест». Однако, стоимость не оказанных Заявителем услуг включена налоговым органом в числе других сумм, отраженных по дебету счета 62 в состав налоговой базы по НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве без даты № 05-04 (т. 2 л.д. 17-19) и от 25.03.10 № 05-05/ заявленные требования отклонил, считает их не обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве. Решение соответствует нормам налогового законодательства и является правомерным.

В судебном заседании 6.04.2010 объявлялся перерыв до 13.04.2010 до 17 часов 35 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя – НОУ «Учебный центр «Эверест» (ст.ст.31,82,89,93 НК РФ).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение от 31.03.2009 г. № 25/12 о привлечении НОУ «Учебный центр «Эверест» к налоговой ответственности предусмотренной:

-п.1 ст.122 НК, за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в сумме 84 368,53 руб.;

-ст.123 НК РФ, за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 162 743,60 руб.;

-по ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.

Кроме того, решением от 31.03.2009 г. № 25/12 начислены пени:

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 892,92 руб.

-по налогу на доходы физических лиц в сумме 229 883,67 руб.

Также данным решением от 31.03.2009 г. № 25/12 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 421 842,67 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 763 718 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 15.05.2009 г. № 16-07/001596 (в обжалуемой части - НДФЛ) решение инспекции от 31.03.2009 г. № 25/12 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- п.п.2 п.2 в части начисления пени по НДФЛ в размере 40 270,56 руб.

-п.2 в части начислении пени всего в сумме 40 270,56 руб.

Решением № 16-07/004130 от 25.11.2009 г. Управления ФНС России по Челябинской области (в обжалуемой части - НДС) решение инспекции от 31.03.2009 г. № 25/12 оставлено без изменения.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял операции, освобожденные от налогообложения НДС согласно пп.14 п.2 ст.149 НК РФ (по услугам в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного процесса).

В рамках мероприятий налогового контроля (ст.82 НК РФ), инспекция посредством запроса в Министерство образования и науки Челябинской области установила осуществление образовательной деятельности без лицензий, дающих право на её осуществление.

Необоснованное использование налоговой льготы (пп.14 п.2 ст.149 НК РФ) привело по выводам инспекции к недоплате НДС в размере 612 287,71 руб.

В соответствии с п.1 ст.56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Согласно пп.14 п.1 ст.149 НК РФ, услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

На основании п.6 ст.149 НК РФ, перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», действие данного закона не распространяется на перечисленные в нем виды деятельности (в том числе образовательную деятельность), которые лицензируются каждый в особом порядке, определенном группой соответствующих нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 6 ст.33 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Согласно Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 796 от 18.10.2000 г., соискатель лицензии с целью её получения представляет в лицензирующий орган заявление учредителя с указанием наименования и организационно-правовой формы соискателя лицензии, места его нахождения, наименования банка и номера расчетного счета в банке, перечня образовательных программ, направлений и специальностей подготовки, срока действия лицензии, а также установленный перечень документов.

На основании п. 21 Положения о лицензировании образовательной деятельности, срок рассмотрения заявления о выдаче лицензии и создания экспертной комиссии. По результатам экспертизы подготавливается заключение, которое подписывают председатель и члены экспертной комиссии. Решение лицензирующего органа о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принимается в срок не более 60 дней со дня регистрации заявления.

В соответствии с п. 22 Положения о лицензировании образовательной деятельности, лицензия выдается не менее чем на 3 года. По заявлению соискателя лицензии она может быть выдана на меньший срок.

Судом установлено, что заявитель ни в период выездной налоговой проверки, ни в период рассмотрения материалов проверки инспекции, ни период рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Челябинской области, ни в суд, не представил доказательства, подтверждающие, что в периоды с 20.01.2006 г. по 18.06.2006 г., с 20.06.2007 г. по 10.07.2007 г. Учреждение осуществляло образовательную деятельность без лицензий, дающих право на её осуществление, по независящим от заявителя причинам (уведомление лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии с указанием причин отказа, справка лицензирующего органа, подтверждающая факт своевременного (до истечения срока действия ранее выданной лицензии) представления Учреждением заявления и пакета документов, временное разрешение лицензирующего органа на право ведения образовательной деятельности и т.п.).

Довод заявителя о том, что несвоевременное оформление лицензии вызвано причинами оформления документов, подтверждающих право соискателя лицензии на владение, пользование, или распоряжение учебно-материальной базы (зданиями, помещениями), необходимой для организации образовательного процесса подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявитель считает, что в 2006 г. лицензирующий орган отказался принимать документы об аренде имущества сроком менее, чем срок действия лицензии. Налогоплательщик указывает на то, что Арендодатель помещения (ОАО «Агропромпроект»), необходимого для организации образовательного процесса, отказался заключить договор сроком на 5 лет, поскольку в соответствии с п. 2 ст.651 ГК РФ, договор аренды заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В свою очередь в материалы дела заявителем (ст.65 АПК РФ) не представлены доказательства, подтверждающие, что Учреждение при получении отказа лицензирующего органа принять документы об аренде имущества сроком менее, чем срок действия лицензии (5 лет), представило своевременно в лицензирующий орган заявление и пакет документов о выдаче Учреждению на основании п.22 Положения о лицензировании образовательной деятельности сроком менее, чем на 3 года (на срок действия договора аренды), а также доказательства, подтверждающие, что в период действия такой лицензии (менее 3 лет) Учреждением своевременно (до истечения срока действия такой лицензии) предпринимались меры для заключения договора аренды помещения сроком на 5 лет и его государственной регистрации.

Следовательно, поскольку подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса освобождает от налогообложения реализацию услуг в сфере образования, требующих обязательного лицензирования, только по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии, а лицензия в периоды, указанные в акте проверки, отсутствовала, уважительность причин безлицензионного оказания услуг обществом не доказана, действия налогового органа по доначислению НДС по этим оборотам являются обоснованными и заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом из представленных в судебное заседание документов следует, что в период отсутствия лицензии заявителем были заключены договоры на оказание образовательных услуг, не требующих наличие лицензии (договоры представлены налогоплательщиком в материалы дела). Возражений по видам услуг, в них перечисленных, не требующих наличия лицензии, у налогового органа они не вызвали.

Довод заявителя о том, что льготой, установленной пп.14 п.2 ст.149 НК РФ, правомерно пользоваться и при осуществлении деятельности нелицензируемой деятельности (образовательные услуги в форме разовых лекций, стажировок, семинаров, программа которых не превышала 72 часов), принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Устава Негосударственного образовательного учреждения учебный центр "Эверест", пунктам 2.1 – 2.7 Устава Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Эверест» основными задачами и целями деятельности учреждения являются, в том числе, организация и проведение повышения квалификации и профессиональной переподготовки и дополнительного образования специалистов предприятий (объединений), организаций и учреждений, государственных служащих, высвобождаемых работников, незанятого населения и безработных граждан, реализация профессиональных образовательных программ, проведение исследований (семинаров, конференций и т.д.) по проблемам экономики, экологии, кадровой политики, управления, бизнеса и права.

Виды деятельности, осуществлявшиеся налогоплательщиком, перечислены в пункте 2.3 Устава, к ним относятся:

подготовка студентов и слушателей по программам, включающим в себя получение знаний в области экономики, управления, бизнеса и права; организация, проведение и участие в выставках, ярмарках, семинарах; оказание образовательных, услуг.

Согласно пункту 2.5 нового Устава учебный центр реализует программы дополнительного профессионального образования и дополнительного образования. Видами дополнительного профессионального образования являются повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня слушателя. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

По договорам, представленным в материалы дела спорные платные образовательные услуги не сопровождались дополнительной аттестацией и выдачей документов об образовании и квалификации обучающимся, и, соответственно, реализация этих услуг не подлежит лицензированию.

Согласно Порядку лицензирования образовательной деятельности, установленному Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

В силу подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Пунктом 6 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, поскольку в перечень услуг, перечисленных в ст. 149 НК РФ, входят как услуги, оказание которых подлежит лицензированию в установленном порядке, так, и те услуги, оказание которых не лицензируется, оговорка, содержащаяся в п. 6 ст. 149 НК РФ, на операции, не подлежащие лицензированию, не распространяется. Указанный пункт предусматривает необходимость наличия лицензии на осуществление деятельности, если лицензирование данной деятельности прямо предусмотрено законом. Соответственно, выводы инспекции о неправомерном пользовании льготой, предусмотренной подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса, не являются правомерными. Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Довод заявителя об определении налоговой базы инспекцией за отдельные дни (период отсутствия лицензии) и необоснованном доначислении НДС налоговым органам по этим основаниям суд не принимает, т.к. при выездной проверке налоговая база определена применительно к налоговому периоду и включает в себя, в том числе, сумму оказанных услуг в течение периода (в том числе оказанных в промежутке времени, включенного в этот налоговый период).

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование налогоплательщика, касающееся необоснованного включения инспекцией в налогооблагаемый оборот по НДС суммы неоказанных образовательных услуг в размере 13 392 руб. по договору № АА-0000262 от 18.04.06. В апреле 2006 года бухгалтером ошибочно был проведен договор с ОАО «Уральская кузница» № 218 от 3.04.06 на сумму 13 392 руб. Согласно бухгалтерской справке при обнаружении ошибки с неоказанных услуг с этим лицом в бухучете в сентябре 2006 года была проведена сторнировочная запись (сторнировка неправильного договора № 218 от 3.04.06). Стоимость данных услуг была сторнирована - отражена по кредиту счета 62 в корреспонденции с дебетом счета 90.

Данное обстоятельство подтверждено актами сверки между ОАО «Уральская кузница» и НОУ «Учебный центр «Эверест» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., а также за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. и бухгалтерской справкой НОУ «Учебный центр «Эверест».

Налоговым органом указанное обстоятельство не проверено при проверке, и не приведено достаточных доказательств при рассмотрении дела, не смотря на то, что такая возможность имелась при проведении проверки, т.к. в ходе выездной налоговой проверки подлежат проверке как вопросы правильности исчисления и уплаты налогов, так первичные документы, на основании которых они начислены.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Ходатайство об обеспечительных мерах не было оплачено госпошлиной. В связи с чем с заявителя взыскивается госпошлина в сумме 1000 рублей. При предоставлении доказательств ее оплаты общество вправе отыскивать понесенные расходы за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Эверест» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 31.03.2009 № 25/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-взыскания НДС в сумме 120389,61 руб., в сумме 1660,78 руб.;

-взыскания пени по НДС в сумме 41 409,84 руб., в сумме 582,24 руб.;

-взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 6 820,61 руб., в сумме 94,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Эверест», зарегистрированного в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН – <***>, 18.12.2002 г. Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска, находящегося по адресу: 454080, <...>, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Эверест», зарегистрированного в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН – <***>, 18.12.2002 г. Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска, находящегося по адресу: 454080, <...>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.