Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в
г. Челябинск, г. Челябинск,

о взыскании 356 742 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 21.05.2012 (нотариально удостоверенной),

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.03.2012 № 27,

от третьего лица: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2012 № 269

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Златоуст (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ветеран», г. Златоуст (далее – ООО ЧОО «Ветеран», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 356 742 руб. 51 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (л.д.1-4)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в результате с кражи в размере 356 742 руб. 51 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменный отзыв, в котором иск не признает (л.д.95-97).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в судебном заседании возражало против исковых требований.

Заслушав мнения участников процесса, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО ЧОО «Ветеран» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране № 28-ПЦО (деле – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) технически оборудованных и оснащенных средствами охранной (охранно-пожарной) сигнализации объектов, указанных в Приложении № 1 к договору, принадлежащих заказчику на праве собственности, владения, пользования, а также имущества заказчика, находящегося на объектах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора (л.д.19-21)).

Вид средств охраны: охранная сигнализация с выводом на пульт централизованного наблюдения исполнителем (п.1.3. договора).

Контроль за объектом заключается в централизованной наблюдении за каналом передачи тревожного извещения с момента принятия объекта на ПЦН до его снятия с ПЦН (п.2.1. договора).

Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану имущества заказчика, принятых под охрану; исполнитель обеспечивает при поступлении сигнала «Тревога» с объекта, выезд группы быстрого реагирования в сроки, указанные в п.7.2. договора) (п.п.3.1.1. договора).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, задолженность у ИП ФИО1 перед ООО ЧОО «Ветеран» отсутствует (л.д.23).

Согласно Постановлению от 26.07.2011 следственного отдела межмуниципального отдела «Златоустовский» Челябинской области, в ночь с 23.07.2011 по 24.07.2011, неизвестные лица путем подбора ключа незаконно проникло в здание ИП ФИО1, где путем взлома проникли в помещения кабинетов, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней крупный материальный ущерб в размере 321 042 руб. 51 коп.. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч.3, ст. 158 УК РФ (л.д.24).

Постановлением от 06.10.2011 предварительное следствие по уголовному делу № 1001292 приостановлено (л.д.25).

В материалы дела представлена Справка МВД РФ «Златоустовский» от 06.10.2011, согласно которой у ФИО1 похищено имущество на сумму 357 042 руб. 51 коп. (л.д.26).

Приказом от 25.01.2011 назначена инвентаризация ИП ФИО1 (л.д.36).

В материалы дела представлено заявление о приглашении ответчика 24.07.2011 к 14-00 часам для определения ущерба и снятия остатков (л.д.33).

Доказательств направления заявления или вручения его ответчику, истец не представил.

Согласно Акту ревизии от 25.07.2011 по учетным данным недостача в связи с кражей в ночь с 23 на 24 июля 2011 у ИП ФИО1 составила 341 142 руб. 51 коп. (л.д.37).

В качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате кражи, истец представил расчет банка, выписку из лицевого счета (л.д. 29 -32), копию кассовой книги, приходные кассовые ордера, акт закупа, расходный кассовый ордер, справку-расчет (л.д.39-46).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец не доказал размер причиненного ущерба в сумме 356 742 руб. 51 коп.

Сторонами договора от 01.01.2011 не проведено комиссионное определение размера ущерба, тогда как размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных и подтвержденных товарно-материальных ценностей. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба Акт о результатах проведенной ревизии от 25.07.2011 (л.д.37), поскольку данный документ оформлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, в отсутствие доказательств приглашения ответчика для его составления. Следовательно, у ответчика правовые основания для наступления ответственности отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 356 742 руб. 51 коп., следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Челябинская область, г.Златоуст, из федерального бюджета государственную пошлину 00 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.