Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Баланс» (далее – ООО «Абсолют Баланс», истец), г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ЗАО «СГ «Уралсиб», ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 120 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 071 руб. 74 коп.

Истец, в порядке ст.49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, где просит суд уменьшить исковые требования в части основного долга и взыскать основной долг в сумме 63 010 руб. (т.1 л.д.123).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил, по доводам указанным в отзыве (т.2 л.д.10-11).

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2008 года между ООО «Абсолют Баланс» (страхователь) и ЗАО «СГ «Уралсиб» (страховщик) заключен договор № 379/8-154-741 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора (т.1 л.д.11-17).

Согласно п.2.1 договора, по договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно: терминалы, в соответствии с перечнем имущества (приложение № 2 к договору).

Территория страхования: согласно перечню имущества (приложение № 2 к договору). Имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п.2.2 договора, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении-анкете о добровольном страховании имущества от огня и других опасностей (приложение № 1 к договору) (п.2.2, п.2.3 договора).

Страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, указанного в п.2.1 договора, вследствие, в том числе противоправных действий физических лиц: умышленного повреждения (уничтожения) застрахованного имущества; хулиганства; актов вандализма, за исключением случаев неосторожного обращения с огнем, умышленного поджога и/или взрыва и террористического акта (п.3.1 договора).

Срок действия договора определен с 25 июля 2008 года по 24 июля 2009 года.

Согласно договору страхования, страховая сумма составила 10 216 400 руб.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю устанавливается в размере 3 000 руб. (п.4.3 договора).

В приложении № 1 к договору от 23.07.2008 указан перечень застрахованного имущества (л.д.18-22).

06.07.2009 в ночное время неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ГКБ-11 по ул.Дзержинского, 15, откуда тайно похитило денежные средства из автомата приема платежей телефонной связи принадлежащие ООО «Абсолют Баланс» (л.д.25).

16.07.2009 неустановленное следствием лицо, незаконно проникло в кафе расположенное по ул.Станционной, 122 А, тайно похитило денежные средства из терминала по приему наличных платежей в сумме 6 740 руб., принадлежащие ООО «Абсолют Баланс» (л.д.26).

В результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Согласно представленным счетам стоимость восстановительного ремонта терминалов в количестве 3 шт. составила 130 650 руб.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 120 450 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.15, п.1 ст.929, ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Ответчик представил суду отчет № 87.3/09-У от 22.12.2009 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения нанесенного ущерба, 3 платежным терминалам ООО «Абсолют Баланс», составленный ООО Агентство «Вита-Гарант», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта платежных терминалов составляет 66 440 руб. (т.1 л.д.90-102).

На основании данного отчета ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 440 руб. (66440 (ремонт) – 9000 (франшиза) = 57440).

Однако, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете № 87.3/09-У от 22.12.2009 не обоснована. При этом исходит из следующих обстоятельств.

Для восстановления платежных терминалов требуется замена корпуса. В качестве корпуса терминала, который подлежит замене, оценщиком указан: «Компакт».

В счете на оплату марка корпуса указана «ОСМП». В паспортах на поврежденные терминалы корпус указан «ОСМП».

Более того, оценщиком не проводился визуальный осмотр поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оценщик неверно указал корпус терминала, а следственно и неверно произвел оценку.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта платежных терминалов. Проведение экспертизы просил поручить экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Суд направил запрос для указания стоимости проведения экспертизы, Ф.И.О. экспертов, срок производства экспертизы.

После получения письменного ответа от ЮУТП ответчик отозвал заявленное ходатайство и просил его не рассматривать.

Таким образом, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела документах.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что выплате подлежит страховое возмещение за два терминала.

Истец предъявил исковые требования, с учетом повреждений трех терминалов: 1) № 1677718, расположенный по адресу: ул.Дзержинского, 15; 2) № 1677558 и 3) № 1677859, расположенные по адресу: ул.Станционная, 122.

Согласно приложению № 1 к договору в перечень имущества включены только два из поврежденных терминалов, а именно: № 1677718 (ул.Дзержинского, 15), № 1677558 (ул.Станционная, 122). Терминал с номером 1677859 в перечне застрахованного имущества не указан.

Ссылка истца на письмо, которое было направлено ответчику по электронной почте, судом отклоняется. Истец не представил суду доказательств того, что ответчик согласился на изменение объекта страхования и что были внесены соответствующие изменения в договор страхования. Само по себе направление такого письма не влечет автоматического изменения договора.

В связи с причинением ущерба застрахованному имуществу – платежным терминалам, в силу ст.15, 929, 947 Гражданского кодекса в результате заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 19 460 руб. (63 010 руб. (размер заявленных требований, с учетом оплаты) – 43 550 руб. (стоимость ремонта одного терминала согласно счетам на оплату) = 19 460 руб.).

Доводы ответчика, что счета истцом не оплачены судом отклоняются. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Иных данных определения размера ущерба материалы дела не содержат. Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность в полном объеме по выплате страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009 по 29.12.2009 в сумме 1 418 руб. 40 коп., с учетом ставки рефинансирования 8,75 % (87100 (стоимость двух терминалов согласно счета) х 8,75% х 67 дн. / 360 = 1 418,40).

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 505 от 28.12.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 909 руб. (т.1 л.д.7).

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Баланс», г.Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Баланс», г.Челябинск убытки в сумме 16 373 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 202 руб. 03 коп., всего 17 575 руб. 59 коп., а также 662 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Баланс», г.Челябинск из федерального бюджета 1 456 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 505 от 28.12.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись А. П. Скобелкин