Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Уралавто», г. Челябинск,

к Открытому акционерному обществу ИПП «Челябтехстром», г. Челябинск,

о признании права общей долевой собственности на общее имущество лабораторного корпуса, об истребовании у ОАО ИПП «Челябтехстром» из незаконного владения долю в размере 2/5 общего имущества лабораторного корпуса,

при участии в заседании представителей:

истец – ФИО1, по доверенности от 15.10.2007, паспорт,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.05.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уралавто», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу ИПП «Челябтехстром», г. Челябинск, о признании права общей долевой собственности на общее имущество лабораторного корпуса, об истребовании у ОАО ИПП «Челябтехстром» из незаконного владения долю в размере 2/5 общего имущества лабораторного корпуса.

До принятия решения по делу истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении искового требования. Истец просит признать право общей долевой собственности на общее имущество в здании, а именно: лестницы (основная и запасная) в пределах 1-5 этажей, лестничные площадки, вестибюль на 1-м этаже, крышу, наружные стены, конструкции по периметру здания, бойлерную, ограждающие несущие конструкции, сети электроснабжения от ТП 3372 фидер № 9, № 15 болтовое соединение между нижними губками предохранителя и кабелем до ВРУ ввод 1 болтовые соединения на нижних губках предохранителя, сети теплоснабжения от точки 10а тепловой магистрали ТЭЦ 2 – Брадоколмак в месте присоединения труб Ф200 мм к Ф 1000 мм до точки в месте присоединения труб Ф45 мм к трубам Ф 200 мм, сети водоснабжения: холодное от точки врезки в водопровод МУП «ПОВВ» до стояка В 1-2 (включительно с 1 по 5 этажи), горячее от стояка В1-2 до бойлера (узел управления) до стояка Т 3-1 (включительно), сети канализации от точки врезки в канализационные сети ПОВВ до стояка К1-2 (включительно с 1 по 5 этажи) и до стояка К1-3 (включительно с 1 по 5 этажи) по адресу: <...>. В части требования об истребовании из чужого незаконного владения 2/5 доли в праве общей долевой собственности требования оставлены без изменения. Изменение предмета иска принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общее долевое имущество находится во владении ответчика и истцу чинятся препятствия в пользовании данным имуществом. Истцом представлены дополнительные пояснения относительно заявленных требований (л.д. 28-30, т.2).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве (л.д. 59, т.1). Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с распоряжением от 15.04.2010, на основании п. 2. ч. 2 ст. 18 АПК РФ и п. 2 ст. 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Вяткина О.Б. судьей Вороновым В.П., дело рассмотрено судьей Вороновым В.П.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, лабораторный корпус, литера А, площадь помещений 1070,1 кв.м., что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42, т.2).

Ответчик является собственником нежилых помещений по указанному адресу, общей площадью 3041, 7 кв.м. что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38, т.2).

Согласно представленного в дело свидетельства о праве собственности, ранее ответчик являлся собственником всего нежилого здания (лабораторный корпус), расположенного по указанному адресу, общей площадью 4 111,8 кв.м. (л.д. 34, т.2).

Факт принадлежности здания только истцу и ответчику сторонами не оспаривается в судебном заседании. Арифметическое сложение площадей помещений сторон в равенстве дает именно площадь общего помещения, указанного в свидетельстве.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из технического паспорта на нежилое здание по указанному адресу, нежилое здание состоит из двух литер А и А1 (л.д. 80-103, т.1). Под литерой А указан лабораторный корпус, площадь которого составляет 2 650 кв.м. Под литерой А1 указан опытно-экспериментальный цех площадью 1 461, 8 кв.м. Общая площадь по обеим литерам составляет 4 111, 8 кв.м. Год постройки Литера А указан как 1980, а год постройки А1-1982.

Истцом представлен в дело технический паспорт на помещение № 1 литера А, расположенное по вышеуказанному адресу, а именно на 4-5 этажи лабораторного корпуса (л.д. 46-53, т.2), паспорт составлен по состоянию на 06.07.2010. Площадь помещений составляет 1030, 1 кв.м.

Оценив указанную выписку из технического паспорта на литеры А,А1 суд приходит к выводу, что указанный объект является единым объектом, состоящим из помещений с двумя литерами А и А1. Данные помещения имеют переходы между собой. Здание в целом было зарегистрировано ранее как единый объект, с присвоением ему кадастрового номера.

Истцом заявлено ходатайство о признании права общей долевой собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество. В качестве основания истец указывает статьи 244, 249, 289, 290 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца пояснил, что перечисленным имуществом истец пользуется, но фактически не владеет.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положении пунктов 1, 2, 3Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд отмечает, что право собственности на общее имущество в здании по ул. Танкистов, д. 189-б принадлежит его собственниками в силу закона, и в данном случае не подлежит судебной защите именно в порядке его признания. Данный способ защиты прав истца не обеспечивает защиты нарушенного права истца.

Также суд отмечает, что перечисленные истцом составляющие общего имущества не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих точно отделить их от иного, однородного имущества (инвентарные номера, площади, точные наименования), в том числе от не относящегося в общему имуществу в здании.

Исходя из изложенного, суд полагает требование о признании права собственности на общее имущество не подлежащим удовлетворению.

В части требования об истребовании 2/5 доли в общем имуществе суд отмечает следующее.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы, а также содержания п. 32, 34, 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Суд отмечает, что истребуемое имущество должно быть индивидуализировано и конкретно определено.

В силу ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Здание в рассматриваемом случае является сложной вещью, состоящей из различных помещений, коммунальных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализации, электроснабжения, элементов благоустройства здания и иных его составляющих. При этом, все перечисленные предметы как составляющие сложной вещи – здания, могут быть индивидуализированы и конкретно определены.

Истребование доли в праве собственности возможно, однако при ситуации, когда вещь не является делимой в силу ст. 133 ГК РФ и вещь не состоит из составных частей. К такой ситуации может относится истребование доли в праве собственности на помещение, принадлежащее нескольким собственникам на праве долевой собственности и находящееся во владении одного из них.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 5 данной статьи по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Право собственности истца на долю в размере 2/5 от общего имущества в здании ни соглашением сторон, ни решением суда не установлена, обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не предствлено.

При арифметическом вычислении доли исходя из расчета общей площади здания и площадей принадлежащих сторонам, как при условии, что объектом долевой собственности является только общее имущество в здании литер А, так и общее имущество в здании с литерами А и А1, доля истца в размере две пятых не получается (4111,8/5*2=1644,72; 2650/5*2=1060, при площади помещений истца 1070,1 кв.м. или 1030,2 кв.м.).

Истцом не представлено доказательств того, что указанная доля находится в непосредственном владении ответчика, который препятствует в ее использовании истцом, обратного материалы дела не содержат.

Для удовлетворения заявленного требования данная доля должна находится полностью во владении ответчика, что невозможно при ситуации, когда истец не лишен владения собственным имуществом (помещением № 1, 4-5 этажи, литера А), а части общего имущества всего здания в том числе располагаются и в помещениях истца (коридоры, лестницы, системы коммунального снабжения и электрические сети).

Поскольку доля в праве общей собственности не установлена, в связи с чем непосредственно сам объект, подлежащий истребованию, отсутствует в юридическом и физическом смысле как таковой, истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика и выбытия его из собственного владения в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 11 508 руб. 80 коп.

В исковом заявлении истцом заявлено требование материального характера об истребовании имущества из чужого незаконного владения, госпошлина по которому в силу ст. 103 АПК РФ определяется исходя из стоимости истребуемого имущества и требование нематериального характера о признании права собственности на общее.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что госпошлина по виндикационному требованию рассчитана исходя из балансовой стоимости имущества.

В связи с изложенным суд полагает, что размер подлежащей уплате госпошлины равен 11 508 руб. 80 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.