Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Татспиртпром» ОГРН <***>, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Универсальной СпецТехники» ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 5 171 625 руб. 00 коп., при участии представителей сторон: представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом, диплом; ФИО2, доверенность от 01.01.2021, ФИО3, доверенность от 26.01.2021, представитель ответчика: ФИО4, доверенность от 27.01.2021, личность удостоверена паспортом, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Татспиртпром» ОГРН <***>, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 30.10.2020 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Универсальной СпецТехники» ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 5 171 877 руб. 18 коп.

Истец требования поддержал по основаниям иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление , в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов сторонами поставлены следующие вопросы:

Истцом:

1. Предназначена ли полуприцеп-цистерна 4679РО-20 VIN <***> для перевозки этилового спирта?

2. Причина возникновения течи цистерны?

3. Соответствует ли технология и фактическое выполнение сварных соединений емкости полуприцеп-цистерны предназначению полуприцеп-цистерны для перевозки этилового спирта?

4. Соответствует ли конструкция полуприцеп-цистерны 4679РО-20 VIN <***> ОТТС указанному в ПТС на указанную полуприцеп-цистерну?

5. В случае возникновения несоответствий фактической конструкции полуприцеп-цистерны выданному ОТТС имел ли производитель право вносить такие изменения без регистрации изменений в ГИБДД?

Редакция вопросов ответчика:

6. Пригодна ли в силу своих фактических характеристик полуприцеп-цистерна 4679РО-20 VIN <***> для перевозки этилового спирта?

7. Определить и зафиксировать общее состояние транспортного средства, пробег на момент проведения экспертизы и определить причину возникновения течи цистерны. В случае наличия недостатка определить является ли данный недостаток устранимым?

8. Соответствует ли конструкция полуприцепа-цистерна 4679РО-20 VIN <***> Требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, установленным для перевозки этилового спирта, а также Свидетельству о допуске ТС к перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 27.06.2019 года, выданному Отделением технического надзора ОТН и РАС ГИБДД МВД России по г. Казани?

9. Какие именно изменения внесены в конструкцию транспортного средства полуприцепа-цистерна 4679РО-20 VIN <***> по сравнению с ОТТС? Возможна ли регистрация внесения изменений в конструкцию в ГИБДД в установленном порядке?

10. Соответствует ли конструкция полуприцепа-цистерна 4679РО-20 VIN <***> условиям договора поставки №09061/274-18ГСН от 06.09.2018 года, а именно Приложению № 1 «Технические характеристики»?

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертом сделан вывод:

Вопрос №1

Предназначена ли полуприцеп-цистерна 4679Р0-20 VIN: <***> для перевозки этилового спирта? Ответ на вопрос №1

Согласно представленных документов, цистерна не предназначена для перевозки этилового спирта, так как она не соответствует требованиям п 2.5 Приложения 6 к ТР ТС 018/2011, а именно не прошла испытания типового образца в аккредитованной лаборатории, как ТС для перевозки опасных грузов.

Вопрос №2

Причина возникновения течи цистерны? Ответ на вопрос №2

Причина течи цистерны - некачественные сварные соединения, вернее полное отсутствие какого-либо качества сварных соединений. Сварные соединения имеют множественные дефекты по ГОСТ 5264-80 и ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 на всем протяжении сварных швов.

Вопрос №3

Соответствует ли технология и фактическое выполнение сварных соединений ёмкости полуприцеп-цистерны предназначению полуприцеп-цистерны для перевозки этилового спирта? Ответ на вопрос №3

Отдельных требований к технологии и фактическому выполнению сварных соединений цистерн для перевозки этилового спирта технической документации не найдено.

Фактическое выполнение сварных соединений ёмкости полуприцеп-цистерны не советуют требованиям ГОСТ 5264-80 и ГОСТ РИСО 6520-1-2012.

Вопрос №4

Соответствует ли конструкция полуприцеп-цистерны 4679РО-20 VIN <***> ОТТС указанному в ПТС на указанную полуприцеп-цистерну?

Ответ на вопрос №4 Конструкция полуприцеп-цистерны 4679РО-20 VIN <***> ОТТС указанному в ПТС на указанную полуприцеп-цистерну не соответствует. Представленный полуприцеп по предназначению и конструкции не соответствует описанию данному в ОТТС. В представленном полуприцепе ОТТС соответствует только маркировка, указанная на маркировочной таблице.

Вопрос №5

В случае возникновения несоответствий фактической конструкции полуприцеп-цистерны выданному ОТТС имел ли производитель право вносить такие изменения без регистрации изменений в ГИБДД?

Ответ на вопрос №5

При исследовании выявлено несоответствие фактической конструкции полуприцеп-цистерны выданному ОТТС. Производитель не имел права вносить такие изменения без регистрации (согласования) изменений в органе по сертификации.

Регистрация изменений в ГИБДД требуется, если изменения в конструкцию полуприцепа вносились в процессе эксплуатации. При проведённой проверке изменений заводской конструкции полуприцепа- цистерны не выявлено.

Конструкция полуприцепа заводская. В исследуемом случае требуется внесение изменений в ОТТС производителем или получение нового ОТТС в зависимости от решения органа по сертификации выдавшего ОТТС.

Вопрос №6

Пригодна ли в силу своих фактических характеристик полуприцеп-цистерна 4679РО-20 VIN <***> для перевозки этилового спирта?

Ответ на вопрос №6

В силу своих фактических характеристик полуприцеп-цистерна 4679РО-20 VIN <***> для перевозки этилового спирта не пригодна. Полуприцеп-цистерна 4679РО-20 VIN <***> непригодна для перевозки любой другой жидкости.

Вопрос №7

Определить и зафиксировать общее состояние транспортного средства, пробег на момент проведения экспертизы и определить причину возникновения течи цистерны. В случае наличия недостатка определить является ли данный недостаток устранимым?

Ответ на вопрос №7

Пробег полуприцепа на момент проведения экспертизы, согласно показаний одометра 10669 км. Технических неисправностей полуприцепа (за исключением цистерны) не выявлено. Причина течи - некачественная сварка.

Производственный отказ. Дефект цистерны с учётом несоответствия испытанного давления является неустранимым.

Вопрос №8

Соответствует ли конструкция полуприцепа-цистерна 4679РО-20 VIN <***> Требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств, установленным для перевозки этилового спирта», а также Свидетельству о допуске ТС к перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 27.06.2019 года, выданному Отделением технического надзора ОТН и РАС ГИБДД МВД России по г. Казани?

Ответ на вопрос №8

Конструкция полуприцепа-цистерна 4679РО-20 VIN на момент проведения осмотра Требованиям технического регламента таможенного союза.

Свидетельство ДОПОГ выдавалось с учётом состояния полуприцепа на момент осмотра. Какое было состояние полуприцепа на момент выдачи свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 27.06.2019 года, вьщанному Отделением технического надзора ОТН и РАС ГИБДД МВД России по г. Казани эксперту установить не представляется возможным. Заключение о соответствии или несоответствии требованиям к перевозке опасных грузов на момент осмотра может дать только уполномоченный орган: Отделение технического надзора ОТН и РАС ГИБДД МВД России по г. Казани.

Вопрос №9

Какие именно изменения внесены в конструкцию транспортного средства полуприцепа-цистерна 4679РО-20 VIN <***> по сравнению с ОТТС? Возможна ли регистрация внесения изменений в конструкцию в ГИБДД в установленном порядке? Ответ на вопрос №9

При исследовании установлено, что внесены изменения в конструкцию транспортного средства полуприцепа-цистерна 4679РО-20 VIN <***> по сравнению с ОТТС.

Экспертное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 22.08.2018г АО «Татспиртпром» на площадке etpzakupki.tatar разместило тендерную документацию и извещение о проведении редукциона с целью определения поставщика для поставки полуприцепа-цистерны SF3E30 или эквивалента для транспортировки этилового спирта (далее по тексту - Товар). В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон №223-ФЗ) в документации о закупке при описании объекта закупки были указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики Товара.

По результатам проведения редукциона на основании протокола №477/1 от 22.08.2018г. рассмотрения и оценки заявок в редукционе Ш 31806796835 победителем было признано ООО «Производственная Компания Универсальной СпецТехники». В своем предложении ООО «Производственная Компания Универсальной СпецТехники» в качестве эквивалента полуприцепа-цистерны SF3E30 предложило приобрести полуприцеп-цистерну 4679РО-20 и указало технические, функциональные и иные характеристики предлагаемого товара, где функциональная характеристика товара определена поставщиком, как перевозка этилового спирта.

06.09.2018 г. между ООО «Производственная Компания Универсальной СпецТехники» и АО «Татспиртпром» в лице филиала АО «Татспиртпром» «Госснаб»(далее-АО «Татспиртпром») был заключен договор поставки № 090601/274-18/Гсн (далее

- договор поставки) на общую сумму 5 080 500 (Пять миллионов восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

29.12.2018г. в соответствии с условиями договора поставки в адрес АО «Татспиртпром» был поставлен Товар, полуприцеп-цистерна типа 4679Р0-20, что подтверждается подписанным сторонами Акта приема-передачи б/н от 29.12.2018г.

В период с 29.12.2018г. по 05.08.2019г., полуприцеп-цистерна не эксплуатировался, так как для осуществления перевозки этилового спирта необходимо получить соответствующие разрешительные документы. 27 июня 2019г. АО «Татспиртпром» в Отделении технического надзора ОТН и РАС ГИБДД МВД России по г. Казани было получено Свидетельство о допуске ТС к перевозке опасных грузов (ДОПОГ); 12 июля 2019г. была получена Лицензия на осуществление перевозок этилового спирта №16ТСЭ0008753.

06.08.2019 г. Товар был впервые введен в эксплуатацию. В первую же погрузку полуприцепа-цистерны этиловым спиртом, выявились неисправности, которые выразились в:

- течи спирта из фланца донного клапана цистерны;

- течи спирта из сварного шва после расходомера;

- течи спирта из резбовых соединений пневматического клапана;

- течи спирта из приводного штока пневматического клапана;

- неисправности GPS антенны;

- расходомер считает в обратную сторону.

Специалистами ООО «Производственная Компания Универсальной СпецТехники» выявленные неисправности были устранены на территории филиала АО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод».

В последующем, при эксплуатации Товара, снова были выявлены неисправности: при полной загрузке ТС, происходило превышение нагрузки на оси.

22 октября 2019 г. согласно Акта №069, на производственной площадке ООО «Производственная Компания Универсальной СпецТехники» (г. Миасс, Челябинская область), выявленные неисправности были устранены:

- установлен дополнительный шкворень на расстоянии 300 мм назад по ходу движения;

- перенос цистерны на раме вперед на 300 мм.;

- установлены дополнительные усилители в раму;

- удлинена сливная труба;

- изменен угол наклона и перенесена верхняя ступенька лестницы.

В процессе последующей эксплуатации Товара при применении приборов неразрушающего контроля (ультразвук) были выявлены дефекты в сварочном шве цистерны.

В январе 2020г., на производственной площадке ООО «Производственная Компания Универсальной СпецТехники» (г. Миасс, Челябинская область), выявленные неисправности были устранены.

Места течи были устранены методом подварки сварочного шва с выполнением всех технических требований к режимам нержавеющих сталей.

Однако к концу января 2020 г., работники АО «Татспиртпром» повторно выявили течь. Устранить течь ООО «Производственная Компания Универсальной СпецТехники» отказалось, сославшись на п. 3.4. Договора №090601/274-18/Гсн, где установлена гарантия на герметичность цистерны от протечек - 1 год с момента продажи без ограничения пробега.

Полуприцеп-цистерна типа 4679РО-20 не эксплуатируется.

В период с января 2019г. по настоящее время (20 месяцев), полуприцеп-цистерна совершил всего 68 рейсов. Убытки (упущенную выгоду) АО «Татспиртпром» в результате простоя полуприцепа-цистерны только за период с 10.02.2020г.-17.08.2020г. составило 3 078 468 рублей, 45 копеек.

Расходы, выразившиеся в командировании специалистов филиала АО «Татспиртпром» на производственную площадку ООО «Производственная Компания Универсальной СпецТехники» (г. Миасс, Челябинская область) для устранения неисправностей полуприцепа-цистерта в октябре 2019г. и январе 2020г. (проживание в гостинице, питание, расходы на топливо), составили 116 727 рублей 69 копеек.

2 июля 2020г. исх №677 филиалом был направлен запрос руководителю органа по сертификации Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», где наша организация просила дать информацию, может ли филиал использовать полуприцеп-цистерну типа 4679Р0-20 для перевозки этилового спирта, так как в ОТТС№ ТС RU E-RU.MP03.00340 в разделе «Дополнительная информация» данный тип полуприцепа-цистерны предназначен для перевозки воды.

02.07.2020г. исх. №СЦ-27-702/20 поступил ответ на запрос, в котором орган по сертификации ответил, о том, что ОТТС не предусмотрено использование полуприцепа цистерны типа 4679РО-20 для перевозки этилового спирта.

Согласно указанному ОТТС полуприцеп-цистерна типа 4679РО-20 предназначена для транспортирования и кратковременного хранения питьевой или технической воды.

На основании вышеуказанного, можно сделать вывод, о том, что ООО «Производственная Компания Универсальной СпецТехники» поставило Товар ненадлежащего качества, но еще и несоответствующий характеристикам, заявленным АО «Татспиртпром» в редукционной документации, характеристикам, указанным в предложении ООО «Производственная Компания Универсальной СпецТехники», а также характеристикам, указанным в договоре поставки, заключенном между Сторонами:

1. По одобрению типа транспортного средства (далее -ОТТС) цистерна модели 4679РО-20 предназначена для транспортирования и кратковременного хранения питьевой или технической воды, а не для перевозки этилового спирта, как ООО «Производственная Компания Универсальной СпецТехники» установило в предложении направленном в процессе проведения редукциона. (Приложение №1 ОТТС № ТС RU E-RU.MP03.00340, стр.3). Таким образом, Поставщик изначально предложил транспортное средство не соответствующее его предназначению.

2. В приложении №1 договора поставки в графе «Дополнительные опции» указано: «Адаптация под оборудование для контроля перевозок этилового спирта РФ».

Однако ввиду физических свойств этилового спирта (легковоспламеняющаяся жидкость) «адаптация» подобного типа транспортного средства для перевозки этилового спирта не представляется возможным. Для перевозки легковоспламеняющихся жидкостей необходимо использовать транспортное средство категории FL.

Этанол (спирт этиловый) или этанола раствор (спирта этилового раствор), согласно Таблицы А «Перечень опасных грузов» главы 3.2 ДОПОГ, относится к опасным грузам -номер ООН 1170, класс опасности - 3 "Легковоспламеняющиеся жидкости".

п. 9.1.1.2 ДОПОГ: «Транспортное средство FL» означает: а) транспортное средство, предназначенное для перевозки жидкостей с температурой вспышки не вьппе 60 °С (за исключением дизельного топлива, соответствующего стандарту EN 590:2013 + АГ.2017, газойля и топлива печного легкого - № ООН 1202 - с температурой вспышки, указанной в стандарте EN 590:2013 + АГ.2017) во встроенных цистернах или съемных цистернах вместимостью более 1 мЗ либо в контейнерахцистернах или переносных цистернах индивидуальной вместимостью более 3 мЗ ; или ГОСТ 5962-2013 п.5.2. - темп вспышки не менее 13градусов Цельсии.

К категории FL по ОТТС № ТС RU E-RU.MP03.00340 относятся полуприцеп-цистерны типов 4679Р0-10,4679Р0-30.

Т.е. полуприцеп-цистерна типа 4679Р0-20 для перевозки этилового спирта не может быть использована, ввиду несоответствия категории.

3. Фактически установленная подвеска: пневматическая.

Подвеска по ОТТС: зависимая, рессорная, с реактивными штангами, с гидравлическими телескопическими амортизаторами, (стр. 3 ОТТС)

Имеется несоответствие конструкции транспортного средства выданному ОТТС.

Подобные изменения по постановлению Правительства РФ №413 от 06.04.2019 должны регистрироваться в ГИБДД с проставлением соответствующей отметки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами договора надлежащим образом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N ВАС-1590/12).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, согласно п.5 ст.454 ГК РФ договор поставки представляет собой разновидность договора купли-продажи и, соответственно, по общему правилу к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи.

При исполнении договора поставки в рамках Федерального закона № 223-ФЗ допускается поставка товара с отличающимися от описания характеристиками, но только в случае если поставляется товар с улучшенными характеристиками, и не допускается поставка товара с характеристиками худшими, чем это определено условиям договора

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ)

Материалами дела и проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным техническим и функциональным требованиям.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерногоуменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК). При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичный подход содержится и в пунктах 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064. поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества.

В связи с чем, суд при принятии решения указывает на обязанность истца возвратить имущество с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Заявленные требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на данного ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании командировочных расходов, понесенных в связи с поставкой не качественного товара убытков составил 91 125 руб. 00 коп.

В доказательство несения командировочных расходов истцом представлены приказ о направлении работника в командировку, авансовые отчёты подтверждающие командировочные расходы.

Указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При цене иска 5 171 625 руб. 00 коп. и заявленного неимущественного требования, госпошлина составляет 48 859 руб., истцом уплачена при подаче искового заявления за неимущественное требование.

Судебные расходы по оплате госпошлины 48 859 руб. 00 коп., почтовые расходы 252 руб. 18 коп., судебные расходы за проведение экспертизы 115 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотренные требования о расторжении договора 6000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи от 06.09.2018 № 090601/274-18-Г сн.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Универсальной СпецТехники» ОГРН <***>, г. Миасс в пользу истца - акционерного общества «Татспиртпром» ОГРН <***>, г. Казань основной долг 5 080 500 руб. 00 коп., командировочные расходы 91 125 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 48 859 руб. 00 коп., почтовые расходы 252 руб. 18 коп., судебные расходы за проведение экспертизы 115 000 руб. 00 коп.

Обязать акционерное общество «Татспиртпром» ОГРН <***>, г. Казань возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Универсальной СпецТехники» ОГРН <***>, г. Миасс товар - полуприцеп-цистерна 4679РО-20 VIN <***> в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 09.09.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru