Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2009 № 03-07/65, удостоверение; ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2009 № 03-07/66, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хлебпром» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 25.11.1994, основной государственный регистрационный номер 1027402543728 (том 1 л.д. 31).

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебпром» с учетом уточнения требований обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Челябинской области с требованием о признании недействительным решения от 23.10.2009 № 18 с изменениями, внесенными решением Управления ФНС России по Челябинской области от 17.12.09 № 16-07/004443,

в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 683 557,8 руб., доначисления НДС в сумме 2 029 118 руб. и пени в сумме 369 157,53 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль НДС в виде взыскания штрафа в сумме 566 624 руб., доначисления налога на прибыль сумме 2 705 491,2 руб. и пени в сумме 129 292 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст.112 и п. 4 ст.114 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 250 762 руб.; за неуплату НДС в сумме 236 847,4 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 223 088,73 руб.;

- начисления ЕСН за 2007-2008 в сумме 178 748,8 руб.

Ссылается на принятие налоговой инспекцией необоснованного решения в указанной части.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования отклонил по основаниям изложенным в мотивированном отзыве от 8.02.10 № 03-14/02440 (том 16 л.д. 56-66).

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Челябинской области. Апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области рассмотрена Управлением ФНС России по Челябинской области (далее – Управление), вынесено решение от 11.12.2009 № 16-07/004348 об изменении решения в части взыскания штрафа в сумме 426 323 руб., в остальной части решение утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 34-43).

В судебном заседании 17.03.2010 объявлялся перерыв до 24.03.2010 до 17 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.

Материалами дела установлено.

МИФНС России № 1 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Хлебпром», по результатам которой 14.08.2009 составлен акт № 7 (том 1 л.д. 114-208).

Решением от 23.10.2009 № 18 (т. 1 л.д. 34-101 ) инспекция привлекла ОАО «Хлебпром» к налоговой ответственности по:

пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2007-2008 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 566 624,00 руб.,

пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом пункта 2 статьи 112 Кодекса и пункта 4 статьи 114 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде взыскания штрафа в размере 250 762,00 руб.,

пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН за 2007-2008 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 29 140,10 руб.,

пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом пункта 2 статьи 112 Кодекса и пункта 4 статьи 114 Кодекса за неуплату ЕСН за 2007 год в виде взыскания штрафа в размере 12 995,54 руб.,

статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007-2008 г.г., в виде взыскания штрафа в размере 637 294,20 руб.,

статье 123 Кодекса с учетом пункта 2 статьи 112 Кодекса и пункта 4 статьи 114 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 572,00 руб.,

пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за налоговые периоды 2007-2008 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 683 557,80 руб.,

пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом пункта 2 статьи 112 Кодекса и пункта 4 статьи 114 Кодекса за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 236 847,40 руб.

Также заявителю начислены:

НДС за налоговые периоды 2007-2008 г.г. в общей сумме 2 076 984,00 руб.,

налог на прибыль организаций за 2007-2008 г.г. в общей сумме 2 833 121,00 руб.,

ЕСН за 2007-2008 г.г. в размере 2 147 884,58 руб.,

НДФЛ в размере 3 169 571,00 руб. и

Пени: по НДС в размере 369 157,53 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 129 292 руб., по НДФЛ в размере 503 869,73 руб., по ЕСН в размере 159 697,94 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным в оспариваемой части.

1. Заявитель полагает, что им соблюдены все требования, предусмотренные, законодательством о налогах и сборах, к оформлению документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007-2008 годы и право на включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы затрат по сделкам с организацией ООО «Межрегионснаб», в связи с чем, начисление Инспекцией НДС в размере 2 029 118,00 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 705 491,20 руб. является необоснованным.

2. Также, налогоплательщик указал, что факт не перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на момент составления акта от 14.08.2009 № 7 и принятия решения от 23.10.2009 № 18 отсутствовал, штраф по статье 123 НК РФ в размере 223 088,73 руб. с учетом его изменения решением Управления начислен необоснованно.

3. По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа о том, что расходы по обеспечению бесплатным питанием работников Общества облагаются единым социальным налогом (далее - ЕСН), является неправомерным, поскольку спорные выплаты были произведены сотрудникам Общества за счет собственных средств (остатка текущей прибыли), и в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса данные выплаты не отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Также ОАО «Хлебпром» считает неправомерным вывод Инспекции о том, что расходы по выплате выходного пособия при увольнении сотрудника по соглашению сторон по основаниям, не предусмотренным в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению ЕСН, поскольку указанные компенсации подлежат включению в налоговую базу по ЕСН в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ.

4. Также налогоплательщик указал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса, поскольку с момента привлечения ОАО «Хлебпром» к ответственности по предыдущей проверке прошло более двух лет.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились следующие выводы инспекции:

1. ОАО «Хлебпром» в налоговых периодах 2007-2008 г.г. неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 029 118,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Межрегионснаб» в адрес Заявителя за поставленные товары, а также необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 г.г. затраты в размере 11 272 880,00 руб. по сделке с вышеуказанным контрагентом.

В ходе проверки Обществом представлены документы, подтверждающие факт поставки товара контрагентом ООО «Межрегионснаб» в адрес ОАО «Хлебпром»: договор поставки от 01.10.2006 № 784, товарные накладные (форма ТОРГ- 12), товарно - транспортные накладные, счета-фактуры, карточка счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Межрегионснаб», налоговые регистры учёта расходов за проверяемый период (т. 8, 9, 10 прил. 2.2.3, 2.2.9 к акту проверки, т. 11 прил. 2.2.10 к акту проверки, т. 12 прил. 2.2.19 к акту проверки, т. 15 л.д. 16-144, 148). При этом договор от 01.01.2006 № 784, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Межрегионснаб» руководителем ФИО4

При проверке документального подтверждения совершаемых Обществом операций по сделке с вышеуказанным контрагентом Инспекцией установлено, что ООО «Межрегионснаб» не находится по адресу, указанному в учредительных документах (акт от 20.07.2009), юридический адрес ООО «Межрегионснаб» (<...>) является адресом «массовой регистрации», декларации по НДС представляются организацией с незначительными суммами к уплате, ООО «Межрегионснаб» не имеет основных средств и технического персонала (т. 10 л. д. 38 – 99, прил. 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 к акту проверки).

В ходе опросов ФИО5 установлено, что он регистрировал предприятия на свое имя вознаграждение, фактически ФИО5 не является ни руководителем, ни учредителем организации ООО «Межрегионснаб», документы (договор от 01.10.2006 № 784, счета-фактуры, товарные накладные и др.) от имени организации ООО «Межрегионснаб» ФИО4 не подписывал, право подписи договора от 01.10.2006 № 784 третьим лицам не передавал, какие товары реализованы в рамках договора поставки от 01.10.2006 № 784, ФИО4 не знает (протокол допроса свидетеля б/н от 25.05.2009 - прил. 2.2.13 к акту проверки, т. 11 л.д. 122 – 128).

Согласно результату почерковедческой экспертизы также установлено, что подписи на документах ООО «Межрегионснаб», представленных Заявителем на проверку, выполнены не ФИО4, а другим лицом (справка ЭКЦ ГУВД по Челябинской области об экспертном исследовании от20.10.09 № 1714 - т. 5 л.д. 41 – 42).

По мнению инспекции, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что представленные Заявителем документы не являются первичными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и не могут рассматриваться в качестве документального основания для возможности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

2. В ходе проверки инспекция установила неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена задолженность по НДФЛ по деятельности головной организации ОАО «Хлебпром» в г. Челябинске и обособленных подразделений, не имеющих самостоятельного баланса, в размере 2 243 617,00 руб., в том числе задолженность за март 2009 года в размере 1 142 213,33 руб. – налог удержанный, но не перечисленный.

Общая сумма исчисленного агентом НДФЛ за март 2009 года составила 5 551 728 руб. В проверяемом периоде зарплата за март 2009 года выплачена Обществом частично на общую сумму 8 179 854,7 руб.

С выплаченных доходов за этот месяц фактически налоговым агентом удержан НДФЛ в размере 1 182 513,33 руб., уплачено в бюджет в проверяемом периоде с назначением платежа «НДФЛ за март 2009 года» согласно данным карточки «Расчеты с бюджетом» - 40 300,00 руб. (платежными поручениями от 11.03.2009 № 942, от 30.03.2009 № 727).

Следовательно, инспекция полагает, что в установленной Инспекцией задолженности по НДФЛ по состоянию на 13.04.2009 НДФЛ за март 2009 года составляет 1 142 213,33 руб. (1 182 513,33 руб. - 40 300,00 руб.). Таким образом, по платежному поручению от 08.07.2009 № 8101 на сумму 2 249 630,00 руб. в погашение задолженности по налогу, установленной выездной налоговой проверкой, следует учесть перечисление денежных средств на сумму 1 142 213,33 руб., в остальной части уплата налога относится к выплаченным доходам за март 2009 года, произведенным после 13.04.2009.

Таким образом, как полагает инспекция, из общей суммы задолженности по НДФЛ, установленной выездной налоговой проверкой, в бюджет не перечислена сумма в размере 1 101 403,67 руб. (3 169 571,00 руб. - 641 660,00 руб. - 284 294,00 руб. - 1 142 213,33 руб.).

3. По мнению инспекции, ОАО «Хлебпром» занизило налоговую базу по ЕСН за 2008 год на общую сумму 877 080,00 руб. в результате не включения в объект налогообложения выплат в пользу физических лиц на оплату бесплатного питания в столовых, предусмотренных коллективным договором (в размере 577 080,00 руб.), а также выходного пособия при увольнении сотрудника Общества по соглашению сторон (в размере 300 000,00 руб.).

Инспекция установила, что в коллективный договор Общества на 2006-2008 годы постановлением от 31.03.2008 внесены изменения с 01.04.2008 в часть «Развитие социальной сферы предприятия, социальные гарантии и льготы», а именно, добавлен пункт в обязанности работодателя 7.13.1, согласно которому работодатель с целью обеспечения санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания организует и обеспечивает бесплатным питанием производственных и вспомогательных работников следующих обособленных подразделений ОАО «Хлебпром»: г. Серпухов, г. Красногорск, г. Москва. Оплата питания по обособленному подразделению в г. Серпухов и выплата выходного пособия при уволбнении работника по соглашению сторон производились за счет средств ОАО «Хлебпром», которые отнесены в 2008 году в сумме 577 080,00 руб. и 300 000,00 руб. к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

4. Как указала Инспекция, ОАО «Хлебпром» на основании решения от 31.08.2007 №101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения по ст.122 и ст.123 НК РФ.

Данное решение вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 03.09.2007 по доверенности от 30.08.2007 № 505.

Решение от 31.08.2007 № 101 частично было обжаловано Обществом в судебном порядке, в результате решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 решение инспекции признано частично недействительным (Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 № 18АП-268/2008, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2008 № Ф09-3672/08-С2 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 № А76-24272/2007 оставлено без изменений.

В остальной части решение Инспекции от 31.08.2007 № 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловалось в судебном порядке, доначисленные суммы перечислены ОАО «Хлебпром» в бюджет в полном объеме.

Указанные обстоятельства по мнению инспекции свидетельствуют о том, что в течение года после вступления решения в законную силу, налогоплательщик совершил аналогичные правонарушения, ответственность за которые квалифицируется как за повторное нарушение на основании п.2 ст.112 и п.4 ст.114 НК РФ.

Суд, рассмотрев представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, считает, что спор подлежит разрешению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии С п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг и имущественных прав в отношении: 1) товаров, работ, услуг и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, 2) товаров, работ, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Исходя из системного толкования статьи 172 Кодекса, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Кодекса.

Для осуществления налогового вычета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к счетам-фактурам. Ненадлежащее оформление этих документов, в том числе фиктивные данные, указанные в соответствующих реквизитах, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку оно признается неподтвержденным. Неточности в указании отдельных реквизитов счетов – фактур, не препятствующие налоговым органам в проведении налогового контроля продавца, покупателя, наименования товаров, услуг, работ, их стоимости, налоговой ставки и суммы налога, не являются основаниями для отказа в вычетах НДС.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Таким образом, для осуществления налогового вычета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы (счета-фактуры), которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет всеми участниками сделки. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика и контрагента, допущенная при совершении указанных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 784 от 01.10.2006 стороны (заявитель и ООО «Межрегионснаб») приняли на себя обязательства, вытекающие из поставки сырья для кондитерских изделий. Всего по указанному договору ОАО «Хлебпром» был приобретен крахмал картофельный на общую сумму 13 301 998 руб., в том числе НДС в сумме 2 029 118 руб. Расчет производился в безналичном порядке.

Представленные на проверку договор, счета - фактуры, товарные накладные подписаны от имени ФИО4

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции о получении налогоплательщиком налоговой выгоды на основании следующего.

Как установлено в ходе проверки, по выпискам на счете ООО «Межрегионснаб» следует, что закуп крахмала осуществляется у ООО «Система». Организацией ООО «Система» на требование инспекции предоставлены соответствующие документы, свидетельствующие о приме - передаче товара - крахмала картофельного от ООО «Система» в адрес ООО «Межрегионснаб» в количестве 344025 тонн на сумму 9 250 200 руб. От имени ООО «Межрегионснаб» товар получали ФИО6 и ФИО7, действующие от имени ООО «Межрегионснаб» по доверенностям.

Директор ООО «Система» ФИО8 и зам. Директора ФИО9 подтвердили, что со стороны ООО «Межрегионснаб» действия осуществлялись ФИО10 по доверенности, который подтвердил, что осуществлял посреднические функции по организации и доставке крахмала в адрес ОАО «Хлебпром», который для совершения этих действий привлек водителя ФИО7 ФИО10 в допросе от 16.10.09 подтвердил факт наличия отношений с ООО «Система», ООО «Межрегионснаб», ОАО «Хлебпром».

Также, как установила инспекция, в адрес налогоплательщика доставка крахмала осуществлялась ФИО7 на автомобиле ЗИЛ -130 гос. номер <***>(л.д. т.), который подтвердил, что он был нанят водителем в ООО «Межрегионснаб».

Как следует из опросов других работников ОАО «Хлебпром» - ФИО11 и Куликовских, ФИО12, проведенных инспекцией, сделка по поставке крахмала была реальной, крахмал действительно был получен ОАО «Хлебпром» и использован в производстве.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует вывод, что операции по приобретению крахмала совершались Обществом с деловой целью - закупа кондитерского сырья для использования в производстве. Доказательств, что единственной целью при заключении данной сделки являлось получение налоговой выгоды в результате применения налогового вычета по прибыли и по НДС материалы дела не содержат.

Доводы инспекции о том, что контрагент не находится по юридическому адресу и не в полном объеме уплачивает налоги(за 2007 год – 209 000 руб., за 1 полугодие 105 000 руб.) не являются самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и осуществлении расходов, уменьшающих налоговую базу. Кроме того, проверка ООО «Межрегионснаб» инспекцией не проводилась, следовательно указанный вывод является предположительным.

В отношении отрицания Балюль своего участия в предпринимательской деятельности от имени ООО «Межрегионснаб» необходимо указать следующее. Суд критически относится к свидетельским показаниям учредителя и ООО «Межрегионснаб», поскольку, регулярно учреждая множество юридических лиц за денежное вознаграждение явно без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, указанное лицо осуществляют незаконные действия. При этом указанное лицо осознаёт противоправность и негативные последствия совершаемых им действий по регистрации фиктивных фирм. Поскольку, указывая себя исполнительным органом созданного юридического лица и получая за это регулярные вознаграждения, от ответственности за деятельность указанного юридического лица уклоняется (см. постановление 17 ААС от 9.04.09 по делу № А71-10415/2008 - т. 18 л.д. 38 – 48).

При этом, суд отмечает, что деятельность ООО «Межрегионснаб» без содействия их исполнительного органа - Балюль - неосуществима, так как на совершение любых действий и сделок от имени указанных юридических лиц (от заказа печати и открытия банковского счета в банке до заключения договоров и распоряжения счетом) необходимо предоставление полномочий путем выдачи доверенностей неограниченному кругу лиц. Следовательно, осознавая противоправность действий уполномоченных им лиц и не будучи заинтересованным нести за последствия таких действий ответственность, Балюль не может рассматриваться как достоверный источник информации о деятельности заявителя.

Также, инспекцией не установлено факта сговора заявителя с лицами, уполномоченными ООО «Межрегионснаб» вести деятельность от имени указанных обществ и распоряжаться денежными средствами, перечисленными на счет данных контрагентов.

На основании изложенного, свидетельские показания Балюль не могут быть приняты судом как доказательства и не могут быть положены в основу вывода о фиктивности операций, недействительности сделок и получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Заявленные требования по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

2. В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из п. 4, 6 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения налогового органа предприятие задолженности по НДФЛ в сумме 5 381 537 руб. перед бюджетом не имело, поскольку указанная сумма в бюджет налоговым агентом перечислена платежными поручениями от 20.04.2009 № 485 на сумму 326 935,00 руб., от 24.06.2009 № 389 на сумму 655000,00 руб., от 08.07.2009 № 8101 на сумму 2249630,00 руб..

В материалы дела заявителем также представлено письмо, адресованное начальнику ОПЕРУ ОАО «Челиндбанк», об изменении назначения платежа платежного поручения № 8101 на сумму 2 249 630 руб. (л.д.50 т.18). Из указанного письма следует, что назначение платежа «НДФЛ за март 2009. без НДС» изменено на «Оплата НДФЛ по решению МИФНС по КН № 1 по Челябинской области о проведении выездной налоговой проверки № 18 от 14.04.2009. Без НДС. Сумма 2 249 63 руб. ».

Суд также учитывает и тот факт, что о волеизъявлении налогоплательщика о назначении платежа данного платежного поручения Инспекции было известно до вынесения оспариваемого решения: налогоплательщик заявлял об этом в протоколе разногласий.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 Кодекса не предусмотрена и доначисленный по результатам проверки налог в сумме 2 249 63 руб. был уплачен до составления акта и принятия решения, следовательно, указанного состава правонарушения в действиях предприятия не имелось.

Тот факт, что налог, уплаченный в указанной сумме, был вновь зачтен Инспекцией 30.12.09 по просьбе заявителя в счет уплаты текущих платежей, не имеет значения, т.к. о своем волеизъявлении на уплату налога, доначисленного по результатам проверки, налогоплательщик сообщил до вынесения решения. Неверное оформление реквизита платежного поручения в графе поля «назначение платежа» - за март 2009, о чем налогоплательщиком сообщалось налоговому органу, не может свидетельствовать о факте уплаты налогоплательщиком налога за другой период, если у него не было на это намерений, и он об этом сообщал налоговому органу до вынесения решения. Возникшие недоразумения по этому вопросу могли быть устранены Инспекцией еще в ходе проверки путем запроса дополнительной уточняющей информации и документов у налогоплательщика. Неверное оформление реквизита платежного поручения при доведении до налогового органа сведений о воле налогоплательщика на уплату налога за определенный период не дает оснований учитывать этот платеж согласно реквизитов платежного поручения.

Привлечение ОАО «Хлебпром» к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 223 088,73 руб. является неправомерным. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

3. Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как следует из пункта 1 статьи 237 Кодекса при определении налоговой базы учитываются любые вьплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы выплаты.

В частности, облагаться ЕСН будет сумма полной или частичной оплаты работодателем товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для работника или членов его семьи, в том числе питания. При этом выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).

В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем, в силу пункта 25 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются, в частности, расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Таким образом, Кодексом в виде исключения предоставлено право налогоплательщикам учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли затраты на оплату питания работников, если бесплатное питание предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором.

Таким образом, если расходы организации на частичную или полную оплату стоимости питания либо на предоставление бесплатного питания предусмотрены коллективным договором, такие расходы уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций и должны облагаться единым социальным налогом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 указано, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, из налоговой базы при исчислении ЕСН.

Как следует из материалов дела, расходы ОАО «Хлебпром» по обеспечению бесплатным питанием производственных и вспомогательных работников предусмотрены частью 7 коллективного договора на 2006-2008 годы, пунктом 2.1.4. трудового договора о распространении норм установленных коллективным договором, при этом данные выплаты признаны ОАО «Хлебпром» доходом работников и облагаются налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы инспекции о занижении ОАО «Хлебпром» налоговой базы по ЕСН за 2008 год на сумму 577 080,00 руб. как обоснованные, решение Инспекции от 23.10.2009 № 18 в части начисления ЕСН за 2008 год в сумме 148 748,80 руб. является правомерным.

В отношении включения Инспекцией в объект налогообложения ЕСН за 2008 год выплат выходного пособия в размере 300 000,00 руб. при увольнении сотрудника Общества — ФИО13 суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН государственные пособия (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам) и компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актам субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе, при увольнении работников.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены основания увольнения работников, в соответствии с которыми им полагается выходное пособие, и размеры данного пособия.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в ч . 3 ст. 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Выходное пособие при прекращении трудового договора по соглашению сторон законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, пособия, выплачиваемые работникам при прекращении трудового договора по соглашению сторон, не являются государственными пособиями, а также компенсационными выплатами, установленными законодательством Российской Федерации, и подлежат обложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке с учетом пункта 3 статьи 236 Кодекса.

Как следует из материалов дела, выплата компенсаций в размере двух должностных окладов (300 000,00 руб.) произведена работнику ОАО «Хлебпром» ФИО13 на основании приказа о прекращении трудового договора от 11.07.2008 № 0000000371 и Соглашения о расторжении трудового договора от 14.07.2008.

Поскольку выходное пособие, предусмотренное в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемое уволенному работнику, уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организации, данная выплата подлежит обложению единым социальным налогом.

Таким образом, вывод Инспекции о занижении ОАО «Хлебпром» налоговой базы по ЕСН за 2008 год на 300 000,00 руб. является обоснованным, а решение от 23.10.2009 № 18 в части начисления ЕСН за 2008 год в сумме 178 748,8 руб. является правомерным.

4. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно п. 2,3 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Из п.4 ст.114 НК РФ следует, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ОАО «Хлебпром» на основании решения от 31.08.2007 № 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения по ст.122 и ст.123 НК РФ.

Таким образом, решение инспекции от 31.08.2007 № 101, вступило в законную силу 17.09.2007.

В силу статьи 112 Кодекса ОАО «Хлебпром», с которого взысканы налоговые санкции по решению Инспекции от 31.08.2007 № 101, считается подвергнутым этим санкциям в течение 12 месяцев с момента вступления в силу вышеуказанного решения Инспекции, то есть с 17.09.2007 по 16.09.2008

В связи с изложенным, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом положений пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 250 762,00 руб. (по эпизоду с ООО «Межрегионснаб»), пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом положений пункта 2 статьи 112 и п.4 ст.114НК РФ за неуплату НДС за август-декабрь 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 236 847,40 руб. (в том числе штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом положений пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса по эпизоду с ООО «Межрегионснаб» - 213 989,00 руб.) по решению от 23.10.2009 № 18, является правомерным по основанию взыскания штрафов за повторность нарушения, но является неправомерным по другому основанию (получения необоснованной налоговой выгоды), за исключением штрафа в сумме 22 858,4 руб. Следовательно оспариваемое решение верно по штрафу за повторность нарушений только в части штрафа за неуплату НДС в сумме 22 858,4 руб. (236 847,4 руб. – 213 989 руб.)

На основании изложенного, заявленные требования по указанному эпизоду подлежат удовлетворению в части суммы штрафа по п. 4 ст. 114, п. 2 ст. 112 НК РФ за неуплату НДС в сумме 213 989 руб., за неуплату налога на прибыль в части штрафа в сумме 250 762 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 18 от 23.10.2009 в части:

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 683 557,8 руб., доначисления НДС в сумме 2 029 118 руб. и пени в сумме 369 157,53 руб.;

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 566 624 руб., доначисления налога на прибыль сумме 2 705 491,2 руб. и пени в сумме 129 292 руб.

привлечения к налоговой ответственности с учетом п.2 ст.112 и п.4 ст.114 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 250 762 руб.; за неуплату НДС в сумме 213 989,0 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 223 088,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ОАО «Хлебпром» зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 25.11.1994, основной государственный регистрационный номер 1027402543728, расположенного по адресу: 454130, <...>, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www, fasuo.arbitr. ru.