Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камстройпроект-НК» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан № 34 от 29.05.2014.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующая по доверенности от 10.10.2014, паспорт.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска: ФИО2, действующая по доверенности от 15.01.2015, служебное удостоверение.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по РТ: ФИО3, действующая по доверенности от 07.08.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камстройпроект-НК» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 29.05.2014 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия решения налогового органа от 29.05.2014 № 34, считает, что ООО «Камстройпроект-НК» при заключении договора с ООО «ДомСтройАрт» убедилось в его правоспособности и проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Работы в проверяемом периоде были выполнены силами ООО «Камстройпроект-НК», а также частично силами привлеченных субподрядчиков, в том числе с привлечением ООО «ДомСтройАрт».

Факт принятия работ был подтвержден составленными по установленным формам актами о приемке выполненных работ, исполнительной документацией, КС-2, КС-3. Оплата выполненных работ произведена.

Акты КС-2, КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «ДомСтройАрт» содержат все установленные и необходимые сведения, реквизиты. ТМЦ и работы оплачены. В процессе выездной проверки обществом были представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов.

Факт оплаты ООО «Камстройпроект-НК» стоимости приобретенных ТМЦ и работ, их оплата, оприходование и отражение на счетах бухгалтерского учета подтверждено самим налоговым органом, что усматривается из акта проверки и решения по результатам проверки.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур и других документов неуполномоченными представителями организации-контрагента.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3), а также дополнении к заявлению (т.6 л.д.80).

Обществом с ограниченной ответственностью «Камстройпроект-НК» в суд представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд (т.6 л.д.79).

Заявление ООО «Камстройпроект-НК» о восстановлении пропущенного срока удовлетворено судом в силу того, что согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 04.03.2015 № 22-0-20/01686 (т.4 л.д.52) и дополнении к отзыву (т.4 л.д.8), в которых указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «КамстройпроектНК» не проявило должную степень осмотрительности при заключении договора с ООО «ДомСтройАрт», так как в счетах-фактурах ООО «ДомСтройАрт» отсутствуют ссылки на документ, удостоверяющий полномочия представителя ООО «ДомСтройАрт». Обществом не представлено доказательств того, что ООО «Камстройпроект-НК» предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, заключавших договоры и подписавших документы от имени ООО «ДомСтройАрт».

Также ООО «Камстройпроект-НК» не представило доводов в обосновании выбора в качестве субподрядчика ООО «ДомСтройАрт», не имеющего деловой репутации, делового опыта, свидетельства о допуске к заявленным видам работ, квалифицированного персонала и материально-технических ресурсов; отсутствуют доказательства наличия производственной необходимости в привлечении субподрядчика ООО «ДомСтройАрт».

По мнению налоговой службы, совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, указывает на совершение ООО «Камстройпроект-НК» действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения из бюджета НДС в целях уменьшения своих обязательств перед бюджетом путем фиктивного заключения договора субподряда и оформления первичных документов с использованием реквизитов проблемного контрагента ООО «ДомСтройАрт».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Камстройпроект-НК» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, основной государственный номер 1091651002266. С 25.08.2014 ООО «Камстройпроект-НК» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «Камстройпроект-НК» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки 16.04.2014 № 27 (т.1 л.д.39).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.05.2014 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.41), в резолютивной части которого ООО «Камстройпроект-НК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 084 767 руб. 80 коп.; налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 5 423 839 руб., а также соответствующие суммы пени по НДС и НДФЛ в размере 1 496 432 руб. 21 коп.

Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.08.2014 № 2.14-0-18/020548@ (т.2 л.д.74) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 29.05.2014 № 34 оставлено без изменения.

Общество, считая решение инспекции от 29.05.2014 № 34 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основаниями для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком допущено нарушение п.1 ст.23, 169, 170, 171, 172, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в неуплате НДС в бюджет по срокам уплаты, установленным статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации: за 4 квартал 2010 г. в сумме 2 393 310 руб. 21 коп. до 20.01.2011, за 2 квартал 2011 г. в сумме 526 409 руб. 25 коп. до 20.07.2011, за 3 квартал 2011 г. в сумме 332 090 руб. 37 коп. до 20.10.2011, за 4 квартал 2011 г. в сумме 2 172 029 руб. 58 коп. до 20.01.2012, что явилось налоговым правонарушением, за которое предусмотрено привлечение к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 1 084 767 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде были заключены следующие договоры:

- между Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан)» (Заказчик) и ООО «Камстройпроект-НК» (Подрядчик), в лице директора ФИО4 заключен государственный контракт от 09.12.2010 № 22 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт здания кадетской школы для размещения отдела военного комиссариата но г.Нижнекамск» (т.3 л.д.65);

- между Муниципальным бюджетным образованием «Военно-патриотический центр «Патриот» (Заказчик) и ООО «Камстройпроект-НК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Кадетской школы» для размещения отдела военного комиссариата но г.Нижнекамск (т.3 л.д.82);

- между Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (Заказчик) и ООО «Камстройпроект-НК» (Подрядчик), в лице директора ФИО4 заключен государственный контракт от 01.08.2011 № 194/5 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Создание инфраструктуры развития рыбоводно-рекреационного кластера в г.Нижнекамск» (т.3 л.д.72).

Как указывает заявитель, ООО «Камстройпроект-НК» поручало выполнение части работ на указанных объектах субподрядчику ООО «ДомСтройАрт», с которым были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ.

Общая стоимость приобретения у ООО «ДомСтройАрт» работ, товаров за 2010-2011 гг. составила 35 556 280 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 5 423 839 руб. 41 коп.

По данным налогового органа, ООО «ДомСтройАрт» зарегистрировано 16.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан. Юридический адрес: <...>. Дата снятия с учета - 05.04.2011 в связи с изменением юридического адреса: 119146, г.Москва, ул.1-ая Фрунзенская, 3 А. Учредителем и руководителем ООО «ДомСтройАрт» за период с 16.07.2010 по 12.03.2012 являлась ФИО5, с 12.03.2012 по настоящее время ФИО6

В соответствии с протоколом допроса ФИО5 (т.5 л.д.32, 44 оборотная сторона) налоговым органом установлено, что ФИО5, финансово-хозяйственные документы (счета - фактуры, договоры) ООО «ДомСтройАрт» не подписывала, денежные средства в виде заработной платы за руководство организацией не получала, печатями организации не располагала.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2014 № 90/П-14 (т.1 л.д.69), подписи на первичных документах ООО «ДомСтройАрт» выполнены не Байкееевой Д.М., а другим лицом (лицами).

Согласно заключению эксперта от 18.03.2014 № 91/П-14 (т.1 л.д.70), подписи на первичных документах ООО «ДомСтройАрт» выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами).

Инспекция указывает, что по данным бухгалтерского баланса ООО «ДомСтройАрт» за 2010 год, в период заключения договоров с ООО «Камстройпроект-НК» у ООО «ДомСтройАрт» отсутствовали собственные и арендованные основные средства. Также у контрагента отсутствуют основные средства, земельные участки, транспортные средства. Численность работников ООО «ДомСтройАрт»: в 2010 г. - 1 человек, в 2011 г. - 1 человек, в 2012 г. - 1 человек.

В результате анализа показателей налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО «ДомСтройАрт» налоговым органом установлено, что при выручке за 2010 год в сумме 13 млн. руб. исчислены к уплате НДС и налог на прибыль в общей сумме 15,6 тыс. руб. (0,1%); за 2011 год при выручке в размере 74.5 млн. руб. исчислены к уплате НДС и налог на прибыль в общей сумме 17,6 тыс. руб. (0,02%), тогда как средний показатель налоговой нагрузки организаций, осуществляющих строительство зданий и сооружений, составляет за 2010 год - 11,3%, за 2011 год - 12,2%.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан отмечает, что ООО «ДомСтройАрт» в период взаимоотношений с ООО «Камстройпроект-НК» не находилось по заявленному в договорах, счетах-фактурах и учредительных документах юридическому адресу (т.5 л.д.86 оборотная сторона).

Из анализа движения денежных средств за 2010-2011 гг. по расчетным счетам ООО «ДомСтройАрт», открытым в АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ЗАО «Автоградбанк», установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, а именно: выплата заработной платы работникам, арендные платежи; коммунальные платежи, услуги связи, приобретение строительных материалов и пр. Характер поступления и расходования денежных средств усматривается как транзитный.

Поступающие от ООО «Камстройпроект-НК» денежные средства в тот же день или в течение нескольких банковских дней расходовались путем снятия наличных на хозяйственные расходы; путем прямого перечисления на карточные счета физических лиц ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10 с их последующим обналичиванием ФИО10; путем перечисления на расчетный счет ООО «Амаль» (учредитель и директор - ФИО10) с последующим зачислением на карточные счета директора ФИО10 и физических лиц ФИО7, ФИО9 с их последующим обналичиванием ФИО10

Также налоговым органом был установлен факт возврата денежных средств, перечисленных ООО «Камстройпроект-НК» на расчетные счета ООО «ДомСтройАрт» обратно в адрес налогоплательщика. Сумма возврата составила 16 143 200 руб.

Из показаний ФИО11 (т.5 л.д.42 оборотная сторона) следует, что он фактически являлся исполнительным директором ООО «ДомСтройАрт», обналичивал денежные средства для ООО «Камстройпроект-НК» используя расчетные счета подконтрольных ему организаций ООО «ДомСтройАрг» и ООО «Амаль», пользуясь предоставленными ему банковскими картами физических лиц ФИО9, ФИО8, ФИО12 Свидетель пояснил, что реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Камстройпроект-НК» и ООО «ДомСтройАрт» не было, договоры были заключены формально.

Инспекция указала, что работы по контракту от 09.12.2010 № 22, заключенному обществом с Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» должны быть начаты с даты подписания контракта - 09.12.2010 и завершены - 25.01.2011 по акту приемочной комиссии в соответствии с утвержденным Заказчиком календарным графиком производства работ.

Между ООО «Камстройпроект-НК» (Подрядчик), в лице исполнительного директора ФИО13 и ООО «ДомСтройАрт» (Субподрядчик), в лице директора ФИО5 составлен договор субподряда от 01.12.2010 № 36/2010 (т.2 л.д.38).

Предметом договора является выполнение Субподрядчиком своими силами работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт здания кадетской школы для размещения отдела военного комиссариата в г.Нижнекамск». Календарные сроки выполнения работ: с 01.12.2010 по 01.02.2011.

Таким образом, налоговый орган указывает, что договор с субподрядчиком ООО «ДомСтройАрт» заключен раньше, чем заключен государственный контракт с Заказчиком. Календарные сроки выполнения работ но договору субподряда с ООО «ДомСтройАрт» (с 01.12.2010 по 01.02.2011) не соответствуют срокам проведения данных работ по государственному контракту (с 09.12.2010 по 25.01.2011).

В соответствии с п.2 договора субподряда от 01.12.2010 № 36/2010 денежные расчеты между сторонами по Договору производятся в течение 15 банковских дней после получения денежных средств от «Заказчика» и надлежащего документального оформления Сторонами сдачи и приемки этапа/этапов работ согласно п.2.4. Договора. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания сторонами приемки законченного строительством объекта и выставления счета Субподрядчиком.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Камстройпроект-НК» следует, что на расчетный счет ООО «ДомСтройАрт» производились перечисления в сентябре 2010 года, то есть до заключения договора № 36/2010 от 01.12.2010 и до заключения госконтракта № 22 от 09.01.2010.

В соответствии с пп.4.5 п.4 госконтракта от 09.12.2010 № 22, пп.4.4 п.4 госконтракта от 01.08.2011 № 194/5, Подрядчик (ООО «Камстройпроект-ИК») обязан в 10-ти дневный срок после подписания контракта согласовать с Заказчиком (ГИСУ РТ) перечень привлекаемых к выполнению работ сторонних (субподрядных) организаций, виды работ, перечень планируемых поставщиков материалов и монтажа оборудования.

При этом, налоговый орган указывает, что требование о предоставлении документов, подтверждающих согласование с генподрядчиком ГБУ «ГИСУ РТ» перечня привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, в том числе ООО «ДомСтройАрт» налогоплательщиком не было исполнено.

Составленные ООО «Камстройпроект-НК» с Заказчиком - ГИСУ РТ акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по объектам «Капитальный ремонт здания кадетской школы для размещения отдела военного комиссариата в г.Нижнекамск» и «Создание инфраструктуры развития рыбоводно-рекреационного кластера» не содержат сведений о том, что для выполнения спорных работ ООО «Камстройпроект-НК» привлекало субподрядчика ООО «ДомСтройАрт», и что именно ООО «ДомСтройАрт» выполнены указанные работы.

Таким образом, Заказчику ГИСУ РТ ООО «Камстройпроект-НК» представило документы о выполнении спорных работ им самим (субподрядчик ООО «ДомСтройАрт» в них не упоминается, поскольку привлечение субподрядных организаций ограничивалось условиями государственных контрактов - только с письменного согласия Заказчика, что в данном случае не было выполнено).

Налоговым органом на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по объекту «Создание инфраструктуры развития рыбоводно-рекреационного кластера» установлено, что работы по устройству автодорог приняты ООО «Камстройпроект-НК» у субподрядчика ООО «ДомСтройАрт» позже, чем сданы Заказчику ГИСУ РТ.

Также налоговая служба отмечает, по договору подряда от 01.10.2010 № 36/2010 по объекту «Капитальный ремонт здания кадетской шкоды г.Нижнекамск» установлено, что дата начала работ в Акте освидетельствования скрытых работ ООО «ДомСтройАрт» № 1 от 13.12.2010, указанная 01.12.2010 не соответствует сроку начала работ 09.12.2010 указанному в государственном контракте от 09.12.2010 № 22. Кровельные работы и работы по благоустройству приняты ООО «Камстройпроект-НК» 24.12.2010, сданы Заказчику - ГИСУ РТ 31.12.2010, тогда как из актов освидетельствования скрытых работ следует, что данные виды работ выполнены ООО «ДомСтройАрт» в январе 2011 года.

Налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие транспортировку асфальта, приобретенного у контрагента по договору поставки от 15.06.2011 № 22.

Согласно указанному договору, предусмотрены следующие условия поставки товара: поставка товара по соглашению сторон может производиться как путем доставки товара Покупателю (ООО «Камстройпроект-НК»), так и самовывозом со склада Поставщика (ООО «ДомСтройАрт»). Поставщик (ООО «ДомСтройАрт») обязан снабдить перевозимый груз (товар) сопроводительными документами.

Согласно представленных обществом на проверку документов, передача ТМЦ (асфальта) от контрагента и оприходование его у ООО «Камстройпроект-НК» осуществлялись на основании товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12. Инспекция указывает, что из представленных документов невозможно определить способ доставки груза (самовывозом; силами поставщика за счет покупателя; силами и за счет поставщика; транспортной компанией), реального грузоотправителя, пункт загрузки, пункт отгрузки.

По мнению налоговой службы, заявитель не убедился в наличии полномочий у должностных лиц контрагента при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ним. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, подтверждающие заявленные вычеты.

Налоговый орган сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, оформленных от имени ООО «ДомСтройАрт», являются недостоверными и не могут являться подтверждением заявленных налоговых вычетов по НДС.

Заявитель в свою очередь утверждает, что при заключении договора с ООО «ДомСтройАрт» убедился в правоспособности контрагента и проявил должную степень осмотрительности, поскольку обществом были получены следующие документы: копия свидетельства СРО, копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «ДомСтройАрт, копия свидетельства о регистрации юридического лица ООО «ДомСтройАрт», копия Устава ООО «ДомСтройАрт», копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2010 в отношении ООО «ДомСтройАрт».

По мнению общества тот факт, что у контрагента не имелось управленческого и технического персонала не означает, что ООО «ДомСтройАрт» не могло осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам. Отсутствие арендованных основных средств или транспорта в пользовании контрагента не доказано налоговым органом.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на принятие НДС к вычету по строительным работам в зависимость от наличия или отсутствия у субподрядчика допуска СРО. Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщику было известно о том, что копия свидетельства СРО, представленная для заключения договора, недействительна. Осуществление контроля генподрядчиком за наличием у всех субподрядчиков соответствующего допуска СРО действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению заявителя, наличие расчетного счета у ООО «ДомСтройАрт» подтверждает, что организация проверена и идентифицирована сотрудниками обслуживающего банка на предмет правоспособности организации, а также ее должностных лиц. Денежные операции между ООО «Камстройпроект-НК» и ООО «ДомСтройАрт» осуществлялись только через расчетный счет.

При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Руководитель ООО «ДомСтройАрт» ФИО5 в ходе допроса подтвердила факт регистрации ООО «ДомСтройАрт» на свое имя. При этом, ФИО5 указала, что для руководства обществом ей был назначен исполнительный директор, который и мог выписывать доверенности на подписание тех или иных документов, в том числе договоров, актов и счетов-фактур.

Доводы налогового органа о том, что ООО «ДомСтройАрт» по состоянию на 17.02.2014 по месту регистрации не находится не состоятельны, поскольку проверка по местонахождению организации проведены за пределами проверяемого периода. Наличие или отсутствие организации по юридическому адресу (по состоянию на 17.02.2014) не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Камстройпроект-НК». Также до апреля 2011 года контрагент находился по адресу регистрации ее исполнительного органа - директора.

Общество указывает, что налоговый орган, приняв факт изменения адреса организации, тем самым подтвердил легитимность этого адреса, а также достоверность представленных документов по изменению адреса, в том числе договор аренды.

При этом, местонахождение учредителей и руководителей ООО «ДомСтройАрт» в разных регионах не может свидетельствовать о невозможности осуществления руководства обществом ее уполномоченным органом при современной системе коммуникаций.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ДомСтройАрт» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность и не исполняющих обязанности по уплате налогов.

Что касается движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДомСтройАрт», то организация не располагает властными полномочиями и необходимыми возможностями для контроля за движением по расчетным счетам ее контрагентов. Вместе с тем, ООО «ДомСтройАрт» является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не было ликвидировано. Способ распоряжения ООО «ДомСтройАрт» как самостоятельным участником хозяйственных правоотношений, принадлежащими ему денежными средствами, не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ООО «Камстройпроект-НК».

Договоры, акты, счета-фактуры ООО «ДомСтройАрт» подписаны от имени директора данной организации, который числился в Едином государственном реестре юридических лиц.

Относительно отказа руководителя ООО «ДомСтройАрт» ФИО6 от руководства организации, заявитель полагает, что руководитель является заинтересованным лицом, которое не будет давать показания против самого себя.

Также по мнению заявителя не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства акты экспертного исследования № 90/П-14 и № 91/П-14 от 18.03.2014 образцов подписей директоров ООО «ДомСтройАрт» Байкеевой и ФИО6, поскольку проверку проводил не тот эксперт, который указан в постановлении о проведении экспертизы и не в той экспертной организации (экспертизу проводил не ФИО14, а ФИО14, и не ООО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки «Индекс», а ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки»).

Налоговым органом не доказан факт возврата денежных средств в адрес ООО «Камстройпроект-НК» после перечисления ООО «ДомСтройАрт».

ООО «Камстройпроект-НК» указывает, что выполнить спорные работы собственными силами в установленный срок у общества не было возможности.

Заявитель отмечает, что налоговый орган делает расчет по привлеченным работникам исходя из заключенных договоров гражданско-правового характера, а не из факта выполненных работ по ним. Факт выполнения работ по такого рода договорам должен подтверждаться актом выполненных работ, а не наличием подписанного договора. Налоговый орган в акте проверки и оспариваемом решении не опирается на акты выполненных работ по договорам гражданско-правового характера, что недопустимо.

Договор с субподрядчиком ООО «ДомСтройАрт» от 01.12.2010 № 36/2010 на выполнение субподрядных работ по ремонту объекта «Капитальный ремонт здания кадетской школы для размещения отдела военного комиссариата по г.Нижнекамск» был заключен после того как между заказчиком Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» был проведен открытый аукцион, составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.11.2010 № 29.11.10-2010-А - указанная информация размещена в преамбуле госконтракта с Государственное бюджетное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» от 09.12.2010 № 22 и говорит о том, что на момент заключения договора с субподрядчиком ООО «ДомСтройАрт» подрядчик ООО «Камстройпроект-НК» уже знал, что у него по результатам аукциона, возникла обязанность заключить договор с заказчиком на выполнение конкретного вида работ и наличие заключенного договора с субподрядчиком ООО «ДомСтройАрт» до момента подписания договора с заказчиком давало гарантию ООО «Камстройпроект-НК», что на определенные виды работ есть ресурсы для их выполнения.

Кроме того, согласно графику производства работ, на объекте по договору с Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», работы должны начаться не с 09.12.2010, как утверждает налоговый орган, а с 06.12.2010, то есть до даты подписания договора.

Сроки выполнения работ по договору с субподрядчиком ООО «ДомСтройАрт» шире, чем с заказчиком Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», так как пока не заключен договор с заказчиком невозможно абсолютно точно знать, какие будут сроки выполнения, соответственно в договоре с субподрядчиком и указан расширенный срок.

Выполнение работ между заказчиком Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и подрядчиком ООО «Камстройпроект-НК» на объектах «Капитальный ремонт здания кадетской школы для размещения отдела военного комиссариата в г.Нижнекамске» и «Создание инфраструктуры развития рыбоводно-рекреационного кластера» подтверждаются актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При этом, в актах о приемке выполненных работ, подписанных между Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (Заказчик) и ООО «Камстройпроект-НК» (Подрядчик) в рамках государственных контрактов от 09.12.2010 № 22, от 01.08.2011 № 194/5, не предусмотрено указание на субподрядчика.

Государственные контракты заключены между Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (Заказчик) и ООО «Камстройпроект-НК» (Подрядчик), следовательно, именно ООО «Камстройпроект-НК» должно сдать результат работ Государственное бюджетное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», а Государственное бюджетное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» обязано принять результат работ у ООО «Камстройпроект-НК».

Поскольку ООО «ДомСтройАрт» стороной государственных контрактов не является, у него отсутствует обязанность сдавать работы Государственное бюджетное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Участие в подписании в рамках заключенных между Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (Заказчик) и ООО «Камстройпроект-НК» (Подрядчик) государственных контрактов актов о приемке выполненных работ субподрядной организации (ООО «ДомСтройАрт») не предусмотрено.

Требование налогового органа о необходимости наличия транспортной накладной при доставке товаров автомобильным транспортом необоснованно. Согласно заключенного договора от 15.06.2011 № 22 на поставку «Камстройпроект-НК» закупал цемент у ООО «ДомСтройАрт». На накладных на поступление ТМЦ стоят подписи самого руководителя в получении товара, печать организации, а также подпись на штампе приходного ордера кладовщика. ООО «ДомСтройАрт» осуществлял доставку цемента до склада ООО «Камстройпроект-НК» своими силами, ООО «Камстройпроект-НК» не является заказчиком транспортных услуг и поэтому Организации достаточно иметь только товарную накладную по форме ТОРГ-12. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом при подготовке акта налоговой проверки, а также вынесения решения были нарушены права налогоплательщика ООО «Камстройпроект-НК». Поскольку, налогоплательщик не был ознакомлен со всеми документами, положенными в основу оспариваемого акта.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

К рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - поскольку заявителем в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДомСтройАрт» - договоры субподряда от 01.12.202010 № 36/2010 (т.4 л.д.111), от 16.05.2011 № 77/2011 (т.2 л.д. 78), от 03.10.2011 № 104/2011 (т.2 л.д. 81), от 20.08.2010 № 13/2010, подписанные от имени ООО «ДомСтройАрт» в соответствующие временные периоды директорами ФИО5, ФИО6

В соответствии с указанными выше договорами ООО «ДомСтройАрт» обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Создание инфраструктуры развития рыболовно-рекреационного в г.Нижнекамск»; капитальный ремонт здания кадетской школы для размещения отдела военного комиссариата по г.Нижнекамск»; строительно-монтажные работы на объекте: «Кадетская школа-интернат в г.Нижнекамске».

Также обществом представлен договор поставки от 15.06.2011 № 22/2011Ю, в соответствии с которым ООО «ДомСтройАрт» принимало на себя обязательства поставить в адрес налогоплательщика асфальт.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком на основании вышеназванных договоров представлены соответствующие счета– фактуры за оказанные работы, услуги, а также за поставленные товары; в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные.

Все указанные выше документы счета-фактуры, акты, справки, товарные накладные содержат подпись лиц со стороны ООО «ДомСтройАрт» представленных как ФИО5, ФИО6

Из акта экспертного исследования от 18.03.2014 № 90/П-14 (т.1 л.д.69) следует, что подписи на первичных документах ООО «ДомСтройАрт» выполнены не Байкееевой Д.М., а другим лицом (лицами).

Из акта экспертного исследования от 18.03.2014 № 91/П-14 (т.1 л.д.70) следует, что подписи на первичных документах ООО «ДомСтройАрт» выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами).

В данном случае эксперт в отмеченной части не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Из протокола допроса ФИО5 (т.5 л.д.32, 44 оборотная сторона) следует, что она не подписывала финансово-хозяйственные документы от имени ООО «ДомСтройАрт», денежные средства в виде заработной платы за руководство организацией не получала, печатями организации не располагала.

Учитывая результаты заключения проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, показания ФИО5, суд делает вывод о том, что в вышеназванных документах налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ДомСтройАрт» указаны сфальсифицированные подписи иных физических лиц, не являющихся руководителями данного юридического лица, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит, данные сделки не имеют согласованной воли обеих сторон (ООО «ДомСтройАрт») в нарушение гражданского законодательства.

У суда нет оснований считать, что ООО «ДомСтройАрт» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Суд делает вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорного контрагента отсутствует, у него отсутствует возможность поставлять товарно-материальные ценности, а также оказывать указанные работы.

При данных обстоятельствах вышеназванные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени ООО «ДомСтройАрт» неустановленными лицами, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.

Такие документы не могут быть признаны арбитражным судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод налогоплательщика, что он проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «ДомСтройАрт», судом отклоняется как неподтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку при оформлении документов по операциям со спорным контрагентом налогоплательщику необходимо было не только запросить у ООО «ДомСтройАрт» уставные и регистрационные документы, лицензии, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Суд делает вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорного контрагента отсутствует, у него отсутствует возможность выполнять ремонтные работы, поскольку ООО «ДомСтройАрт» не имело трудовых ресурсов, основных средств для выполнения указанных субподрядных работ. Иного заявителем не доказано.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДомСтройАрт» указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла: на выплату заработной платы, оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

При этом, движение по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, имело место обналичивание денежных средств.

Факт регистрации ООО «ДомСтройАрт» в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правоспособности юридического лица, поскольку сам по себе факт государственной регистрации не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации.

Кроме того, из положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В данном случае указанное требование закона налогоплательщиком не исполнено.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные обществом документы по сделкам с ООО «ДомСтройАрт» содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным поставщиком.

Доводы общества, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, по сути сводятся к критике отдельных доказательств, собранных в ходе проверки, которые заявитель считает либо не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Однако суд считает, что данные доводы налогоплательщика не опровергают выводы инспекции о недостоверности документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ДомСтройАрт», а также не подтверждают факт выполнения спорным предприятием строительных работ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого ненормативного правового акта применительно к положениям, установленным п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа является законным.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е.Котляров