Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Копейск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 № 74302034400328400003,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Наби Мазбутович (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2020, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 39 150 рублей, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 11.02.2021 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Стороны о начавшемся арбитражном процессе извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик, выразил несогласие с заявленными требованиями.

03.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое было отклонено судом ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении предпринимателя проведена документарная проверка по соблюдению валютного законодательства за период 2020 год, в ходе которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании и валютном контроле) предпринимателе по ведомости от 26.03.2020 №3 произвело выплату заработной платы работникам - гражданам КНР (нерезидентам по смыслу Закона № 173-ФЗ) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в сумме 52 200 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год (формы 2-НДФЛ) в отношении 4 работников.

В ходе анализа представленных справок о доходах Инспекцией установлено, что во всех случаях справки представлены па иностранных граждан. В иоле Гражданство (код страны) проставлен код - 762. Согласно Постановлению Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст (ред. от 20.02.2019) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира» код страны 762 - Таджикистан. Следовательно, справки о доходах, в которых отражен код 762, представлены в отношении граждан Таджикистана.

Поскольку работники осуществляющие деятельность у ИП ФИО1 являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового нрава должна осуществляться с соблюдением норм Закона от 10.12.2003 №173-Ф3, и локальные нормативные акты ИП ФИО1 (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Закона от 10.12.2003 №173-Ф3.

ИФНС ИП ФИО1 направлено требование от 06.08.2020 № 10-23/5223 о представлении документов, документы представлены 20.08.2020 (вх.№ 30102 от 20.08.2020). Из представленных документов следует, что в 2019 году и первом полугодии 2020 года у ФИО1 осуществляли работу четверо иностранных граждан, являющихся гражданами Таджикистана. Согласно представленным документам иностранные граждане осуществляли рабочую деятельность по следующим профессиям: пекарь - 2 человека (ФИО3, ФИО4), продавец продовольственных товаров - 1 человек (ФИО5). повар (ФИО6).

Инспекцией направлен запрос в УВМ ГУ МВД по Челябинской области от 07.08.2020 №Ю-23/03269дсп о представлении информации о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации или вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации в отношении работников ИП ФИО1 - иностранных граждан.

Согласно представленному ответу Управления но вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 31.08.2020 №38/6-21538 (вх.№ 32606 от 09.09.2020) установлено: ФИО3, ФИО4. ФИО7 в период с 01.01.2019 по 30.06.2020, и ФИО5 в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 не имели статуса резидента, установленною пунктом 6 части 1 статьи 1 Закона от 10.12.2003 №173-Ф3.

В ходе проверки установлено, что у ИП ФИО1 имеются расчетные счета в кредитных организациях:№40802810969740000542 в IIАО "Уральский банк реконструкции и развития"; №40802810838040003783 в АО "АЛЬФА-БАНК", филиал Нкатеринбургский; №40802810401500057611 в МАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Москве; №40802810205500009742 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Москве; № 40802810090260000551 в АКЦИОНЕРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ПАО), филиал Копсйский.

В ходе анализа представленных кредитными организациями выписок о движении денежных средств установлено, что перечисления на лицевые счета работников с видом платежа «Зарплата» в 2019 году и первом полугодии 2020 года с расчетных счетов ИП ФИО1 не осуществлялись.

В результате проведенной проверки соблюдения ИП ФИО1 валютного законодательства установлено, что в нарушение положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3. выдача заработной платы работникам (нерезидентам) по ведомости от 26.03.2020 №3 осуществлена наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в сумме 52200 руб.

При анализе представленных платежных ведомостей па выдачу заработной платы установлено, что в графе 4 платежных ведомостей, присутствуют подписи сотрудников (иностранных граждан).

В результате проведенной проверки соблюдения валютного законодательства установлено: в нарушение положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 ИП ФИО1 произведены расчеты при осуществлении валютных операций (выплаты заработной платы работникам - нерезидентам) без использования банковских счетов в уполномоченном банке, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

14.12.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 74302034400328400002.

Постановлением от 18.12.2020 №74302034400328400003 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 39 150 рублей (л.д. 25-28).

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 и параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Университет направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, к которым относится и ИФНС.

Протокол об административном правонарушении № 74302034400328400002 от 14.12.2020 составлен заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ИФНС ФИО8, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 вынесено начальником Инспекции ФИО9 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого предпринимателю правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен заблаговременно.

Таким образом, право заявителя на защиту административным органом не нарушено, существенных нарушений процедуры привлечения к административной органы со стороны ИФНС судом не обнаружено.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица, участвовавшие в незаконной валютной операции.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, состоящие в совершении валютных операций, запрещенных законодательством Российской Федерации либо совершение валютных операций с нарушением действующего законодательства с области расчетов между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с подпунктом а пункта 7 части 1 статьи 1 Закона от валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами а, б пункта 6 статьи 1 указанного закона

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иностранные граждане и лица без гражданства – физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и не имеющие вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, признаются нерезидентами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Следовательно, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту является совершением валютной операции.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами без открытия счета в уполномоченных банках валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений, установленных законом, не входит.

При этом законом устанавливается, что работодатель-резидент вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, так как такие работники будут являться резидентами, и такая операция не будет являться валютной (подпункт б пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ), а выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (подпункт а пунктов 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Следовательно, выдача юридическим лицом - резидентом иностранному работнику – нерезиденту заработной платы, то есть осуществлением валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, заработная плата работникам (нерезидентам) по ведомости от 26.03.2020 № 3 произведена наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в сумме 52 200 рублей.

То обстоятельство, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит обязанности выплачивать заработную плату работникам только с использованием безналичной формы (через банковские счета) и в силу этого предприниматель не вправе навязывать иностранным работникам – нерезидентам соответствующую форму выплаты заработной платы, со ссылкой на то, что в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен формальный приоритет применения указанного кодекса над иными федеральными законами при регулировании трудовых отношений, не может быть принято судом как извинительное обстоятельство в силу следующего.

Само по себе наличие в статье 5 общей нормы о приоритете Трудового кодекса Российской Федерации над иными федеральными законами при регулировании трудовых отношений не означает того, что нормы иных федеральных законов не могут устанавливать иные, специальные правила, поскольку ее применение как коллизионной нормы всегда связано с выяснением конкретного соотношения применимых в конкретной ситуации норм, учитывая, в том числе, и изъятия из указанного общего правила, предусмотренные самим Трудовым кодексом Российской Федерации.

В частности, статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

При этом работодатель должен учитывать не только правила, установленные непосредственно Трудовым кодексом Российской Федерации, но и законодательством о статусе иностранных граждан и лиц без гражданства (абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), валютным законодательством (статьи 1, 14 Закона № 173-ФЗ).

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом суд отмечает, что установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Для целей квалификации деяния по части 1 статьи 15.25 Российской Федерации следует исходить из специального понимания резидентства и нерезидентства, закрепленного в Законе № 173-ФЗ (пункты 6, 7 части 1 статьи 1), учитывая, что в силу части 2 статьи 1 указанного закона используемые в настоящем Федеральном законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах административный орган правильно установил наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, факт и обстоятельства указанной выплаты предпринимателем не оспариваются.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Намереваясь осуществлять деятельность по привлечению иностранных работников-нерезидентов предприниматель не проявил должной степени разумности и предусмотрительности. При этом предприниматель не отрицает, что иные работники могут получать заработную плату в безналичной форме через банковские счета.

На основании изложенного, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования - два года со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения – 26.03.2020, то есть день выплаты заработной платы работникам-нерезидентам по ведомости от 26.03.2020 № 3.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Назначенное предпринимателю постановлением административного органа наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и согласуется с общими принципами юридической ответственности, назначено с учетом установленных административным органом конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из того, что нарушение, допущенное предпринимателем, посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), суд устанавливает, что оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 39 150 рублей, в данном конкретном случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Петров