Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтарТекс» г.Магнитогорск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска о признании недействительным решения № 11-13 от 30.03.07.

В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерность вынесения оспариваемого акта, до представления уточненных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль предприятие самостоятельно начислило и уплатило недостающую сумму налога и пени, что является смягчающим обстоятельством при применении налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве от 17.04.2007 № 04 (т.д. 1 л.д. 85-87), считает решение вынесено законно и обоснованно, уточненные декларации по НДС и по налогу на прибыль были представлены налогоплательщиком в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога после того, как налоговой инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки, условия, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщиком не выполнены, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначисление налогов и пени произведено правомерно.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования заявлением от 14.05.07г. (т.д. 2 л.д. 39), просит признать недействительным решение № 11-13 от 30.03.07 в части п.1а) и п.2.1а) в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 111 804,2 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречное заявление о взыскании с ООО «Компания «СтарТекс» г.Магнитогорск штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 111 804,2 руб. согласно оспариваемого решения № 11-13 от 30.03.2007г.

Встречное заявление ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска принято судом к рассмотрению в порядке п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания СтарТекс» г.Магнитогорска по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на ДС за период с 26.09.2005 по 31.12.2006, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль, налога на имущество, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 26.09.05г. по 30.09.2006г., налог на доходы физических лиц за период с 26.09.05г. по 04.02.07г.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 11-13 от 06.03.2007.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки от 20.03.07г. (т.д. 1 л.д. 24-26).

По материалам проверки заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 11-13 от 30.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 111 804,2 руб., пунктом 2.1 решения заявителю предложено уплатить вышеуказанную сумму налоговых санкций, доначисленный налог на ДС в сумме 599 021 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль организации в сумме 108 646 руб., пени за несвоевременную уплату НДС – 6 678,54 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 154,63 руб.

В период проведения выездной налоговой проверки 13.02.2007г. заявителем представлена уточненная декларация по НДС за декабрь 2006г. на сумму 575 801 руб., а также уточненная декларация по НДС за июль 2006г. на сумму 29 290 руб. и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г., которые были аннулированы налоговым органом, как представленные после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также и после вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки № 10 от 05.02.2007г. Одновременно с подачей декларации ООО «Компания «СтарТекс» г.Магнитогорск налог в бюджет был уплачен.

В ходе проверки налоговым органом установлено ряд нарушений налогового законодательства.

При проверке полноты определения облагаемого оборота (налоговой базы) для исчисления НДС установлено несоответствие данных книги продаж данным налоговой декларации за апрель 2006г., налогоплательщиком нарушены ст.ст.153, 154 НК РФ. Неправильное исчисление налоговой базы привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 2 805 руб. за апрель 2006г.

Заявитель признает, что налоговое правонарушение имело место, доначисленный НДС включен в платежное поручение на уплату НДС (т.д. 1 л.д. 62) за декабрь 2006г. и уплачен до момента подачи уточненной декларации за декабрь 2006г., но уже как ему было известно о начале проведения выездной налоговой проверки.

При проверке полноты включения в облагаемый оборот по налогу на ДС сумм по предоплатам установлено, что заявитель неполностью включил суммы поступившей предварительной оплаты в облагаемый оборот по НДС в июле 2006г., в связи с чем налогоплательщиком нарушен п.1 ст.162 НК РФ.

Указанное нарушение повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 62 808 руб. за июль 2006г.

Заявитель согласен с указанным правонарушением. Как следует из таблицы (т.д. 1 л.д. 28) п.п. «а» п.3, занижение налоговой базы зачтено суммой 33 320 руб. – излишней уплатой НДС за июль 2006г. Остальную разницу в размере 29488 руб. Заявитель уплатил платежным поручением от 19.02.07г. № 63(т.д. 1 л.д. 63).

В ходе проверки обоснованности применения налоговых вычетов ответчиком установлено, что имело место несоответствие данных книги покупок предъявленным налоговым вычетам, указанным в налоговой декларации за июль, декабрь 2006г., что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 557 704 руб. за декабрь 2006 года.

Заявитель согласен с тем, что правонарушение имело место, ссылается, что налог уплачен платежным поручением от 13.02.07г. № 45 (т.д. 1 л.д. 62), сумма скорректирована в уточненной декларации по НДС за декабрь 2006г.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилась позиция налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по НДС, уплаченных заявителем по услугам за выдачу векселей, предъявленных АКСБ РФ (ОАО) дополнительный офис № 1693 в сумме 1 954 руб.

В акте проверки зафиксировано, что налогоплательщиком исчислен и отражен в декларации НДС в сумме 1 954 руб. со стоимости реализованных векселей, переданных в оплату поставщикам (т.д. 1 л.д. 14), НДС уплачен не за реализацию векселей, а за услуги по выдаче и оформлению векселей. Нарушен п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ. Данное нарушение повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1 954 руб.

По данному основанию налогоплательщиком в свою защиту представлены возражения по акту проверки, из которых следует, что реализацию ценных бумаг, как вид деятельности он не осуществляет. Покупка векселей была произведена на возмездной основе, так общество приобрело в собственность имущество и понесло реальные затраты, оплатив банку стоимость векселя по номиналу, а также оплатило услуги (работы) по оформлению векселей, в том числе НДС, что соответствует условиям договора № 28126/112-76 от 28.12.2006г., заключенного между АКСБ РФ (ОАО) и ООО Компания «СтарТекс».

Суд считает, что доводы заявителя правомерны по данной позиции, а решение в этой части принято необоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг).

Ценные бумаги являются товаром, а их оформление и выдача -платежными услугами, которые подлежат налогообложению.

Согласно Гражданскому Кодексу РФ услуги по оформлению векселей - это услуги банка по выписке оформленных бланков векселей, облагаемые налогом на добавленную стоимость, за которые банк выписывает счета-фактуры, где отдельной строкой выделен НДС.

Доводы ответчика о том, что при передаче ценной бумаги происходит передача на возмездной основе права собственности на вексель от продавца к покупателю, в связи с чем указанная операция признается реализацией товара, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого.

Согласно п. 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК СССР от 07.08.1937, переход права собственности на ценную бумагу должен подтверждаться индоссаментом.

Суд считает, что сумма 1 954 руб., уплаченная заявителем банку за услуги по выдаче векселя, подлежит предъявлению к вычету, поскольку направлена на осуществление операций, признаваемых действующим законодательством объектом налогообложения. Векселя заявитель, как подтверждают материалы дела, приобретал не в целях получения дохода, в целях оплаты за приобретенный товар.

Вывод инспекции о том, что переход права собственности на векселя в результате их передачи иному лицу в счет оплаты товаров (работ, услуг) является реализацией векселей и не подлежит налогообложению, в связи с чем следует применять правила п.4 ст.170 НК РФ при определении суммы налоговых вычетов НДС по общехозяйственным расходам пропорционально от осуществления операций, подлежащих налогообложению, противоречит действующему законодательству, в связи с чем доначисление НДС в сумме 7 070 руб. оспариваемым решением (т.д. 1 л.д. 31, суд считает, инспекция произвела необоснованно.

По результатам проверки сумма доначисленного НДС составила 599 021 руб. (т.д. 1 л.д. 38).

В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму неуплаченного налога инспекцией начислены пени – 6 678,54 руб. (т.д. 1 л.д. 41).

В соответствии с требованиями, установленными статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явилось несоблюдение Обществом требований статьи 81 НК РФ, регламентирующей условия освобождения от ответственности по статье 122 НК РФ при подаче уточненной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, заявитель, подавая уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь и июль 2006 года в период проведения выездной налоговой проверки, не выполнил одно из условий статьи 81 НК РФ, поэтому правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110390,20 руб.

Встречное заявление ИФНС по Правобережному району г.Магнитогорска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания СтарТекст» о взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ в размере 111804,20 руб., предъявленные на основании выше указанного оспариваемого решения арбитражным судом были рассмотрены.

Поскольку встречное заявление основано на тех же материалах дела, которые были предметом исследования в судебном заседании при оспаривании решения, встречное заявление подлежит удовлетворению частично, в части 55902 руб. Суд применил положения ст.ст.112, 114 НК РФ, снизил размер заявленного штрафа, поскольку правонарушение совершено впервые, без определенного умысла, налог в бюджет уплачен своевременно.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 216 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Компания «СтарТекс» г.Магнитогорск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №11-13 от 30.03.2007г. ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1954 руб., пени 21,79 руб. и штрафа 39,08 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска в пользу заявителя судебные расходы в сумме 0,70 руб.

Требование ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска о взыскании налоговых санкций в сумме 111804,20 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «СтарТекс» г. Магнитогорск в доход бюджетов штраф в сумме 55 902 руб. и госпошлину 2 236,08 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Челябинской области.

Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Судья Т.В.Попова

0_5