Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное на основании заявления ООО "УралАвтоХаус", ОГРН 7402706396 , ИНН 7449023616, г. Челябинск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области , ОГРН 7423518416 , г. Челябинск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2015 № 69-11-23-38/25-2015/02-29 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Указанное заявление суд определением от 06.03.2015 принял как соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу возбудил.

В связи с наличием в заявлении признака предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Настоящее определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о получении судебной корреспонденции.

В обоснование своего заявления ООО «УралАвтоХаус» указало, что выявленное нарушение является малозначительным, поскольку Обществом аналогичных нарушений не допускалось, отсутствуют последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того,

Общество указывает, что нарушение выявлено самостоятельно, до проведения проверки, и устранено немедленно.

Административный орган заявленного требования не признал, указав, что к спорному правоотношению не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом нарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. Обществом не представлено доказательств принятия каких-либо мер для своевременного представления документов в Банк.

Так же административным органом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, исключая возможность всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из текста оспариваемого постановления, резидент ООО «УралАвтоХаус» Российская Федерация, официальный дилер ЗАО «Мерседес-Бенц» (дистрибьютор), в лице руководителя отдела продаж ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 26.12.2013г., именуемое в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО2, в дальнейшем именуемая «Покупатель» (Республика Казахстан), с другой стороны и в дальнейшем именуемы - стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2014 № 19/06 КТ (далее - договор).

Реквизиты банка нерезидента: KZ60914398111ВА00309 БИК SABRKZKA(Республика Казахстан).

«Продавец» передает, а «Покупатель» оплачивает и приобретает в собственность транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» 223602.

Цена автомобиля составляет 1 788 136,00 (Один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) российских рублей (ип.2.1 п.2 «Цена и условие оплаты»).

«Покупатель» производит оплату полной стоимости автомобиля. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца» в течение десяти банковских дней после подписания договора. При безналичном способе оплаты моментом оплаты является момент исполнения банком «Покупателя» платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет «Продавца».

Для контроля и регулирования торговых, операций по договору, урегулирования безналичных расчетов резидент ООО «УралАвтоХаус» по договору от 18.06.2014 № 19/06 КТ оформил паспорт сделки от 25.07.2014 № 14070020/0493/0000/1/1.

Уполномоченный банк паспорта сделки - Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябиивестбанк» (ОАО).

Сумма сделки в паспорте сделки - 1 788 136,00 российских рублей, валюта договора - валюта Рроссийский рубль).

Наименование нерезидента: Индивидуальный предприниматель ФИО2, страна нерезидента - Республика Казахстан, код страны нерезидента 398.

Дата завершения исполнения обязательств договора по паспорту сделки 25.07.2014.

Паспорт сделки от 25.07.2014 № 14070020/0493/0000/1/1 резидентом ООО «УралАвтоХаус» в уполномоченном банке закрыт 06.08.2014 (раздел 4 паспорта сделки). Основание закрытия паспорта сделки - исполнение сторонами обязательств по контракту (кредитному договору), код закрытия 7.1.2 (Инструкции ЦБР от 04.06.2012 № 138-И).

На условиях договора, паспорта сделки резидент производит оформление товара по товарно - сопроводительным документам для нерезидента «Покупателя» (Казахстан).

В ходе контрольно - проверочных мероприятий обнаружен факт нарушения срока представления в банк паспорта сделки - справки о валютных операциях на сумму валютной операции 1 788 136,00 российских рублей:

На счет резидента ООО «УралАвтоХаус» в банке ПС 25.07.2014, от нерезидента перечислена валюта Российской Федерации на сумму 1 788 136,00 российских рублей по платежному поручению от 20.06.2014 № 927. Платежное поручение принято в работу уполномоченным банком 23.06.2014, что подтверждается оттиском печати уполномоченного банка от 23.06 2014.

Обязанность резидента по представлению справки о валютных операциях не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, дата зачисления 23.06.2014.

Срок представления справки о валютных операциях на сумму 1 788 136,00 российских рублей не позднее 14.07.2014.

Справка о валютных операциях резидентом ООО «УралАвтоХаус» представлена в уполномоченный банк паспорта сделки 31.07.2014, что подтверждается самой справкой о валютных операциях от 31.07.2014 на сумму 1 788 136,00 российских рублей; информацией уполномоченного банка «дата представления резидентом» - 31.07.2014.Резидент представил справку о валютных операциях в уполномоченный банк паспорта сделки 31.07.2014.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля справку о поступлении валюты.

Согласно пункту 3.6 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделки, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция ЦБ) в случае осуществления валютной операции, связанной с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с п. 38 Инструкции ЦБ России № 138-И, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентами в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резиденте валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Таким образом, резидент ООО «УралАвтоХаус» допустило нарушение срока представления Справки о валютных операциях, установленного п. 3.8 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 № 138-И, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уведомлением от 26.12.2014 № 69-11-19/4626 общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. 27.01.2015 при составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности ФИО3 /л.д. 56-59/.

Протокол подписан представителем без замечаний в день его составления. Копия протокола направлена в адрес Общества почтой и получена последним 04.02.2015 /л.д. 55/.

Определением от 28.01.2015 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение было направлено в адрес Общества почтой и получено 04.02.2015, согласно почтовому уведомлению /л.д. 137/.

Кроме того, административный орган уведомил Общество о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления телефонограммы. Указанная информация была получена ФИО3 /л.д. 138/.

По результатам рассмотрения материаловадминистративного дела Территориальным управлением, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, принятопостановление о привлечении общества к административной ответственности по основанию части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ /л.д 144-150/. Ответственность применена в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Факт совершения спорного нарушения общество не оспаривает.

Объективной стороной ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ является нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Объективных препятствий для выполнения обществом установленной законом обязанности не приведено.

Суд не находит оснований считать выявленное правонарушение малозначительным.

В статье 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности, а значит при отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения, орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (пункт 21), где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

При этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии угрозы государственным и общественным интересам. Как правомерно указано административным органом, совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Мера ответственности выбрана в минимальном размере, установленном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности по причине малозначительности.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ административным органом не нарушена

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «УралАвтоХаус», г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 13 февраля 2015 № 69-11-23-38/25-2015/02-29 о привлечении к административной ответственности по основанию части 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина