Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», г.Коркино, к управлению муниципальным имуществом Коркинского муниципального района Челябинской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Коркинского городского поселения, о признании соглашения о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, по доверенности от 31.08.2009, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.02.2010 № 5, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – МУП «ЖРЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению муниципальным имуществом Коркинского муниципального района Челябинской области, о признании соглашения № 13 от 27.03.2007 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения недействительным ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ответчика вернуть имущество, переданное Администрации Коркинского городского поселения Челябинской области.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.04.2010 судом был объявлен перерыв до 15.04.2010.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил признать недействительным ввиду его ничтожности соглашение № 1 от 29.03.2007 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть имущество, переданное Администрации Коркинского городского поселения Челябинской области согласно перечню, приведенному в ходатайстве (л.д. 69-76 том 6).

Ходатайство истца об уточнения предмета иска принято судом.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в результате неправомерных действий Администрации Коркинского городского поселения по изъятию муниципального имущества, находящегося у истца на праве хозяйственного ведения и составляющего более 90 % всех его активов, истец был лишен возможности распоряжаться имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, что привело в дальнейшем к банкротству предприятия. При передаче имущества между муниципальными образованиями, каких-либо изменений в устав МУП «ЖРЭП» не вносилось.

В качестве правового основания исковых требований истцом приведены нормы ст. ст. 49, 168, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.ст. 18, 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных предприятиях».

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством, никаких последствий для истца указанная сделка не повлекла, имущество было передано в собственность другого муниципального образования в силу закона Челябинской области от 29.03.2007 № 119-ЗО «О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением», а не на основании оспариваемого соглашения. Ответчик полагает, что перемена собственника имущества не влечет прекращение права хозяйственного ведения у истца. Решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП» администрацией не принималось. При этом ответчик пояснил, что имущество, являющееся предметом расторгнутого договора ответчику не передавалось, следовательно, применить последствия недействительности сделки даже в случае ее признания таковой не представляется возможным.

Определением арбитражного суда от 24.02.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Администрация Коркинского городского поселения (л.д. 49-51).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве, поступившем в арбитражный суд 08.04.2010 (л.д. 61-63 том 6) в удовлетворении иска также просило отказать, сославшись на неоднократное исследование судебными инстанциями заявления истца о признании незаконными действий по изъятию имущества и обязании устранить допущенные нарушения прав предприятия. Третье лицо полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «ЖРЭП» в результате заключения соглашения о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения лишилось возможности осуществлять свою деятельность.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 71, ст. 162 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Коркинского муниципального района (далее Комитет) и МУП «ЖРЭП» 30.12.2005 года был заключен договор № 13 о закреплении за МУП «ЖРЭП» на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, которое передавалось предприятию для осуществления деятельности, указанной в уставе (л.д. 28-35, том 1).

Согласно п. 3 договора Комитет предоставил истцу на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 6 621 893, 24 руб. Пунктом 4 договора установлено, что закрепленным на праве хозяйственного ведения считается имущество, переданное предприятию по акту приема-передачи, а также приобретенное предприятием в результате его производственно-хозяйственной деятельности.

На основании указанного договора сторонами был составлен акт приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.12.2005года, согласно которому, Комитет передает, а МУП «ЖРЭП» принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно перечню (л.д.31-35, том 1), балансовой стоимостью 6 621 893,24 тыс. руб., по состоянию на 30.12.05г., находящееся на балансе МУП «ЖРЭП» (л.д. 36,том 1).

В соответствии с Законом Челябинской области от 29.03.2007 № 119-30 «О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением» с 01.05.2007 собственником имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП «ЖРЭП» вместо Коркинского муниципального района стало Коркинское городское поселение.

29.03.2007 Управление муниципальным имуществом Коркинского муниципального района и МУП «ЖРЭП» подписали соглашение № 1 о расторжении договора хозяйственного ведения (л.д. 38 том 1). В пункте 2 соглашения определена дата расторжения договора хозяйственного ведения, заключенного с представителем собственника муниципального имущества – 01.05.2007 года.

По актам от 07.05.2007 имущество, находившееся в хозяйственном ведении истца, было передано истцом Администрации Коркинского городского поселения (л.д. 20-151 том 2, л.д. 1-149 том 3, л.д. 1-150 том 4, л.д. 1-108 том 5).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу А76-4198/2008-55-61 МУП «ЖРЭП» признано несостоятельными (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий – ФИО3.

Истец полагая, что действия Управления муниципальным имуществом Администрации Коркинского муниципального района по изъятию муниципального имущества повлекли невозможность дальнейшего осуществления МУП «ЖРЭП» деятельности, предусмотренной уставом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно п. 3 ст. 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Как видно из преамбулы оспариваемого соглашения о расторжении договора хозяйственного ведения, а также актов приема-передачи имущества основанием для расторжения договора хозяйственного ведения между истцом и ответчиком и последующей передачи имущества истцом третьему лицу явилось именно разграничение имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением, то есть смена собственника имущества.

Поскольку смена собственника имущества не могла повлечь прекращение права хозяйственного ведения истца на это имущество, договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения не подлежал расторжению; в связи с этим соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения является сделкой, противоречащей п. 3 ст. 216 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия.

В соответствии с Уставом МУП «ЖРЭП» основными видами его деятельности являлись эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений, содержание и техническое обслуживание внутренних систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказание платных услуг населению.

Как видно из материалов дела для осуществления уставной деятельности предприятию на баланс были переданы жилой фонд, нежилые помещения и объекты инфраструктуры (л.д. 119-137 том 1, л.д. 81-92 том 6). Для обслуживания и эксплуатации этих объектов предприятию в хозяйственное ведение было передано по договору от 30.12.2005 имущество на сумму 6 621 893 руб. 24 коп.: офисные и служебные помещения, склады, гаражи, станки и иное оборудование, тракторы, автомобили, спецтехника, мебель, офисная техника (л.д. 33-35 том 1).

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2007, за период, предшествующий расторжению договора хозяйственного ведения и передаче имущества, стоимость основных средств МУП «ЖРЭП» составляла 23 367 тыс. руб. (без учета жилого фонда); согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2007 стоимость основных средств составила 4 650 тыс. руб. (л.д. 4, 13 том 2).

Таким образом после расторжения договора хозяйственного ведения основные средства МУП «ЖРЭП» сократились более, чем в 5 раз.

При этом величина дебиторской и кредиторской задолженности предприятия фактически осталась неизменной.

Из актов приема-передачи имущества от истца третьему лицу видно, что из хозяйственного ведения истца выбыли нежилые и помещения, гаражи, склады, автомобили, спецтехника, оборудование (тома 2, 3, 4, 5). В материалы дела представлен перечень имущества МУП «ЖРЭП» по состоянию на 01.07.2007 (л.д. 97-104 том 6), из которого следует, что в распоряжении предприятия осталось только движимое имущество – запасы и материалы.

Из справки о поступлении денежных средств в МУП «ЖРЭП» видно, что начиная с третьего квартала 2007 поступление денежных средств ежеквартально уменьшалось и при сумме 12 602 718 руб. во втором квартале 2007 в четвертом квартале 2008 сумма поступивших денежных средств (квартплата, плата за оказанные услуги) составила 106 482 руб. При этом оплата за услуги за тот же период сократилась с 228 598 тыс. руб. до 0, что свидетельствует о полном прекращении такого вида уставной деятельности МУП «ЖРЭП» как оказание услуг.

Из представленной истцом справки от 02.04.2010 (л.д. 78 том 6) следует, что численность работников МУП «ЖРЭП» за период с 01.01.2007 по 01.09.2007 сократилась с 453 до 5 человек.

Совокупностью вышеуказанных доказательств, по мнению суда, подтверждает ухудшение имущественного положения, финансовых показателей МУП «ЖРЭП» и фактическое прекращение его деятельности в течение трех месяцев после расторжения договора хозяйственного ведения и передачи имущества Коркинскому городскому поселению.

Данные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что соглашение № 1 от 29.03.2007 о расторжении договора хозяйственного ведения заключено сторонами в нарушение требований п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» поскольку повлекло невозможность дальнейшего осуществления уставной деятельности МУП «ЖРЭП».

Довод третьего лица о том, что вывод о правомерности соглашения о расторжении договора хозяйственного ведения сделан судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А76-16661/2009-57-31 (л.д. 61-62 том 6) и является обязательным для суда при рассмотрении денного дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как видно из мотивировочных частей обоих судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что передача имущества в казну муниципального образования не лишила предприятия возможности осуществлять уставную деятельность, основываясь на отсутствии доказательств обратного (стр. 6 постановления № 18АП-11092/2009 от 17.12.2009, стр.9 решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2009). Из текста решения (стр. 10) следует, что суд оценивал последствия передачи такого имущества как машина для счета денег, набор мебели, шкафы, компьютеры, мини-АТС, принтер, офисная мебель, то есть имущества, вспомогательного, не связанного непосредственно с осуществлением уставной деятельности.

В материалы рассматриваемого дела истцом представлены доказательства передачи из хозяйственного ведения в результате заключения оспариваемого соглашения основных средств: недвижимого имущества, спецтехники, автотранспорта, то есть имущества, без которого осуществление деятельности по эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, содержанию и техническому обслуживанию коммуникаций, оказанию услуг населению, невозможно.

Представленные доказательства арбитражный суд в силу ст. 71 АПК РФ обязан исследовать и оценить.

По результатам исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах данного дела, суд пришел к выводу о том, что выбытие имущества из хозяйственного ведения истца привело к утрате им целевой правоспособности.

На основании изложенного суд считает требования истца о признании соглашения № 1 от 29.03.2007 о расторжении договора № 13 от 30.12.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения ничтожной сделкой подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу имущество, переданное третьему лицу.

Указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи имущества подтверждают факт передачи имущества истцом не ответчику – Управлению муниципальным имуществом Коркинского муниципального района, а третьему лицу – Муниципальному образованию «Коркинское городское поселение». Сведения о фактическом владельце спорного имущества в настоящее время в материалы дела не представлены.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № 1 от 29.03.2007 о расторжении договора № 13 от 30.12.2005 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенное между Управлением муниципального имущества Коркинского муниципального района и муниципальным унитарным предприятием «Жилищное ремонтное – эксплуатационное предприятие».

В требовании о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», г. Коркино, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Управления муниципального имущества Коркинского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.К. Репренцева

Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.