Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области ЗайцевС.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом», г.Челябинск

к Администрации г.Челябинска

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010. № 584-ЗО,

третьи лица:

1. Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Челябинска,

2. ФИО1, г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2014., паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 05-2 от 09.01.2014., служебное удостоверение,

от третьих лиц:

1.не явился, не извещен (уведомление № 97479971 с отметкой о получении определения суда 23.06.2014),

2. не явился, не извещен (уведомление № 97479971 с отметкой о получении определения суда 23.06.2014),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее по тексту – ООО УК «УправДом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска ( далее по тесту – ответчик, Администрация г.Челябинска, Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010. № 584-ЗО.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что у ответчика отсутствовали полномочия на проведение проверки организации и истребование информации. Кроме того проверка проведена с нарушением требований законодательства.

Ответчик - Администрация города Челябинска в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.

Третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства, ФИО1, письменных мнений по заявлению не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает постановление законным и обоснованным.

Третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013. в Администрацию города Челябинска с устным обращением о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей обратилась гражданка ФИО1, проживающая в доме № 15 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске.

На основании устного обращения гражданина, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска с участием инженераООО УК «УправДом» 25.11.2013. проведено обследование дома № 15 по Свердловскому проспекту на предмет его надлежащего содержания управляющей компанией.

В ходе обследования были установлены следующие нарушения в области жилищного законодательства:

разрушение кирпичной кладки под оконным проемом квартиры № 1 с дворового фасада,

на 2-ой площадке от тамбурных дверей разрушение штукатурного и фактурного слоев стены,

в квартире № 1 неисправно сантехническое оборудование (2 смесителя, сливной бачок), в результате чего происходит утечка воды; отсутствует тяга в вентканалах; повышенная влажность в квартире; температура горячего водоснабжения составляет 22 С; приборы отопления прогреты недостаточно, лишь до температуры 40 С,

в квартире № 5 обнаружена повышенная влажность, конденсат на потолке, стенах, межкомнатных дверях; вентканалы на кухне и в ванной комнате не работают; нарушена схема теплоснабжения; демонтирован чугунный радиатор; заглушен обратный трубопровод.

По результатам обследования УЖКХ Администрации г.Челябинска составлен акт обследования дома от 25.11.2013., в котором управляющей компании предписано до 16.12.2013.:

- запланировать работы по техническому ремонту фасада и стены в подъезде,

- восстановить схему теплоснабжения и прибороотопления в квартире № 5,

- восстановить эксплуатационные показатели вентиляционной системы в квартирах № 1 и № 5,

- выдать предписание жителям квартиры № 1 об устранении нарушений в работе сантехнического оборудования и предоставлению доступа к техническому отверстию вентканала,

- принять меры по нормализации температуры горячего водоснабжения.

01.12.2013. ответчиком в адрес ООО УК «УправДом» направлено письмо № 01-12/СТ о принятии мер, своевременном исполнении поручения и предоставлении информации в указанные в решении сроки (л.д.45).

В установленные сроки информация и акты по выполнению работ представлены не были.

13.01.2014 УЖКХ Администрации г.Челябинска повторно направлено письмо в адрес ООО УК «УправДом» о принятии мер и представлении информации с приложением актов выполненных работ в срок до 17.01.2014. (л.д.49).

14.01.2014 от ООО УК «УправДом» в УЖКХ Администрации г.Челябинска поступил ответ о частичном выполнении поручения без приложения подтверждающих документов (л.д.54).

В дальнейшем УЖКХ Администрации г.Челябинска в адрес ООО УК «УправДом» были направлены письма от 15.01.2014 № 85-УЖКХ о необходимости выполнения мероприятий и предоставлении документов до 22.01.2014. (л.д.46), от 30.01.2014 № 347-УЖКХ о необходимости выполнения мероприятий и предоставлении документов до 05.02.2014. (л.д.48), от 05.02.2014 № 474-УЖКХ о проведении повторного обследования и предоставления дополнительных документов к 10.02.2014. (л.д.47).

10.02.2014 во время повторного обследования дома № 15 по Свердловскому проспекту с участием директора ООО УК «УправДом» было установлено, что поручение от 25.11.2013. заявителем выполнено, часть нарушений не устранены, испрашиваемые документы не представлены (л.д.50-51).

Усматривая в действиях ООО УК «УправДом» состав административного правонарушения, должностным лицом УЖКХ Администрации г.Челябинска 10.02.2014. в отношении Общества составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.21 Закона Челябинской области № 583-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д. 53).

На основании протокола № 1 от 10.02.2014. и материалов проверки, постановлением от 13.02.2014., вынесенным Административной комиссией при Администрации г.Челябинска, ООО УК «УправДом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», привлечено к административной ответственности в виде трех тысяч рублей (л.д.39) .

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 21 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган местного самоуправления (должностному лицу органа местного самоуправления) сведений (информации), представление которых необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом органа местного самоуправления) его законной деятельности, а равно сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде.

Ответчик полагает, что не исполнение поручения УЖКХ Администрации г.Челябинска от 25.11.2013. о выполнении ряда мероприятий и представление Обществом документов об их исполнении не в полном объеме, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Челябинской области от 27.05.2010. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Вместе с тем, диспозиция статьи предусматривает привлечение к административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление сведений (информации), представление которых необходимо для осуществления органом местного самоуправления его законной деятельности.

Материалами дела установлено, что УЖКХ Администрации г.Челябинска, на основании устного обращения гражданина 25.11.2013. провело в отношении ООО УК «УправДом» проверку, предметом которой являлось соблюдение требований жилищного законодательства при управлении Обществом домом № 15 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске.

Однако, выполнение указанных функций не входит в компетенцию Управления, поскольку УЖКХ Администрации г.Челябинска не наделено полномочиями по осуществлению контроля и проведению проверок в отношении жилищного фонда, не входящего в муниципальный жилищный фонд.

Как следует из п.14 «Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска», утвержденного постановлением Администрации г.Челябинска № 224-п от 12.09.2011., Управление вправе осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилых помещений, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам, нормам и требованиям законодательства лишь в случае, если жилые помещения входят в муниципальный жилищный фонд (п.п.5), также Управление наделено функциями по осуществлению муниципального жилищного контроля (п.п.21-1).

Вместе с тем, в соответствии с п.11 Положения об управлении «Государственная жилищная инспекция» Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области», утвержденного Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области № 85 от 27.07.2011, органом, осуществляющим проверки в области жилищных отношений, является управление «Государственная жилищная инспекция» Министерства строительства, инфраструктуры и дородного хозяйства Челябинской области, основной задачей которого является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, за исполнением собственниками, владельцами и пользователями жилых (помещений) нежилых помещений в жилых зданиях, организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги и их потребителями требований законодательства в жилищной сфере, использованием и содержанием жилищного фонда и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (в том числе его инженерного оборудования и придомовой территории) независимо от их форм собственности.

Доказательств тому, что дом № 15 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске относится к муниципальному жилищному фонду суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у УЖКХ Администрации г.Челябинска отсутствуют полномочия по проведению проверок деятельности управляющих компаний на жилищных объектах, не относящихся к муниципальному жилищному фонду, а, следовательно, действия Управления по проведению проверки ООО УК «УправДом» на предмет выполнения требований законодательства в жилищной сфере и выдача предписания (поручения) об устранении нарушений и предоставления подтверждающих документов не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, бездействие ООО УК «УправДом» в ответ на предписание от 25.11.2013. об устранении нарушений и предоставлении документов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», поскольку для привлечения к ответственности по данной статье необходимо, чтоб сведения (информация) требовались органу местного самоуправления для осуществления его законной деятельности.

Поскольку состав административного правонарушения отсутствует, требование заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что УЖКХ Администрации г.Челябинска вправе проводить проверки управляющих компаний на предмет их соответствия требованиям жилищного законодательства и выдавать предписания в рамках деятельности по рассмотрению жалоб и обращений граждан, судом не могут быть приняты во внимание.

В силу подпункта 15 пункта 14 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска, утвержденного постановлением Администрации г.Челябинска № 224-п от 12.09.2011., в полномочия Управления входит рассмотрение заявлений и жалоб граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства, однако, лишь в пределах компетенции, предоставленной Управлению. При этом, Положение не предоставляет Управлению функций по проведению контроля в отношении управляющих компаний, обслуживающих жилищные объекты, не относящиеся к муниципальному жилищному фонду, а значит такие жалобы должны быть направлены для рассмотрения в орган, обладающий соответствующей компетенцией.

Ссылки ответчика на нормы Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», также являются необоснованными, поскольку проведение выездных проверок организаций нормами указанного закона не предусмотрено. В любом случае деятельность органа местного самоуправления по проведению контрольных мероприятий должна осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения которого при проведении проверки ООО УК «УправДом» на предмет соответствия его деятельности нормам жилищного законодательства также не были соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» удовлетворить.

2.Постановление от 13.02.2014. по делу об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесенное Административной комиссией при Администрации г.Челябинска, - признать незаконным и отменить.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).