Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск,

о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании участников общества от 24.02.2008,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО5- по доверенности от 29.02.2007,

третьего лица ФИО2: ФИО6- по доверенности от 13.05.2008,

третьего лица ФИО4: ФИО7- по доверенности от 19.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), пос. Шершни Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УССО» (далее ООО «УССО»), г. Челябинск, о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 24.02.2008.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение собрания участников ООО «УССО» 24.02.2009 с нарушением п.2 ст. 35 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»), поскольку оно инициировано, созвано и проведено лицом, не имеющим таких полномочий. Также в нарушение п.2 ст. 36 ФЗ «Об ООО» в повестку дня не были включены дополнительные вопросы, направленные ФИО1 в установленный законом срок. Кроме того, несмотря на возражения представителя ФИО1 на собрании присутствовал ФИО8, не имеющий доверенности ни от одного из участников собрания, которому ФИО9 было поручено ведение протокола. После окончания собрания представителю ФИО1 было отказано в ознакомлении с протоколом собрания участников общества (л.д.4-8).

Определением суда от 20.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.1-3).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89), просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 47-48). Также ответчик обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия уполномоченного представителя (л.д. 82).

Третье лицо ФИО2 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 62-63).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80), письменного мнения по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения требований возражает, письменного мнения не представил, в судебном заседании пояснил, что порядок созыва общего собрания не нарушен.

Заслушав представителей истца, третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО9 и изучив доказательства по делу, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно учредительному договору от 01.03.1999 на момент создания ООО «УССО» участниками общества являлись ФИО10 с долей в размере 5% уставного капитала, ФИО2 с долей в размере 44% уставного капитала, ФИО4 с долей в размере 51% уставного капитала (л.д. 54-56).

Решением общего собрания участников ООО «УССО», оформленного протоколом от 20.11.2006, состав участников общества изменен: ФИО3 долей в размере 5% уставного капитала, ФИО2 с долей в размере 44% уставного капитала, ФИО9 с долей в размере 51% уставного капитала (л.д. 58).

По договору уступки доли в уставном капитале ООО «УССО» от 21.11.2007 ФИО1 приобрел у ФИО2 долю в уставном капитале ООО «УССО» в размере 40% уставного капитала (л.д. 16-17).

В связи с истечением срока полномочий директора по инициативе ФИО4 было собрано внеочередное общее собрание участников ООО «УССО».

О созыве общего собрания в адрес участников общества направлялись телеграммы, получение которой истцом не оспаривается, что свидетельствует о надлежащем извещении участников общества.

Внеочередное общее собрание участников ООО «УССО» состоялось 24.02.2009, на момент открытия которого были зарегистрированы участники: ФИО4, ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности и ФИО3 Участник общества ФИО2 на собрание не явился. ФИО6 - представитель ФИО2 не была допущена к участию в собрании, поскольку не имела доверенности на право участия в общих собраниях участников общества.

Как видно из протокола №1 внеочередного общего собрания участников общества предложение ФИО1 о включении в повестку дня дополнительных вопросов, поступившее в общество 10.02.2009, не рассмотрено в связи с допущенным нарушением сроков обращения.

Большинством голосов председателем собрания избран ФИО4, им же поручено юрисконсульту общества ФИО8 ведение протокола.

В повестку дня были включены вопросы: об избрании директора ООО «УССО», о внесении изменений в учредительные документы ООО «УССО».

По первому вопросу большинством голосов директором ООО «УССО» был избран ФИО4 По второму вопросу голосование не проводилось в связи с отсутствием кворума для рассмотрения данного вопроса.

Полагая, что ФИО4, как инициатором собрания, допущены нарушения ФЗ «Об ООО», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичные положения содержит и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.п.1,2 ст. 35 ФЗ «Об ООО» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества (директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества.

Законом «Об ООО» не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества, а, следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В связи с указанным обстоятельством, довод истца о созыве собрания неуполномоченным лицом судом отклоняется.

Довод истца о нарушении положения ст. 36 ФЗ «Об ООО» при проведении собрания, а именно не включение в повестку дня дополнительных вопросов, направленных им в адрес общества 09.02.2009, судом отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно абзацам 2 - 4 п. 2 ст. 36 ФЗ «Об ООО» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд считает, что дополнительные вопросы, предложенные истцом для включения в повестку дня, кроме п. 2 – рассмотрение в качестве кандидатуры на должность директора общества ФИО1, не входят в перечень компетенции внеочередного общего собрания участников общества.

Из подлинного почтового уведомления о получении направленного на имя директора общества предложения о включении вопросов в повестку дня собрания (л.д. 84) следует, что такое уведомление получено адресатом только 16.02.2009, т.е. за 8 дней до проведения собрания, тогда как ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об ООО» предусмотрено внесение дополнительных вопросов не позднее 15 дней до его проведения. При этом место нахождение указанного в уведомлении адресата (директор ООО «УССО» ФИО11) – <...>, не соответствует ни юридическому адресу общества, ни регистрации по месту проживания ФИО11 (справка УФМС по Челябинской области на обороте л.д. 42). Приложенная к уведомлению распечатка факсимильных отправлений подтверждает направление 09.02.2009 документа на абонентский номер <***>, однако доказательств принадлежности данного номера обществу либо уполномоченному на прием корреспонденции лицу не представлено.

В отношении довода истца об избрании секретаря собрания не из числа участников ООО «УССО» суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 6 ст. 37 ФЗ «Об ООО» предусмотрено, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания, при этом требование о наличии у лица ведущего протокол статуса участника законом не прописано. Как следует из протокола собрания от 24.02.2009, именно ФИО11 было поручено ведение протокола ФИО8

Суд считает необоснованными возражения истца о строго конфиденциальной характере запланированных на обсуждении вопросов. С учетом повестки дня предполагалось решить вопросы о назначении директора и о внесении изменений в учредительные документы, связанные с совершением сделки по отчуждению ФИО2 части доли истцу. Сведения о единоличном исполнительном органе общества и состав его участников указываются в Едином государственном реестре юридических лиц, который имеет открытый характер.

Также отклоняется судом довод истца о нарушении его права ознакомиться с протоколом собрания участников после окончания собрания, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для признания решения недействительным, предусмотренным ФЗ «Об ООО».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ обращение в суд осуществляется с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пояснений, в чем заключается нарушение прав истца оспариваемым решением, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.