Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – спец. 1 разряда по дов. от№ 03/02 от 09.01.2007 г., ФИО4 – гл. спец. по дов. № 03/03 от 09.01.2007 г., ФИО5 – начальник отдела УФНС России по Челябинской области по дов. № 03/02 от 09.01.2007 г., ФИО6 – зам. нач. отдела УФНС России по Челябинской области № 07-28/16 от 14.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска о признании недействительным решения №2 от 28.03.2007 по пункту 1 в части неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 9 148 859 руб., начисления пени в размере 3 176 423,60 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 914 886 руб.; по пункту 2 в части неуплаты налога на имущество в сумме 124114 руб., начисления пени – 7116,89 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 24283 руб., по п.4 в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 2 548 руб., начисления пени; по пункту 5 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на следующие основания, считает, что предприятием не было нарушено действующее законодательство по списанию дебиторской, кредиторской задолженности.

Согласно закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 бухгалтерский учет – это система сбора, регистрации и обобщения информации об имуществе организаций и ее обязательствах, их движении путем сплошного, не прерывного и документального учета. Основа бухгалтерского учета – первичные учетные документы. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны быть оформлены оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. Общие требования к оформлению документов при списании дебиторской, кредиторской задолженностей установлены «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» суммы дебиторской, кредиторской задолженности списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя предприятия. Другие документы действующим законодательством по списанию кредиторской и дебиторской задолженности не предусмотрены.

Списание сумм дебиторской, кредиторской задолженностей осуществлено на основании данных проведенной инвентаризации, оформленной актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме №ИНВ-17, письменного обоснования и приказа руководителя, оформленных протоколов заседания комиссии по вопросу списания дебиторской задолженности, утвержденных руководителем предприятия.

Списанные суммы кредиторской задолженности включаются в состав внереализационных доходов согласно п. 8 ПБУ 9/99 «Доходы организации». Списание дебиторской задолженности осуществляется по первичным документам, предусмотренными «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ».

Акты сверки расчетов составляются по каждому дебитору и кредитору после окончания календарного года перед составлением годовой отчетности. Форма акта законодательно не утверждена.

Перед проведением инвентаризации расчетов с кредиторами и дебиторами налогоплательщик составляет справку по установленной форме предусмотренной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88.

Результаты инвентаризации были сведены заявителем в один акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (форма № ИНВ-17), который составлен на основании актов сверки и справки и подписан ответственными лицами инвентаризационной комиссии.

Налоговый орган направил требование заявителю об истребовании первичных документов, касающихся возникновения задолженности за пределами сроков проверки (1995-1999). Кроме того, суммы списанной дебиторской задолженности участвовали в налоговой базе по налогу на прибыль в переходный период.

В связи с переходом на определение доходов и расходов по методу начисления заявитель, руководствуясь положениями п.1 ст. 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 06.08.2001 г. в 2001 году провел инвентаризацию дебиторской задолженности, налоговая база по налогу на прибыль по которой составила 34893418 руб.

В налоговые органы была представлена уточненная налоговая декларация за 2002 год (т.д. 8 л.д. 92-101), согласно которой сумма налога составила 7956275 руб., с 2002 по 2007 год указанная сумма была уплачена в бюджеты соответствующих уровней в полном объеме. Данные обстоятельства не отражены в материалах проверки, считает, что отсутствие таких сведений само по себе в акте и в решении налогового органа уже является основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Заявитель считает, что в связи с тем, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, следовательно, к налоговой ответственности налогоплательщика можно было привлечь только за совершение налоговых правонарушений за проверяемый период 2006,2005,2004, в соответствии со ст. 113 НК РФ и в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому, считает, налоговый орган, не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек срок давности. Исчисление срока давности после следующего дня окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122 НК РФ.

В связи с чем, считает, что инспекция не вправе привлекать ОАО «ЧАП» к налоговой ответственности за 2003 год в виде штрафа, по налогу на прибыль в размере – 411933,46 руб., на имущество – 24823 руб., НДФЛ – 78 руб., всего: 436834,46 руб.

Также заявитель считает, что поскольку Инспекцией ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска за период с 01.01.2003 по 30.09.2003 в рамках выездной налоговой проверки были проверены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2003 г. и не произведено доначисление налога по основаниям указанным в решении № 2 от 28.03.2007., следовательно, при контроле за правильностью исчисления и уплаты данного налога за указанные выше отчетные периоды налоговым органом признавалось правомерным применение обществом льготы по налогу.

Заявитель также считает, что временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий (утвержденный 14.07.1997) не содержит определенного порядка утверждения и вступления в силу перечней имущества мобилизационного назначения. Ссылка налогового органа на «Положение о порядке экономического стимулирования и мобилизационной подготовки экономики», утвержденное Минэкономики и развития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 20.12.2002 г. № ГГ-181) не состоятельна, поскольку данное Положение не было опубликовано в установленном порядке, следовательно, на указанные акты налоговый орган неправомерно ссылается при разрешении спора.

У предприятия на момент проведения выездной налоговой проверки в карточке лицевого счета числится переплата по налогу на имущество 360532 руб., которая перекрывает доначисленную сумму налога – 124114 руб.

Заявитель полагает, что материальная помощь, оказанная ОАО

«Челябинское авиапредприятие» и выплаченная родственникам умерших пенсионеров, ранее работавших на предприятии не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, поскольку не является доходом физических лиц в соответствии с абз.28 ст. 217 НК РФ.

Оспаривая доначисление налога на доходы в сумме 208 руб., пени, а также применение ответственности за доначисленные денежные средства физическим лицам за поврежденный багаж, заявитель ссылается на главу 23 НК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 41 НК РФ, считает в данном случае, выплаченные денежные средства физическим лицам не являются доходами, а возмещением убытков за поврежденное имущество (багаж).

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ответчик с доводами заявителя не согласен, свои возражения

изложил в отзыве от 17.05.2007 г. № 03/5781п, дополнениях к отзыву от 10.08.2007 г. исх. № 03/10476 (т.д. 10 л.д. 42-58, т.д. 1 л.д. 130-137).

Налоговая инспекция считает, что заявителем не правомерно произведено списание дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за проверяемый период 2003-2005, так как эта задолженность не является безнадежным долгом. В результате грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения неправомерно завышены внереализационные расходы, поскольку у предприятия отсутствуют документы ( счета-фактуры, акты взаимозачета, акты приема передачи векселей, платежные поручения ( требования), накладные, договора, приказы, и другие документы), подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационые расходы.

Списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности отражено организацией в бухгалтерском учете по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы " в корреспонденции с кредитом счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 « Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». При этом списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Данная задолженность должна отражаться в бухгалтерском учетe на забалансовом счете 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов" в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Организацией ОАО «ЧАП» представлен реестр забалансового счета 007 за 2003г., 2004г., 2005г., где отражены задолженности неплатежеспособных дебиторов.

У организации ОАО «ЧАП» отсутствуют документы (счета-фактуры, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей, платежные поручения (требования), накладные, договора, приказы и иные документы), подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационные расходы.

Указанное нарушение по формированию финансового результата в течение отчетных периодов в 2003 г., 2004г., 2005г. отразилось на величине прибыли по данным бухгалтерского учета.

Ответчик считает, что перечень имущества мобилизационного назначения должен быть утвержден и согласован на том уровне, на котором был утвержден мобилизационный план и мобилизационное задание, то есть непосредственно с ведомством Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации» Представленный заявителем перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный заместителем Губернатора Челябинской области ФИО7 и согласованный начальником Управления мобилизационной работы Челябинской области ФИО8 не был принят налоговой инспекцией. Инспекция считает, что органы исполнительной власти субъектов РФ в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

В 2003-2005 материальная помощь, оказываемая предприятием родственникам умерших бывших работников предприятия (пенсионерам) не облагалась налогом на доходы физических лиц, тем самым сумма неудержанного налога составила 2 340 руб., считает, что налогоплательщик нарушил п.п. 8 и п.п. 28 ст. 217 НК РФ в связи с чем была доначислена сумма неудержанного налога.

Налоговый орган также считает, что выплаты за поврежденный багаж ФИО9 в сумме 800 руб. и ФИО10 в сумме 800 руб. не относятся к компенсационным в силу п.1 ст.210, п.2 ст. 211 НК РФ, оплачены за счет средств предприятия на возмездной основе, следовательно, подлежат налогообложению НДФЛ, сумма неудержанного налога составила 208 руб.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Челябинское авиапредприятие», г. Челябинск по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.10.2006., составлен акт № 2 от 26.02.2007 г.

ОАО «Челябинское авиапредприятие», г. Челябинск зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Металлургического района г. Челябинска от 24.04.1992, свидетельство о регистрации №001/Г.

Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска на основании решения заместителя начальника инспекции от 01.11.2006 г. № 1306 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Челябинское авиапредприятие» г.Челябинск по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления полноты уплаты и своевременности перечисления налогов, (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.10.2006 г., в т.ч. налога на добавленную стоимость, прибыль, налога на имущество организаций, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. по результатам которой составлен акт № 2 (т.д. 1 л.д. 20-71) от 26.02.2007 г. и принято решение № 2 от 28.03.2007 г. о привлечении ОАО «ЧАП» г.Челябинск к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д.1 л.д. 72-107). Доначислен налог на прибыль 9148859 руб., налог на имущество 124114 руб., единый социальный налог 1519 руб., налог на доходы физических лиц 18760,5 руб., соответствующие пени по налогам 3194851,92 руб. и применена ответственность в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций 914886 руб., п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество 24283 руб., единому социальному налогу 318 руб., по ст. 123 НК РФ за несвоевременное, неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом 3752,1 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2003-2005 г.г. – 1000 руб.

В ходе проверки заявителем представлены были по требованию от 01.11.2006 № 10-17т/19673 бухгалтерские регистры, аналитические ведомости по счетам 58, 60, 62, 76, 91, налоговые регистры формы «НО2», протоколы о списании на убыток дебиторской задолженности предприятий, имеющих дебиторские задолженности перед ОАО «Челябинское авиапредприятие» г.Челябинск, срок исковой давности по которой истек в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Налогоплательщику также было выставлено требование от 08.12.2006 № 10-17ф/21061 на представление, заверенных должным образом, копий документов, подтверждающих правомерность операций по списанию дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в соответствии со ст. 196 ГК РФ и задолженность, по которой списана в убыток организации в декабре 2003, декабре 2004, 2005, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Данное требование должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до 13.12.2006.

Налогоплательщиком были представлены затребованные документы, как считает инспекция, не в полном объеме, а именно не были представлены первичные документы ( счета-фактуры, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей, платежные поручения ( требования, иные документы), подтверждающие списание дебиторской задолженности в 2003 на сумму 19 767 538 руб., в 2004 на сумму 16 352 186 руб.. в 2005 на сумму 4 708 509 руб.

Как видно из материалов дела ОАО «Челябинское авиапредприятие», г. Челябинск в проверяемом периоде в 2003-2004 в сумме дебиторской задолженности учитывало суммы курсовых разниц, относящихся ко всему сроку наличия задолженности по сделкам с «Ферай» Турция, Дубай фирма «Энкор». За 2003 отрицательная курсовая разница составила 16 022 945 руб., результат от списания дебиторской задолженности составил 3 744 593 руб., всего дебиторская задолженность составила 19 767 538 руб.; за 2004 отрицательная курсовая разница составила 11 339 019 руб., результат от списания дебиторской задолженности составил 5 168 004 руб., всего дебиторская задолженность составила 16 352 186 руб.; за 2005 результат от списания дебиторской задолженности составил 4 708 509 руб.

Для подтверждения правомерности операций по списанию дебиторской задолженности, как пояснил ответчик, необходимы следующие документы: договора с дебиторами, накладные подтверждающие отгрузку ТМЦ дебиторам, счета-фактуры, платежные поручения, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей.

Также предприятие не представило документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности во внереализационные расходы во время проверки.

Из протокола опроса заместителя главного бухгалтера ФИО11, имеющегося в материалах дела, следует, что по списанию дебиторской задолженности основанием для списания явились протоколы заседания комиссии по дебиторской задолженности, инвентаризационные ведомости формы ИНВ-17 с приложением, аналитические ведомости по счетам 58, 62, 60, 76, 91, налоговые регистры формы «НО2».

Для признания расходов в целях налогообложения необходимо одновременное выполнение трех условий (п.1 ст. 252 НК РФ): обоснованность расходов (экономическая оправданность), подтверждение расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, осуществление расходов в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель в налоговую декларацию по налогу на прибыль в строку 130 приложение № 7 к листу 02 «Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» включил дебиторскую задолженность, не являющуюся безнадежным долгом.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2ст.266 НК РФ). Срок исковой давности равен трем годам (ст. 196 ГК РФ). Если срок расчета установлен договором, считает инспекция, то срок исковой давности начинает отсчет с него. Если же не установлен, то с момента возникновения обязательства.

В налоговом регистре внереализационных расходов «Н02 » «списание на убытки в налоговом учете дебиторской задолженности за 2003г.,2004г.,2005г» организацией отражена дебиторская задолженность 1996г., 1998 г., 1999г. Исчисление трехлетнего срока взыскания дебиторской задолженности, числящейся по состоянию на конец 1996-2000 гг. по вышеуказанным организациям, начинается с 1997-2000гг. и заканчивается не позднее 31.12.1999г-31.12.2002г. В связи с этим организация должна была включить спорную дебиторскую задолженность во внереализационные расходы 1999-2002гг.

В ходе проверки выявлено, что в течение срока исковой давности организация не истребовала у должников суммы задолженности в порядке, установленном статьями 195-196 Гражданского Кодекса РФ, то есть документально не подтвердило нереальность взыскания указанных задолженностей. Просроченная дебиторская задолженность списывалась на основании протоколов, актов инвентаризации с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в одностороннем порядке, без подтверждения суммы задолженности самими дебиторами.

На основании вышеизложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что ОАО «ЧАП» г.Челябинск занижена база , облагаемая налогом на прибыль, в результате необоснованного включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2003 год в размере 19767538 руб., 2004 г. – 16352186 руб., 2005 г. – 4708509 руб.

Просроченная дебиторская задолженность списывалась на основании протоколов комиссии, утвержденных генеральным директором предприятия, актов инвентаризации с покупателями, и другими дебиторами и кредиторами в одностороннем порядке, без подтверждения суммы задолженности самими дебиторами.

Следовательно, считает инспекция, расхождения между данными налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005 представленных организацией в налоговый орган и результатами проверки произошли из-за грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов, объектов налогообложении, выразившееся в отсутствие первичных документов.

Согласно данным налоговых деклараций по результатам хозяйственной деятельности в 2003 организацией получен убыток в сумме -2479530 руб., а неправомерное списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы с истекшим сроком исковой давности в сумме 19 767 538 руб. привело к занижению налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде в размере 17 163 894 руб. и не уплате налога; в 2004 сумма убытка составила 102 753 руб., а не правомерное списание дебиторской задолженности во нереализационные расходы с истекшим сроком давности 16 352 186 руб. привело к занижению налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде в размере 16 249 433 руб. и не уплате налога.; в 2005 сумма прибыли по основной деятельности составила 390 247 руб., списание суммы части убытка, полученного до 01.01.2002 в размере 117 074 руб., а не правомерное списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы с истекшим сроком давности 4 708 509 руб. привело к занижению налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде в размере 4 980 091 руб. и неуплате налога.

Таким образом в результате неправомерного завышения внереализационных расходов при списании в остаток сумм безнадежных долгов за 2003,2004,2005 инспекция пришла к выводу, что налоговая база по налогу на прибыль занижена, не уплачен налог соответственно за 2003г. – 4119335 руб., 2004 г. – 3899864 руб., 2005 г. – 1129660 руб.

За грубое нарушение организацией правил учета доходов и ( или) расходов и ( или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, которое повлекло занижение налоговой базы к налогоплательщику была применена ответственность предусмотренная п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 914886 руб.

Также в соответствии со ст. 75 НК РФ за не своевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль налогоплательщику были начислены пени в сумме 3 176 423,60 руб.

Оспаривая решение налогового органа по данной позиции, заявитель считает, что в данной части оно принято неправомерно, поскольку для привлечения к ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ не учтен срок давности привлечения лица к ответственности за 2003 год, который начался с 01.01.2004 г., а истек 01.01.2007 г., поскольку акт оформлен 26.02.2007 г. спустя два месяца после истечения срока установленного ст. 113 НК РФ (налоговая ответственность в виде штрафа в размере 411933,46 руб.), не учтены положения п.1 ст. 10 Федерального закона № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 06.08.2001.

В силу вышеназванного закона, имея убытки в виде дебиторской задолженности по неоплаченным товарам (работам, услугам) заявитель уплатил в бюджет равномерно в течение 5 лет по дебиторской задолженности (34893418 руб.) налог на прибыль в сумме 7956275 руб., что подтверждают выписки из лицевых счетов <***>-207 за период с 2002 по 2007 г.г.

Довод налогового органа о не представлении первичных документов, заявитель также считает несостоятелен, поскольку согласно п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов, касающихся возникновения задолженности за пределами проверки (1995-1999)г.г.

Кроме того, считает, что согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела но, не менее пяти лет, в действующем законодательстве не содержится указаний на то, что срок хранения документов, на основании которых списывается безнадежная дебиторская задолженность, начинает исчисляться с момента списания долга.

Судом приняты доводы заявителя, поскольку в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом)периодев частности суммы безнадежных долгов. Согласно п.12 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. приказом Минфина РФ от 106.05.1999 г. №ЗЗн) к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Из изложенных положений следует, что законодательством о налогах и сборах (Российской Федерации разрешено относить на расходы любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, независимо от того, была ли данная сумма истребована у должника.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Общие требования к оформлению документов при списании дебиторской, кредиторской задолженностей установлены Правительством Российской Федерации (утв.приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34Н).

В соответствии с п.п. 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ суммы дебиторской и кредиторской задолженностей списываются на основании аналогичных документов: данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя.

Списание сумм дебиторской и кредиторской задолженностей осуществлено на основании данных проведенной инвентаризации, оформленной актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17, письменного обоснования и приказа руководителя, оформленных протоколом заседания комиссии по дебиторской задолженности, утвержденной руководителем предприятия.

Операция по списанию и дебиторской и кредиторской задолженностей оформлена общим блоком документов.

Дата возникновения списанной задолженности относится к периоду с 1996 по 2000 года, в связи с чем срок давности по данным обязательствам истек в 1999-2003 годах. На основании актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2003 г., 01.01.2004 г., 01.01.2005 г., экономического обоснования, протоколов заседаний комиссии по дебиторской (кредиторской) задолженности, протоколов заседаний Совета директоров ОАО «ЧАП» и решения руководителя дебиторская задолженность была списана заявителем на финансовые результаты.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций по учету результатов инвентаризации. Установленная постановлением форма № ИНВ-17 применяется для оформления результатов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими и кредиторами. Приложением к форме № ИНВ-17 является справка, которая служит основанием для составления Акта по форме № ИНВ-17. Действительно, в форме данной справки имеется графа «Документ, подтверждающий задолженность». При этом в Постановлении № 88 отсутствуют какие-либо упоминания о том, какие именно документы для целей заполнения данной формы следует считать «документами, подтверждающими задолженность».

Однако, как следует из Указаний по заполнению формы № ИНВ-17, данная справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета. Синтетические счета являются счетами бухгалтерского учета, которые дают обобщенную информацию по экономически однородным группам средств, источникам их образования и хозяйственным процессам и ведутся на основе аналитических счетов. В свою очередь данные аналитического учета составляются на основе первичных документов (а значит, подтверждают наличие задолженности) и получают отражение в ведомостях аналитического учета, которые и были приведены заявителем в справке к форме ИНВ-17. В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов. Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

Согласно Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 06.10.2000 г.) первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, документы, акты, сведения о взаимных расчетах и перерасчетах между организациями, правки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской и, недостачах, растратах, хищениях, подлежат хранению в организации в течение 5 лет.

При этом в законодательстве не содержится указаний на то, что срок хранения документов, на основании которых списывалась безнадежная дебиторская задолженность, начинает исчисляться с момента списания долга, как утверждает налоговый орган.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает хранение документов, касающихся списанной на убытки дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности или на прибыль кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, более длительное время (более 4 лет), чем иные документы. Акт инвентаризации, письменное обоснование списания и приказ руководителя являются на момент проведения проверки первичными учетными документами, на основании которых производятся записи в бухгалтерском учете операции по списанию дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности на убытки.

Тем более, что инспекцией не приводится доказательств, из которых следовало бы, что запрошенные акты инвентаризации, являющиеся сводными бухгалтерскими документами, не соответствуют каким-либо первичным документам, на основании которых списывалась дебиторская задолженность и вносились сведения в бухгалтерскую отчетность.

Налоговым органом также не учтено, что в 2001 году заявитель в соответствии с ФЗ № 110 от 06.08.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и …» провел инвентаризацию дебиторской задолженности. Налоговая база переходного периода по налогу на прибыль поданной задолженности составила 34 893 418 рублей.

На основании этих данных ОАО «ЧАП» представило налоговую декларацию за 2002 год, в которой в разделе «Расчет налога на прибыль организаций» с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (для организаций, переходящих на метод начисления)» отразило налог на прибыль, исчисленный исходя из налоговой базы, т.е. суммы дебиторской задолженности, зафиксированной в ходе проведенной инвентаризации. Сумма налога на прибыль по данному блоку составила 7 956 275 рублей (уточненная налоговая декларация за 2002 год (т.д. 8 л.д. 92-101).

На основании абз. 5 п. 8 ст. 10 № 110-ФЗ заявитель в течение 5 лет (с 2002 по 2007 года) уплатил указанную сумму в бюджеты соответствующих уровней в полном объеме, расшифровка банка по счету 68007, выписки из лицевых счетов <***>, 49206, 49207 за период с 2002 по 2007 года имеется в материалах дела.

Кроме того, в силу положений ст. 113 НК РФ и позиции, изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. №9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 НК РФ …» инспекция не вправе была привлекать общество к налоговой ответственности за 2003 год в виде штрафа в сумме 411933,46 руб.

Суд не принимает довод налоговой инспекции о том, что заявитель неправомерно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, списал дебиторскую задолженность на внереализационные расходы по следующим основаниям.

Дебиторская задолженность списывалась заявителем на основании приказов генерального директора, что полностью соответствует требованиям законодательства.

В пояснениях, представленных в судебное заседание, налоговый орган перечисляет суммы неправомерно списанной дебиторской задолженности и восстановленной им.

Не принятая налоговым органом сумма задолженности складывается из задолженности, которую заявитель не смог подтвердить первичными бухгалтерскими документами.

Заявитель обосновал непредставление запрашиваемых документов их отсутствием, что не противоречит положениям п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п/п 8 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не может повлечь для налогоплательщика негативных последствий в виде доначисления налога на прибыль.

Заявитель не согласен с выводами инспекции, ссылаясь на ст.195 ГК РФ, ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исковая давность является средством защиты и применение ее зависит от воли обязанного лица.

Полагает, что срок исковой давности инспекцией исчислен неправомерно, в соответствии с п.2 ст.252, п.1 абз.2 ст.272 НК РФ списание произведено в том налоговом периоде, в котором действительно исчерпалась надежда на погашение.

Суд считает, что налоговой инспекцией неправомерно сделаны выводы по данной позиции и принято решение о доначислении налога на прибыль, соответствующие пени и применена ответственность.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде сумм безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налоговым законодательством при определении финансового результата и исчислении налога на прибыль дополнительных ограничений для просроченной дебиторской задолженности, кроме истечения срока исковой давности, не предусмотрено.

Таким образом, включая в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности налогоплательщик обязан подтвердить истечение по данным долгам срока исковой давности.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, включенной обществом в состав внереализационных расходов, по приказам генерального директора предприятия заявитель неправомерно привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 914886 руб.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что предприятием занижена налоговая база по налогу на имущество за 2003 при определении стоимости льготированного имущества.

Как видно из материалов дела предприятие в 2004 ,2005, 9месяцев 2006 пользовалось льготами по налогу на имущество в соответствии с п. 6 п. 7 ст. 381 НК РФ.

При проверке правильности исчисления среднегодовой стоимости имущества было установлено, что организация в четвертом квартале 2003 неправомерно уменьшила налоговую базу по налогу на имущество на стоимость имущества, относящегося к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностям.

Материалы дела подтверждают, что налогоплательщик имеет государственный контракт на выполнение заданий на 1995 расчетный год (регистрационный номер 14В от 256.06.2001г.) заключенный на основании Постановления Правительства от 14.07.1997 Министерством транспорта РФ и ОАО «Челябинские авиалинии» г. Челябинск.

Заявитель представил в налоговый орган в обоснование права на льготу перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденного заместителем Губернатора Челябинской области ФИО7 от 10.02.2003 и согласованного с начальником Управления мобилизационной работы Челябинской области ФИО8 от 04.02.2003. Стоимость имущества мобилизационного назначения на 01.01.2003 составила 52 474 000 руб.

Представленный заявителем в налоговый орган перечень имущества мобилизационного назначения налоговой инспекцией не принят, в связи с тем, что для подтверждения права пользования льготой по налогу на имущество на 2003 следовало представить Перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденного и согласованного на том уровне, на котором был утвержден мобилизационный план и мобилизационное задание.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ, организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий

организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономики и развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3.

В частности, в пункте 3.1 данного Положения указано, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения. Указанные документы представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение.

Организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации сводный перечень имущества мобилизационного назначения и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществоммобилизационного назначения, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3.7 названного Положения).

В результате неправильного применения льготы, установленной п. «и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», связанной с исключением из налогооблагаемой базы стоимости мобилизационных мощностей налоговая инспекция пришла к выводу, что заявителем занижена налоговая база по налогу на имущество, в результате не был уплачен налог на имущество за 4 квартал 2003, который был доначислен в сумме 124114 руб.

При определении стоимости льготируемого имущества в соответствии с п. «и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» среднегодовая стоимость льготируемого имущества завышена за 4 квартал 2003 на 6 205 695 руб.; налоговая база занижена за 4 квартал 2003 на 6 205 695 руб.; налог на имущество не уплачен за 2003 в сумме 124 114 руб.

На момент возникновения обязанности по уплате налога на имущество за 2003 в карточке лицевого счета организации по налогу на имущество числилась переплата по сроку на 10.04.2004 в сумме 999 982 руб., которая сохранилась на момент написания акта и вынесения решения в сумме 360532 руб.

За неисполнение обязанности по уплате налога на имущество налогоплательщиком налоговым органом были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 7 116,89 руб.

За неуплату налога на имущество в результате нарушений при определении стоимости льготируемого имущества, повлекшее занижение налоговой базы была применена ответственность предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 24 823 руб.

Суд считает, налоговой инспекцией неправомерно принято решение по данной позиции.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона N 2030-1 стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Порядок применения данной льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, которые являются приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ (далее -Методические рекомендации).

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона N 2030-1, распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения спорной льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министром экономического развития и торговли Российской Федерации, Министром финансов Российской Федерации и Министром по налогам и сборам Российской Федерации, от 02.12.02 (далее - Положение).

ОАО «Челябинское авиапредприятие» имеет государственный контракт на выполнение заданий по мероприятиям мобилизационной подготовки, обеспечивающим выполнение заданий на 1995 расчетный год, заключенный на основании Постановления Правительства РФ № 8б0-44 от 14.07.1997 г.Министерством транспорта РФ и ОАО «Челябинское авиапредприятие».

На основании указанного контракта, Комитетом по мобилизационной работе администрации Челябинской области утверждены перечни имущества мобилизационного назначения ОАО «ЧАП» на 01.01.2001 г., на 01.01.2002 г., на01.01.2003 г.

Указанные перечни составлены на основании данных бухгалтерского учета осуществляемого ОАО «ЧАП» в соответствии со ст. 8 ФЗ № 129 от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском триоды, в рублях) в соответствии с требованиями Временного порядка оформления документов для получения льгот по налогам от 26.02.1997 г., утвержденных форм 1,2.

Согласно п. 3, 4 указанного порядка Комитету мобилизационной работы администрации области поручен контроль за составление перечня, проверка их правильности и согласования.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 03.12.1991 № 203 0-1 "О налоге на имущество предприятий" - стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается балансовую стоимость мобилизационного резерва мобилизационных мощностей. Основанием для использования данной льготы являются документы, подтверждающие наличие на балансе предприятия мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва - мобилизационный план и перечень мобилизационного имущества.

Статьями 8, 12 Федерального закона от 26.02.97 N 3 1-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" решение вопросов в области мобилизационной подготовки и мобилизации на территории субъектов Российской Федерации отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В частности, в функции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации субъектов Российской Федерации входят заключение договоров (контрактов) с организациями о поставке продукции, проведении работ, выделении сил и средств об оказании услуг, а также в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеют мобилизационные задания (заказы), принятие мер по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

Из положений названных законов следует, что указанная льгота по налогу на имущество предоставляется налогоплательщикам на основании мобилизационного задания, установление соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной законодательством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением.

Порядок определения мобилизационного задания соответствует действующему Федеральному закону от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 14 07 97 N 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации".

Временный порядок оформления документов для экономического стимулировании мобилизационной подготовки предприятий (утвержденный 14.07.1997) не содержит определения порядка, утверждения и вступление в силу перечней имущества мобилизационного назначения.

Ссылка налогового органа на Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утв. Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 2 декабря 2002 г. NN ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3) не состоятельна, поскольку данное Положение не опубликовано в установленном порядке, и в силу Указа Президента РФ от 23 мая 1996г "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера, зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения caнкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска за период 01.01.2003 г. по 30.09.2003 г. в рамках выездной налоговой проверки были проверены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2003 года, и не произведено доначисление налога по основаниям, указанным в решении, также материалы дела подтверждают наличие переплаты и нарушение положений ст. 113 НК РФ.

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в 2003-2005 не облагалась налогом на доходы физических лиц материальная помощь, оказываемая предприятием родственникам умерших бывших работников предприятия. В результате сумма не удержанного налога составила 2 340 руб. Нарушены п.п.8 пункта 28 ст. 217 НК РФ.

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик, данное нарушение было установлено при проверке кассовых документов, налоговых карточек и приказов. Родственники умерших, получивших материальную помощь, члены его семьи (дочь, сын…) не числятся в штате заявителя, в связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу о налоговом правонарушении, доначислила предприятию неудержанный налог.

В соответствии со статьями 209, 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, или от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Следовательно, условием, необходимым для отнесения сумм расходов к единовременной материальной помощи, не облагаемой налогом, является связь работника с производственным процессом организации, то есть наличие трудовых отношений между работником и работодателем в период выплаты материальной помощи.

Материалами дела установлено, что между обществом и работниками отсутствовали трудовые отношения. Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном невключении заявителем в налогооблагаемую налогом на доходы базу сумм единовременной материальной помощи, оказываемой работодателем членам семьи умершего бывшего работника, является правомерным.

Вместе с тем, суд считает, у налоговой инспекции не было оснований для начисления налоговому агенту суммы неудержанного им налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. То есть по сути налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

При проверке авансового отчета № 258 от 31.05.2005 налоговым органом был установлен факт оплаты, в виде денежного перевода, за поврежденный багаж ФИО9 в размере 800 руб., ФИО10 в размере 800 руб. Как считает ответчик в силу положений ст. 217 НК РФ данные выплаты не относятся к компенсационным. Налоговая база по НДФЛ формируется из доходов налогоплательщика, полученных им в денежной и натуральной формах. Данные выплаты оплачены за счет средств предприятия, то есть на безвозмездной основе, следовательно суммы материального поощрения подлежат налогообложению НДФЛ. В результате сумма не удержанного налога на доходы физический лиц за май 2005 составила 208 руб., соответственно, доначислен налог, пени и применена ответственность.

Суд считает выводы налогового органа по данной позиции неправомерны, решение в данной части принято незаконно. Поскольку доход – это сумма, которую лицо или организация выплачивает в качестве награды за усилия или в качестве дохода на капиталовложения.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вышеуказанные физические лица получили денежные средства за поврежденный багаж.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение инспекции в данной части также принято неправомерно.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не были представлены за 2003-2005 сведения по ф2 НДФЛ на физических лиц: за 2003 по сроку представления 01.04.2004 на ФИО12, ФИО13, ФИО14; за 2004 по сроку представления 01.04.2005 на ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; за 2005 по сроку представления 01.04.2006 на ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Ланге Н.К., ФИО28, получивших материальную помощь, оказываемую организацией, родственникам, умерших бывших работников.

Также не были представлены сведения по форме - 2 НДФЛ за 2005 по сроку представления 01.04.2006 на физических лиц: ФИО10, ФИО9, получивших материальную помощь за поврежденный багаж.

В результате было не представлено 20 сведений по ф-2 НДФЛ.

За не предоставление в установленный срок налоговым агентом сведений по форме 2 НДФЛ предусмотрена ответственность на основании п. 1 ст. 126 в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ ( 20 х 50 руб. = 1000 руб.).

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение инспекции в данной части также принято неправомерно.

В связи с рассмотрением дела в суде с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 -170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение №2 от 28.03.2007 г. ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска принятое в отношении ОАО «Челябинской авиапредприятие» г.Челябинск по пункту 1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 148 859 руб., начисления пени в размере 3 176 423,60 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 914 886 руб.; по пункту 2 в части доначисления налога на имущество в сумме 124114 руб., начисления пени – 7116,89 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 24283 руб., по п.4 в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 2 548 руб., начисления пени; по пункту 5 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинск судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО «Челябинское авиапредприятие» г.Челябинск в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В.Попова