Гражданский кодекс часть 1

рассматривает после перерыва объявленного 21.07.2011 в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 708

дело по заявлению

Муниципального учреждения культуры Театра драмы и комедии «Наш дом», г. Озерск Челябинской области

к Государственному учреждению «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России», г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 № 19 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителю, действующей на основании доверенности от 12.04.2011 № 58, личность удостоверяется паспортом

от заинтересованного лица: ФИО2 – государственного инспектора, действующего по доверенности № 12/2011-ЮГ от 18.07.2011, должность подтверждается удостоверением

Муниципальное учреждение культуры Театр драмы и комедии «Наш дом» (далее МУК ТДК «Наш дом») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспектора специального управления ФПС № 1 МЧС России по пожарному надзору от 16.03.2011 № 19 о назначении административного наказания по основанию части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным (КоАП РФ).

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение правил пожарной безопасности.

В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие в постановлении в резолютивной части ссылки на закон, на основании которого учреждение было привлечено к ответственности. При проверке выполнения предписания административный орган вышел за пределы проверки правонарушений, послуживших вынесению предписания. При привлечении к ответственности не была дана оценка документам заявителя, свидетельствующим о выполнении требований предписания. На момент проверки установленные правонарушения отсутствовали.

В порядке уточнения ответчика, общество обратилось с ходатайством о признании заинтересованным лицом по Государственное учреждение «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России». Судом ходатайство было удовлетворено. В качестве ли

ГУСУ ФПС № 1 МЧС России заявленного требования не признало, указав на законность принятого постановления. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на норму КоАП РФ не свидетельствует о незаконности акта, так как в описательной части указана норма права, которую нарушило учреждение при совершении оспариваемых действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, свидетеля, опрошенного по ходатайству заявителя, суд считает требования учреждения культуры подлежащими удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, в учреждении во исполнение распоряжения органа муниципального контроля – отдела государственного пожарного надзора от 02 февраля 2011№ 22 была проведена внеплановая проверка. Целью проверки явилась проверка выполнения предписания ГПН от 07.12.2009 № 207/000067/1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. С распоряжением руководитель общества был ознакомлен заблаговременно (28.02.2011) в пределах срока (за 24 часа), предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверка была начата 01 марта, по ее результатам оформлен акт от 02.03.2011 № 22 (л.д. 13-15). В акте нашли отражение выявленные правонарушения, которые состоят в следующем:

- уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении зрительного зала театра не соответствует требуемому уровня звука;

- двери складских помещений, кладовых, мастерских, помещений цехов, электрощитовых, вентиляционных камер, помещений дымовых люков, аккумуляторной и других пожароопасных технических помещений выполнены с пределом огнестойкости менее ЕI 30;

- в помещении аккумуляторной на воздуховоде не предусмотрен противопожарный клапан;

- проводные линии автоматической пожарной сигнализации в пространстве за подвесным потолком в коридоре второго этажа (правая сторона) выполнены с отступлением от действующих норм.

Указанные нарушения были ранее обнаружены в ходе проверки в ноябре 2009 года, связи с чем, учреждению по предписанию от 07.12.2009 № 207/000067/1-5 (л.д. 16-18) был назначен срок устранения нарушений – 31.01.2011. Как следует из акта проверки, нарушения в предписанный инспектором срок устранены учреждением культуры не были. Акт проверки вручен законному представителю учреждения культуры 03.03.2011.

В тот же день вручен законному представителю и протокол об административном правонарушении № 21 от 02.03.2011. Доказательства приглашения законного представителя для составления протокола суду не представлены. Представителем административного органа указано на допущенную описку при составлении протокола, так как последний был фактически оформлен 03.03.2011. Факт присутствия при составлении протокола учреждением культуры оспорен. В протоколе нашло отражение приглашение на 16 марта 2011 года для рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, руководителю учреждения вручено 04.03.2011 определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела.

Привлечение к ответственности произведено согласно постановлению № 19 от 16.03.2011. Рассмотрение материалов административного дела произведено в отсутствии представителя по доверенности учреждения. Вместе с тем согласно отметке на постановлении последнее вручено заместителю директора ФИО3 16 марта 2011 года. ФИО3 представил директору театра докладную о том, что при рассмотрении материалов проверки он присутствовал, но полномочия его не проверялись, материалы в полном объеме не рассмотрены, документы, видетельствующие об устранении нарушений, приняты и оценены не были.

Спорным постановлением театр привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Основание для привлечения к ответственности в постановлении не указано. В описательной части постановления нашло отражение, что установленные правонарушения свидетельствуют о наличии вины в совершении правонарушения, за которое в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В подтверждение отсутствия правонарушений заявителем представлены акт от 14.12.2010 и протоколы от 13.12.2011 и от 09.03.2011 № 233 , согласно которым принята в эксплуатацию автоматическая система оповещения людей о пожаре, проверен уровень звука на соответствие нормам. Двери согласно акту приемки № 63 от 07.09.2010 в 2010 году на основании муниципального контракта № 75/10-М от 16.07.2010 установлены с пределом огнестойкости не менее Е1 60, о есть в два раза большей огнестойкости чем требуется. В части отсутствующего клапана на воздуховоде, заявитель считает, что административным органом не названа норма, согласно которой на воздуховоде спорного типа должен устанавливаться клапан. Не названо нормы, которую нарушил заявитель при выполнении проводных линий автоматической пожарной сигнализации в пространстве за подвесным потолком в коридоре второго этажа.

Суд считает доводы заявителя состоятельными. Так согласно ст. ст. 1.5, 2.1КоАП РФ для привлечения к ответственности должна быть установлена вина правонарушителя в совершенном нарушении. Лицо, привлекаемое к ответственности не должно доказывать свою невиновность. Вина юридического лица заключается в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности соблюдения этих правил и норм. В связи с этим административный орган должен в постановлении не только констатировать событие правонарушения (объективную сторону), но и определить в чем заключается вина.

В спорном постановлении имеет место констатация правонарушений, при этом оценка возражениям учреждения культуры не дана. Документы, представленные в подтверждение отсутствия вины, инспектором оценены не были.

Так указано, что театром не установлены дополнительные пожарные оповещатели с целью обеспечения требуемого уровня звука. При этом не указано как определено несоответствие уровня звука требуемому, а также отсутствие дополнительных оповещателей. 14 декабря 2010 года были приняты в эксплуатацию технические средства автоматической системы оповещения людей о пожаре в зрительном зале и балконе с измерением уровня звука (отражено в протоколе от 13.12.2010).

В судебном заседании установлено, что не во всех помещениях учреждением были установлены двери с требуемым пределом огнестойкости, но определить перечень дверей, огнестойкость которых оспаривается, не представляется возможным. Ни протокол, ни постановление сведений о месте нахождения (установки) спорных дверей не содержат. Вместе с тем, театром частично представлены паспорта, согласно которым пределы огнестойкости дверей превышают установленные нормативы. 18 дверей - двери установлены после выдачи предписания (акт от 28 января 2011 г.), что свидетельствует о принятии мер по устранению нарушения. Определить достаточность такой меры без конкретизации дверей не представляется возможным.

В отношении отсутствия противопожарного клапана на воздуховоде административным органом не опровергнута ссылка заявителя на отсутствие объединения воздуховодов из разных помещений театра. СНиП РФ 41-01-2003 (пункт 7.11.1) предусмотрено, что противопожарные клапаны могут не устанавливаться на воздуховодах разных помещений, не объединенных в одну систему. Довод о принятии мер к установлению клапанов не свидетельствует о нарушении требования СНиП (во всяком случае, в постановлении обоснование нарушения отсутствует).

Не конкретизировано, в чем заключается отступление от действующих норм помещение проводных линий автоматической пожарной сигнализации в пространстве за подвесным потолком.

При указанных обстоятельствах не может считаться доказанным событие правонарушения и вина в его совершении. Указание в постановлении на то, что театр имел возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, ничем не обусловлено.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа не является законным и подлежит отмене. Для отмены достаточно и того, что в постановлении не указана норма, за нарушение которой театр привлечен к ответственности. Констатации совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, недостаточно, чтобы в контексте части 1 статьи 29.10 КоАП РФ считать постановление соответствующим требованиям законодательства. Правонарушитель вправе знать достоверно, по основанию какой статьи он привлечен к ответственности, в связи с чем, административный орган должен в постановлении конкретно указать, на основании какой нормы привлекается нарушитель к ответственности. Тем более это обусловлено предметом проверки – выполнение предписания, за которое может наступать самостоятельная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, дата составления протокола не соответствует дате учинения записи о вручении протокола. Разночтения в указанных датах (при отсутствии выраженного согласия относительно спорной даты) препятствуют установлению времени составления протокола, принятия в его составлении участия законного представителя правонарушителя. Указанные обстоятельства необходимы для подтверждения соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как протокол, оформленный в отсутствии лица, не уведомленного о времени его (протокола) составления (статья 28.2 КоАП РФ), не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ). Не уведомление нарушителя о времени составления протокола является препятствием для привлечения к ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, пункт 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора специализированного управления ФПС № 1 МЧС России по пожарному надзору № 19 от 16.03.2011 г. о назначении Муниципальному учреждению культуры Театра драмы и комедии «Наш дом», г. Озерск Челябинской области административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина