Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору поставки № 132 от 17.11.2008 в сумме 110 721 руб. 06 коп., в том числе суммы основного долга 109 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 471 руб. 06 коп.

В обоснование требований приведены доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Правовым основанием иска являются положения ст.ст. 309, 310, 314,395,401 ,486,506 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 450 руб. Заявленное истцом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отклонил иск, со ссылкой на неисполнение истцом принятых договором обязательств по поставке 1000 поддонов. Названное, по мнению ответчика, влечет его право отказаться от оплаты переданного товара, в силу утрата интереса к сделке и положений п.1ст. 466 ГК РФ (отзыв на л.д. 45).

Изучив доказательства по делу, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению

Как видно из материалов дела, 17.11.2008 между ООО «ПромКомплект», (поставщик) и ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» (покупатель) заключен договор на поставку поддонов деревянных, размером 1600 на 1000 (л.д. 9).

В пункте 3.1 договора стороны установили обязанность поставщика осуществлять поставку 1000 поддонов ежемесячно. Срок действия договора определен до 31.12.2008 .

Оплата продукции должна быть произведена в течение тридцати дней после поставки продукции (пункт 2.6 договора).

Согласование сторонами вышеназванных условий, в том числе путем указания на способ их определения, согласно ст. 432,п.5 ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ позволяет сделать вывод о заключенности договора в качестве договора поставки.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной усматривается, что фактически 18.12.2008 была произведена поставка 437 поддонов на сумму 109 250 руб. (товарная накладная на л.д.11). Получение продукции произведено представителями ответчика ФИО4 на основании доверенности № 11 от 01.06.2008. Обстоятельство получение продукции ответчиком не оспаривается и отражено в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2009 и 30.04.2009 (л.д.12, 44).

Претензия от 13 марта 2009 года об оплате стоимости продукции, направленная истцом в соответствии с условиями пункта 7.2 договора, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.7).

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары в обусловленный срок, а покупатель оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку исполнение своих обязательств по оплате ответчиком в установленный договором срок не произведено, доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения дела суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 109 250 руб. являются обоснованными.

Доводы ответчика, основанные на его праве отказаться от оплаты продукции поставленной не в полном объеме, не могут служить основанием к отказу в иске. Действительно, по условиям договора у ООО «ПромКомплект» возникло обязательство по поставке 1000 поддонов ежемесячно. Однако, поставка 437 поддонов, свидетельствует о частичном исполнении своего обязательства поставщиком. Правом не принимать исполнение обязательства по частям, предусмотренным ст. 311 ГК РФ, ответчик не воспользовался, принял продукцию и отразил наличие задолженности по ее оплате в актах сверки. В силу чего, он имеет обязательство по оплате задолженности за фактически принятую продукцию в силу положений ст. 486, 516 ГК РФ.

Судом отмечается, что ответчик в разумные сроки не заявил о расторжении договора и намерении возвратить частично поставленный товар (по истечении периода поставки и окончании срока действия договора). Такие доводы, приведены им лишь в ходе рассмотрения иска об оплате стоимости поставленной продукции.

Доводы ответчика о неделимости предмета обязательства по поставке 1000 поддонов и отсутствия возможности использования 437 поддонов, противоречат положениям ст. 133 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, сумма процентов, исчисленная истцом исходя из суммы задолженности без налога на добавленную стоимость с применением ставки рефинансирования 13 %, действовавшей на дату обращения в иском и периода просрочки с 20.01.2009 по 04.03.2009 составила 1 450 руб. 68 коп. При расчете суммы процентов истец определил количество дней в году равным 365, тогда как с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» число дней в году принимается равным 360. Учитывая, что право определение суммы иска принадлежит исключительно истцу, а произведенный им расчет процентов не ухудшает прав ответчика, требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований влечет отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении с иском (ст. 110 ГК РФ). Уменьшение суммы иска, влечет возврат истцу государственной пошлины из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. , 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», г. Челябинск, ул. Линейная 82 ИНН 7452019546 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект», г.Челябинск, ул. С.Кривой 39-52 ИНН 7453188089 задолженность в сумме 109 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 руб. 68 коп.., всего 110 700 руб. 68 коп., а также 3 714 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомплект», г.Челябинск, ул. С.Кривой 39-52 ИНН 7453188089 из федерального бюджета госпошлину в сумме 41 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись И.Ю. Соколова