Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, юриск., дов. б/н от 13.11.06, п-т 6502 827636 выдан Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга 27.03.02, ФИО2, предст., дов. б/н от 13.11.06, п-т 6504 990126 выдан Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга 09.01.04

от ответчика: ФИО3, гл.гос.нал.инс., дов. № 05-29/30 от21.02.07, уд. УР № 123386, ФИО4, гл.гос.нал.инс., дов. № 05-29/54 от 11.07.07, уд. УР № 389107, ФИО5, гл.спец.-эксп.юр.отд., дов. № 05-29/03 от 27.12.06, уд. УР №123476 от 14.08.06

от ООО «Тименс»: ФИО6, предст., дов. № 57 от 14.05.07, п-т 6502 308732 выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 04.12.01

от ООО «Буруктальский металлургический завод»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

16 января 2007 года Инспекция ФНС по г.Миассу Челябинской области, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, пунктом первым решения № 54 признав обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, пунктом вторым того же решения отказала ООО «Мадис» в возмещении НДС по налоговым вычетам за сентябрь 2006 года на сумму 1 963 424 рубля.

Основанием для вынесения такого решения послужили выводы Инспекции о том, налоговыми проверками, проведенными Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Челябинской области, доказана недобросовестность ООО «Тименс», что подтверждено Постановлением от 08.11.06г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области (дело № Л76-11882/2006-45-562)» (абзац 4 стр.2 оспариваемого решения).

ООО «Мадис» просит признать недействительным пункт второй решения Инспекции ФНС по г.Миассу Челябинской области № 54 от 16 января 2007 г. С выводами Инспекции не согласно по следующим основаниям:

Для подтверждения фактически уплаченных сумм налога поставщику продукции, поставляемой на экспорт, в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ Заявитель представил счета-фактуры, выставленные продавцом (ООО «Тименс») при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. В возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 963 424 рубля отказано ввиду того, что «...выездной и камеральными проверками, проведенными Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Челябинской области, доказана недобросовестность ООО «Тименс», что подтверждено Постановлением от 08.11.2006г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области (дело № А76-11882/2006-45-562). Данное обстоятельство не позволяет признать правомерность заявленных ООО «Мадис» вычетов в сумме 1 963 424 рубля» (цитата из решения). Мотивированное заключение б/н от 16.01.2006г. не содержит иных обстоятельств и доводов, полностью дублируя обжалуемое решение.

Между тем, указанные налоговым органом доводы не основаны на законе, поскольку:

Налоговые проверки в соответствии со ст.88, 89 НК РФ, иные мероприятия налогового контроля проводятся в отношении налогоплательщика, поставленного на учет в соответствующем налоговом органе: в отношении ООО «Мадис» контроль осуществляется ИФНС по г.Миассу, в отношении ЗАО «Металл-Инвест», ООО «Техноген» - МИФНС России № 3 по Челябинской области, в отношении ООО «Тименс» ИФНС Чкаловского района г.Екатеринбурга. Таким образом, осуществление налогового контроля, проведение соответствующих мероприятий, установление обстоятельств, относящихся к деятельности ООО «Тименс» как налогоплательщика, входит в компетенцию только ИФНС Чкаловского района г.Екатеринбурга. Указанный налоговый орган осуществляет контроль за деятельностью ООО «Тименс» в соответствии с действующим законодательством, проводит регулярные проверки, по результатам которых претензий к ООО «Тименс» как к налогоплательщику не имеется.

Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006г. по делу № А76-11882/2006-45-562 {равно и как постановление кассационной инстанции по данному делу, а также по другим, аналогичным делам) касается только лиц, участвующих в деле: МИФНС России № 3 по Челябинской области и ООО «Техноген», т.е. другого налогового органа и другого налогоплательщика. Преюдициальным не является ни одно из принятых судами постановлений, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов. ООО «Тименс» к участию в указанных делах привлечено не было, в его отношении прав и обязанностей суды не устанавливали.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необоснованности заявленной ООО «Мадис» налоговой выгоды, налоговый орган не приводит, претензий по оформлению документ», подтверждающих заявленный налоговый вычет, и содержащейся в них информации не заявляет.

Привлеченное к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тименс» письменно пояснило, что реализованный на экспорт ферроникель был приобретен ООО «Мадис» на основании договора поставки № 1ф от 10.01.2006г. ООО «Тименс» является производителем отгруженного товара, что подтверждается переданными в материалы дела документами: Техническими условиями 1732-001-14516724-2006, введенными в действие с 01.04.2006г. счетом-фактурой № 72 от 29.04.2006г, товарной накладной № 105 от 29.04.2006г.. платежным поручением № 236 от 26.04.2006г., Актом о вводе основных средств от 29.04.2006г. Оплата за отгруженную продукцию ООО «Мадис» произведена с учетом налога на добавленную стоимость. ООО «Тименс» учитывает, исчисляет и перечисляет в бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается переданными в материалы дела платежными документами и карточкой лицевого счета по НДС. Все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные связи с ООО «Мадис», ООО «Тименс» предоставляло ИФНС по г. Миассу по их запросу. Претензий к оформлению представленных документов и содержащейся в них информации, налоговый орган не заявлял.

Таким образом, все действия и документы ООО «Мадис» и ООО «Тименс» соответствуют требованиям действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлениях высших судов по делам, связанным с получением налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, подтвержденная правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.: «...предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны». Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган. Поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, принятое ИФНС по г.Миассу решение № 54 от 16.01.2007г. является недействительным

Налоговый орган с требованиями Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему, указывая в частности на следующее:

По контракту № 2006/0802 от 08.02.2006г. и поставке товара Экспортером ООО «Мадис» с марта 2006 г. по настоящее время заключен внешнеэкономический контракт на поставку ферроникеля в гранулах и чушках с иностранным партнером OU «Соnеdега» (Товарищество на паях «Конедера») и договор поставки с российской фирмой - ООО «Тименс». С этой же фирмой у экспортера заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Тименс» принимает на себя обязательства по таможенному декларированию и отправке товара за рубеж. При этом наценка на экспортируемый товар в ООО «Мадис» минимальна. ООО «Тименс», фактически получая товар напрямую от поставщика - ООО «Буруктальский металлургический завод» (далее ООО «БМЗ»), увеличивает стоимость товара (используя реквизиты подставных фирм, зарегистрированных на территории других субъектов России). При этом процентное содержание никеля в продукте (от этого зависит и его цена), реализуемого на экспорт в сопроводительных документах к грузовой таможенной декларации намного выше содержания никеля в ферроникеле, выпускаемого ООО «БМЗ» и фактически реализуемом на экспорт.

По имеющейся информации аналогичная схема используется организациями, зарегистрированными в г. Кыштыме Челябинской области, а также Свердловской и Оренбургской областях.

В проверяемом периоде ООО «Мадис» товар поступал только от ООО «Тименс». Товаром по контракту является ферроникель в гранулах (с содержанием никеля 25-50)

Согласно данным УНП ГУВД Челябинской области (по сведениям, полученным из филиала НЦБ Интерпола ГУВД Челябинской области) ТП «Конедера» действительно зарегистрировано на территории Эстонии, вид деятельности - торговля металлами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007г. по делу № А76-754/2007-44-30 поддержаны выводы налогового органа о недобросовестности ООО «Мадис», получении им необоснованной налоговой выгоды, использовании схемы уклонения от налогообложения посредством применения ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт.

-Имеет место взаимозависимость покупателя - ООО «Мадис» и поставщика экспортного товара ООО «Тименс» и производителя ООО «БМЗ» (должностные лица участников сделки связаны трудовыми отношениями, получают доход из одного и того же источника).

-Организация ООО «Тименс» основным видом деятельности, которого является заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов, самостоятельно экспорт товаров никогда не заявляла. На протяжении уже нескольких лет является грузоотправителем товара на экспорт. Так при анализе арбитражной практики было выявлено, что цепочка поставщиков ООО «Тименс» - ООО «Оптэлектрокабель» имела место в практике.

На запрос ИФНС России по г. Миассу из Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области сообщено что: «ООО «Завод точных сплавов»-экспортер осуществлял реализацию товаров за пределы РФ в 2003, 2004 годах. Поставщиком товара являлся ООО «Тименс» (ИНН 6674116154), который в свою очередь приобретал лом по цепочке - у ЗАО «Металл-Инвест» (г. Кыштым), а тот - у ООО «Оптэлектрокабель» (г. Москва).

Все действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, т.к. представленные ООО «Мадис» в ИФНС России по г. Миассу документы содержат сведения недостоверные и противоречивые. Присутствуют признаки необоснованности налоговой выгоды:

Операции, повлекшие налоговую выгоду, учтены для целей налогообложения вопреки их действительному экономическому смыслу или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Контракт, заключенный с OU «Соnеdега» Эстония, был направлен не на извлечение прибыли, что в силу положений статьи 2 ГК РФ, является основополагающим принципом деятельности любой коммерческой организации, а на уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, применение более низкой налоговой ставки и неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Отсутствует экономическая эффективность заключенных сделок. Так прибыль за период 10.11.2004 - 31.12.2005 составила лишь 43 504 руб., налог на добавленную стоимость возмещен из бюджета в сумме 16 956 994 руб., за 3 месяца 2006 года убыток составил 82 061 руб., возмещен налог в сумме 2 449 320 рублей.

Деловой целью сделок должны быть конкретные разумные хозяйственные цели, а не налоговая экономия.

Налогоплательщик реально не мог осуществить спорные операции с учетом требуемого для них времени, местонахождения имущества или объема необходимых ресурсов (персонала, основных средств, производственных активов и т. д.).

ООО «Мадис» не имеет собственных (ни основных, ни денежных) средств для ведения хозяйственной деятельности. Ни один из вероятных поставщиков ферроникеля не осуществлял поставку его в г. Екатеринбург. ООО «Мадис» имело взаимоотношения только с ООО «Тименс», которым велась финансово-хозяйственная деятельность только с производителем ферроникеля - ООО «БМЗ», и не имело взаимоотношений со всеми установленными поставщиками.

Учтены операции с товаром, который реально не производился, указанный в документах налогоплательщика.

ООО «Мадис» продавало в Эстонию ферроникель, производимый ООО «БМЗ». При декларировании товара в режиме экспорта, фактическое процентное содержание никеля в продукте не соответствует декларируемому (ниже).

Имеют место также и формальные признаки, указывающие на необоснованность налоговой выгоды. В частности, создание организации только для совершения поставки ферроникеля в Эстонию, взаимосвязь участников сделок, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников.

В этой связи необходимо отметить, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по спорам, в которых участвует то же юридическое лицо - ООО «Тименс» - поставщик, грузоотправитель и поверенный ООО «Мадис». Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа поддержал позицию налогового органа, признал доводы налогоплательщика не состоятельными, подтвердил выводы о недобросовестности налогоплательщика - Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2007г. по делу № Ф09-1073/07-С2; Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2007г. по делу № Ф09-5049/07-С2. В частности в постановлениях указывается на то, что анализ доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и указанными поставщиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

Третье лицо ООО «Тименс» представило отзыв, в котором обратило внимание на следующие обстоятельства:

С 01 апреля 2006 года ООО «Тименс» является единственным поставщиком и производителем ферроникеля, реализованного ООО «Мадис» на экспорт, в том числе и за рассматриваемый период - сентябрь 2006 года (вывоз осуществлен в мае и августе 2006 года).

31 марта 2006 года наше предприятие заключило с ООО «Буруктальский металлургический завод» договор поставки № 200603/105-БМЗ, в соответствии с которым ООО «БМЗ» поставляет непосредственно в адрес ООО «Тименс» ферроникель с содержанием никеля 6-15%. На производственной площадке ООО «Тименс» ферроникель обогащается механическим способом, и отгружается в адрес иностранного покупателя ООО «Мадис» на основании договоров, заключенных ООО «Мадис»: договора поставки товара на экспорт № 1ф от 10.01.2006г., договора поручения на отправку экспортных грузов № 2у от 10.01.2006г.

Качество ферроникеля определяется путем химического анализа проб, проводимого аттестованной химической лабораторией - Испытательным центром «Ставан-Тест» Уральского института металлов. На каждый отправленный на экспорт контейнер выдается Сертификат.

Таможенное оформление груза осуществляет предприятие ООО «Тименс» от имени и за счет ООО «Мадис» согласно уже упомянутого договора поручения.

Оплата ООО «Мадис» полученного от предприятия ООО «Тименс» ферроникеля осуществляется безналичным перечислением на наш расчетный счет, включая налог на добавленную стоимость.

ООО «Тименс» учитывает, исчисляет и перечисляет в бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством.

Обвинения налогового органа, осуществляющего контроль за деятельностью ООО «Мадис», в отношении нашего ООО «Тименс» беспочвенны и бездоказательны, поскольку в отношении ООО «Тименс» никаких нарушений действующего законодательства не выявлено, недобросовестность не устанавливалась никакими судебными постановлениями.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам, предусмотренным ст. 176 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, согласно которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

Решением № 54 от 16.01.2007г. налоговый орган установил правомерное применение в сентябре 2006г. ООО «Мадис» налоговой ставки 0 процентов по реализованным на экспорт товарам по контракту № 2006/0802 от 06.02.2006г. в размере 11 319 277 руб., однако отказал ООО «Мадис» в возмещении НДС по налоговым вычетам за сентябрь 2006 года на сумму 1 963 424 руб. по той же поставке.

При этом инспекцией установлено и не опровергнуто, что обществом представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.

Материалами дела подтверждены соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС его поставщику – ООО «Тименс», представление в налоговый орган всех документов, установленных ст. 165 Кодекса. ООО «Тименс» в свою очередь, представлены доказательства получения им оплаты за поставленную продукцию (в т.ч. НДС) от ООО «Мадис», перечисление НДС в бюджет, доказательства добросовестного исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС и представления деклараций.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.

Упоминая в решении «ООО «Завод точных сплавов», ЗАО «Металл-Инвест», ООО «Оптэлектрокабель», налоговый орган указывает, что ООО «Мадис» имело взаимоотношения только с ООО «Тименс», и не имело взаимоотношений со всеми установленными поставщиками. Данное обстоятельство никак не свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды

Ссылка на взаимозависимость покупателя - ООО «Мадис», поставщика экспортного товара ООО «Тименс» и производителя ООО «БМЗ», поскольку должностные лица участников сделки связаны трудовыми отношениями, получают доход из одного и того же источника не соответствует критериям взаимозависимости, установленных ст.20 НК РФ и носят предположительный характер. Иные основания, не предусмотренным пунктом 1 ст.20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) не приведены.

Поскольку ООО «Мадис» представил необходимые для получения налогового вычета документы, установленные ст. 165 НК РФ, и иное налоговым органом не доказано, отказ ООО «Мадис» в возмещении НДС по налоговым вычетам за сентябрь 2006 года на сумму 1 963 424 руб. является неправомерным.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ, заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 05.04.2007 г. № 127. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Мадис», г. Миасс, удовлетворить.

Признать недействительным пункт второй решения Инспекции ФНС по г.Миассу Челябинской области № 54 от 16 января 2007 года.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Миассу Челябинской области в пользу ООО «Мадис» расходы по госпошлине в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 05.04.2007 г. № 127.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Каюров С.Б.