Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судьей Лакиревым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, к Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр ЖКХ», с. Еткуль Челябинской области, о понуждении заключения договоров,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №51/09 от 11.01.2009 года, паспорт <...>,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №55 от 15.01.2009г., паспорт <...>,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании распоряжения №141-2К от 15.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – истец, ООО Равис-птицефабрика»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр ЖКХ» (далее - ответчик, МУП Единый расчетно-кассовый центр ЖКХ»), о понуждении к заключению договоров на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2008г. и поставку питьевой воды и транспортировку сточных вод от 01.10.2008 года в редакции истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2008 года в его адрес поступило письмо от ответчика с предложением заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и договор на поставку питьевой воды и сбор (транспортировку) сточных вод для объектов пос. Новобатурино Еткульского муниципального района. Истец является энергоснабжающей организацией данного поселка. Им разработаны проекты соответствующих договоров, и переданы ответчику для рассмотрения. В результате переговоров существенные условия договоров не согласованы, в настоящее время договоры не заключены.

Пояснил, что с 01.10.2008 года истец надлежащим образом производит отпуск тепловой энергии, поставляет питьевую воду и осуществляет транспортировку стоков. Ответчик принимает оказываемые услуги, частично производит их оплату, но умышленно уклоняется от заключения договоров. В качестве правовых оснований исковых требований указал на положения ст. 432, 443, 445ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д.68-74). Считает договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и на отпуск питьевой воды и прием стоков заключенными. Указал, что в связи с тем, что между предприятиями существуют договорные отношения, представленные истцом договоры подписаны ответчиком с протоколом разногласий, а последние, в свою очередь- истцом с протоколом согласования, которые в настоящее время согласовываются. Все существенные условия договоров согласованы, не согласованными остались условия договора в частности, по оплате и порядку расчетов, ответственности сторон, которые не являются существенными.

Заслушав пояснения сторон, данные ими в судебном заседании, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» направило в адрес МУП «Единый расчетно-кассовый центр ЖКХ» проект договора от 01.10.2008 года на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д. 91-93) и договора на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод от 01.10.2008 года (л.д. 96), что подтверждается соответствующим письмом от 10.10.2008 года № 484 (л.д. 13).

Указанные проекты договоров были направлены ответчику в ответ на его письма с просьбой о заключении договора (л.д. 11, 12).

Не согласившись с предложенной оферентом редакцией ряда пунктов договора, ответчиком истцу направлены протоколы разногласий к указанным договорам (л.д.94, 95; 100).

На указанные выше протоколы разногласий со стороны истца были направлены протоколы согласования разногласий от 27.10.2008 года (л.д. 110,111)

Указанные протоколы согласования разногласий ответчиком не подписаны.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении заключить договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод.

В обоснование иска истец указал требования ст. 445 ГК РФ, регулирующей заключение договора в обязательном порядке.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Как следует из материалов дела, истец является по отношению к ответчику энергоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии во ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организации обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договоре количестве.

Согласно ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, проекты договоров от 01.10.2008 года на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод, на отпуск и потребление тепловой энергии являются проектами публичного договора и общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» понуждать потребителя, каким является муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр ЖКХ», к их заключению не вправе, что следует из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Разногласия по поводу условий договора заинтересованная сторона вправе устранить в судебном порядке в соответствии со ст. 445 п.1,2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 000 рублей возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», пос. Рощино Сосновского района Челябинской области к Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр ЖКХ», с. Еткуль Челябинской области о понуждении заключения договоров отказать полностью.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Лакирев А.С.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.