Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецземстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 338 405 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности от 07.05.2018,представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности №2 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 г. Челябинск, (далее – истец, ФИО1), 19.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецземстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Спецземстрой»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 405 руб. 69 коп.

Истец - ФИО1, ссылается на то, что в соответствии с Протоколом общего годового собрания участников общества ООО «Промземстрой» (правопредшественник ответчика) от 25.05.2015г. было принято решение о выплате дивидендов. В дальнейшем была осуществлена реорганизацией ООО «Промземстрой» в форме присоединения к ООО «Спецземстрой». На момент заключения Соглашения об отступном от 06.12.2016 г. согласно п. 1.2, 2.1 сумма дивидендов, подлежащих оплате составила 2 760 000 руб. 00 коп., указанная сумма компенсирована передачей имущества согласно Акту приема-передачи от 07.12.2016 г. Между тем истец считает, что в период 25.05.2015 г. по 06.12.2016 г. должник пользовался его денежными средствами в размере 2 760 000 руб., в связи с чем согласно ст. 395 ГК РФ рассчитывает и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 06.12.2016 в сумме 338 405 руб. 69 коп..

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика предоставил отзыв на иск (л.д.28-31) и дополнительные доказательства, подтверждающие что в обществе сложилась практика по выплате дивидендов в рассрочку ( с 2008 года), ссылается на то. Что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промземстрой» было зарегистрировано за ОГРН <***>, ИНН <***> -22.10.2014 (л.д.17-21).

ФИО1 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Промземстрой» (ИНН <***>) с долей 23% уставного капитала (л.д.62-63).

Как следует из протокола № 1 общего годового собрания участников ООО «Промземстрой» от 25.05.2015 года, участниками общества принято решение о распределении прибыли Общества за 2014 год на выплату дивидендов в размере 20 000 тыс. руб. (сроки выплаты с 01 июня 2015 года по 01 июня 2018 года), на социальные нужды работников предприятия и на развитие производства (пункт 2 протокола), при этом пунктом 3 данного протокола участниками общества определено выплачивать дивиденды по итогам 2014 года в размере 20 000 000 руб. пропорционально вкладам с 01 июня 2015 года по 01 июня 2018 года (л.д.32-38).

Дивиденды в размере 1 840 000 рублей были выплачены участникам общества, включая истца в течение июня - июля 2015 года.

Решение, оформленное вышеуказанным протоколом, было принято единогласно всеми участниками Общества, в том числе и ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Промземстрой» (ИНН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Спецземстрой» (ИНН <***>), что подтверждается протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Промземстрой» от 01.02.2016г. (л.д.65-69).

30 мая 2016 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промземстрой» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д.17-21)

12 октября 2016 года ФИО1 обратился к ООО «Спецземстрой» (правопреемник ООО «Промземстрой») с заявлением о выплате оставшейся части дивидендов в размере 2 760 000 рублей (л.д.43).

21 ноября 2016 года общество ответило ФИО1 о готовности заключить соглашение об отступном и выдаче имущества в счет получения дивидендов, поскольку выплатить дивиденды в денежном выражении общество не имеет возможности (л.д.44).

06 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Спецземетрой» было составлено соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик, за неимением денежных средств, передал истцу, в счет уплаты оставшейся части дивидендов, имущество (л.д.39-40).

Сторонами 07.12.2016г. был подписан Акт приема-передачи имущества к Соглашению об отступном от 06.12.2016 (л.д.42).

Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее - Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 1 указанной статьи решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО между его участниками относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пп. 3 п. 2 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 28, пп. 7 п. 2 ст. 33 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Принятие такого решения оформляется протоколом в письменной форме (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 6 ст. 37 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Закон N 14-ФЗ не устанавливает определенных требований к содержанию протокола. Обязательные реквизиты протокола (в зависимости от формы проведения голосования - очного, заочного) перечислены в п. п. 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ.

В обществе, состоящем из одного участника, решение о распределении чистой прибыли принимается единственным участником единолично и оформляется письменно (ст. 39 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из нормы п. 8 ст. 37 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение по этому вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия таких решений.

Порядок определения чистой прибыли комментируемым Законом не установлен, в связи с чем в силу п. 1 ст. 6 части первой ГК РФ, предусматривающего аналогию закона, следует обратиться к порядку определения чистой прибыли акционерного общества, установленному п. 2 ст. 42 Закона об АО.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14, при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 комментируемого Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом необходимо учитывать, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято (п. 2 ст. 29 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»):

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из протокола № 1 общего годового собрания участников ООО «Промземстрой» от 25 мая 2015 года, участниками общества было принято единогласное решение о распределении прибыли Общества за 2014 год на выплату дивидендов в размере 20 000 тыс. руб. (сроки выплаты - с 01 июня 2015 года по 01 июня 2018 года).

Следует отметить, что ФИО1 являлся исполнительным директором общества «Промземстрой» (л.д. 48) и о финансово-хозяйственной деятельности общества и об отсутствии у общества возможности осуществить выплату дивидендов единовременно, истец не мог не знать.

Решение, оформленное вышеуказанным протоколом, было принято единогласно всеми участниками Общества, в том числе и истцом. Более того, ФИО1 ни разногласий о сроках распределения дивидендов, ни замечаний о предоставлении Обществу отсрочки в уплате дивидендов не выражал.

В силу части 3 статьи 28 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Как следует из протокола № 1 общего годового собрания участников ООО «Промземстрой» от 25 мая 2015 года, участниками общества принято решение о распределении прибыли Общества за 2014 год на выплату дивидендов в размере в рассрочку с 01 июня 2015 года по 01 июня 2018 года, и в том числе истец проголосовал за принятие указанной отсрочки.

Дивиденды в размере 1 840 000 рублей были выплачены участникам общества, в т.ч. истцу в течение июня - июля 2015 года.

12 октября 2016 года ФИО1 обратился к ООО «Спецземетрой» (правопреемник ООО «Промземстрой») с заявлением о выплате оставшейся части дивидендов в размере 2 760 000 рублей.

06 декабря 2016 года между истцом и ответчиком было составлено соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик, за неимением денежных средств, передал истцу, в счет уплаты оставшейся части дивидендов, имущество.

В настоящее время истцом подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 06.12.2016.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец самостоятельно принял решение о предоставлении отсрочки Обществу в выплате дивидендов, голосовал за принятие данного решения и не имел каких-либо возражений относительно принятого решения.

Однако, впоследствии, злоупотребляя своими правами, истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 25.07.2015 06.12.2016.

Более того, обществом представлены документальные доказательства того, что в обществе сложилась практика по выплате дивидендов в рассрочку ( с 2008 года), и все участники общества, включая истца об этом знали, принимали решения о выплате дивидендов в рассрочку и не оспаривали принятые ими решения из год в год.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления своими правами, выразившимися в первоначальном одобрении и принятии решения о предоставлении Обществу отсрочки в выплате дивидендов, а впоследствии в предъявлении иска об уплате процентов за несвоевременную выплату дивидендов.

Таким образом, исходя из требований части 2 статьи 10 ГК РФ суд соглашается с возражениями ответчика и полагает , что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 части первой ГК РФ (в отношении установленной в указанной статье ответственности за неисполнение денежного обязательства).

Между тем, следует отметить, что как такового спора между обществом и его участником по выплате части прибыли не имеется.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма права определяет специальную форму имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства, при этом, для ее применения необходимы, вина лица и наличие его противоправного поведения.

В данном случае Общество действовало на основании решения принятого всеми участниками общества, включая истца, и каких-либо действий по неправомерному удержанию либо уклонению от выплаты денежных средств ответчик не осуществлял.

Напротив, из документов представленных в материалы дела видно, что исходя из реальных финансовых возможностей Общество выплатило истцу в июне - июле 2015 года часть дивидендов, а впоследствии после всех реорганизаций общества и письменного обращения истца выплатило оставшуюся часть дивидендов имуществом в течение срока, обусловленного решением участников Общества.

Следовательно, в действиях ответчика вины и противоправности в неправомерной неуплате или удержании денежных средств, не имеется.

Действия общества следует признать разумными и добросовестными, а поскольку у ответчика отсутствует вина и противоправность в его поведении, суд полагает требование истца о взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ неправомерным.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло но вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как указывалось выше, истец принял решение о предоставлении отсрочки Обществу в уплате дивидендов.

При этом, получив часть дивидендов в июне-июле 2015 года, истец не предъявлял к Обществу никаких требований довольно продолжительное время и лишь спустя 1 год 4 месяца обратился с заявлением от 12 октября 2016 года (л.д.43) и предъявил Обществу требование об оплате оставшейся части дивидендов.

Общество осуществило выплату дивидендов в срок, установленный решением участников Общества, и по Соглашению об отступном 06.12.2016г. в счет обязательств по выплате дивидендов передало имущество истцу (л.д. 39-42).

Кроме того, из представленных в дело доказательств видно, что ФИО1 с 2009 года являлся должностным лицом ООО «Промземстрой» (приказ № 2/к от 11.01.2009г.), а именно заместителем директора (исполнительным директором) предприятия. Осуществляя оперативное руководство строительным подразделением и как заместитель директора и, являясь одновременно участником Общества, ФИО1 знал о финансовом состоянии общества вплоть до увольнения 06.12.2016г. и о том, что на момент принятия решения о выплате дивидендов Общество не располагало денежными средствами в необходимом количестве ему также было известно.

Суд считает, что из представленных ответчиком документов бухгалтерского учета (отчетности) видно, что Общество в период срока, установленного для выплаты дивидендов не обладало нужным количеством денежных средств, необходимых для выплаты дивидендов участникам общества, и истец как исполнительный директор не мог об этом не знать.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера своих убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена госпошлина 13768 руб. по чек-ордеру от 19.02.2018 (л.д.6), с учетом результата рассмотрение спора, ст.110 АПК РФ, госпошлина в сумме 9768 руб. относится на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. уплаченную согласно чек ордера от 19.02.2018 на сумму 13768 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е. Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru