Решение № А76-47900/20 от 25.11.2021 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

25 ноября 2021 года                                                         Дело № А76-47900/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Камтехлин» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Андроидная техника» (ОГРН <***>) о взыскании 1 396 947 рублей 84 копейки,

по встречному исковому заявлениюакционерного общества «Научно-производственное объединение «Андроидная техника» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Камтехлин» (ОГРН <***>) о взыскании 687 365 рублей 30 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Фонда перспективных исследований (ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Вильде Механикс» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Научно-производственное объединение «Андроидная техника»: ФИО1 (доверенность №14/АТ/2021 от 19.01.2021), слушателя: ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Камтехлин» (далее – общество «Камтехлин»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Андроидная техника» (далее – общество «Андроидная техника») о взыскании 1383424 рублей 43 копеек задолженности, 13523 рублей 41 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.1-4).

Общество «Андроидная техника» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Камтехлин»: 295 563 рублей 34 копеек неустойки, 350 549 рублей 96 копеек убытков,  35 000 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы качества, 6 252 рубля убытков в счет возмещения расходов на возврат некачественной продукции, 712 рублей 54 копейки почтовых расходов, 26 598 рублей 78 копеек транспортных расходов, 13 300 рублей судебных издержек, связанных с обеспечением нотариусом доказательств (т.2 л.д. 112-113, т.3 л.д.149-150).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд перспективных исследований (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Вильде Механикс» (далее – общество «Вильде Механикс»).

Обществом «Андроидная техника» представлен отзыв на первоначальный иск (т.1 л.д.106-108), письменные пояснения (т.2 л.д.77-78).

Обществом «Камтехлин» представлены письменные пояснения (т.1 л.д.132-133).

Третьими лицами представлены отзывы на первоначальные встречные требования (т.3 л.д.1-3, 66-67).

В ходе рассмотрения спора обществом «Камтехлин» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.55).

Определениями суда от 31.05.2021, от 16.07.2021, от 29.07.2021, от 01.09.2021, от 28.10.2021, от 08.11.2021 заявителю ходатайства предложено обеспечить внесение денежных средств в размере 195 000 рублей на депозит Арбитражного суда Челябинской области в счет проведения судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявленного обществом «Камтехлин» ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано ввиду непредставления доказательств внесения денежных средств.

В судебном заседании представитель общества «Андроидная техника»   поддержал доводы встречного иска, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Фондом перспективных исследований и обществом «Андроидная техника» заключен договор о реализации проекта №10/124/2018-2021 от 06.03.2018 (далее – договор от 06.03.2018), в силу пункта 1.1 которого общество «Андроидная техника» приняло на себя обязательство реализовать проект «Экспериментально-теоретические исследования по отработке ключевых технологий наземных робототехнических комплексов военного, специального и двойного назначения»  шифр «Маркер», выполнив научно-исследовательскую работу в соответствии с техническим заданием и календарным планом-графиком (т.1 л.д.143-195).

Во исполнение указанного договора общество «Андроидная техника» (заказчик) заключило с обществом «Камтехлин» (исполнитель) договор №00000000092736182713/ 1445.AT.20.ПС.ОС.Маркер 2 от 13.04.2020  (далее – договор от 13.04.2020) на изготовление металлоизделий, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению металлоизделий по проектно-конструкторской документации заказчика в соответствии с заданием (спецификацией).

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения и наименование работ указываются в задании (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются иждивением исполнителя – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.3).

В спецификации №1 от 13.04.2020 (т.1 л.д.21) согласованы сроки выполнения работ (45 рабочих дней), общая стоимость работ – 1 236 894 рубля 04 копейки, в т.ч. НДС, условиям оплаты – 100% не позднее 20 банковских дней с момента получения продукции на склад грузополучателя, а также перечень продукции:

Согласно пунктам 2.1.6 и 4.1. договора заказчик должен осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ не позднее 10 рабочих дней с момента доставки металлоизделий.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя устранить недостатки в работе в течение 5 дней.

Во исполнение условий договора общество «Камтехлин» направило в адрес общества «Андроидная техника» продукцию:

Указанные обстоятельства подтверждаются универсальным передаточным документом  (далее - УПД) №154 от 26.06.2020, товарно-транспортной накладной №134 от 26.06.2020 (т.1 л.д.25-26).

В ходе приемки заказчиком был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества:  рекламационным актом №3 от 29.06.2020 (т.2 л.д.19-20) зафиксировано, что  БПАГ.332420.053 Каркас статора в количестве 6 штук является браком и применению не подлежит.

Письмом №56 от 30.06.2020 (т.2 л.д.116) заказчик уведомил исполнителя о поставке товара ненадлежащего качества, предложив в срок до 15.07.2020 устранить недостатки.

Согласно УПД №159 от 04.07.2020 (т.1 л.д.38-39) заказчику поставлена продукция:

В ходе приемки заказчиком был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества: рекламационным актом №14 от 09.07.2020 (т.2 л.д.21-24) зафиксировано, что являются браком и не подлежат применению:

- БПАГ.332420.053 Каркас статора в количестве 1 шт.;

- БПАГ.332420.027 Диск магнитопроводный – 2 шт.;

- БПАГ.332420.029 Фланец – 1 шт.;

- БПАГ.332420.030 Фланец – 1 шт.;

- БПАГ.332420.034 Вал – 1шт.

Согласно УПД №163 от 10.07.2020 (т.1 л.д.40-41) заказчику поставлена продукция:

В ходе приемки заказчиком был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества: рекламационным актом №16 от 15.07.2020 (т.2 л.д.25-27) зафиксировано, что являются браком и не подлежат применению:

- БПАГ.332420.029 Фланец – 6 шт.;

- БПАГ.332420.030 Фланец – 6 шт.;

При этом  БПАГ.332420.027 Диск магнитопроводный – 6 шт. подлежит использованию с предъявлением трудозатрат.

Также рекламационным актом №17 от 23.07.2020 (т.2 л.д.28-37) зафиксировано, что являются браком и не подлежат применению:

- БПАГ.332420.034 Вал – 2шт.;

- БПАГ.332420.029 Фланец – 6 шт.;

- БПАГ.332420.030 Фланец – 5 шт.;

- БПАГ.332420.029 Фланец – 6 шт.

При этом подлежат использованию с предъявлением трудозатрат:

- БПАГ.332420.027 Диск магнитопроводный – 12 шт.;

- БПАГ.332420.054 Заглушка – 227 шт.;

-БПАГ.332420.055 Втулка (в рекламационном акте указано «БПАГ.332420.056, что является опечаткой)  - 6 шт.,

- БПАГ.332420.059 Бандаж – 6 шт.

08.09.2020 заказчик направил (т.3 л.д. 108 оборот, 109) исполнителю уведомление №М-102 (т.2 л.д.121)  о необходимости проведения экспертизы на предмет наличия недостатков в поставленной продукции, обеспечении явки исполнителя для участия в экспертизе. 

20.11.2020 между обществом «Андроидная техника» и  Союзом «Магнитогорская торгово-промышленная палата» заключен договор на оказание услуг экспертизы № МТПП/2064.АТ.20.ОУ.ГД.Маркер 2 от 20.11.2020 (т.1 л.д.112-113).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что поставленные обществом «Камтехлин» металлоизделия  не соответствуют требованиям Спецификации №1 от 13.04.2020 и не пригодны к дальнейшему использованию по назначению, что отражено в акте экспертизы №117 01 00104 от 24.11.2020 (т.2 л.д.1-18).

Платежным поручением №423 от 20.08.2021 (т.3 л.д.121) обществом «Андроидная техника» произведена оплата услуг эксперта в размере  35 000 рублей.

12.08.2020 общество «Андроидная техника» уведомило исполнителя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3 договора ввиду неустранения исполнителем недостатков выполненных работ, а также в связи с нарушением срока выполнения работ (т.2 л.д.117-118).

18.08.2020 общество «Камтехлин» направило заказчику претензию с требованием об оплате поставленного товара в размере 1 383 424 рубля 43 копейки (т.1 л.д.11).

В ответ на претензию заказчик повторно сообщил исполнителю о расторжении договора, а также о необходимости забрать результаты непринятых работ в срок до 15.09.2020 либо заключить договор ответственного хранения, что отражено в письме №М-100 от 27.08.2020 (т.2 л.д.119).

Письмом №43 от 27.01.2021 общество «Андроидная техника» повторно известило исполнителя о необходимости забрать результаты непринятых работ, установив срок  - до 15.02.2021 (т.2 л.д.122).

Поскольку указанное требование исполнено не было, заказчик направил исполнителю непринятые результаты работ – 8 наименований на общую сумму 1 241 481 рубль 06 копеек, что подтверждается накладной №8 от 25.02.2021 (т.2 л.д.128).

Согласно экспедиторской расписке от 25.02.2021 (т.2 л.д.127),  платежному поручению №225 от 26.02.2021 (т.2 л.д.130) стоимость услуг по транспортировке составила 6 252 рублей.

В связи с неисполнением обществом «Камтехлин» обязательств по договору, общество «Андроидная техника» заключило с обществом «Вильде Механикс» договор №00000000092736182713/ 1776.AT.20.ПС.ОС.Маркер  от 24.07.2020  (далее – договор от 24.07.2020) на  изготовление металлоизделий по проектно-конструкторской документации заказчика в соответствии с заданием (спецификацией).

В спецификации №1 от 24.07.2020 (т.1 л.д.134) согласованы сроки выполнения работ (не более 60 календарных дней), общая стоимость работ – 1 587 444 рубля, в т.ч. НДС, условиям оплаты – 100% не позднее 20 банковских дней с момента получения продукции на склад грузополучателя, а также перечень продукции:

В ходе исполнения договора обществом «Вильде Механикс» поставлена, а обществом «Андроидная техника» оплачена продукция на общую сумму 1 587 444 рубля (т.2 л.д.135-138).

01.03.2021 общество «Андроидная техника» направило обществу «Камтехлин» претензию №142 (т.2 л.д.139-141) с требованием возместить убытки, оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием обращения в суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные  требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора  от 13.04.2020, имеющего смешанный характер, содержащего существенные условия договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора от 13.04.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор от 13.04.2020  заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела  в спецификации №1 от 13.04.2020 (т.1 л.д.21) сторонами согласовано, что работы подлежат выполнению в  течение 45 рабочих дней.

Учитывая даты заключения договора и подписания спецификации (13.04.2020), работы подлежали выполнению в срок до 22.06.2020.

Вопреки доводам общества «Камтехлин»,  установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а также с 06 мая по 08 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 2 и 5), нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации.

Равным образом в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

В рассматриваемом случае договор на изготовление металлоизделий заключен сторонами 13.04.2020, то есть в период установленных указами Президента нерабочих дней. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 13.04.2020 по 22.06.2020 обществом «Камтехлин» прекращалась деятельность, в частности не представлены распорядительные документы об установлении на предприятии нерабочих дней в указанный период, иные доказательства, подтверждающие, что деятельность не осуществлялась (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств влияния на производственную деятельность общества «Камтехлин» распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переноса срока исполнения обязательства на иную, не предусмотренную договором дату.

Доказательств надлежащего выполнения работ в указанный срок и в полном объеме материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено, что изготовленная и поставленная исполнителем продукция (металлоизделия) не соответствовала условиям договора и спецификации, что отражено  в рекламационных актах №3, 14, 16, 17 (т.2 л.д. 19-37), подтверждается актом экспертизы №117 01 00104 от 24.11.2020 (т.1 л.д.1-18).

Довод общества «Камтехлин» о неизвещении исполнителя о времени и месте проведения экспертизы суд оценивает критически, поскольку из уведомления №М-102 от 07.09.2020  (т.2 л.д.121, т.3 л.д. 108 оборот, 109) усматривается обратное.

Факт направления указанного письма подтверждается протоколом осмотра почтового сервиса нотариусом нотариального округа Магнитогорского нотариального округа от 05.08.2021 (т.3 л.д.103-111), которым зафиксирована электронная переписка между сторонами.

В ходе рассмотрения спора сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, общество «Камтехлин» правом воспользовалось, однако не представило суду доказательств внесения денежных средств в счет ее проведения, в связи с чем протокольным определением от 25.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом «Камтехлин» ходатайства.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора ввиду наличия на стороне исполнителя существенных нарушений условий договора.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями общества «Андроидная техника», лишь 2 единицы металлоизделий оказались пригодными для дальнейшего использования и были приняты заказчиком:

- БПАГ.332420.034 Вал – 1 шт. (стоимостью 13 700 рублей 84 копейки);

- БПАГ.332420.053 Каркас статора – 1 шт. (стоимостью 64 121 рубль 26 копеек).

Общая стоимость принятых металлоизделий составляет 77 822 рублей 11 копеек.

Из материалов дела усматривается, и в расчете общества «Андроидная техника» (т.2 л.д.115) отражено, что общая стоимость поставленных заказчику металлоизделий составила 1 383 424 рубля 42 копейки, при этом стоимость не принятых и возращенных изделий составила 1 305 602 рублей 32 копейки.

Поскольку доказательств оплаты поставленных с надлежащим качеством изделий материалы дела не содержат, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению – в размере 77 822 рублей 11 копеек.

Обществом «Камтехлин» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 523 рубля 41 копейка.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебное заседание, состоявшееся 22.11.2021 - 25.11.2021 (после объявленного перерыва), общество «Камтехлин» не обеспечило явку представителя, учитывая прекращение договора от 13.04.2020 односторонним отказом заказчика от его исполнения, а также тот факт, что общество «Андроидная техника» не оспаривает наличие задолженности в размере 77 822 рублей 11 копеек  суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

При этом суд критически оценивает довод общества «Андроидная техника» об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов о сдаче-приемке работ, поскольку обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 ГК РФ) и, с учетом фактического принятия части выполненных  работ не освобождает заказчика от оплаты.

Как следует из материалов дела, обязательства общества «Андроидная техника» по оплате поставленных с надлежащим качеством изделий на общую сумму 77 822 рублей 11 копеек  возникли в следующие даты:

- БПАГ.332420.053 Каркас статора (1 шт.) стоимостью 64 121 рубль 26 копеек был поставлен по УПД № 154 от 26.06.2020, и подлежал оплате в течение 20 банковских дней (пункт 3 спецификации), то есть в срок до 16.07.2020, просрочка оплаты возникла 17.07.2020;

- БПАГ.332420.034 Вал (1 шт.) стоимостью 13 700 рублей 84 копейки был поставлен по УПД №159 от 04.07.2020, и подлежал оплате в срок до 24.07.2020, просрочка оплаты возникла 25.07.2020.

По расчету суда:

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 22.10.2020 (дата указана истцом в первоначальном иске) в отношении долга 64 121 рубль 26 копеек составит 734  рубля 07 копеек;

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 22.10.2020 в отношении долга 13 700 рублей 26 копеек составит 143 рублей 37 копеек,

Итого: 877 рублей 44 копейки.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с общества «Андроидная техника» в пользу общество «Камтехлин» подлежит взысканию задолженность в размере 77 822 рублей 11 копеек, 877 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 78 699 рублей 55 копеек.

При рассмотрении встречных исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства.

Как было отмечено ранее, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужило нарушение исполнителем предусмотренного договором срока выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя  за нарушение сроков выполнения работы в размере 0,5% от стоимости невыполненной или несвоевременно выполненной работы.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ заказчика от исполнения договора отражен в письме от 12.08.2020 №М-85 (т.2 л.д.117-118).

Расчет неустойки в размере 295 563 рубля 34 копейки произведен обществом «Андроидная техника» за период с 23.06.2020 по 12.08.2020, что не противоречит нормам  действующего законодательства.

Представленный расчет (т.2 л.д.112 оборот) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Обществом «Камтехлин» возражений, касающихся размера неустойки не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

 На основании вышеизложенного с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 295 563 рубля 34 копейки.

Обществом «Андроидная техника» также заявлено требование о взыскании убытков в размере 350 549 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что несение убытков в указанном размере вызвано необходимостью заключения замещающей сделки с обществом «Вильде Механикс», размер убытков определен как разница между ценой расторгнутого договора от 13.04.2020 и ценой замещающего договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

 Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления №7).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение условий договора обществом «Камтехлин» выразилось в нарушении сроков изготовления и поставки металлоизделий, что в дальнейшем повлекло за собой односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается факт заключения аналогичного договора с другим исполнителем – обществом «Вильде Механикс» (т.2 л.д.131-134).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения  требований обществом «Андроидная техника» о взыскании убытков в размере 350 549 рублей 96 копеек.

Требования истца по встречному иску в части взыскания 35 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, а также  6 252 рублей убытков в счет возмещения расходов на возврат некачественной продукции также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что экспертиза на предмет наличия недостатков в поставленной продукции была проведена заказчиком на основании пункта 4.6 договора.

Указанным пунктом предусмотрено, что расходы на экспертизу несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или отсутствие причинной связи между действиями исполнителя и обнаружившимися недостатками.

В рассматриваемом случае  актом экспертизы №117 01 00104 от 24.11.2020 (т.2 л.д.1-18) установлено, что поставленные обществом «Камтехлин» металлоизделия  не соответствуют требованиям Спецификации №1 от 13.04.2020 и не пригодны к дальнейшему использованию по назначению.

Факт несения расходов на проведение экспертизы в  рамках исполнения договорных обязательств (пункт 4.6 договора) подтверждается договором на оказание услуг экспертизы № МТПП/2064.АТ.20.ОУ.ГД.Маркер 2 от 20.11.2020 (т.1 л.д.112-113),  платежным поручением №423 от 20.08.2021 на сумму 35000 рублей (т.3 л.д.121).

 Факт несения убытков в размере 6 252 рублей, связанных с возвращением исполнителю некачественной продукции, подтвержден экспедиторской распиской от 25.02.2021 (т.2 л.д.127) и платежным поручением №225 от 26.02.2021 (т.2 л.д.130).

Основанием несения убытков послужило неисполнение в добровольном порядке требования заказчика забрать результаты непринятых работ, изложенное в письмах   №М-100 от 27.08.2020 (т.2 л.д.119), №43 от 27.01.2021 (т.2 л.д.122).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475  ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая изложенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что произведенный заказчиком возврат некачественно поставленного товара соответствует обозначенному выше принципу эквивалентности встречных имущественных предоставлений, а связанные с реализацией указанного принципа издержки заказчика подлежат возмещению за счет исполнителя в качестве убытков.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме: с общества «Камтехлин» в пользу общества «Андроидная техника» подлежит взысканию 295 563 рубля 34 копейки неустойки, 391 801 рублей 96 копеек убытков, всего 687 365 рублей 30 копеек.

При определении итоговых сумм, подлежащих взысканию в рамках первоначального и встречного иска,  суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ  (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, по результатам рассмотрения спора зачетом прекращаются взаимные требования сторон в части взыскания штрафных санкций – процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и неустойки по встречному требованию.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате зачета первоначального и встречного исков подлежат взаимному зачету суммы финансовых санкций, а также сумма долга по первоначальному иску и сумма убытков по встречному.

Ввиду указанного, в результате проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Камтехлин» в пользу общества «Андроидная техника» подлежит взысканию 294 685 рублей 90 копеек неустойки,  313 979 рублей 85 копеек убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ  при цене первоначального иска 1 396 947 рублей 84 копейки  уплате подлежит государственная пошлина в размере 26 969 рублей.

Общество «Камтехлин» уплатило государственную пошлину в размере 26 969 рублей, что подтверждается платежным  поручением №1198 от 03.11.2020 (т.1 л.д. 8).

 Законными и обоснованными являются требования о взыскании 78 699 рублей 55 копеек, что составляет 05,63% от размера заявленных требований.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с общества «Андроидная техника» в пользу общества «Камтехлин» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 518 рублей 35 копеек.

При цене встречного иска 687 365 рублей 30 копеек уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 747 рублей.

Общество «Андроидная техника»  уплатило государственную пошлину в размере 16 748 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями №229 от 03.03.2021, №249 от 25.03.2021 (т.3 л.д. 89, 89 оборот).

Поскольку встречный иск удовлетворен полностью, с общества «Камтехлин» в пользу общества «Андроидная техника»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 747 рублей, государственная пошлина в размере 01 рубля 30 копеек подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

 В результате произведенного судом зачета расходов по уплате государственной пошлины с общества «Камтехлин» в пользу общества «Андроидная техника» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 955 рублей 65 копеек.

Обществом  «Андроидная техника» также заявлено требование о взыскании судебных издержек, в том числе 712 рублей 54 копейки почтовых расходов, 26 598 рублей 78 копеек транспортных расходов, 13 300 рублей судебных издержек, связанных с обеспечением нотариусом доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы настоящего дела обществом «Андроидная техника»  представлен протокол осмотра почтового сервиса нотариусом нотариального округа Магнитогорского нотариального округа от 05.08.2021 (т.3 л.д.103-111), которым зафиксирована электронная переписка между сторонами относительно обстоятельств  направления обществом «Андроидная техника» письма №М-102 от 07.09.2020, содержащего извещение о проведении экспертизы качества поставленной продукции.   

 Поскольку электронная переписка признана судом надлежащим доказательством по спору,  довод общества «Камтехлин» об отсутствии уведомления о проведении экспертизы отклонен судом исходя из содержания протокола осмотра почтового сервиса, суд  приходит к выводу о том, что у истца по встречному иску имелась необходимость нести расходы на оплату услуг нотариуса.

Факт несения судебных издержек в соответствующей части подтвержден  актом № 55 от 05.08.2021, платежными поручениями №385 от 06.08.2021, №06.08.2021 (т.3 л.д.112-113).

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 26 598 рублей 78 копеек  представлены   чеки АЗС на сумму 26 598 рублей 78 копеек (т.3 л.д. 94 оборот, 96, 97 оборот, 99 , 100 оборот, 102, 154), которые содержат указание номера заправочных станций,  местонахождение, дату и время покупки топлива, его марку и объем.

У суда отсутствуют основания считать, что данные документы подтверждают несение расходов для каких-либо иных целей. Доказательств обратного обществом «Камтехлин» не представлено.

Факт участия представителей общества «Андроидная техника» в судебных заседаниях от 04.03.2021, от 08.04.2021, от 19.05.2021, от 31.05.2020, от 16.07.2020, от 29.07.2020, от 01.09.2021 подтвержден материалами дела.

Представленный обществом «Андроидная техника» расчет транспортных расходов на ГСМ (т.3 л.д.149-150)  содержит сведения  о марке транспортного средства, объеме двигателя, среднем расходе топлива при эксплуатации данного автомобиля на 100 км, сведения о пройденном маршруте  и  итоговую калькуляцию расходов.

С учетом изложенного транспортные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Почтовыми квитанциями на общую сумму 712 рублей 54 копейки (т.3 л.д.90-91 оборот, 152) подтвержден факт несения почтовых расходов, в связи с чем соответствующие требования также подлежат удовлетворению.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных издержек составит 40 611 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Камтехлин» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Андроидная техника» 294 685 (Двести девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек неустойки,  313 979 (Триста тринадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек убытков, а также 14 955 (Четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 611 (Сорок тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 32 копейки судебных издержек.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Андроидная техника» из федерального бюджета 01 (Один) рубль 30 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручениям  №249 от 25.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова