Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2, о признании недействительными решения № 5204989А от 15.03.2018 и записи в ЕГРЮЛ № 2187456239177 от 15.03.2018,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» в лице директора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.02.2019, удостоверение адвоката), Кураковой С.В. (доверенность от 15.02.2019, удостоверение адвоката), от Общества с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» в лице директора ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.04.2019, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» в лице директора ФИО3 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решения о государственной регистрации № 5204989А от 15.03.2018 и записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2187456239177 от 15.03.2018.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ ранее существовавшую запись о составе учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель общества в лице директора ФИО3 поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Регистрирующий орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от регистрирующего органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До начала судебного заседания от третьих лиц поступили письменные возражения по заявленным требованиям, в котором поддержана позиция регистрирующего органа и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель общества в лице директора ФИО5 просил оставить заявленные требования без рассмотрения, также им заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

В этой части следует отметить, что в судебном заседании представители общества в лице директора ФИО3 и в лице директора ФИО5 пояснили, что в обществе имеет место корпоративный конфликт и каждый из указанных лиц считает себя руководителем общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором общества с 12.03.2014 является ФИО3, при этом в материалы дела представлен протокол общего собрания от 29.01.2019, в котором принято решение возложить полномочия директора на ФИО5

В силу ч. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом того, что в обществе имеется спор в отношении полномочий того или иного руководителя, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу, в связи с чем, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Ходатайство об отказе от иска (подано представителем по доверенности, подписанной от имени ФИО5) арбитражным судом не принято, поскольку в данном случае фактически имеет место спор в отношении полномочий того или иного руководителя (поскольку и ФИО3 и ФИО5 полагают, что являются правомочными руководителями общества).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2147451040262 о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности – ФИО3

06.03.2018 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (№ 5204989А), в части сведений об участниках (прекращение участия ФИО7 и внесение сведений о новых участниках ФИО1 и ФИО2), с нотариальным удостоверением их подписей в заявлении нотариусом г. Мюнстер с проставлением апостиля на немецком языке (с приложением перевода на русский язык нотариального удостоверения и апостиля с нотариальным заверением подписи переводчика), приложив к заявлению:

- нотариально удостоверенное заявление о принятии всего наследства наследниками участника Общества с проставлением апостиля на немецком языке (с приложением перевода на русский язык заявления о принятии наследства, нотариального удостоверения и апостиля с нотариальным заверением подписи переводчика),

- нотариально удостоверенные фотокопии удостоверений личности наследников участника Общества с проставлением апостиля на немецком языке (с приложением перевода на русский язык удостоверений личности, нотариального удостоверения и апостиля с нотариальным заверением подписи переводчика).

Рассмотрев представленные документы, регистрирующим органом принято решение № 5204989А от 15.03.2018 о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2187456239177 от 15.03.2018.

Не согласившись с вынесенным решением регистрирующего органа и соответствующей записью в ЕГРЮЛ, общество в лице директора ФИО3 обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Норма ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 8148/10 по делу № А41-16045/07).

После разъяснения судом представителям заявителя в судебном заседании положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, сославшись на то, что о существовании оспоренного решения и записи заявитель узнал в феврале 2019 года.

Регистрирующим органом заявлен довод о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Так, каких-либо документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлено.

Между тем, как указано регистрирующим органом, оспоренное решение вручено 16.03.2018 представителю ФИО8, по доверенности от 02.12.2014, выданной директором Общества ФИО3, которым в числе прочего также подписано рассматриваемое заявление в арбитражный суд, а потому заявитель, обратившись в арбитражный суд 14.02.2019, уже с 16.03.2018 обладал информацией о наличии решения о государственной регистрации № 5204989А от 15.03.2018 и записи за ГРН № 2187456239177 от 15.03.2018 в ЕГРЮЛ.

То есть имеет место значительный пропуск срока на обращение в арбитражный суд (свыше 11 месяцев).

Кроме того, заявитель, осуществляющий добросовестно свои права, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица.

Более того, учитывая открытость информации ЕГРЮЛ, заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно отслеживать вносимые в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица сведения (записи).

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него действия, направленные на выяснение указанных обстоятельств не представлено, доказательств того, что заявитель до обращения в арбитражный суд неоднократно ставил под сомнение законность и обоснованность оспоренного решения, а также наличия оспоренной записи также не представлено.

Таким образом, каких-либо иных убедительных доводов и доказательств в части наличия объективных причин, препятствующих обращению с заявлением в арбитражный суд, с учетом значительного пропуска срока, не приведено.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на заявителя (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в арбитражный суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку признает причины пропуска срока неуважительными, объективно не препятствующими обращению в арбитражный суд.

Пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) только участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Исходя из положений п. 6 ст. 93 ГК РФ, п. 8 ст. 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В данном случае, уставом Общества предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, независимо от согласия общества или его участников (п. 5.8 Устава).

Следовательно, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению, поскольку какого-либо согласия Общества (либо руководителя Общества) или его участников на переход к наследникампредыдущего участника ФИО1 и ФИО2 доли в уставном капитале Общества не требовалось.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно пункту переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил гражданского законодательства не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 1176 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

При этом, наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, определен в п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, согласно которому для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р14001.

Форма указанного заявления утверждена Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 1.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В данном случае, 06.03.2018 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (№ 5204989А), в части сведений об участниках (прекращение участия ФИО7 и внесение сведений о новых участниках ФИО1 и ФИО2), с нотариальным удостоверением их подписей в заявлении нотариусом г. Мюнстер с проставлением апостиля на немецком языке (с приложением перевода на русский язык нотариального удостоверения и апостиля с нотариальным заверением подписи переводчика), приложив к заявлению: нотариально удостоверенное заявление о принятии всего наследства наследниками участника Общества с проставлением апостиля на немецком языке (с приложением перевода на русский язык заявления о принятии наследства, нотариального удостоверения и апостиля с нотариальным заверением подписи переводчика), нотариально удостоверенные фотокопии удостоверений личности наследников участника Общества с проставлением апостиля на немецком языке (с приложением перевода на русский язык удостоверений личности, нотариального удостоверения и апостиля с нотариальным заверением подписи переводчика).

Российская Федерация и Федеративная Республика Германия являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» (Гаага, 1961).

В силу ст.ст. 1-5 Конвенции, она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Таковыми признаются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса (ст. 1).

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (ст. 3).

Апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок «Apostille (Convention de la Have du 5 octobre 1961)» должен быть дан на французском языке (ст. 4).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (ст. 5).

Следовательно, обществом в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, представляемых для государственной регистрации и предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, это обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Норма ст. 23 Закона № 129-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации не предусмотрено, поскольку указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.п. 4 и 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право осуществления регистрирующим органом правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, с учетом того, что на государственную регистрацию представлен полный перечень необходимых документов, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Учитывая отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации изменений, регистрирующим органом правомерно вынесено решение о государственной регистрации № 5204989А от 15.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (п. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, регистрирующим органом на основании решения о государственной регистрации № 5204989А от 15.03.2018 правомерно внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН № 2187456239177 от 15.03.2018.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя (квитанции от 13.02.2019).

При этом, принимая во внимание переплату государственной пошлины, разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возвращению заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников