Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица Контрольносчетной палаты Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 14 331 306 руб. 16 коп.

При участии в заседании:

истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2019, диплом № ИВС 0688238, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 10.02.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО3 ,доверенность от 19.06.2020 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, 21.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 331 306 руб., 16 коп., требования обоснованы ссылкой истца на возникшую отыскиваемую сумму переплаты по договорам аренды, поскольку размер арендной платы необходимо устанавливать на основании Методики расчета арендной платы при передаче в аренду муниципального движимого имущества, а не на основании согласованного сторонами договора рыночного размера арендной платы.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству

Третьи лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.3 л.д.37-39).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступило мнение третьего лица КУИЗО Челябинской области и пояснения Счетной палаты (т. 3 л. 1-2).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2017 года между ООО «Общественный городской транспорт» (Арендатор) и МУП «Служба организации движения» (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств №4 по условию которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: автобусы ЛиАЗ-6212 в количестве 8 шт.. используемых для перевозки пассажиров по внутримуниципальным маршрутам («Перечень транспортных средств - Приложение №1 к Договору).

20 октября 2017 года был заключен второй договор аренды транспортных средств №69/2017 (далее - Договор №69/2017), по условию которого МУП «Служба организации движения» (Арендодатель) предоставил во временное пользование и владение ООО «Общественный городской транспорт» (Арендатор) автобусы НЕФАЗ 5299-0000030-51 в количестве 10 шт. («Перечень транспортных средств - Приложение №1 к Договору).

Ежемесячная сумма арендной платы по Договору №4 составила 674 230 рублей 80 копеек, то есть за одно транспортное средство арендная плата в месяц составила 84 278 руб. 85 коп. Ежемесячная арендная плата по Договору№69/2017 за одно транспортное средство составила 155 000 руб.

Арендная плата производится Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор предоставляет Арендодателю право безакцептного списания ежемесячной платы по договору (без распоряжения Арендатора с расчетных счетов, имеющихся у Арендатора, (п. 5.2.. 5.3 Договоров).

Судом установлено, что 16.10.2017 ответчиком в ряд организаций были направлены коммерческие предложения о передаче в аренду автобусов «НЕФАЗ» в количестве 10 штук.

В предложении содержались обязательные для исполнения арендатором условия: оплата арендной платы не ниже 100250 руб. за 1 автобус, наличие площадей для хранения автобусов, наличие ремонтной базы. согласие на прохождение технического обслуживания у официального дилера автобусов.

В ответ на коммерческое предложение были получены ответы от двух организаций, в том числе и ООО «ОГТ», цена аренды, предложенная ООО «ОГТ» составила 155 000 руб.

Таким образом, между МУП «СОД» и ООО «ОГТ» был заключен договор аренды автобусов «НЕФАЗ» в количестве 10 штук, №69/2017 от 20.10.2017 г.

В марте 2018 г. МУП «СОД» в адрес ООО «ОГТ» были направлены новые расчеты аренды по договорам аренды автобусов «НЕФАЗ» и автобусов «ЛИАЗ-6212». ООО «ОГТ» согласилось на заключение договора на указанных условиях, что подтверждается письмом от 23.03.2018 №147.

ООО «ОГТ» согласилось на заключение новых договоров на указанных условиях, чтоподтверждается письмами №147 и №148 от 23.03.2018.

Были заключены новые договоры: Договор аренды от 01.04.2018 №116/2018 по сниженной цене аренды 1 автобуса «НЕФАЗ» - 76 607 руб.67 коп. 01.04.2018 №11а/2018 по сниженной цене аренды 1 автобуса «ЛИАЗ-6212» -29531 руб., 11 коп.

22.03.2018 ООО «ОГТ» направило МУП «СОД» письмо №152 от 28.03.2018 с просьбой руководствоваться в расчетах Методикой расчета ежемесячной платы при передаче в аренду муниципального движимого имущества, находящегося в собственности города Челябинска (Приложение №3 к Постановлению Администрации города Челябинска от 31 декабря 2013 года №283-п «Об установлении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска»).

В ответном письме №43/000 от 02.04.2018 г. пояснило, что формируя информацию об объектах основных средств, предприятие руководствуется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными 13 октября 2003 г. Приказом Минфина России N 91 н (далее -Методические указания N 91н).

Стоимость автотранспортных средств погашается посредством начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). Пунктом 49 Методических указаний N 91 н уточнено, что посредством начисления амортизации погашается стоимость основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, включая объекты основных средств, переданные в аренду.

Начисление амортизации по автомобилям, сданным в аренду, производится арендодателем.

Суммы начисленной амортизации представляют собой расходы по обычным видам деятельности и относятся к числу прочих расходов организации, что следует из п. п. 5, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N ЗЗн (далее - ПБУ 10/99).

На основании Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Устава МУП «Служба организации движения», имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, следовательно, на стоимость автобусов, сдаваемых в аренду, начисляется амортизация и включается в расходы предприятия. Величина арендной платы согласно «Методике расчета арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества» (Постановление Администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 283-п) не покрывает понесенных расходов предприятия. Без возмещения понесенных расходов предприятие по результатам финансово-хозяйственной деятельности получит убыток, что противоречит основной цели предприятия -эффективное использование закрепленного за МУП муниципального имущества для получения прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении и ежегодного перечисления в бюджет города Челябинска части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы движимого имущества МУП «СОД» №4557-16/12-19 общая стоимость аренды автобусов ЛИАЗ-6212 в количестве 8 шт. по состоянию на 29 апреля 2017 г. составила бы 8 756 408 руб. в год.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы движимого имущества МУП «СОД» №4558-16/12-19 общая стоимость аренды автобусов НЕФАЗ в количестве 10 штук., по состоянию на 20 октября 2017 г. составила бы 18 996 480 руб. в год.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществлял сдачу в аренду автобусов НЕФАЗ и ЛИАЗ-6212 в соответствии со сложившимися в указанный период рыночными ценами.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 18 Закона № 161-ФЗ муниципальное унитарное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ муниципальное предприятие без согласия собственника имущества не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом. Такая же позиция закреплена и в статье 295 ГК РФ.

На основании Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № П-5/19 от 01.12.2010, муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Служба организации движения», в том числе и движимое имущество - автобусы.

Решением Челябинской городской Думы от 28.02.2012 № 32/7 утверждено Положение о порядке управления муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями города Челябинска, устанавливающий единый порядок управления муниципальным имуществом города Челябинска, закрепленным за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 5 Положения полномочия собственника имущества, закрепляемого за предприятием, от имени города Челябинска осуществляет Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Пунктом 31 Положения предусмотрено, что предприятие вправе распоряжаться движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Также предусмотрено, что предприятие не вправе без предварительного письменного согласия Комитета продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, доверительное управление, по иным договорам, предусматривающим переход права владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом.

Таким образом, согласие Комитета требуется только по сделкам с недвижимым имуществом.

Решением Челябинской городской Думы от 29.06.2010 №15/5 утверждено Положение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, в соответствии с котором предусмотрен порядок заключения договоров, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества города Челябинска, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии пп. 3 п. 40 размере арендной платы за пользование муниципальным имуществом, за исключением земельных участков, определяется следующим образом:

- при предоставлении имущества в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) - по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной муниципальным правовым актов Администрации города, в случае заключения договора на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Таким образом, Положение предусматривает определение арендной платы как по результатам оценки рыночной стоимости, так и по Методике.

Принцип свободы договора установлен в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конкретизируется принцип свободы договора в ст. 421 ГК РФ, согласно которой свобода договора для участников гражданских правоотношений воплощается в нескольких формах:

- свобода заключения договора;

- свобода в заключении договора, как предусмотренного законом, так и не предусмотренного законом, в том числе смешанного договора (п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ);

- свобода в определении условий договора (п.п. 4, 5 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что МУП «Служба организации движения» и ООО «Общественный городской транспорт» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, в соответствии с действующим законодательством могут иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, вправе заключать договоры на согласованных сторонами условиях.

Суд исходит из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что отыскиваемая сумма является перечисленной ответчиком арендной платой в рамках заключенных и согласованных условий договоров аренды, и не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина в размере 94 656 руб. 53 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 94 656 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.