Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солтус А.А., р ассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Адамовой Светланы Владимировны, г. Челябинск, к Хафизовой Анжеле Шарифуловне, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Помощь», о взыскании убытков в размере 966 526 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт; представителя ФИО1: ФИО3, паспорт, по устному ходатайству;

представителя ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.12.2019;

слушателей: ФИО5, паспорт; ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.11.2019 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 а пользу ФИО1 убытки в размере 4 971 284 руб. 51 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины; восстановить срок исковой давности в случае его пропуска.

Определением от 28.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.08.2020 к рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Помощь», ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В судебном заседании заявитель представил дополнительные пояснения с ходатайством об уменьшении размера исковых требования до 966 526 руб. 54 коп.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера требований.

В обоснование заявления истец указал на ненадлежащее исполнение обязанности арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с Администрации Верхнеуральского района Челябинской области, за счет которой могло быть произведено погашение обязательств перед кредиторами.

ФИО2 в отзыве возражала, указав, что ФИО1 знала о происходящих мероприятиях в процедуре банкротства, поскольку являлась руководителем должника, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, а также принимала участие в процессе рассмотрения заявления о взыскании дебиторской заложенности в деле № А76-16155/2012. Заявила о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 34-41).

Истец оспорил доводы ответчика в отзыве, согласно которому срок исковой давности начинает течь с момента завершения производства по делу о банкротстве и на момент предъявления настоящего искового заявления не истек. До указанного времени знать о том, что конкурсный управляющий не будет взыскивать спорные суммы не являлось возможным.

В дополнении (т. 2, л.д. 86-89) ФИО2 указала, что у истца отсутствуют доказательства убытков. Даже в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 163 444 руб. 51 коп., указанные средства не привели к полному расчету с кредиторами, и соответственно к отказу в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления истец также указал, что ФИО2 не предприняла действий по обжалованию судебного акта по делу № А76-16155/2012 в кассационную инстанцию; не предпринимала и иных действий по взысканию суммы выпадающих доходов, которые ранее в рамках дела №А76-16155/2012 не заявлялись.

С запросами о предоставлении сведений к ФИО1, а также к муниципальным органам не обращалась. В свою очередь, ФИО1 не являлась участником дела № А76-16155/2012 о взыскании выпадающих доходов, не могла представлять какие-либо доказательства и повлиять на исход дела, что дополнительно подтверждается тем фактом, что ей было отказано в ознакомлении с материалам указанного дела ввиду того, что она не является стороной по делу (т. 1 л.д. 30, 31).

О неисполнении обязанности арбитражным управляющим стало известно только лишь в ноябре 2016 года (после ознакомления с делом о банкротстве).

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить заявление.

ФИО2 просила отказать по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Третьи лица ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Помощь» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, выслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

15.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз», (далее – ООО «Жилкомхоз») возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом) дело № А76-6390/2012.

Определением суда от 19.06.2012 в отношении ООО «Жилкомхоз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 должник – ООО «Жилкомхоз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 24.02.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации к ФИО1, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 заявление ФНС России удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 и ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 327 821 руб.

Определение суда первой инстанции от 05.09.2016, оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017.

Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № 309-ЭС17-13249 ФИО1 и ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 16.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Жилкомхоз» завершено, определение вступило в законную силу 15.01.2018.

17.11.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 05.09.2016 по делу № А76-6390/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение от 07.06.2018 отменено, заявление удовлетворено; определение от 05.09.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, суд первой инстанции назначил судебное заседание по повторному рассмотрению заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2433/17 от 18.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А76-6390/2012 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-6390/2012 оставлено в силе, в связи с чем определением от 12.11.2018 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Единственным учредителем ООО «Жилкомхоз» является ФИО1. Руководителем должника, в период с 11.10.2010 по 03.02.2012, являлась ФИО1, а в период с 24.07.2012 до признания должника банкротом (18.10.2012) являлась ФИО5

Из определения суда от 19.06.2012 о введении в отношении должника наблюдения следует, что бухгалтерская отчетность в ООО «Жилкомхоз» не велась, в связи с тем, что должник находился на упрощенной системе налогообложения.

Согласно анализу финансового состояния от 17.06.2012 (т.1, л.д. 53-65) размер дебиторской задолженности Администрации Верхнеуральского района Челябинской области составляет 2 429 300 руб., указанные сведения также отражены в отчете конкурсного управляющего от 18.01.2013 (т.1,л.д. 74).

Должник обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Верхнеуральский муниципальный район Челябинской области в лице администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о взыскании 2 429 300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу № А76-16155/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2013 решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «Жилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельством решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу № А76-16155/2012 в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2014 заявление удовлетворено, решение от 06.03.2013 по делу № А76-16155/2012 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным управляющим заявлено об уменьшении размера требования до 564 715 руб. 49 коп.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего, размер задолженности был уменьшен ввиду отсутствия у арбитражного управляющего документов в подтверждение наличия задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 исковые требования ООО «Жилкомхоз» удовлетворены, в его пользу с администрации взыскан основной долг в сумме 565 715 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение оставлено без изменения.

По мнению истца, размер дебиторской задолженности составлял не 2 429 300 руб., который в последствии был уменьшен до 565 715 руб. 49 коп., а 3 699 034 руб. 33 коп., в обоснование указал следующее.

ФИО1 получила из ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» ответ на запрос от 03.08.2019 № Т-166 с приложением распоряжения Губернатора Челябинской области от 03.08.2011 № 798-р о выделении из бюджета Челябинской области дотаций на сбалансированность местных бюджетов, в том числе для Верхнеуральского муниципального района 4 900 000 руб.

В письме Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - «Минстрой») № 10066 от 09.07.2011 указано, что дотация должна быть направлена на финансирование мероприятий по подготовке к зиме 2010-2011. Аналогичная отсылка на целевое направление дотации на подготовку к зиме 2010-2011 следует также из письма Минстроя от 26.07.2011 № 9792.

В письмах Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 15.12.2011 № 03/2840 (т. 2, л.д. 71) выпадающие расходы ООО «Жилкомхоз» за оказание услуг водоснабжения составили за период с 2010 года по 2 полугодие 2011 года - 4 568 100 руб., в том числе:

- 1-3 квартал 2010 года в сумме 2 880 100 руб. местный бюджет;

- 4 квартал 2010 года 378 600 руб. областной бюджет;

- 1 квартал 2011 года 890 900 руб. областной бюджет;

- 2 квартал 2011 года 418 500 руб. местный бюджет.

Выпадающие расходы из областного бюджета за 4 квартал 2010 года 378 600 руб., 1 квартал 2011 года 890 900 руб., в итоге - 1 269 500 руб.

Согласно письму от 15.12.2011 № 19172 Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т. 2, л.д. 70) государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» были подтверждены выпадающие доходы в сумме 4 598 500 руб., в том числе за 9 месяцев 2010 года - 2 880 000 руб., за 4 квартал 2010 года - 1 300 000 руб., за 2 квартал 2011 года 418 500 руб. Выпадающие расходы были компенсированы в сумме 2 138 840 руб., в том числе из областного бюджета 1 221 840 руб., из муниципального бюджета - 917 000 руб. (т. 3, л.д. 10-12).

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2020 по делу № А76-16155/2012.

По мнению истца, размер дебиторской задолженности администрации Верхнеуральского района Челябинской области составляла 3 699 034 руб. 33 коп. Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-16155/2012 исковые требования ООО «Жилкомхоз» удовлетворены, взыскано 565 715 руб. 49 коп. Остаток суммы выпадающих доходов составил 3 133 318 руб. 84 коп.

По мнению ФИО1, в случае поступления денежных средств в сумме 3 133 318 руб. 84 коп. было бы произведено погашение кредиторов второй очереди, а также был бы снижен размер субсидиарной ответственности.

Согласно расчету истца размер убытков составил 966 526 руб. 54 коп. (размер требования кредитора ФИО1 как кредитора второй очереди в сумме 458 106 руб. 90 коп. + излишне взысканная субсидиарная ответственность 508 419 руб. 64 коп.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что истец ошибочно трактует сумму выпадающих доходов как дебиторскую задолженность (т. 2, л.д. 86-89).Дебиторская задолженность это активы должника, выпадающие доходы - пассивы в виде убытков. Более того, истец дважды включил в выпадающие доходы сумму 1 269 500 руб. Общий размер выпадающих расходов составлял 4 568 100 руб.

Письма ЕТО и администрации датированы 2010, 2011 годами, то есть без учета последующих событий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 года по делу № А76-24284/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» в пользу МУП «Жилкомхоз» взыскана задолженность по электроэнергии за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в сумме 1 252 663 руб. 04 коп.

Решением собрания кредиторов МУП «Жилкомхоз» от 28.04.2012 задолженность ООО «Жилкомхоз» перед МУП «Жилкомхоз» списана в размере 939 957 руб. в связи отсутствием у ООО «Жилкомхоз» денежных средств на расчетном счете и в кассе. Данное обстоятельство отражено в определении суда от 29.05.2012 по делу № А76-7194/2010 о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомхоз».

Списание задолженности ООО «Жилкомхоз» перед МУП «Жилкомхоз» за электроэнергию за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 означает отсутствие права на возмещение данной суммы с Администрации Верхнеуральского муниципального района.

В обоснование невозможности взыскания указанной суммы задолженности ФИО2 указано, что документы расценены судом как косвенные доказательства, а потому не могут подтверждать наличие задолженности в указанной сумме, поэтому арбитражным управляющим было принято решение об уменьшении размера требования до 565 715 руб. 49 коп.

Суд принимает во внимание довод ответчика, что уменьшение исковых требований не связано с бездействием конкурсного управляющего.

Для взыскания убытков предприятие должно понести убытки в виде реальных расходов, однако доказательств несения реальных расходов обществом в материалы дела не представлено. Объем реальных затрат ООО «Жилкомхоз» не мог быть восполнен обращениями конкурсного управляющего к третьим лицам.

По мнению истца, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не принял меры к получению документации по дебиторской задолженности должника; вводил кредиторов в заблуждение предоставлением неверной информации в отчетах арбитражного управляющего, в том числе в отношении размеров требований кредиторов второй очереди и требование ФИО1 не исключение. Согласно ведомости по заработной плате за октябрь 2012 года задолженность перед кредитором составила 458 106 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 163) , в отчетах конкурсного управляющего фигурируют суммы 219 700 руб. ( отчет от 18.01.2013 № 27, т. 2 ,л.д. 139-144), 220 216 руб. 50 коп. (отчет от 12.10.2017 № 277, л.д.).

Согласно объяснениям ФИО2 (т. 3, л.д. 1-2) задолженность по заработной плате корректировалась с учетом сведений об исполнительных производствах, по состоянию на 06.06.2012 сумма задолженности перед ФИО1 составляла 220 216 руб. 50 коп., размер задолженности истец знал и не оспаривал.

Как установлено определением от 16.10.2017 по делу № А76-6390/2012 в реестре требований кредиторов на дату его закрытия – 18.01.2013, включены требования кредиторов на общую сумму 3 321 872 руб. 67 коп., в том числе вторая очередь – 1 321 755 руб. 08 коп.; третья очередь – 1 950 535 руб. 06 коп. За реестр включены требования на сумму 20 570 руб. 77 коп. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались.

Размер текущих обязательств составил 1 132 311 руб. 59 коп.

В случае поступления денежных средств в конкурсную массу, уменьшения размера субсидиарной ответственности не произошло.

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 2 429 300 руб., однако по решению суда в пользу ООО «Жилкомхоз» взыскана задолженность в размере 580 029 руб., которая поступила в конкурсную массу.

Также в конкурсную массу включена дебиторская задолженность, взысканная в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО5, в размере 1 327 821 руб. 00 коп.

Частично задолженность погашена в размере 124 977 руб. 75 коп.

Остальная задолженность в размере 1 202 843 руб. 25 коп. (1 327 821 руб. 00 коп.- 124 977 руб. 75 коп.) по соглашению об отступном от 03.10.2017 передана Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в сумме 637 506 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности по недоимки по текущим налоговым платежам, и передано арбитражному управляющему ФИО2 в сумме 565 336 руб. 33 коп., в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Жилкомхоз».

16.10.2017 между ФИО2 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО7, ФИО8, ФИО9 право требования получить от ФИО1 и ФИО5 денежные средства в размере 565 336 руб. 33 коп., установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 и принадлежащие ФИО2 на основании соглашения об отступном от 03.10.2017, в следующем порядке: ФИО7 право требования в сумме 250 000 руб. 00 коп.; ФИО8 право требования в сумме 250 000 руб. 00 коп.; ФИО9 право требования в сумме 65 336 руб. 33 коп..

Определением от 20.11.2017 произведена замена взыскателей.

Определением от 20.11.2017 также произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» по требованию о взыскании денежных средств в размере 637 506 руб. 92 коп., на правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области по исполнительным листам: серии ФС № 006819540 от 26.09.2016 и серии ФС № 010994026 от 02.11.2016, выданных Арбитражным судом Челябинской области, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016, по делу № А76-6390/2012.

Конкурсный управляющий должен действовать в интересах конкурсных кредиторов. Между тем добросовестность разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего искового заявления о взыскании убытков отсутствует судебный акт по признанию действий/бездействий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков.

По сути, заявление ФИО1 направлено на уменьшение размера субсидиарной ответственности, что является недопустимым при наличии соответствующего вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял (статья 200 АПК РФ).

По мнению арбитражного управляющего срок исковой давности начал течь с 21.05.2015 (момент приобщения к материалам дела отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в котором отражена информация о принятом судебном акте о взыскании выпадающих доходов в размере 565 715 руб. 49 коп.) и истек соответственно 21.05.2018, истец обратился с заявлением о взыскании убытков 22.11.2019. кроме того, ФИО1 является заинтересованным кредитором, в связи с чем не обладает правом требовать взыскания убытков с конкурсного управляющего.

ФИО1 возражала, указав, что срок исковой давности начинает течь с момента завершения процедуры конкурсного производства, т.е. с 13.10.2017, а потому срок на предъявления заявления не пропущен.

Суд не может согласить с доводами истца, поскольку являясь бывшим руководителем должника, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, кредитором второй очереди, ФИО1 была осведомлена о деятельности, происходившей в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомхоз». Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях по делу № А76-16155/2012, в том числе 19.08.2014. Судебный акт по делу № А76-16155/2012 вынесен 24.04.2015, вступил в законную силу 15.07.2015.

Сведения о взыскании выпадающих доходов отражены в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 14.05.2015 (т. 2, л.д. 37-46). Отчет представлен собранию кредиторов. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего проведено 21.05.2015.

Являясь участником арбитражного процесса, ФИО1 не лишена была права на ознакомление с материалами дела о банкротстве, в том числе с отчетом арбитражного управляющего.

Срок исковой давности с момента вступления в законную силу (15.07.2015) решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу № А76-16155/2012 истек 15.07.2018; с момента приобщения отчета, содержащего сведения о взыскании выдающих доходов, - 21.05.2018.

Таким образом, с учетом обращения истца в суд с данным иском 22.11.2019 срок, установленный законом для защиты нарушенного права (срок исковой давности), равный в рассматриваемом случае трем годам, истек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 586 руб. по чеку-ордеру от 21.11.2019 (т. 1 ,л.д. 3).

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в большем размере с учетом последующего уменьшения размера исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета 25 525 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ФИО1, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 25 525 руб. по чеку-ордеру от 21.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина