Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 20.11.2015 № 14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль на сумму 3 523 870 руб., в том числе в федеральный бюджет 352 387 руб., в территориальный бюджета 3 171 483 руб., пени 819 140,63 руб. (в том числе 82 502,46 руб. в федеральный бюджет, в территориальный бюджет 736 638,17 руб.) и штрафа 20% на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ на сумму 704 774 руб. (в том числе в федеральный бюджет 70 477,40 руб., в территориальный бюджет 634 296,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представителя по доверенности от 27.04.2016, паспорт, ФИО2 - представителя по доверенности от 26.02.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 15.02.2016, удостоверение, ФИО4 - представителя по доверенности от 08.12.2016, удостоверение, ФИО5 - представителя по доверенности от 11.01.2016, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Модульсервис» (далее – заявитель, общество).

Период проверки – с 01.01.2012 по 31.12.2013, по НДФЛ – с 01.01.2012 по 09.03.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 23.07.2015 № 14-24 (т.2 л.д. 3).

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 20.11.2015 № 14-24 (т.1 л.д. 17) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.11.2015 № 14-24 налогоплательщику предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 3 524 793 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 704 958 руб. 60 коп., пени в общей сумме 819 217 руб. 28 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 29.01.2016 №16-07/000276 (т.1 л.д. 81) решение Инспекции было утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д. 3-7), в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 20.11.2015 № 14-24 в части доначисленного налога на прибыль на сумму 3 523 870 руб. (в том числе в федеральный бюджет 352 387 руб., в территориальный бюджета 3 171 483 руб.), пени 819 140,63 руб. (в том числе 82 502,46 руб. в федеральный бюджет, в территориальный бюджет 736 638,17 руб.) и штрафа 20% на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ на сумму 704 774 руб. (в том числе в федеральный бюджет 70 477,40 руб., в территориальный бюджет 634 296,60 руб.).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на ошибочность вывода Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере 17 619 348,36 руб. перед ООО «УралМет», которое 09.10.2009 прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «РегионСнаб», которое 20.12.2012 исключено из Единого государственною реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности по решению регистрирующего органа.

Заявитель указывает, что в апреле 2012 года ЗАО «Модульсервис» (преобразовано в последующем в ООО «Модульсервис») выпустило простой собственный вексель серии НА № 740101 на сумму 17 619 350 руб. в качестве долговой расписки в целях отсрочки платежа за приобретенное у ООО «УралМет» по договору поставки от 08.06.2009 б/и сырье.

Указанный вексель передан правопреемнику ООО «РегионСнаб» по акту приема-передачи от 25.04.2012 со сроком погашения по предъявлении не позднее 25.04.2015. Обратно вексель вернулся и предъявлен к оплате в апреле 2015 года индоссантом - ООО «Авангард». С предъявителем векселя был согласован график погашения векселя. Платежи по векселю осуществляются в соответствии с согласованным графиком.

По мнению заявителя, обязательство по договору поставки от 08.06.2009 б/н с момента передачи простого собственного векселя было прекращено и с этого момента возникло обязательство по оплате предъявленного векселя по факту его предъявления не позднее 25.04.2015.

В бухгалтерском учете операция по учету собственного простого векселя была отражена 25 апреля 2015 по факту предъявления векселя к оплате.

Заявитель полагает, что обязательство перед должником ООО «УралМет» было погашено и прекращено путем предъявления законному правопреемнику ООО «РегионСнаб» простого собственного векселя в апреле 2012 года, задолго до момента его ликвидации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Кроме того, налогоплательщик считает, что свидетель ФИО6 умышленно отрицает свою причастность к ООО «УралМет», в котором она была директором, так как ей выгодно ответственность перенести на других лиц.

Ответчик в отзыве (т.5 л.д. 144) требования не признал, полагает, что решение, в оспариваемой части, является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом при проведении ВНП было установлено, что у Общества имеется, в частности, кредиторская задолженность в отношении ООО «УралМет» в сумме 17 619 348,36 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 524 793 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, послужил вывод Инспекции о нарушении заявителем требований п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов за 2012 года неправомерно не отражена кредиторская задолженность в сумме 17 619 348,36 руб. перед ООО «УралМет», прекратившим 09.10.2009 деятельность в результате присоединения к ООО «РегионСнаб», которое 20.12.2012 исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, в целях этой главы внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы п. 18 ст. 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом отчетным периодом, в котором необходимо учитывать в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность, признается тот период, в котором возникло первое из предусмотренных НК РФ оснований для списания кредиторской задолженности, которым в данном случае является ликвидация контрагента.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17462/09 указано, что налогоплательщик должен учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный организацией (пункт 18 статьи 250 НК РФ). Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли организацией инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности

Как следует из материалов дела ООО «Уралмет» (ИНН <***>) прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «РегионСнаб».

ООО «РегионСнаб» (ИНН <***>) 20.12.2012 исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

При названных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации, заявителем в 2012 г. неправомерно, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ, не отражена в составе внереализационных доходов за 2012 год кредиторская задолженность в сумме 17 619 348,36 руб. имевшаяся на момент ликвидации перед ООО «РегионСнаб» (правопреемника ООО «Уралмет»), в связи с чем Инспекция обосновано и правомерно начислила налог на прибыль за 2012 г. в оспариваемой сумме 3 524 793 руб.

Довод заявителя о том, что обязательство перед должником ООО «УралМет» было погашено и прекращено путем предъявления законному правопреемнику ООО «РегионСнаб» простого собственного векселя в апреле 2012 года судом отклоняется по следующим основаниям.

ЗАО «Модульсервис» 25.04.2012 г. выпустило простой собственный вексель серии НА № 740101 на сумму 17 619 350 руб. (далее по тексту – вексель) (т.3 л.д. 19).

Указанный вексель передан ООО «РегионСнаб» (правопреемнику ООО «Уралмет») в уплату за сырье по договору поставки от 08.06.2009 б/н по акту приема-передачи от 25.04.2012, со сроком платежа 25.04.2015 (т.3 л.д. 20).

Данный вексель был предъявлен к оплате 25.04.2015 индоссантом ООО «Авангард» (т.3 л.д. 18, 22).

В последующем, 27.04.2015 ООО «Авангард» уведомило ООО «Модульсервис» об уступке права требования задолженности в адрес ООО «УралПром» по договору цессии от 24.04.2015 № 1 (т.е. до предъявления к оплате).

В силу статьи 815 ГК РФ вексель представляет собой составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета № 94н, все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" независимо от времени оплаты.

Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" дебетуется на суммы исполнения обязательств (оплату счетов), включая авансы и предварительную оплату, в корреспонденции со счетами учета денежных средств и др. При этом суммы выданных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно. Суммы задолженности поставщикам и подрядчикам, обеспеченные выданными организацией векселями, не списываются со счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а учитываются обособленно в аналитическом учете.

Таким образом, во 2 квартале 2012 года заявителю следовало отразить указанными проводками (на счете 60) выдачу простого векселя на счетах бухгалтерского учета, что Обществом сделано не было.

При этом, суд считает необходимым отметить, что непосредственно в ходе ВНП к проверке не были предъявлены документы, подтверждающие факт выпуска рассматриваемого векселя, в бухгалтерском учете факт выдачи векселя не был отражен.

Все документы, относящиеся прямо или косвенно к данному векселю, были представлены налогоплательщиком в возражениях на акт ВНП.

Директор ЗАО «Модульсервис» с 27.12.2011 по 10.11.2014, ООО «Модульсервис» с января 2015 года по настоящее время ФИО7 в ходе допроса сообщил налоговому органу (протокол допроса от 10.09.2015 № 14-2057 – т.3 л.д. 42), что причину выпуска векселя он не знает, с руководителем ООО «РегионСнаб» не встречался. ФИО7 не известно, каким образом был предъявлен вексель к оплате в ООО «Модульсервис», кем и где это происходило. Наименование-организации ООО «Авангард» ФИО7 не помнит, каким способом ООО «Авангард» предъявило вексель к оплате, не знает. ФИО7 не известно, где (адрес помещения) и с кем (ФИО, контактные данные) происходило согласование графика платежей.

Главный бухгалтер ЗАО «Модульсервис», ООО «Модульсервис» ФИО8 в ходе допросов указала налоговому органу (протоколы допроса от 10.09.2015 № 14-2056, от 16.09.2015 № 14-03/1 – т.3 л.д. 48, 53), что директор ООО «УралМет» ФИО6 в январе 2012 года потребовала оплату за товар, в связи с чем ЗАО «Модульсервис» выпустило вексель в качестве отсрочки платежа со сроком гашения три года. Вексель был передан ООО «РегионСнаб» через директора ООО «УралМет» ФИО6 по доверенности. ЗАО «Модульсервис» были проверены выписки из ЕГРЮЛ о том, что ООО «УралМет» присоединилось к ООО «РегионСнаб». Далее указанный вексель предъявило к оплате ООО «Авангард» в апреле 2015 года. Вместе с векселем ООО «Авангард» предъявило договор о переводе долга в адрес ООО «УралПром». Переговорный процесс о погашении долга проходил в апреле 2015 года, с ООО «Авангард» был составлен график платежей, хотя на тот момент задолженность числилась уже перед ООО «УралПром».

Согласно записи на оборотной стороне векселя (т.3 л.д. 22) его передача от ООО «РегионСнаб» к ООО «Авангард» произошла 03.09.2012, о чем свидетельствует подпись ФИО9 (руководителя ООО «РегионСнаб») и печать ООО «РегионСнаб».

Однако, ФИО9 умер 20.05.2012 и передать вексель ООО «Авангард» в сентябре 2012 года не мог. Данный факт свидетельствует о фиктивности передачи векселя от ООО «РегионСнаб» к ООО «Авангард».

Непосредственно в судебном заседании представители заявителя представили ранее не заявленные письменные доводы (т.6 л.д. 1-5) о том, что на самом деле запись на векселе от 03.09.2012 учинена участником ООО «РегионСнаб» - ФИО10, что подтверждается визуальным соответствием подписи на протоколе от 11.01.2012 собрания участников общества (т.6 л.д. 6) и подписью на векселе.

Суд критически относится к данному доводу заявителя как документально не подтвержденному. При этом суд считает необходимым указать на явное визуальное не соответствие подписи ФИО10, учиненной в протоколе от 11.01.2012, подписям ФИО10, учиненных на иных документах (т. 5 л.д. 18, 26, 58, 60, 66, 67, 72, 76).

Директор ООО «УралМет» ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса от 17.09.2015 № 14-03/2) пояснила налоговому органу, что она не является руководителем, учредителем ООО «УралМет», никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не подписывала, руководство организацией не осуществляла.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что Обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды с целью уменьшения кредиторской задолженности, подлежащей отражению во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что Инспекцией обосновано начислен обществу налог на прибыль в сумме 3 524 793 руб., а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным в оспариваемой части решения Инспекции не подлежит удовлетворению.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена госпошлина в общей сумме 5000 руб., в т.ч. 2000 руб. за рассмотрение заявления о приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области от 20.11.2015 № 14-24.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственность «Модульсервис» госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2016 № 68.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.02.2016 по делу №А76-4821/2016, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области от 20.11.2015 № 14-24 о привлечении к ответственности ООО «Модульсервис» за совершение налогового правонарушения в части начисленных недоимки, штрафа и пени по налогу на прибыль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев