Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ООО «СветоДизайн74», ООО «СевиКом» при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ООО «СветоДизайн74», ООО «СевиКом», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 558 562 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4 по доверенности 28.10.2018г., личность удостоверена паспортом;

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, 11.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Челябинск, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 129) о взыскании страхового возмещения в размере 123 848 руб. 99 коп., неустойки за период с 28.02.2018 по 13.02.2019 в размере 434 713 руб. 50 коп., неустойки начисленной с 14.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также 14 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов 470 руб. 50 коп.

В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал, представил письменные пояснения, согласно которым истец полагает, что поскольку общество "СветоДизайн 74" выполнило восстановление опоры освещения за свой счет, то данное юридическое лицо приобрело право требовать возмещения вреда со страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника ДТП .

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (т.2 л.д.23-26), которым требования отклонены.

Привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ (т.2л.д.11-21), запрошенные судом доказательства для установления фактических обстоятельств не представили (см. определение от 05.07.2019- т.2 л.д.8-оборот), истец настаивал на рассмотрении иска в отсутствие запрашиваемых судом документов, дело рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 года на автомобильной дороге Челябинск-Троицк границе с Казахстаном, 50 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства MAN государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

Согласно материалам проверки, ФИО2, управляя транспортным средством MAN государственный регистрационный знак <***> не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения опоре освещения.

В исковом заявлении истец сослался, что спорная поврежденная опора принадлежала третьему лицу – ООО «СветоДизайн74».

06.02.2018 между ООО «СветоДизайн74» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № МССУ18002.

Согласно п. 1.1. договора цессии № МССУ18002 от 06.02.2018 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - СПАО «Ингосстрах», возникшие при повреждениях опоры освещения, в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 14.07.2017 года по адресу: а/д Челябинск - Троицк гр. с Казахстаном, 50 км., по вине водителя ФИО2, управляющего транспортными средством MAN г.н.з. <***>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, доставку, демонтаж, монтаж, пусконаладочные работы), расходов на оценку ущерба, иные затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Согласно п. 1.4 договора цессии № МССУ 18002 право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения договора.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58)).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

Согласно пункту 69 Постановления N 58 если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Судом были предприняты процессуальные действия по установлению фактических обстоятельств по настоящему делу, от истца и третьих лиц неоднократно было предложено представить:

Третьим лицам: ООО «СевиКом» и ООО «СветоДизайн74» представить документы подтверждающие право собственности на опору, поврежденную в результате ДТП от 14.07.2017 произошедшему на автомобильной дороге Челябинск-Троицк гр. Казахстана 50 км. и правовых основаниях включения ООО «СветоДизайн74» в основные средства и в акт о списании основных средств № 3 от 10.01.2018, сведения о фактическом восстановлении и ремонте в порядке устранения результатов ДТП, фактическом лице, производившем ремонтные работы, стоимости (при наличии).

Третьему лицу- УПРДОР «Южный Урал»: письменное мнение по доводам искового заявления, а также документы подтверждающие право собственности на опору, поврежденную в результате ДТП от 14.07.2017 произошедшему на автомобильной дороге Челябинск-Троицк гр. Казахстана 50 км.- сведения о собственнике поврежденной опоры, ином титульном владельце, а также сведения о фактическом восстановлении и ремонте в порядке устранения результатов ДТП (либо нахождении на момент судебного разбирательства в поврежденном состоянии), фактическом лице, производившем ремонтные работы, стоимости (при наличии).

Указанные доказательства в материалы дела не были представлены, истцом в порядке ст.ст. 4, 9 АПК РФ также не раскрыты.

В порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела не подтвержден факт нахождения спорной опоры на праве собственности, либо ином вещном праве у ООО «СветоДизайн74», представленный акт о списании основных средств № 3 от 10.01.2018 (т.1 л.д.21-22) судом оценивается критически, поскольку не является в силу норм ГК РФ правоустанавливающим документом, из представленных истцом договора субподряда № 1/17 от 09.01.2017 и Государственного контракта № 83 от 10.07.2014 (т.1 л.д.12-45) данное право собственности, либо иное законное владение поврежденной опоры не следует.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно истцом не доказано, что принято существующее право требования страхового возмещения, возникшее в связи с причинением вреда собственнику опоры, либо ее законному владельцу.

Доказательства фактического восстановления опоры, принадлежащей кому- либо на законном основании материалами рассмотрения также не установлено, проставленная справка об ущербе (т.1 л.д.20) факт выполнения работ не подтверждает, соответственно, представленное заключение № 2812172384 от 12.01.2018 (т.2 л.д.4) о стоимости затрат, составленное на основании данной справки и акта о списании основных средств) в порядке ст. 65 АПК РФ не доказывает размер причиненного ущерба собственнику опоры, который при рассмотрении настоящего дела истцом не доказан и судом не установлен.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования поданы в отсутствии фактических и правовых оснований, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано приобретение права требования выплаты страхового возмещения и действительность уступаемого права требования, титул собственника поврежденной опоры не подтвержден, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе и судебных издержек.

В иске следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru