Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судьей Щукиной Г.С., рассмотрела в судебном заседании материалы дела по заявлению УМ БППР и ИАЗ ГУВД Пермской области г.Пермь

к ИП ФИО1 г.Златоуст Челябинской области

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УМ БППР и ИАЗ ГУВД Пермской области обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИП ФИО1 г.Златоуст Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрации г.Златоуста Челябинской области (свидетельство о государственной регистрации 74 № 002310537 от 23.03.04., ОГРН - <***>).

17 ноября 2005 года сотрудниками УБОП ГУВД Пермской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при реализации ИП ФИО1 13 коробок сигарет «MARLBOROLights» с признаками подделки было установлено нарушение требований Федерального Закона РФ № 35-20-1 от 23.09.92. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

По факту незаконного использования чужого товарного знака 17.11.05. УМБППР и ИАЗ ГУВД Пермской области было возбуждено дело об административном правонарушении.

12.12.05. по результатам расследования на основании ст. 28.2, п. 12 ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ, УМБППР и ИАЗ ГУВД Пермской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 002191 о нарушении п.2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.92. № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", выразившемся в хранении и предложении к продаже поддельного товара – табачной продукции (сигарет «MARLBOROLights» в количестве 14 коробок по 500 пачек сигарет в каждой), с товарным знаком компании "ФИО2 С.А.", США. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ответчика.

Протокол с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд Челябинской области.

Допущенное ответчиком нарушение – незаконное использование чужого товарного знака подтверждается материалами административного дела. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно положений статей 1 - 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, то есть обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. В силу ст.22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда РФ № 171-О от 22.04.2004. указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст.44 Конституции РФ, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой, согласно ее ст.55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию РФ, направлено на соблюдение международных обязательств РФ в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со ст.ст. 15, 44, 71 Конституции РФ и не противоречит ст.8 и ст.74 Конституции РФ.

Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с положениями, изложенными в указанном определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п.2 ст.4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, товарный знак «MARLBOROLights» зарегистрирован на территории РФ на основании свидетельства N 71064, выданного Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий 20.05.1981. (срок действия свидетельства продлен до 20.05.2011. Российским Агентством по патентам и товарным знакам). Правообладателем данного товарного знака является компания "ФИО2 С.А.", США.

Согласно заключению экспертизы от 29.11.2005., образцы сигарет с товарным знаком«MARLBOROLights», изъятые у ИП ФИО1, являются поддельными, то есть не были произведены правообладателем "ФИО2 С.А.", США, либо его аффилированными компаниями.

Из изложенного следует, что компания "ФИО2 С.А." не вводила изъятые у предпринимателя товары в гражданский оборот на территории РФ и не давала согласия на такое введение.

Вина ФИО1 подтверждается и другими материалами дела: рапортами оперуполномоченных УБОП ГУВД Пермской области от 17.11.05. о задержании ФИО1 и ФИО3 при попытке сбыта табачной продукции с признаками подделки, протоколом осмотра места происшествия от 17.11.05., в ходе которого в автомашине «Hino» гос. № Т581УЕ 74 обнаружено13 коробок с сигаретами марки «MARLBOROLights», протоколом изъятия от 17.11.05. у ФИО1 13 коробок с сигаретами марки «MARLBOROLights» по 50 блоков сигарет в каждой, объяснением ФИО4, объяснением ФИО3, объяснением ФИО1, в котором он пояснил, что каких-либо документов о приобретении табачных изделий, качественных удостоверений, сертификатов соответствия на сигареты у него нет, о том, что сигареты являются поддельными, ему стало известно в августе 2005 года при неоднократных попытках их реализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «MARLBOROLights»), осуществлял хранение с целью продажи и предлагал к продаже табачные изделия - сигареты, маркированные указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из диспозиции указанной нормы, субъектом данной ответственности является физическое, должностное или юридическое лицо.

При этом, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.14.10 КоАП за незаконное использование чужого товарного знака предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также того, что правонарушение совершено впервые (административный орган не доказал обратного), суд считает возможным применить административное взыскание по низшему пределу предусмотренного вышеназванной статьей административного штрафа в размере 100 МРОТ.

Поскольку в момент проверки табачная продукция, которая реализовывалась с нарушением требований действующего законодательства, была изъята из оборота, ответственность в виде ее конфискации также применяется судом.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, 3.2, 3.5, 3.7, 29.9., 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Заявление управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Пермской области о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП, - удовлетворить .

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего по адресу: <...> свидетельство о государственной регистрации 74 № 002310537 от 23.03.04., ОГРН - <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП, к административной ответственности в виде административного штрафа в доход бюджета в размере ста минимальных размеров оплаты труда , что составляет 10 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака – сигарет «MARLBOROLights» в количестве 13 коробок по 50 блоков сигарет в каждой, с товарным знаком компании "ФИО2 С.А.", США.

3. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина