Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: 1) ФИО2 – представителя по доверенности от 03.03.2011, представлено удостоверение адвоката; 2) ФИО3 – представителя по доверенности от 03.03.2011, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОВИД», г. Челябинск (далее по тексту решения также – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Челябинск (далее по тексту решения также – ответчик), о взыскании 44 821 руб. 17 коп. (л.д. 4-5, т. 1).

В предварительном судебном заседании 03-10.03.2011 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 39 852,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 4 720 руб. (л.д. 44, 78-79, т. 1).

Ходатайство об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 41 АПК РФ, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 03-10.03.2011 (л.д. 78-79, т. 1).

В судебном заседании 21-27.07.2011 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 39 852,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 19.01.2011 в размере 249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2011 по день исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 4 720 руб. (л.д. 22, т. 2).

Ходатайство об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 41 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 21-27.07.2011 (л.д. 46-50, т. 2).

Также истцом заявлено о возложении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 4-5, т. 1, л.д. 22, т. 2).

В предварительном судебном заседании 23-25.03.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по делу (л.д. 85-87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 назначена судебно-техническая экспертиза автомобильного ветрового стекла, каталожный № 55396872АС, к автомобилям JEEP Grand Cherokee; производство по настоящему делу приостановлено до 20.05.2011 (л.д. 102-106).

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 производство по делу возобновлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.06.2011.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.11.2010 ООО «БОВИД» (покупатель) приобрело у ООО «ОМЕГА» (продавец) ветровое стекло - каталожный № 55396872АС, к автомобилям JEEP Grand Cherokee, стоимостью 39 852 рубля 17 копеек, в котором на складе покупателя обнаружена трещина, препятствующая его дальнейшей эксплуатации. Согласно проведенной 29.11.2010 экспертизе причиной дефекта является наличие скрытого производственного технологического брака, допущенного при абразивной обработке кромки текла изготовителем. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 454, 475, 476, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - (л.д. 4-5, т. 1).

В судебном заседании 21.07.2011 – 27.07.2011 представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчисляет со дня, следующего за днем получения ответчиком второй претензии, что расходы по проведению истцом экспертизы лобового стекла являются убытками, что экспедитор истца вывез спорное стекло, используя личный транспорт (л.д. 46-50, т. 2).

В письменном отзыве на исковое заявление и устных пояснениях, обозначенных в судебном заседании 21.07.2011 – 27.07.2011, представитель ответчика исковые требования отклонила, полагая, что вывод истца о наличии скрытого производственного технологического брака не соответствует действительности, поскольку к качеству полученного на складе ответчика лобового стекла у представителя истца по результатам осмотра претензий не имелось, дефектов не было. В дальнейшем представитель истца отказался от упаковки стекла и погрузил его без упаковки на личный автомобиль «Шевроле-Нива». Неправильная транспортировка, по мнению ответчика, и явилась причиной возникновения трещины. Акт проведенной по инициативе истца экспертизы не может быть положен в основу решения, поскольку не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ. Ответчик полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже, такие сделки периодически повторялись, ООО «БОВИД» самостоятельно получал товар на складе продавца (л.д. 47-48, т. 1; л.д. 46-50, т. 2).

В судебном заседании 21.07.2011 ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, в том числе 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 28, т. 2).

В судебном заседании, назначенном на 21.07.2011, объявлялся перерыв до 27.07.2011 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальных сайтах Арбитражного суда Челябинской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (л.д. 38-39, т. 2).

Исследовав письменные доказательства по делу, пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Исследование фактических обстоятельств дела следующее.

Согласно товарной накладной № 163 от 03.11.2010 ООО «БОВИД» приобрело у ООО «ОМЕГА» лобовое стекло (каталожный № 55396872АС) стоимостью 39 852 рубля 17 копеек (л.д. 8, т. 1).

Для оплаты товара истцу выставлен счет № Сч-05092 от 15.10.2010 (л.д. 1, т. 2).

Между сторонами отсутствует единый договор-документ, по которому спорное лобовое стекло приобретено. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ сторонами не доказано.

Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (товарная накладная № 163 от 03.11.2010, счет № Сч-05092 от 15.10.2010, в которых отсутствует какая-либо ссылка на конкретный договор) свидетельствует о возникновении между сторонами разовой сделки купли-продажи продукции, обозначенной в товарной накладной.

В вышеобозначенной товарной накладной обозначены наименование, количество и дата получения продукции, подпись уполномоченного представителя ООО «БОВИД».

Возврат лобового стекла каталожный № 55396872АС стоимостью 39 852 рубля 17 копеек, полученного по товарной накладной № 163 от 03.11.2010, ООО «БОВИД» в адрес ООО «ОМЕГА» не осуществляло.

Согласно итоговым выводам в акте экспертизы № 026-02-01406 от 02.12.2010, составленным экспертом ФИО4, причиной возникновения дефекта автомобильного ветрового стекла каталожный № 55396872АС к автомобилям JEEPGrandCherokee в виде трещины внутреннего слоя трёхслойного стекла (триплекс) длиной около 80 мм, расположенной на расстоянии около 300 мм от верхнего правого угла, является наличие скрытого производственного технологического брака, допущенного при абразивной обработке кромки стекла предприятием изготовителем. Признаков и следов выражения внешних силовых воздействий, как при хранении, так и при транспортировке в процессе проведения экспертизы не обнаружено (л.д. 9-13).

Согласно итоговым выводам, обозначенным в заключении эксперта ФИО5 от 18.05.2011, – (л.д. 118-133) повреждение на кромке ветрового стекла каталожный № 55396872АС к автомобилям JEEPGrandCherokee возникло в связи с недопустимо высокими напряжениями, не связанными с производственными дефектами поверхности стекла. Инструментальным осмотром доказано отсутствие дефектов внутреннего стекла триплекса в зоне трещины. Разрушение внутреннего стекла триплекса произошло из-за ненадлежащего способа транспортировки, были нарушены требования ГОСТа 111-2001.

При оценке этих двух противоречивых по своему фактическому содержанию доказательств, суд принимает во внимание в порядке статей 67,68 АПК РФ заключение эксперта ФИО5 от 18.05.2011 в силу следующего.

Экспертиза от 18.05.2011, итоговые выводы которой подтверждают позицию ответчика, проведена в рамках дела № А76-485/2011 и эксперт ФИО5 предупреждён об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО5 имеет большой опыт теоретических исследований и практической работы (38 лет) по специальности «Прикладная математика и физика», является доктором технических наук, профессором, членом Совета по защите докторских диссертаций ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», руководителем центра «Материаловедение и нанотехнологии ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», деканом заочного инженерно-экономического факультета ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (л.д. 89-94).

Эксперт ФИО5 указывает, что его исследование основано на комплексном использовании различных методов: визуальный осмотр, инструментальное исследование (микроскоп) и расчётные методы (л.д. 34-36, т. 2), тогда как экспертом ФИО4 использовался только метод визуального осмотра.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту первому статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ – в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках настоящего дела истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи (в части продажи автомобильного ветрового стекла каталожный № 55396872АС к автомобилям JEEPGrandCherokee, имеющего производственный дефект его поверхности).

При таких обстоятельствах у суда нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (как главного требования – о возврате стоимости некачественного товара, так и вытекающих из него требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, связанных с расходами на проведение досудебной экспертизы).

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, в том числе 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 28, т. 2), что подтверждено платёжным поручением № 114 от 31.03.2011, квитанцией от 04.02.2011, соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2011 (л.д. 29-31, т. 2).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик просит взыскать с ООО «БОВИД» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.04.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (положения статьи 65 АПК РФ).

Суд полагает, что разумной является сумма расходов на оплату представительских услуг в общем стоимостном эквиваленте 10 000 рублей.

При определении подобного разумного размера судебных расходов суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:

1) участие представителя ответчика в двух предварительных
(03-10.03.2011 и 23-25.03.2011), являвшихся непродолжительными, в которых, в основном, обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы по делу;

2) участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях (21.06.2011, 21-27.07.2011);

3) подготовка представителем ответчика письменного отзыва на исковое заявление и ходатайства о назначении экспертизы, сбор иной доказательственной базы по спору, переданному на рассмотрение суда (при этом, ответчиком документы направлялись своевременно по предложению суда);

3) отказ в удовлетворении судом заявленных требований;

4) сравнительно невысокую сложность рассматриваемого спора: фактически заявлены три взаимосвязанных требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательства купли-продажи, при этом исход спора зависел от представления любой из сторон доказательств продажи-покупки качественного (некачественного) товара;

5) сложившиеся рыночные цены на рынке юридических услуг, в том числе, обозначенные на сайтах http://www.yurist74.ru/arbit.htm, http://www.spetsyst.ru/?StarID=4, http://www.dovgan74.ru/stoimost_uslug_advokata /grajdanskie_dela, http://gdap.ru/text/about/42print.html, http://www.pulscen/firms /2964387, http://www.pulscen/firms/98136407, http://www.pulscen.ru/?listing=1, http://www.pulscen.ru/firms/98133107/tov/descr/5174046.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Такое правило сформулировано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд принимает во внимание позицию истца о неразумном характере расходов в общем стоимостном эквиваленте 20 000 рублей.

Вместе с тем, разумный размер расходов, предлагаемый истцом:

- 1 925 рублей на основании Постановления Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствии или суда»;

- 4 482 рублей 11 копеек (10% от цены иска) не принимается судом в настоящем деле в силу совокупности следующих обстоятельств.

Положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствии или суда» (в последней редакции Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 555) распространяют своё действие на оплату адвокатских услуг в уголовном судопроизводстве и предусматривают компенсационный характер возмещения государством эквивалента фактических трудозатрат адвоката, а потому не применяются в арбитражном судопроизводстве.

Сложившиеся рыночные цены на рынке юридических услуг, в том числе, обозначенные на сайтах http://www.yurist74.ru/arbit.htm, http://www.spetsyst.ru/? StarID=4, http://www.dovgan74.ru/stoimost_uslug_advokata /grajdanskie_dela, http://gdap.ru/text/about/42print.html, http://www.pulscen/firms /2964387, http:// www.pulscen/firms/98136407, http://www.pulscen.ru/?listing=1, http://www. pulscen.ru/firms/98133107/tov/descr/5174046 свидетельствуют об использовании в оценке услуг адвоката принципа 10% от цены иска наряду и в совокупности с иными факторами (сложность дела, количество судебных заседаний и т.д.).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить принцип разумности в настоящем споре с использованием коэффициента 50% от заявленных и фактически понесённых ответчиком расходов (20 000 рублей: 2 = 10 000 рублей).

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта – 10 000 рублей, подлежит удовлетворению на основании положений ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ,
и уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, составляет 2 000 рублей (платежное поручение № 57 от 19.01.2011 – л.д. 7, т. 1).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме по общему правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОВИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в возмещение судебных издержек на оплату представительских услуг 10 000 рублей, в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, всего – 20 000 (двадцать тысяч) рублей
00 копеек.

В остальной части требование о возмещении судебных издержек отклонить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: С.Б. Полич

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»