Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Земляновой А.В., рассмотрев в судебном заседании, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск,

- ИП ФИО2, г. Челябинск,

- Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, г. Копейск,

о признании недействительным решения №14283/07 от 23.10.2019,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области:: ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Представитель Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области: ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ИП ФИО2: ФИО6 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС по Челябинской области ) о (об):

- признании недействительным решения №14283/07 от 23.10.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ;

- обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере
3 000 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из заявленных требований требование : «Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2016 № 135-ФЗ « О защите конкуренции» в отношении Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области»

Заявитель считает, что решение № 14283/07 от 23.10.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Челябинским УФАС РФ в отношении управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа принято без учета того, что на момент объявления конкурса объекта (нежилое помещени, расположенное по адресу <...>) в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было, следовательно, первичное право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Копейский городской округ» не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства дали основания для заключения договора аренды с единственным участником торгов по минимальной цене договора, указанной в извещении о проведении аукциона. В своем заявлении ИП ФИО1 указал, что согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2019 право аренды на нежилое помещение расположенное по адресу <...> зарегистрировано за ФИО2 договор аренды нежилого помещения № 59/19 от 26.08.2019 срок действия договора с 28,08.2019 по 26.08.2024, т.е. договор аренды долгосрочный, но согласно другому договору аренды № 59/18 от 01.09.2018 сроком действия с 02.09.2018 по 01.09.2019 ФИО2 из краткосрочного договора аренды на 11 месяцев проведенного с нарушениями стала полноправным арендатором с долгосрочным договором, без проведения каких либо торгов и аукционов. Заявитель не исключает, что конкурс, протокол № 1 заседания комиссии от 13.08.2018, а затем и сам договор аренды № 59/18 от 01.09.2018 были изготовлены только в 2019 году. Считает, что Челябинский УФАС должен был проверить возможное отсутствие заключенных договоров с эксплуатирующими организациями, отсутствием каких либо платежей данным организациям, а самое главное, порядок внесения платежей за аренду сроком 11 месяцев. Указал также, что договор № 59/19 заключен 26.08.2019, а срок действия договора № 59/18 по 01.08.2019 . то есть данный срок плескательный, истечение которого погашает само право аренды и на момент заключения долгосрочного договора аренды ФИО2 арендатором не являлась, следовательно, заключение договора № 59/19 от 26.08.2019 должно было проходить на конкурсной основе.

Челябинским УФАС РФ требования отклонены, ссылаясь на законность оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Ответчиком дано пояснение о том, что согласно представленной Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа выписке из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа от 14.05.2018 № 1261 нежилое помещение является муниципальной собственностью на основании распоряжения территориального Госимущества РФ от 01.04.1996 № 152 «О передаче жилищного фонда нежилых помещений и объектов инфраструктуры в муниципальную собственность г. Копейска постановлением Главы администрации г. Копейска от 11.03.1996 № 132 «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Копейска» . Считает необоснованными доводы заявителя о неразмещении информации о проведении аукциона на официальном сайте торгов, поскольку это опровергается представленными документами Управления. Полагает, что у арендодателя отсутствовали основания отказа ИП ФИО2 в заключении договора аренды на новый срок, заключение договора № 59/19 от 26.08.2019 с учетом перерыва в сроках не является нарушением ч.9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Возражая на доводы Челябинского УФАС РФ заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Копейского городского суда от 09.07.2019 по делу 2-2276/2019 , которым признано право собственности за муниципальным образованием «Копейский городской округ» в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на объект недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу <...> кадастровый номер 74;30:0803002:2182.

Представитель ИП ФИО2 оспаривая доводы заявителя ссылается на то, что при обращении в Копейский городской суд с требованием о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу <...> Муниципальным образованием «Копейский городской округ» допущена ошибка, поскольку спорное помещение является муниципальной собственностью на основании распоряжения территориального Госимущества РФ от 01.04.1996 № 152 «О передаче жилищного фонда нежилых помещений и объектов инфраструктуры в муниципальную собственность г. Копейска»,

Заявитель, не соглашаясь с доводами, в том числе ИП ФИО2 указал на то, что само распоряжение территориального Госимущества РФ от 01.04.1996 № 152 «О передаче жилищного фонда нежилых помещений и объектов инфраструктуры в муниципальную собственность г. Копейска» не содержит информации о передаваемых в муниципальную собственность объектах, приложения же к нему ни Администрацией Копейского городского округа Челябинской области, ни ИП ФИО2 суду не представлено.

Считая решение Челябинского УФАС РФ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился в Челябинский УФАС РФ с заявлением осуществить проверку на предмет соблюдения Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа антимонопольного законодательства.

В своем заявлении ИП ФИО1 сообщил ответчику о том, что обращался с соответствующим заявлением в Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа о возможности передачи нежилого помещения площадью 113 кв . м расположенного по адресу <...> в аренду, на который Администрацией дан ответ о том, что Помещение является безхозяйным объектом недвижимости и вопрос о возможности его передачи в аренду будет решаться по истечении года, а именно после постановки на государственный учет и регистрации права за муниципальным образованием «Копейский городской округ», ссылаясь на ответ от 14.10.2018 № 22559-пс.. Далее предприниматель в своем заявлении указал, что 13.08.2018 был издан протокол № 1 заседания комиссии от 13.08.2018, на основании которого 01.09.2018 Администрация Копейского городского округа заключила договор аренды № 59/18 с ИП ФИО2 .

В своем заявлении в Челябинский УФАС РФ ИП ФИО1 указал, что протокол № 1 заседания комиссии датирован 13.08.2018, то есть на момент объявления конкурса спорного объекта в ЕГРН не было в связи, с чем считает, что первичное право собственности за МО «Копейский городской округ» не было зарегистрировано в требуемом порядке, так как отсутствовал объект государственного кадастрового учета, поэтому было невозможно идентифицировать данный объект на момент проведения торгов.

Письмом от 04.10.2019 № 13377/07 ответчиком у Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа были затребованы, в том числе письменные пояснения о датах и суммах оплаты арендной платы по договору аренды № 79/18 от 01.09.2018 , заключенному с ИП ФИО2, а также документы, подтверждающие право муниципальной собственности на нежилое помещение . В ответе от 15.10.2019 № 24110 за запрос ответчика Управление по имуществу администрации Копейского городского округа сообщает о заключении договора от 01.09.2018 на основании протокола № 1 от 13.08.2018 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов).

О наличии документов подтверждающих право муниципальной собственности, а также письменных пояснений в случае отсутствия документов, подтверждающих право муниципальной собственности ответ информации не содержит. В качестве приложения (последний абзац письма от 15.10.2019 № 24110-пс) значились «заверенные копии запрашиваемых документов по заключению договора аренды № 59/18 от 01.09.2018 , договора аренды № 59/19 от 26.08.2019.». .

Информации о приложении к ответу от 15.10.2019 № 24110-пс доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права муниципальной собственности не содержится.

Судом установлено, что Администрацией Копейского городского округа вынесено постановление от 28.06.2018 № 1587-п , согласно которому Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в установленном порядке провести аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества нежилого помещения площадью 113 кв . м, расположенного по адресу <...>. Аукционная документация на проведение аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Копейского городского округа не содержит информации о факте регистрации муниципального имущества нежилого помещения площадью 113 кв . м (л.д.63-76 т.1)

Челябинским УФАС РФ суду представлена выписка из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа № 1261 от 19.05.2018 о том, что нежилое помещение площадью 113 кв.м по адресу <...> является муниципальной собственностью на основании распоряжения территориального агентства Госкомимущества РФ от 01.04.1996 № 152 «О передаче жилищного фонда. Нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Копейска»

Судом в заседании исследовано приобщенное к материалам дела представителем ИП ФИО2 распоряжение Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 01.04.1996 года № 152, согласно которому утвердить акты передачи жилищного фонда . нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры с баланса УЖКХ АООТ «Челябинскуголь» на баланс муниципального эксплуатационного унитарного предприятия «Объединение жилищно-коммунального хозяйства». Согласовать перечни жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры передаваемых в муниципальную собственность г. Копейска». Какие либо акты передачи либо перечни жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры передаваемых в муниципальную собственность г. Копейска» в приложении к расположению не значатся .

В любом случае согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.08.2019 нежилое помещение площадью 113 кв . м расположенное по адресу <...>, правообладатель Муниципальное образование Копейский городской округ дата государственной регистрации права собственности 20 августа 2019, основание регистрации Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09.07.2019 дело № 2-2276/2019 .

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09.07.2019 дело № 2-2276/2019 признано за муниципальным образованием «Копейский городской округ» в лице управления по имуществу и земельным отношениям право собственности на объект недвижимости нежилое помещение площадью 113 кв . м расположенное по адресу <...>. Согласно решению Копейского городского суда по сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого неизвестен, зарегистрирован 30.01.2018, ……«……Из ответов Управления Росреестра по Челябинской области . Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ОГУП ОЦТИ по Челябинской области следует, что сведения о собственниках спорных объектах недвижимости отсутствуют.»….., в том числе, объекте недвижимости по адресу <...>.

Решение Копейского городского суда вступило законную силу и является обязательным для всех.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В статье 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Решением антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием установленных признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Между тем, суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа , выразившихся в проведении аукциона и заключение по его итогам договора аренды с ИП ФИО2 признаков нарушения статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ..

Представленная Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в Челябинский УФАС РФ выписка из реестра муниципальной собственности от 14.05.2018 № 1261 сама по себе не подтверждает факта государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20.08.2019. Из текста решения Копейского городского суда видно, что факт бесхояйного имущества ( по адресу <...>) подтверждён справкой ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. В связи с чем довод о том, что распоряженипем территориального агентства Госкомимущества РФ от 01.04.1996 № 152 «О передаче жилищного фонда. Нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Копейска» помещение по адресу <...> является муниципальной собственностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению. В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, преимущественных условий участия в торгах,

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить

Признать недействительным решение №14283/07 от 23.10.2019 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова